2020-05-20 Nr. AB-10048-2-68-3-31349-2018-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1416-415/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31349-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 44.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno būstas“ ir uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Dainava (ankstesnis pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė „Dainavos būstas“) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno būstas“ ir uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Dainava (ankstesnis pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė „Dainavos būstas“) skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl raštų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Dainavos būstas“ ir UAB „Nemuno būstas“ (toliau – ir pareiškėjai, Bendrovės) kreipėsi į teismą su skundu, prašydami: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. spalio 18 d. Nr. A51-89599/18 (3.3.2.26E-UK) raštą (toliau – ir 2018 m. spalio 18 d. Raštas), kuriuo buvo atsisakyta įtraukti UAB „Dainavos būstas“ į asmenų, pretenduojančių Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje teikti bendro naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąrašą, ir įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją įtraukti UAB „Dainavos būstas“ į asmenų, pretenduojančių Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje teikti bendro naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąrašą; 2) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės 2018 m. spalio 16 d. raštą, siųstą elektroniniu paštu, (toliau – ir 2018 m. spalio 16 d. raštas), kuriuo buvo nustatyti trūkumai UAB „Nemuno būstas“, ir įtraukti UAB „Nemuno būstas“ į asmenų, pretenduojančių Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje teikti bendro naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąrašą.

2. Pareiškėjai paaiškino, kad jie 2018 m. rugsėjo 21 d. pateikė Vilniaus miesto savivaldybei (toliau – ir Savivaldybė) prašymus įtraukti į asmenų, pretenduojančių teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąrašą (toliau – ir Sąrašas). 2018 m. rugsėjo 21 d. Savivaldybė informavo pareiškėjus, kad laiškai gauti, užregistruoti ir persiųsti nagrinėti pagal kompetenciją. Nuo 2018 m. spalio 15 d. iki 2018 m. lapkričio 5 d. buvo organizuojami administratorių pakartotiniai rinkimai, tačiau balsavimo biuletenyje, kuris yra teikiamas gyventojams, pareiškėjai nebuvo įtraukti. UAB „Nemuno būstas“ nesutiko su atsakovo prašymu patikslinti deklaraciją ir prašė atsiųsti oficialų dokumentą, bet Savivaldybė tokio dokumento neatsiuntė.

3. Pareiškėjai teigė, kad jie tinkamai ir laiku pateikė savo prašymus. Atsakovas nurodė tik deklaratyvius teiginius, kad UAB „Dainavos būstas“ pasiūlė per didelį tarifą, o UAB „Nemuno būstas“ yra nustatomi trūkumai. Po pirmojo balsavimo etapo, kuris baigėsi 2018 m. liepos 31 d., į pakartotinį balsavimą buvo įtraukti 7 nauji administratoriai, suteikiant jiems pranašumą ir paneigiant pareiškėjų interesus. Atsakovas privalėjo išnagrinėti pareiškėjų prašymus dar prieš spausdinant balsavimo biuletenius ir teikiant juos gyventojams.

4. Pareiškėjai teigė, kad UAB „Nemuno būstas“ buvo pateikęs visą informaciją, kaip planuoja atlikti bendrojo naudojimo objektų administravimo funkcijas, tačiau be paaiškinamų priežasčių atsakovas šią informaciją laikė nepakankama. UAB „Dainavos būstas“ nurodė administravimo tarifus, kurie atitinka teisės aktų reikalavimus. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. 1-1206 patvirtinta Daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodika (toliau – ir Metodika), kuria remdamasis atsakovas nustatė, kad UAB „Dainavos būstas“ pasiūlytas tarifas per didelis, yra priimta 2006 m. Metodikoje nurodytas minimalus mėnesinis atlyginimas yra 159 Eur. UAB „Dainavos būstas“ tarifas apskaičiuotas atsižvelgiant į minimalų mėnesį atlyginimą, kuris yra nurodytas 2017 m. spalio 11 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime Nr. 814 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ (400 Eur), todėl UAB „Dainavos būstas“ nurodytas tarifas nepažeidžia maksimalių leistinų tarifų.

5. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracijai atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

6. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjai 2018 m. rugsėjo 20 d. atsakovui elektroniniu paštu pateikė prašymus juos įtraukti į Sąrašą, Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus deklaracijas (toliau – deklaracija), įmonės registracijos pažymėjimo kopijas bei įstatų kopijas. Patikrinus UAB „Nemuno būstas“ deklaraciją, nustatyta, jog ši bendrovė nevisiškai užpildė deklaraciją, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 567 patvirtinto Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 10 punktu, 2018 m. rugsėjo 28 d. elektroniniu paštu buvo paprašyta per 10 darbo dienų patikslinti deklaraciją, aiškiai nurodant, kokie neatitikimai nustatyti.

7. Atsakovas nurodė, kad Metodika yra galiojantis teisės aktas, kuriame nurodytas konkretus tarifas, kurio negali viršyti asmenys, siekiantys būti įtraukti į Sąrašą, todėl nėra pagrįsta juo nesivadovauti. Visų į Sąrašą įtrauktų juridinių asmenų deklaracijos buvo vertinamos pagal tuos pačius kriterijus kaip ir pareiškėjų. UAB „Dainavos būstas“ deklaracijoje nurodytas tarifas viršija tarifą, apskaičiuotą pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nustatytą maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarką (Metodikos VII d.). Be to, UAB „Dainavos būstas“ deklaracijoje pateikti neišsamūs duomenys. Taigi Savivaldybės administracija 2018 m. spalio 18 d. Raštu atsisakė UAB „Dainavos būstas“ įtraukti į Sąrašą. Kadangi UAB „Nemuno būstas“ nepatikslino duomenų, vadovaujantis Aprašo 10 punktu, prašymas buvo nenagrinėjamas. Atsakovas nepraleido terminų atsakymams Bendrovėms pateikti.

II. 8. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. vasario 5 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė.

9. Teismas nustatė, kad atsakovas, patikrinęs UAB „Nemuno būstas“ deklaraciją, 2018 m. rugsėjo 28 d. el. laiške nustatė, kad deklaracijos I skyriuje neteisingai nurodytas steigėjas, taip pat deklaracijos II skyriaus 5 pastraipoje neišsamiai aprašyta, kaip asmuo planuoja atlikti bendrojo naudojimo objektų administravimo funkcijas, ir paprašė per 10 darbo dienų patikslinti deklaraciją. UAB „Nemuno būstas“ 2018 m. spalio 11 d. el. paštu nurodė, kad nesutinka su nurodytais trūkumais ir paprašė pateikti oficialų raštą. Atsakovas 2018 m. spalio 16 d. el. paštu informavo pareiškėją, jog prašymas patikslinti deklaraciją buvo pateiktas el. paštu, nes bendrovės prašymas buvo teiktas el. paštu.

10. Atsakovas, patikrinęs UAB „Dainavos būstas“ deklaraciją, nustatė, kad deklaracijoje nurodytas tarifas viršija tarifą, apskaičiuotą pagal Metodiką. Taip pat Deklaracijos II skyriaus 5pastraipoje neišsamiai aprašyta, kaip asmuo planuoja atlikti bendrojo naudojimo objektų administravimo funkcijas. Atsižvelgęs į tai, Atsakovas 2018 m. spalio 18 d. Raštu atsisakė UAB „Dainavos būstas“ įtraukti į Sąrašą.

11. Teismo vertinimu, atsakovas pareiškėjui UAB „Dainavos būstas“ išsiuntė elektroninį dokumentą, kuris yra išsamus, aiškus, motyvuotas, jame nurodyta, kodėl šis pareiškėjas negali būti įrašytas į Sąrašą. Byloje esančių įrodymų visuma leido teismui daryti išvadą, jog pareiškėjas UAB „Dainavos būstas“ pateikė dokumentus, prieštaraujančius teisės aktuose nustatytiems reikalavimams, kurie keliami kandidatams administruoti daugiabučių namų butus ir kitas patalpas.

12. Teismas nurodė, kad pareiškėjas UAB „Nemuno būstas“ nepateikė atsakovui nustatytu terminu deklaracijos patikslinimo (jam buvo nustatytas 10 darbo dienų terminas pateikti deklaraciją arba ją patikslinti, buvo nurodyti trūkumai, esantys deklaracijoje), todėl atsakovas pagrįstai, remdamasis Aprašo 10 punktu, pareiškėjo UAB „Nemuno būstas“ prašymo nenagrinėjo. Teismas, priėjo prie išvados, kad ginčijami atsakovo veiksmai yra teisėti, pateikti laikantis nustatytų terminų, išsamūs ir aiškūs.

III. 13. Pareiškėjai UAB „Dainavos būstas“ ir UAB „Nemuno būstas“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą arba grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

14. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

14.1. Atsakovo teiginiai, kad tarifas turi būti skaičiuojamas pagal 159 Eur dydžio minimalią mėnesinę algą, prieštarauja Metodikos 13 punkto nuostatoms. Be to, Metodikoje nurodytas 18 proc. pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) tarifas, pagal kurį atsakovas nurodo skaičiuoti administravimo tarifą, prieštarauja Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 32 straipsniui. UAB „Dainavos būstas“ apskaičiavo administravimo tarifą remdamasis galiojančiais teisės aktais. Be to, UAB „Dainavos būstas“ pateikė išsamią deklaraciją. Atsakovas ir teismas nepagrindė savo teiginių dėl deklaracijos neišsamumo.

14.2. Atsakovo nurodyti UAB „Nemuno būstas“ deklaracijos trūkumai yra subjektyvūs ir nieko neparemti. UAB „Nemuno būstas“ deklaracija yra išsami, joje tinkamai nurodytas steigėjas. Teismas sprendime visiškai nepasisakė dėl šios aplinkybės ir nepagrindė, kodėl pateikta informacija yra neteisinga. Esminis klausimas turėjo būti ne tas, ar laiku buvo ištaisyti trūkumai, o ar nustatyti trūkumai buvo pagrįsti ir ar bendrovė privalėjo tokius trūkumus ištaisyti.

14.3. Teismas neišsprendė ginčo, neįsigilino į bylos esmę, nepasisakė nei dėl vieno pareiškėjų argumento. Teismas tik formaliai įvykdė teisingumą, sprendimas yra be motyvų.

15. Atsakovas Savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą.

16. Atsiliepimas į apeliacinį skundą iš esmės grindžiamas atsiliepime į patikslintą skundą išdėstytais argumentais, papildomai nurodant, kad UAB „Mano būstas LT“ objektyviai negali būti UAB „Nemuno būstas“ steigėjas, nes buvo įsteigtas vėliau nei UAB „Nemuno būstas“, ir kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas ir visapusiškai ištyrė bylai reikšmingas aplinkybes.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 17. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio, įtvirtinančio teisę kreiptis gynybos į teismą, 3 dalies 1 punkte numatyta, kad teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą. ABTĮ 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus. Pagal ABTĮ 47 straipsnio 4 dalį įgaliotaisiais atstovais (pagal pavedimą) teisme gali būti, be kita ko, juridinių asmenų darbuotojai ar valstybės tarnautojai (apeliacinės instancijos teisme – turintys aukštąjį universitetinį išsilavinimą), atstovaujantys tam juridiniam asmeniui (5 p.), taip pat juridinio asmens kontroliuojantys ir (ar) kontroliuojami asmenys, patronuojančios ir (ar) patronuojamosios bendrovės. Šiais atvejais bylą teisme veda atitinkamo atstovaujančio juridinio asmens vienasmenis valdymo organas, įstatymų ar steigimo dokumentų nustatyta tvarka įgalioti kolegialių valdymo organų nariai arba atstovai pagal pavedimą – darbuotojai ar valstybės tarnautojai (apeliacinės instancijos teisme – turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą) ir (ar) advokatai (advokatų padėjėjai) (6 p.).

18. ABTĮ 24 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog teismui teikiamą skundą (prašymą, pareiškimą) pasirašo pareiškėjas ar jo atstovas. Paduodant skundą (prašymą, pareiškimą) elektroninių ryšių priemonėmis (šio straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka), laikoma, kad skundas (prašymas, pareiškimas) yra pasirašytas. Prie atstovo paduodamo skundo (prašymo, pareiškimo) turi būti pridedamas įgaliojimas ar kitoks dokumentas, patvirtinantis atstovo įgaliojimus.

19. Nurodytos teisės normos suteikia asmeniui teisę į teisminę gynybą įgyvendinti pačiam arba per savo atstovus. Tačiau asmens teisė kreiptis į teismą suponuoja ir jo teisę į tinkamą teisinį procesą, atitinkamą procesinių reikalavimų laikymąsi, todėl tuo atveju, jeigu nurodyta teisė yra įgyvendinama per atstovus, ABTĮ numato reikalavimą prie atstovo paduodamo skundo (prašymo, pareiškimo) pridėti įgaliojimą ar kitokį dokumentą, patvirtinantį atstovo įgaliojimus (ABTĮ 24 str. 3 d.).

20. Remiantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 8 punktu, administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundą (prašymą, pareiškimą) suinteresuoto asmens vardu paduoda neįgaliotas vesti bylą asmuo.

21. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką, atstovui nepateikus įgaliojimo vesti teisme bylą, teismas, sprendžiantis skundo ar prašymo priėmimo klausimą, turėtų nustatyti terminą trūkumams pašalinti tais atvejais, kai galima spręsti, jog atstovas skundo padavimo metu turėjo atitinkamus įgaliojimus, tačiau nepateikė juos patvirtinančių dokumentų (žr., pvz., LVAT 2008 m. kovo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS248-181/2008), o tais atvejais, kai iš pirmosios instancijos teismui pateiktų dokumentų matyti, kad skundą kito asmens vardu padavusiam asmeniui atitinkami įgaliojimai nebuvo suteikti, skundą turėtų būti atsisakoma priimti (žr., pvz., LVAT 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-411/2009; 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-570/2010).

22. Šioje byloje pareiškėjų apeliacinį skundą, pateiktą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą, elektroninių ryšių priemonėmis pasirašė ir padavė M. S. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad įgalioto asmens įgaliojimai yra pateikti byloje, todėl pakartotinai su šiuo apeliaciniu skundu nėra teikiami.

23. Iš byloje esančių įgaliojimų matyti, kad nurodomas teisinis atstovavimo pagrindas CPK 56 straipsnio 2 dalies 3 punktas, nustatantis, kad juridinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme yra jų patronuojančio juridinio asmens, patronuojamo juridinio asmens arba patronuojančio juridinio asmens patronuojamo juridinio asmens darbuotojai (išskyrus valdymo organų narius), turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Šiame punkte patronuojančiu laikomas juridinis asmuo, turintis daugiau kaip 50 procentų kito juridinio asmens (patronuojamo juridinio asmens) akcijų, dalyvio teisių, pajų. Tačiau byloje nepateikta duomenų, patvirtinančių M. S. teisinę padėtį, atitinkančią CPK 56 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytus privalomus atstovavimo teises nustatančius pagrindus.

24. Tai suponuoja, kad administracinės bylos teisena buvo pradėta pagal pareiškėjų skundą, kuris negalėjo būti priimtas ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu. Byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas būtų pareiškėjams nustatęs terminą skundo trūkumams, susijusiems su atstovavimo teisėtumo įrodymu, pašalinti. Pažymėtina, jog ABTĮ 12 straipsnyje yra įtvirtinta teismo pareiga ne tik išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių, bet ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises. Nagrinėjamu atveju tai nebuvo padaryta, o pirmosios instancijos teismo 2019 m. vasario 5 d. sprendimas, kuris priimtas išnagrinėjus administracinę bylą pagal pareiškėjų atstovo, kurio įgaliojimų teisėtumas nepatvirtintas bylos duomenimis, paduotą skundą, negali būti pripažintas teisėtu.

25. Teisėjų kolegijos vertinimu, susiklosčiusi teisinė situacija negali lemti, kad pareiškėjai prarastų teisę kreiptis į teismą. Todėl pareiškėjams turi būti sudaryta galimybė teikti duomenis apie M. S. teisinę padėtį, atitinkančią CPK 56 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytus privalomus atstovavimo teises nustatančius pagrindus, ir tik tuo atveju, jei tokių pagrindų nebūtų, būtų teisinis pagrindas skundą palikti nenagrinėtu (ABTĮ 105 str. 3 p.).

26. Teisėjų kolegija, be to, pažymi, kad šioje teisinėje situacijoje nesivadovaujama ABTĮ 140 straipsnio ir 144 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatomis ir taikomi bendrieji teismo sprendimo teisėtumui keliami reikalavimai, kuris inter alia (be kita ko) reiškia ir teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo taisyklių laikymąsi. Šiuo atveju bylos duomenys nepatvirtina, kad teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas per atstovą atitinka ABTĮ nustatytus ir šioje nutartyje jau paminėtus reikalavimus, todėl yra teisinis pagrindas kvestionuoti teisės įgyvendinimo teisėtumą iš esmės.

27. Dėl apeliacinio skundo pažymėtina, kad šios Nutarties 22 punkte nurodytų aplinkybių ir teisėjų kolegijos pateiktų teisinių vertinimų kontekste darytina išvada, kad apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pasisakyti dėl apeliacinio skundo argumentų, nes pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas visiškai kitais pagrindais (Nutarties 26 p.), todėl rezoliucinėje Nutarties dalyje daroma išvada patenkinti apeliacinį skundą reiškia ne tai, kad sutinkama su pareiškėjų argumentais, o tik tai, kad procesinė apeliacijos baigtis atitinka apeliaciniame skunde formuluotą prašymą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 148 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno būstas“ ir uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Dainava (ankstesnis pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė „Dainavos būstas“) apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 5 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys Romanas Klišauskas Gintaras Kryževičius