744ac76d-11a3-4e31-93cd-2d2db80507f8 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2T-37-381/2020 Teismo proceso Nr. 2-60-3-00023-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.6.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 16 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Kačinskienės ir Astos Radzevičienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos OOO „R Technik“ praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Å vedijos Karalystės Stokholmo prekybos rÅ«mų arbitražo instituto vienintelio arbitro 2018 m. balandžio 9 d. sprendimÄ Nr. V2017/106 dėl piniginių lėšų priteisimo, suinteresuotas asmuo – L. T. K.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja Rusijos bendrovė OOO „R Technik“ kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti ir leisti vykdyti Å vedijos Karalystės Stokholmo prekybos rÅ«mų arbitražo instituto (toliau – Arbitražo institutas) vienintelio arbitro 2018 m. balandžio 9 d. sprendimÄ Nr. V2017/106, kuriuo nuspręsta pareiÅ¡kėjos OOO ,,R Technik“ naudai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ suinteresuoto asmens L. T. K. 215 000 Eur lėktuvo kainos, 92 800 Eur baudÄ , 2 987 194,58 Rusijos rublių iÅ¡laidų už teisinį atstovavimÄ , įskaitant 7,25 proc. metinių palÅ«kanų nuo arbitražinio nutarimo paskelbimo dienos iki visos sumos iÅ¡mokėjimo dienos. Arbitražo institutas taip pat nutarė, kad Å¡alys solidariai prisiima atsakomybę už arbitražinių iÅ¡laidų apmokėjimÄ ir nusprendė, kad L. T. K. atsakingas už 34 484,06 Eur ir 1 907,81 Å vedijos kronų arbitražinių iÅ¡laidų apmokėjimÄ , nes jam priklauso trys ketvirtadaliai arbitražinių iÅ¡laidų.

2. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad 2015 m. rugsėjo 26 d. OOO „Rodina Technik“, kurios teises ir pareigas 2016 m. kovo l d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu perėmė OOO „R Technik“, ir suinteresuotas asmuo sudarė sutartį Nr. 127/01, pagal kuriÄ suinteresuotas asmuo įsipareigojo perduoti OOO „Rodina Technik“ orlaivį „Cirrus SR-22“, kurio vertė 215 000 Eur, o OOO „Rodina Technik“ įsipareigojo perduoti suinteresuotam asmeniui „Gazelle“ tipo sraigtasparnį „SA 341 G“, kurio vertė 405 000 Eur.

Sutarties 6 punkte numatytas susitarimas perduoti ginÄÄ spręsti arbitražui Stokholme. Kilus nesutarimams dėl sutarties vykdymo pareiÅ¡kėja kreipėsi į Arbitražo institutÄ , kuris priėmė praÅ¡omÄ pripažinti ir leisti vykdyti sprendimÄ . PareiÅ¡kėjos teigimu, apie bylos eigÄ suinteresuotas asmuo buvo informuojamas tinkamai, suinteresuotas asmuo pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei turėjo atstovÄ . Galimų arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų, nurodytų 1958 m. Niujorko konvencijoje dėl užsienio teismų ir arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo (toliau – Niujorko konvencija), nėra.

3. Suinteresuotam asmeniui L. T. K. pareiÅ¡kėjos OOO „R Technik“ praÅ¡ymas, praneÅ¡imas apie bylos nagrinėjimo datÄ , vietÄ ir laikÄ bei siÅ«lymas pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ buvo įteikti suinteresuotam asmeniui deklaruotos gyvenamosios vietos adresu asmeniÅ¡kai, tačiau suinteresuotas asmuo atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nepateikė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

4. Užsienio arbitražo sprendimo pripažinimas yra teisinės galios Å¡iam sprendimui suteikimas Lietuvos Respublikoje, jo prilyginimas nacionalinio teismo ar arbitražo sprendimui. Tik pripažintas užsienio arbitražo sprendimas sukelia teisinius padarinius Lietuvos Respublikoje, įgyja res judicata (įsiteisėjęs teismo sprendimas) galiÄ ir gali bÅ«ti vykdomas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 809 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo (toliau – KAÄ®) 51 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Respublikoje užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo sÄ lygas nustato Niujorko konvencija (CPK 810 straipsnio 6 dalis, KAÄ® 51 straipsnio 1 dalis).

5. Tiek pagal galiojančias CPK ir KAÄ® nuostatas, tiek pagal suformuotÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , teismui, sprendžiančiam užsienio arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo tokį sprendimÄ vykdyti klausimus, suteiktos aiÅ¡kiai apibrėžtos arbitražo teismo sprendimo tikrinimo galios. Pirma, Niujorko konvencijos V straipsnyje numatytas baigtinis galimų arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų sÄ raÅ¡as, todėl užsienio arbitražo sprendimų pripažinimo ir leidimo vykdyti procedÅ«ra reiÅ¡kia Niujorko konvencijos V straipsnyje įtvirtintų pagrindų buvimo ar nebuvimo patikrinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2002; 2011 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2011).

Antra, net ir vertinant arbitražo teismo sprendimÄ remiantis Niujorko konvencijos V straipsnyje iÅ¡vardytais pagrindais, teismo atliekamas vertinimas jokiais atvejais negali bÅ«ti toks iÅ¡samus, kad prilygtų arbitražo teismo sprendimo ar kai kurių jame nagrinėtų klausimų peržiÅ«rėjimui iÅ¡ esmės. Taigi teismas, nagrinėjantis arbitražo teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti klausimÄ , neturi teisės nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, aiÅ¡kintis, ar arbitrai teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, ar teisingai iÅ¡tyrė bei įvertino įrodymus, ar tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas ir pan.

6. Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinti arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindai, kurie yra taikomi tik tada, kai to reikalauja arbitražo Å¡alis, prieÅ¡ kuriÄ yra priimtas praÅ¡omas pripažinti ir leisti vykdyti užsienio valstybės arbitražo teismo sprendimas. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo L. T. K. atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nepateikė, todėl teisėjų kolegija Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų neanalizuoja, dėl jų nepasisako ir tikrina tik tai, ar neegzistuoja Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalyje įtvirtinti užsienio valstybės arbitražo sprendimo nepripažinimo pagrindai, dėl kurių buvimo teismas turi spręsti ex officio (savo iniciatyva), t. y. kiekvienu atveju, nepriklausomai, ar Å¡alis, prieÅ¡ kuriÄ nukreiptas užsienio valstybės arbitražo sprendimas, jais remiasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2002; 2002 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2002; 2011 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2011).

7. Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies a) punkte nurodyta, kad arbitražo teismo sprendimÄ pripažinti ir vykdyti gali bÅ«ti atsisakoma, kai ginčo objektas pagal Å¡alies, kurioje praÅ¡oma pripažinti ir vykdyti arbitražo teismo sprendimÄ , įstatymus negali bÅ«ti arbitražo dalykas. Lietuvos apeliacinis teismas Å¡ioje byloje tokių aplinkybių nenustatė. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad OOO „R Technik“ į Arbitražo institutÄ kreipėsi dėl nuostolių (neperduoto lėktuvo vertės) ir baudos priteisimo, suinteresuotam asmeniui netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus – neperdavus lėktuvo.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuostolių ir baudos priteisimas, kylantis iÅ¡ Å¡alis (privatų juridinį ir fizinį asmenį) siejančių sutartinių teisinių santykių gali bÅ«ti arbitražinio nagrinėjimo dalykas (KAÄ® 12 straipsnis), t. y. Å¡iuo atveju neegzistuoja Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies a) punkte įtvirtintas atsisakymo pripažinti užsienio arbitražo teismo sprendimÄ pagrindas.

8. Vadovaujantis Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies b) punktu užsienio arbitražo sprendimÄ gali bÅ«ti atsisakoma pripažinti ir leisti vykdyti tuo atveju, kai to sprendimo pripažinimas ir vykdymas prieÅ¡tarauja Å¡ios Å¡alies vieÅ¡ajai tvarkai.

9. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai formuojamoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje yra nurodęs, kad sÄ voka „vieÅ¡oji tvarka“ tarptautinio arbitražo doktrinoje ir praktikoje aiÅ¡kinama kaip tarptautinė vieÅ¡oji tvarka, apimanti fundamentalius sÄ Å¾iningo proceso principus, taip pat imperatyviÄ sias teisės normas, įtvirtinančias pagrindinius ir visuotinai pripažintus teisės principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-179/2006; 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-969/2019).

Dėl to ne bet koks prieÅ¡taravimas imperatyviosioms Lietuvos Respublikos teisės normoms gali bÅ«ti pakankamas pagrindas atsisakyti pripažinti užsienio arbitražo sprendimÄ . VieÅ¡osios tvarkos pažeidimu pripažįstami atvejai, kai nustatoma, kad užsienio arbitražo sprendimo pripažinimas ir vykdymas prieÅ¡tarautų Konstitucijos įtvirtintiems pagrindiniams teisės principams ir moralės normoms, pripažįstamiems tarptautiniu mastu, taip pat kai arbitražo sprendimas ar arbitražinis susitarimas iÅ¡gautas prievarta, apgaule ar grasinimu ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2008).

Kasacinio teismo atlikta užsienio valstybių teismų praktikos, aiÅ¡kinant Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies b) punkte įtvirtintos vieÅ¡osios tvarkos sampratÄ , analizė patvirtina, jog tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, tiek ir užsienio teismų praktika Å¡iuo klausimu iÅ¡ esmės sutampa ir lemia itin siaurÄ tarptautinės vieÅ¡osios tvarkos iÅ¡lygos aiÅ¡kinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2014).

10. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija jokių aplinkybių, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omas pripažinti ir leisti vykdyti Arbitražo instituto sprendimas prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajai tvarkai, nenustatė. Teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo teigti, kad, pripažinus Arbitražo instituto sprendimÄ Lietuvos Respublikoje, atsirastų tokie teisiniai padariniai, kurie bÅ«tų nesuderinami su tarptautine vieÅ¡Ä ja tvarka.

11. Kadangi nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta Niujorko konvencijos V straipsnio 1 ir 2 dalyje nurodytų arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų, teisėjų kolegija sprendžia, jog Arbitražo instituto 2018 m. balandžio 9 d. sprendimas Nr. V2017/106 yra pripažintinas ir leidžiama jį vykdyti Lietuvos Respublikoje. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 810 straipsnio 6 dalimi, 8111, 813 straipsniais, Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo 51 straipsniu, n u t a r i a :

Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Å vedijos Karalystės Stokholmo prekybos rÅ«mų arbitražo instituto vienintelio arbitro 2018 m. balandžio 9 d. sprendimÄ Nr. V2017/106, kuriuo nuspręsta pareiÅ¡kėjos OOO ,,R Technik“ naudai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ suinteresuoto asmens L. T. K. 215 000 Eur lėktuvo kainos, 92 800 Eur baudÄ , 2 987 194,58 Rusijos rublių iÅ¡laidų už teisinį atstovavimÄ , įskaitant 7,25 proc. metinių palÅ«kanų nuo arbitražinio nutarimo paskelbimo dienos iki visos sumos iÅ¡mokėjimo dienos bei nutarta, kad Å¡alys solidariai prisiima atsakomybę už arbitražinių iÅ¡laidų apmokėjimÄ , o L.

T. K. atsakingas už 34 484,06 Eur ir 1 907,81 Å vedijos kronų arbitražinių iÅ¡laidų apmokėjimÄ . Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Teisėjai ArtÅ«ras Driukas Dalia Kačinskienė Asta Radzevičienė