744a7dc2-e44f-4c7d-806a-28ecb32b04f0 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-494-1141/2022 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01263-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.6.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 2 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Enrika JanuÅ¡onienė, sekretoriaujant Ramunei MilčiÅ«tei, dalyvaujant bendraieÅ¡kių uždarosios akcinės bendrovės „Euremsta“ ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Architelio statyba“ atstovui advokatui Gediminui Gudeliauskui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Orkanas“ atstovui advokatui Viktorui Onačko, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės „Euremsta“ ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Architelio statyba“ Pauliano ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Orkanas“ dėl atsiskaitymo sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo.

Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Architelio statyba“ (toliau – ir Bankrutavusi bendrovė), atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Draugo petys“, 2019 m. balandžio 24 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento UAB „Architelio statyba“ atsiskaitymus grynaisiais pinigais su atsakove UAB „Orkanas“ pagal 2016 m. rugpjūčio 1 d. kasos pajamų orderį, kuriame nurodyta 2 000 Eur suma (2016 m. rugpjūčio 1 d. pinigų priėmimo kvitas, kur nurodyta 2 000 Eur suma); pagal 2016 m. rugpjūčio 3 d. kasos pajamų orderį, kuriame nurodyta 2 000 Eur suma (2016 m. rugpjūčio 3 d. pinigų priėmimo kvitas, kuriame nurodyta 2 000 Eur suma); pagal 2016 m. rugpjūčio 17 d. kasos pajamų orderį, kuriame nurodyta 1 200 Eur suma (2016 m. rugpjūčio 17 d. pinigų priėmimo kvitas, kuriame nurodyta 1 200 Eur suma); pagal 2016 m. rugpjūčio 19 d. kasos pajamų orderį, kuriame nurodyta 1 000 Eur suma (2016 m. rugpjūčio 19 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 07, kuriame nurodyta 1 000 Eur suma); pagal 2016 m. rugpjūčio 22 d. kasos pajamų orderį, kuriame nurodyta 2 000 Eur suma (2016 m. rugpjūčio 22 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 08, kuriame nurodyta 2 000 Eur suma); pagal 2016 m. rugpjūčio 31 d. kasos pajamų orderį, kuriame nurodyta 23 745 Eur suma (2016 m. rugpjūčio 31 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 11-A, kuriame nurodyta 21 516 Eur suma ir 2016 m. rugpjūčio 31 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 12-A, kuriame nurodyta 2 229 Eur suma); pagal 2016 m. rugsėjo 5 d. kasos pajamų orderį, kuriame nurodyta 2 771 Eur suma (2016 m. rugsėjo 5 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 10, kuriame nurodyta 2 771 Eur suma) (toliau – ir Ginčo sandoriai);

2) taikyti restitucijÄ ir priteisti Bankrutavusiai bendrovei iÅ¡ atsakovės 34 716 Eur sumÄ ;

3) priteisti Bankrutavusiai bendrovei iš atsakovės 2 940,32 Eur kaip be pagrindo gautas pinigines lėšas;

4) priteisti iÅ¡ atsakovės Bankrutavusiai bendrovei 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo. IeÅ¡kinys priimtas teismo 2019 m. balandžio 25 d. rezoliucija. 2. 2020 m. vasario 12 d. UAB ,,Euremsta“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ Ä¯stoti į bylÄ , nurodė savarankiÅ¡kus reikalavimus, kurie po trÅ«kumų paÅ¡alinimo teismo buvo priimti. UAB „Euremsta“ prašė:

1) pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento Ginčo sandorius;

2) taikyti restitucijÄ ir priteisti Bankrutavusiai bendrovei iÅ¡ atsakovės 34 716 Eur sumÄ . Reikalavimai priimti 2020 m. vasario 28 d. rezoliucija.

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mai 2021 m. gegužės 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir trečiojo asmens savarankiÅ¡kus reikalavimus atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. spalio 26 d. nutartimi panaikino minėto teismo sprendimo dalį dėl UAB „Euremsta“ pareikÅ¡tų savarankiÅ¡kų reikalavimų ir dėl Å¡ios dalies bylÄ grÄ Å¾ino nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad UAB „Euremsta“ pareiÅ¡kė actio Pauliana (savarankiÅ¡kus reikalavimus), ginčydamas Bankrutavusios bendrovės ir atsakovės sudarytus Ginčo sandorius, kurie galimai pažeidė trečiojo asmens teises (trečiojo asmens eilę pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnio nuostatas gauti užmokestį iÅ¡ UAB „Architelio statyba”) (nutarties 27 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas taip pat konstatavo, kad UAB „Euremsta“ reikalavimai gali bÅ«ti patenkinti, jei yra visos CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos sÄ lygos. Ypač svarbÅ«s antrosios sandorio Å¡alies nesÄ Å¾iningumas, CK 6.66 straipsnio 2 dalis, 6.67 straipsnis ir 3 dalyje įtvirtintas terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai reikalavimų patenkinimo sÄ lygų nenagrinėjo ir dėl jų (ne)buvimo sprendime nepasisakė, tad pirmosios instancijos teismas, neiÅ¡nagrinėjęs trečiojo asmens reikalavimų, neatskleidė Å¡ios bylos dalies esmės (nutarties 31 punktas).

4. UAB „Euremsta“ 2021 m. gruodžio 6 d. pateikė teismui procesinį dokumentÄ , kuriame, nekeisdamas pareikÅ¡tų reikalavimų, pateikė argumentus, susijusius su CK 6.66 straipsnyje įtvirtintų sÄ lygų egzistavimu. Reikalavimų pagrindo patikslinimas buvo priimtas 2021 m. gruodžio 16 d. teismo posėdžio metu, atsakovei tam iÅ¡ esmės neprieÅ¡taraujant.

5. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad turi teisę ir pareigÄ teikti atsiliepimÄ iÅ¡ esmės į pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ tada, kai byloje dalyvaus visi bÅ«tini asmenys ir jų atžvilgiu bus suformuluoti ir motyvuoti galimai jų padaryti teisės pažeidimai ir iÅ¡ to kildinami reikalavimai. Atsakovė nurodė, kad atsakove turėtu bÅ«ti į bylÄ Ä¯traukta Bankrutavusi bendrovė. Dėl CK 6.66 straipsnyje įtvirtintų sÄ lygų egzistavimo atsakovė atsiliepime nepasisakė.

6. Bankrutavusi bendrovė 2021 m. gruodžio 31 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ savarankiÅ¡kus reikalavimus byloje pareiÅ¡kusiÄ UAB „Euremsta“ laikyti ieÅ¡kove, o BankrutavusiÄ bendrovę – bendraieÅ¡ke. UAB „Euremsta“ tokiam Bankrutavusios bendrovės praÅ¡ymui pritarė, praÅ¡ydama jį tenkinti. Atsakovė su Bankrutavusios bendrovės praÅ¡ymu nesutiko. Teismas 2022 m. sausio 17 d. nutartimi Bankrutavusios bendrovės praÅ¡ymÄ tenkino nurodęs, kad bylose, kuriose reiÅ¡kiamas Pauliano ieÅ¡kinys, ieÅ¡kovu yra skolininko kreditorius, o kita Å¡alimi – atsakovais yra ginčijamo sandorio Å¡alys – kreditoriaus skolininkas ir trečiasis asmuo, su kuriuo kreditoriaus skolininkas sudarė ginčijamÄ sandorį, tačiau tais atvejais, kai kreditoriaus skolininkui yra iÅ¡kelta bankroto byla (Å¡iuo atveju kreditoriaus skolininkas jau yra pripažintas bankrutavusiu), teisinių pasekmių klausimas sprendžiamas kitaip, nei kitais atvejais taikant actio Pauliana institutÄ , t. y. teismui panaikinus tokios įmonės sandorį CK 6.66 straipsnio pagrindu, negali bÅ«ti taikomos Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytos sandorio pripažinimo negaliojančiu teisines pasekmės tik Pauliano ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusiam kreditoriui.

Tokiais atvejais skolininko nepagrįstai trečiajam asmeniui perleistas turtas (jo vertė) turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas į bendrÄ turto masę ir naudojamas atsiskaityti su visais įmonės kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2005). Teismas taip pat nurodė, kad tais atvejais, kai yra iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės kreditoriai nepraranda teisės savarankiÅ¡kai ginčyti įmonės sandorius CK 6.66 straipsnio pagrindu, tačiau praranda teisę reikalauti, kad į ginčijamo sandorio turtÄ bÅ«tų nukreipiamas tik jo reikalavimo patenkinimas (t. y. tokiais atvejais Pauliano ieÅ¡kinys netenka savo kaip savanaudiÅ¡ko ieÅ¡kinio požymio).

Atsižvelgdamas į tai, kad UAB „Euremsta“ reikalavimų patenkinimo atveju naudÄ patirtų ne tik UAB „Euremsta“, bet ir kiti kreditoriai, nes Ginčo sandorių piniginė vertė grįžtų į bendrÄ Bankrutavusios bendrovės turto masę, teismas vertino, kad Bankrutavusi bendrovė byloje negali bÅ«ti atsakove. Teismas taip pat vertino, kad bankrutavusi bendrovė, atstovaujama bankroto administratorės, gali įstoti į bylÄ bendraieÅ¡ke, todėl tokį jos praÅ¡ymÄ tenkino nustatęs, kad tai nebÅ«tų tapataus ginčo nagrinėjimas, nes nagrinėjamu atveju byloje (iÅ¡nagrinėtoje jos dalyje) nebuvo pasisakyta dėl CK 6.66 straipsnio sÄ lygų, t. y. nors ieÅ¡kinio dalykas ir iÅ¡liko tas pats, tačiau skiriasi ieÅ¡kinio pagrindas.

7. Teismo posėdyje ieÅ¡kovių atstovas palaikė UAB „Euremsta“ pareikÅ¡tus reikalavimus, prašė juos tenkinti, taip pat prašė, jei teismas vertintų, kad yra praleistas terminas kreiptis į teismÄ su Pauliano ieÅ¡kiniu, praleistÄ terminÄ atnaujinti. Atsakovės atstovas su reikalavimais nesutiko, prašė juos atmesti, taip pat prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Dėl ieÅ¡kinio senaties termino 8. IeÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismÄ , tačiau ginčo Å¡aliai pareikalavus taikyti ieÅ¡kinio senatį, yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1–2 dalys).

9. CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti per vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kuris pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Siekiant nustatyti, ar ieÅ¡kinio senaties terminas nagrinėjamoje byloje nėra praleistas, bÅ«tina nustatyti, kada prasidėjo ieÅ¡kinio senaties termino eiga, t. y. kada Å¡iuo atveju UAB „Euremsta“ sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teises galimai pažeidžiančius Ginčo sandorius.

10. Atsakovės atstovas teismo posėdyje ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžiÄ siejo su UAB „Architelio statyba“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo momentu ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo nutartyje nurodyta aplinkybe, kada UAB „Architelio statyba“ jau buvo faktiÅ¡kai nemoki. Atsakovės atstovas teismo posėdyje nurodė, kad UAB „Euremsta“ apie Ginčo sandorius galėjo pasidomėti, gauti duomenis iÅ¡ bankroto administratorės, t. y. galėjo sužinoti apie juos bet kada. Tokių atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimų teismas nepripažįsta pagrįstais.

UAB „Euremsta“ nebuvo Ginčo sandorių, sudarytų 2016 m. rugpjūčio, rugsėjo mėnesiais, Å¡alimi. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad UAB „Euremsta“ apie Å¡iuos sandorius neabejotinai žinojo 2020 m. vasario 11 d. (praÅ¡ymo įtraukti jÄ Ä¯ bylÄ su savarankiÅ¡kais reikalavimais data). Byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, kada tiksliai ieÅ¡kovei UAB „Euremsta“ tapo žinoma apie jos teises galimai pažeidžiančių Ginčo sandorių sudarymÄ . Teismo posėdžio metu UAB „Euremsta“ atstovas nurodė, kad duomenis apie Å¡iuos sandorius UAB „Euremsta“ gavo 2020 m. pradžioje (2022 m. vasario 21 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as, 1 val. 36 min.).

IeÅ¡kinio senatį praÅ¡anti taikyti atsakovė nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, kad ieÅ¡kovei UAB „Euremsta“ apie Ginčo sandorius tapo žinoma arba turėjo bÅ«ti žinoma anksčiau nei 2019 m. vasario 11 d., todėl teismas negali daryti iÅ¡vados, kad 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo ar turėjo sužinoti (ne galėjo sužinoti) apie jo teises pažeidžiančius sandorius, nagrinėjamu atveju yra praleistas.

11. Bankroto byla UAB „Architelio statyba“ buvo iÅ¡kelta Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-6046-866/2016 (nutartis įsiteisėjo 2017 m. vasario 13 d.). Bankroto administratore paskirta UAB „Draugo petys“. Tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte nustatyta, jog bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius apie sudarytus įmonės sandorius sužino nuo dokumentų apie Å¡ių sandorių sudarymÄ gavimo dienos.

Tai, kad nuo Å¡ios dienos skaičiuotina ir CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatyto ieÅ¡kinio senaties termino eiga, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs kasacinis teismas savo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2013, skelbta biuletenyje „Teismų praktika“ Nr. 39, 2013 m.). Atsižvelgdamas į tai, kad teismo nutartis, kuria UAB „Draugo petys“ buvo paskirta bankroto administratore, įsiteisėjo 2017 m. vasario 13 d., taip pat į tai, kad Bankrutavusi bendrovė, atstovaujama Bankroto administratorės UAB „Draugo petys“ dėl Ginčo sandorių į teismÄ kreipėsi dar 2019 m. balandžio 24 d., teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Bankrutavusi bendrovė, atstovaujama bankroto administratorės, 2021 m. gruodžio 31 d. pareikÅ¡dama teisme praÅ¡ymÄ bÅ«ti bendraieÅ¡ke pagal UAB „Euremsta“ Pauliano ieÅ¡kinį, praleido 1 metų terminÄ , nustatytÄ CK 6.66 straipsnio 3 dalyje.

12. Bankrutavusios bendrovės atstovas teismo posėdyje, kaip minėta, prašė atnaujinti terminÄ , jei teismas vertintų, kad jis yra praleistas. Kasacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ginčo Å¡aliai reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senatį, teismas savo iniciatyva turi patikrinti, ar ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas dėl svarbios priežasties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2010; 2012 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2012; 2017 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367-687/2017).

13. Šiuo atveju reikšminta tai, kad iki 2019 m. gruodžio 9 d., kada buvo priimta kasacinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. e3K-7-278-469/2019, bankroto administratoriai turėjo teisę ginti kreditorių interesus CK 6.9301 straipsnio pagrindu. Kaip minėta, šiuo atveju bankroto administratorė UAB „Draugo petys“ būtent šiuo pagrindu ir buvo pareiškusi ieškinį teisme 2019 m. balandžio 24 d., t. y. dar iki kasacinio teismo praktikos pasikeitimo.

Taigi, kreditorių interesus ginanti bankroto administratorė, sužinojusi apie, jos nuomone, kreditorių interesus pažeidžiančius Ginčo sandorius, negalėjo žinoti, kad pažeistų kreditorių interesų jai nebebus galima ginti CK 6.9301 pagrindu, t. y., kad kreditorių interesams ginti ji turi pasirinkti kitus būdus, pavyzdžiui, Pauliano ieškinį. Teismas vertina, kad ši aplinkybė laikytina svarbia termino praleidimo priežastimi, todėl ieškovių atstovo prašymas dėl praleisto ieškinio senaties termino atnaujinimo tenkintinas.

Dėl Pauliano ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygų 14. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Pripažinti sandorį negaliojančiu Pauliano ieÅ¡kinio pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visumai:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Nenustačius bent vienos iÅ¡ CK 6.66 straipsnyje nurodytų sÄ lygų, Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017; 2019 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-311-1075/2019). Pažymėtina, kad kasacinis teismas savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog kreditorius pagrįstai gali reikÅ¡ti actio Pauliana dėl skolininko sudaryto sandorio nuginčijimo ne tik tais atvejais, kai dėl tokio sandorio skolininkas tampa nemokus, bet ir kitais atvejais, kai ginčijamas sandoris kitaip pažeidžia kreditoriaus teises ir interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2013).

15. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Architelio statyba“ su atsakove 2016 m. balandžio 7 d. pasirašė rangos sutartį Nr. 2016/04/07 (toliau – Rangos sutartis), o 2016 m. gegužės 6 d. pasirašė subrangos sutartį Nr. AO-2016/05/06/1 (toliau – Subrangos sutartis). Rangos sutartimi Å¡alys susitarė, kad atsakovė atliks statybos darbus nuo balandžio 11 d. iki liepos 15 d. Atsiskaitymas buvo sutartas per 30 dienų po sÄ skaitos gavimo, kuri iÅ¡raÅ¡oma pagal atliktų darbų priėmimo aktÄ .

Pagal Subrangos sutartį Å¡alys susitarė, kad subrangovas savo jėgomis ir rizika atliks betonavimo darbus, kurių atlikimo pradžia 2016 m. liepos 14 d., pabaiga 2016 m. rugsėjo 14 d., bei mÅ«ro darbus, kurių pradžia 2016 m. liepos 25 d., pabaiga 2016 m. spalio 14 d. Atsiskaitymas buvo sutartas per 30 kalendorinių dienų po PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų pagal pasiraÅ¡ytus atliktų darbų aktus gavimo. Ginčo sandoriais per laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 5 d. atsakovui buvo sumokėta 34 716 Eur.

Kaip minėta, Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Architelio statyba“ bankroto bylÄ , konstatavęs, kad minėta bendrovė faktiÅ¡kai yra nemoki. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1670-866/2017 patvirtino 204 397,44 Eur dydžio UAB „Euremsta“ finansinį reikalavimÄ .

16. UAB „Euremsta“, 2021 m. gruodžio 6 d. patikslinusi savo reikalavimų pagrindÄ sudarančias aplinkybes, pasisakė dėl visų CK 6.66 straipsnio 1–5 dalyje nurodytų sÄ lygų, tvirtindama, kad minėtos sÄ lygos egzistuoja. Atsakovė atsiliepime to neginčijo. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas žodžiu ginčijo aplinkybę, kad atsakovė buvo nesÄ Å¾ininga, sudarydama Ginčo sandorius (2022 m. vasario 21 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as, 47 min. – 1 val. 3 min.).

17. Nesant ginčo dėl UAB „Euremsta“ turimos neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės į skolininkę UAB „Architelio statyba“, teismas vertina kitas Pauliano ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas. Sprendžiant, ar Ginčo sandoriai pažeidė UAB „Euremsta“ kreditoriaus teises, ar UAB „Architelio statyba“ privalėjo sudaryti Ginčo sandorius ir tai, ar UAB „Architelio statyba“ žinojo (turėjo žinoti), kad Ginčo sandoriai pažeis UAB „Euremsta“ teises, reikÅ¡minga tiek 2020 m. vasario 11 d. savarankiÅ¡kuose reikalavimuose, tiek 2021 m. gruodžio 6 d. patikslintame procesiniame dokumente, tiek ir teismo posėdžio metu UAB „Euremsta“ nurodyta aplinkybė, kad Ginčo sandoriais už darbus atsakovei UAB „Architelio statyba“ apmokėjo avansu, nors sutartyje buvo numatytas atsiskaitymas per 30 dienų po darbų pridavimo, t. y. prievolė mokėti atsakovės sÄ skaitas, kurias grynaisiais pinigais apmokėjo UAB „Architelio statyba“ nebuvo suėjusi.

Atsakovė atsiliepime Å¡ių ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose nurodytų faktinių aplinkybių neginčijo. Atsakovės atstovas tik teismo posėdžio metu nurodė, kad didžioji dalis sÄ skaitų, kurios buvo apmokėtos pagal kasos pajamų orderius visur nurodyta, kad apmokama pagal atliktų darbų aktus. Atsakovės atstovas nurodė, kad statybos darbai buvo atlikti, todėl tai, kad buvo koks vienas ar daugiau mokėjimų atlikti avansu jokios reikÅ¡mės neturi. Å ie atsakovės žodiniai paaiÅ¡kinimai teismo atmetami kaip nepagrįsti.

Ar buvo mokama avansu, ar ne turi reikÅ¡mės, sprendžiant ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ , nes viena iÅ¡ Pauliano ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygų, kaip minėta, yra tai, kad skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio. Tai, kad UAB „Architelio statyba“ buvo sudariusi su atsakove Rangos sutartį ir Subrangos sutartį, reiÅ¡kia, kad UAB „Architelio statyba“ buvo įsipareigojusi atsiskaityti su atsakove minėtose sutartyse nustatyta tvarka. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė nepaneigė ieÅ¡kovių argumentų, susijusių su tuo, kad Ginčo sandoriais buvo atliekami sutartyse nenumatyti iÅ¡ankstiniai mokėjimai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „Architelio statyba“ minėtų apmokėjimų už darbus atsakovei neprivalėjo atlikti tuo metu, kai jie buvo atlikti.

18. Dėl UAB „Architelio statyba“ sÄ Å¾iningumo reikÅ¡minga tai, jog Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 14 d. nutartyje konstatavo, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai yra 704 235,17 Eur. Pažymėtina, kad tokia pradelstų įsipareigojimų suma nesusidarė per keletÄ mėnesių, todėl UAB „Architelio statyba“ vadovui neabejotinai turėjo bÅ«ti žinoma itin sunki įmonės finansinė padėtis Ginčo sandorių sudarymo metu. Tokioje padėtyje daromi iÅ¡ankstiniai apmokėjimai leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad Ginčo sandorių sudarymo metu UAB „Architelio statyba“ turėjo žinoti, kad tai pažeis kitų jos kreditorių (taip pat ir UAB „Euremsta“) interesus, nes UAB „Architelio statyba“ Ginčo sandorių suma (34 716 Eur) sumažino savo galimybę bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su tais savo kreditoriais, kurių reikalavimų terminai tuo metu jau buvo suėję.

19. UAB „Euremsta“ prašė teismo vadovautis į bylÄ pateiktu raÅ¡ytiniu įrodymu – UAB „Architelio statyba“ bankroto byloje atlikta teismo ekspertize ir 2021 m. birželio 10 d. ekspertizės aktu Nr. E011. IeÅ¡kovių atstovas teismo posėdyje akcentavo, kad Å¡iame akte nurodyta, jog bendrovė faktiÅ¡kai nemoki buvo jau 2016 m. gegužės 31 d. IÅ¡ minėto raÅ¡ytinio įrodymo matyti, kad teismo ekspertas UAB „Architelio statyba“ bankroto byloje padarė rizika pagrįstÄ vertinimÄ , kad įmonė nemoki tapo ne vėliau kaip 2016 m. gegužės 31 d. (akto 121 psl.).

Bankroto bylÄ nagrinėjęs teismas Å¡iuo vertinimu, priimdamas nutartį dėl bankroto bylos UAB „Architelio statyba“ iÅ¡kėlimo, tiesiogiai nesirėmė. Atsižvelgiant į tai, taip pat į tai, kad minėtas vertinimas paties teismo eksperto buvo nurodytas, kaip pagrįstas rizika, teismas Å¡ioje byloje taip pat nesprendžia apie konkrečiÄ Ä¯monės faktinio nemokumo datÄ , net jei toks vertinimas dėl nurodytos datos (2016 m. gegužės 31 d.) bÅ«tų tikėtinas.

20. Vertindamas paskutinę Pauliano ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygÄ â€“ sandorį sudariusio trečiojo asmens sÄ Å¾iningumÄ , teismas sutinka su atsakovės atstovo teismo posėdžio pateiktais paaiÅ¡kinimais, kad Ginčo sandorių sudarymo metu atsakovė negalėjo žinoti apie tai, ar UAB „Architelio statyba“ tuo metu jau buvo nemoki, ar ne.

21. Ä®rodinėdamas atsakovės sÄ Å¾iningumÄ , atsakovės atstovas teismo posėdyje nurodė, kad nesÄ Å¾iningumas negalimas, nes apmokamas jau padarytas darbas. Å ių atsakovės atstovo žodinių paaiÅ¡kinimų į bylÄ pateikti Ginčo sandoriai nepatvirtina, nes pagal Subrangos sutartį darbų pabaiga numatyta tik 2016 m. spalio 14 d., negaliojančiais praÅ¡omuose pripažinti kasos pajamų orderiuose nurodyta, kad atsiskaitoma už darbus, tačiau nenurodyta nei tai pagal kokiÄ sÄ skaitÄ apmokama, nei nurodyta už kokius darbus atsiskaitoma (darbų atlikimo aktai nenurodyti).

UAB „Euremsta“ savo procesiniuose dokumentuose, taip pat teismo posėdyje teigė, kad atsakovė jei bÅ«tų pasidomėjusi apie UAB „Architelio statyba“ finansinę padėtį, iÅ¡ vieÅ¡ai nuo 2016 m. pavasario skelbiamos informacijos bÅ«tų sužinojusi, kad minėtai bendrovei buvo didelė bankroto rizika. Atsakovė Å¡ių argumentų neginčijo, teismo posėdyje atsakovės atstovės tik nurodė, kad ir pati UAB „Euremsta“ nesidomėjo UAB „Architelio statyba“ finansine padėtimi (į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreipėsi kitas kreditorius).

Nepagrįstas neveikimas, kaip teisingai pastebėjo UAB „Euremsta“ savo procesiniuose dokumentuose, gali bÅ«ti vertinamas kaip nesÄ Å¾iningas elgesys. Be to, pagal CK 6.67 straipsnio 5 punktÄ , numatyta nesÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuria remiantis kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, jeigu sandoris sudarytas dėl skolos, kurios mokėjimo terminas dar nebuvo suėjęs, mokėjimo. Taigi, nagrinėjamu atveju bÅ«tent atsakovei teko pareiga paneigti savo nesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ .

22. Atsakovė, kaip minėta, procesiniuose dokumentuose jokių su tuo susijusių argumentų teismui nenurodė. Teismo posėdyje atsakovės atstovas akcentavo tai, kad darbai yra padaryti. Tai, kad UAB „Architelio statyba“ galimai gavo naudÄ iÅ¡ atsakovės atliktų darbų, sprendžiant dėl atsakovės sÄ Å¾iningumo ar nesÄ Å¾iningumo, neturi teisinės reikÅ¡mės. Atsakovės atstovo argumentai, susiję su UAB „Architelio statyba“ ir atsakovės sudarytomis sutartimis (kad jos sudarytos keli mėnesiai iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kad buvo realiai vykdomos) neturi teisinės reikÅ¡mės, nes sutarčių sudarymo teisėtumas byloje nėra ginčijamas (sprendžiama dėl Ginčo sandorių, t. y. 2016 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais atliktų konkrečių atsiskaitymų su atsakove).

Atsakovės atstovo nurodytos aplinkybės, susijusios su kitų kreditorių elgesiu (verslo sprendimais), taip pat nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos vertinant atsakovės sÄ Å¾iningumÄ dėl Ginčo sandorių sudarymo (grynųjų pinigų paėmimas už darbus, už kuriuos apmokėjimo terminas dar nebuvo suėjęs, visiÅ¡kai nesidomint UAB „Architelio statyba“ tuo metu buvusia finansine padėtimi). Atsakovei byloje neįrodžius, kad Ginčo sandorių metu ji elgėsi sÄ Å¾iningai (nepaneigus nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos), konstatuotina, kad egzistuoja visos Pauliano ieÅ¡kinio sÄ lygos.

23. Atsižvelgiant į tai, kad byloje įrodytos visos Pauliano ieÅ¡kinio sÄ lygos, tenkintinas ieÅ¡kovių praÅ¡ymas dėl Ginčo sandorių pripažinimo negaliojančiais ab initio (nuo sudarymo momento) ir restitucijos taikymo, t. y. 34 716 Eur priteisimo iÅ¡ atsakovės Bankrutavusios bendrovės naudai. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 24. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Bankrutavusi bendrovė 2022 m. vasario 21 d. pateikė teismui įrodymus, kad byloje 2022 m. vasario 15 d. patyrė 1 016,40 Eur iÅ¡laidų už advokato Gedimino Gudeliausko teisinę pagalbÄ . IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos Bankrutavusiai bendrovei iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovė UAB „Euremsta“ pateikė teismui duomenis, kad už advokato Dariaus SauliÅ«no teisines paslaugas (bylÄ nagrinėjant teisme pirmÄ kartÄ ) 2020 m. spalio 7 d. ir 2020 m. lapkričio 10 d. sumokėjo Advokatų profesinei bendrijai „Euroteisės biuras“ iÅ¡ viso 190,58 Eur.

Ieškinį tenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos UAB „Euremsta“ iš atsakovės.

25. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ . Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės buvo atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo, už pareikÅ¡tus reikalavimus mokėtinas žyminis mokestis (746 Eur) į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotinas iÅ¡ atsakovės. UAB „Euremsta“ galutiniai reikalavimai yra susiję su praÅ¡oma priteisti suma visų kreditorių naudai (į bendrÄ Bankrutavusios bendrovės turto masę), todėl UAB „Euremsta“ 2020 m. vasario 25 d. sumokėtas žyminis mokestis (746 Eur) ir 2021 m. birželio 14 d. sumokėtas žyminis mokestis (753 Eur) grÄ Å¾intini.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 259, 260 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 310 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: Uždarosios akcinės bendrovės „Euremsta“ ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Architelio statyba“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento uždarosios akcinės bendrovės „Architelio statyba“ atsiskaitymus grynaisiais pinigais su atsakove uždarÄ ja akcine bendrove „Orkanas“: 1) pagal 2016 m. rugpjūčio 1 d. kasos pajamų orderį, 2000 Eur sumai / 2016 m. rugpjūčio 1 d. pinigų priėmimo kvitas 2 000 Eur sumai;

2) pagal 2016 m. rugpjūčio 3 d. kasos pajamų orderį, 2 000 Eur sumai / 2016 m. rugpjūčio 3 d. pinigų priėmimo kvitas 2 000 Eur sumai;

3) pagal 2016 m. rugpjūčio 17 d. kasos pajamų orderį, 1 200 Eur sumai / 2016 m. rugpjūčio 17 d. pinigų priėmimo kvitas 1 200 Eur sumai;

4) pagal 2016 m. rugpjūčio 19 d. kasos pajamų orderį, 1 000 Eur sumai / 2016 m. rugpjūčio 19 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 07, 1 000 Eur sumai;

5) pagal 2016 m. rugpjūčio 22 d. kasos pajamų orderį, 2 000 Eur sumai / 2016 m. rugpjūčio 22 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 08, 2 000 Eur sumai;

6) pagal 2016 m. rugpjūčio 31 d. kasos pajamų orderį, 23 745 Eur sumai / 2016 m. rugpjūčio 31 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 11-A, 21 516 Eur sumai ir 2016 m. rugpjūčio 31 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 12-A, 2 229 Eur sumai;

6) pagal 2016 m. rugsėjo 5 d. kasos pajamų orderį, 2 771 Eur sumai / 2016 m. rugsėjo 5 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 10, 2 771 Eur sumai. Priteisti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Architelio statyba“ (juridinio asmens kodas 302330448) naudai iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Orkanas“ (juridinio asmens kodas 124086770) 34 716 Eur (trisdeÅ¡imt keturis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika eurų) kaip restitucijos taikymÄ dėl atsiskaitymo sandorių pripažinimo negaliojančiais bei 1 016,40 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡iolika eurų 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti uždarosios akcinės bendrovės „Euremsta“ (juridinio asmens kodas 302332641) naudai iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Orkanas“ (juridinio asmens kodas 124086770) 190,58 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt eurų 58 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Orkanas“ (juridinio asmens kodas 124086770) į valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ 746 Eur (septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) žyminio mokesčio (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660).

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Euremsta“ (juridinio asmens kodas 302332641) 1 499 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis eurus) sumokėto žyminio mokesčio. SprendimÄ per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos galima apskųsti Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėja Enrika JanuÅ¡onienė