7448863d-5ef3-4e71-9cd2-259e5887aad2 · Kauno apygardos teismas

Civiline byla Nr.

Civilinė byla Nr. B2-3633-109/2010

(Proceso Nr. 2-56-3-01755-2010-7)

Procesinio sprendimo kategorija:

126.1.; 126.2.; 110.1, 126.8;Â 117.1.;

(s)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 25 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Birutė Bobrel, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo

uždarosios akcinės bendrovės „Dinaka“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui

uždarajai akcinei bendrovei „Lausta“, ir n u s t a t ė:

Kauno apygardos teisme 2010 m. lapkričio 16 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjo UAB „Dinaka“ pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Lausta“. Nurodė, kad yra atsakovo kreditorius tarp Å¡alių sudaryto susitarimo dėl transporto paslaugų teikimo pagrindu. Å iuo susitarimu Å¡alys susidarė, jog UAB „Dinaka“ pagal UAB „Lausta“ užsakymÄ teiks transportavimo paslaugas. Å io susitarimo pagrindu UAB „Lausta“ iÅ¡ UAB „Dinaka“ užsakė transportavimo paslaugų už bendrÄ 59 000 Lt sumÄ . TÄ patvirtina pridedama 2007-12-29 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija DIN Nr. 00001247. IÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ pasiraÅ¡ytinai priėmė UAB „Lausta“ direktorius. Transportavimo paslaugos buvo suteiktos tinkamai ir kokybiÅ¡kai. UAB „Lausta“ neturėjo jokių pretenzijų nei dėl paslaugų kokybės, nei dėl paslaugų kainos. TÄ patvirtina aplinkybė, jog PVM sÄ skaita - faktÅ«ra UAB „Lausta“ direktoriaus buvo priimta bei aplinkybė, jog dalį PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje nurodytos sumos (50 000 Lt) UAB „Lausta“ 2008-01-04 pavedimu apmokėjo. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros apmokėjimo terminas buvo nustatytas pačioje sÄ skaitoje faktÅ«roje - 2008-01 28, tačiau 9

000 Lt suma nėra apmokėta iki šios dienos (b. l. 3-5).

Atsakovas UAB „Lausta“ atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodė, kad pareiÅ¡kimas yra nepagrįstas, nes pareiÅ¡kėjas nėra UAB „Lausta“ kreditorius. Pagal Å¡alių sudarytÄ ir 2010-07-09 Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį UAB „Dinaka“ įsipareigojo sumokėti įmonei UAB „Lausta“ skolÄ bendroje sumoje 175 152,85 Lt sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Taikos sutartimi Å¡alys susitarė, kad UAB „Dinaka“ pažeidus nustatytÄ nors vienÄ mokėjimo terminÄ , UAB „Lausta“ įgyja teisę pradėti priverstinį visos likusios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kaip vientisos skolos. Kadangi UAB „Dinaka“ pažeidė sutartinį mokėjimo grafikÄ , jos mokėtina skola tapo visa taikos sutartimi nustatyta likusi neapmokėta skolos dalis. Å iuo pagrindu pareiÅ¡kėjas UAB „Dinaka“ 2010-11-02 dienai buvo skolingas 75 152,85 Lt. UAB „Lausta“ 2010-11-02 pareiÅ¡kimu atliko vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ apie tai praneÅ¡ant UAB „Dinaka“ ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančiam antstoliui. Dėl įvykdyto įskaitymo pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įteikimo Kauno apygardos teismui dienai, UAB „Lausta“ nėra skolinga pareiÅ¡kėjui, o pareiÅ¡kėjas yra skolingas atsakovui 57 152,85 Lt. Be to Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla dėl 6 622 094,88 Lt priteisimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo UAB „Dinaka“ už atliktus darbus (civ. byla 2-1609-173/2010). Todėl akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja procesine teise, nes teismui nesÄ Å¾iningai pateikė nepagrįstÄ pareiÅ¡kimÄ , vien siekdamas pakenkti atsakovo įvaizdžiui. Todėl praÅ¡o skirti pareiÅ¡kėjui baudÄ iki 20 000 Lt už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Bankroto bylÄ atsisakytina kelti.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 4-6 straipsniai suteikia įmonės kreditoriams teisę inicijuoti bankroto bylÄ Ä¯monei, kuri laiku nemoka už gautas prekes, atliktus darbus, jei kreditorius pranešė įmonei apie ketinimÄ inicijuoti bankroto bylÄ ir nustatė papildomÄ terminÄ prievolei įvykdyti, o įmonė gavusi praneÅ¡imÄ , prievolės atsiskaityti su kreditoriumi neįvykdė. Ä®BÄ® 3 straipsnio 1 dalis kreditorių apibÅ«dina kaip fizinį ar juridinį asmenį, turintį teisę reikalauti iÅ¡ įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus. Ä®BÄ® 5 straipsnio 4 dalis įpareigoja kreditorių, pateikusį pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pridėti prie pareiÅ¡kimo tokio reikalavimo pagrįstumÄ Ä¯rodančius dokumentus, t. y. įrodyti savo reikalavimo į skolininkÄ teisę. Kreditorius privalo pateikti pakankamus įrodymus, kurie neginčijamai patvirtintų skolos buvimÄ ir sudarytų pagrindÄ reikalavimui iÅ¡kelti bankroto bylÄ reikÅ¡ti. Jeigu skolininkas piniginę prievolę ginčija, reikalavimo dydis turi bÅ«ti sprendžiamas iÅ¡ esmės bendra ieÅ¡kininės teisenos tvarka arba jau iÅ¡keltoje bankroto byloje (Ä®BÄ® 26 straipsnis), bet ne bankroto bylos pagal kreditoriaus ieÅ¡kinį iÅ¡kėlimo stadijoje. Å ioje stadijoje kreditorinio reikalavimo dydis, t. y. skolininko atsakomybė prieÅ¡ kreditorių, nenustatinėjamas. Todėl vien galimo įsiskolinimo buvimo ar galimo skolos neapmokėjimo faktas, esant neapibrėžtam jo dydžiui bei ginčui dėl skolos fakto, negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu bankroto bylai iÅ¡kelti (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-196/2006).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimu praÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Lausta“. Savo, kaip kreditoriaus teises įrodinėja tarp Å¡alių sudaryto susitarimo dėl transporto paslaugų teikimo pagrindu. Atsižvelgiant į UAB „Lausta“ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus matyti, kad 9 000 Lt skola buvo įskaityta 2010-11-02 atlikus vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ ir apie tai praneÅ¡ant UAB „Dinaka“ bei skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančiam antstoliui. Dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrindo pareiÅ¡kėjÄ UAB „Dinaka“ laikyti kreditoriumi, turinčiu reikalavimo teisę praÅ¡yti iÅ¡kelti atsakovui UAB „Lausta“ bankroto bylÄ . Todėl UAB „Lausta“ bankroto bylÄ atsisakytina kelti (Ä®BÄ® 3 straipsnis).

UAB „Lausta“ praÅ¡o skirti pareiÅ¡kėjui baudÄ iki 20 000 Lt dėl pareiÅ¡kėjo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnio

1 dalyje yra numatytos dvi bÅ«tinos sÄ lygos reikalavimui dėl baudos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atveju paskyrimo: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio (skundo, pareiÅ¡kimo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui. CPK 2 straipsnis numato, kad civilinio proceso tikslai - ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. CPK 5 straipsnis numato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. CPK 42 straipsnio 5 dalyje yra numatyta Å¡alių pareiga joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai. IÅ¡ UAB „Lausta“ pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kimas apie vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ (9 000 Lt sumoje, kurios pagrindu praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ ) pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstas 2010-11-03 15:21 val., tačiau UAB „Dinaka“ pareiÅ¡kimas teismui suraÅ¡ytas 2010-10-22, UAB „Lausta“ iÅ¡siųstas 2010-10-26 17:14 val. (b. l. 170), taigi, pareiÅ¡kėjui dar negavus praneÅ¡imo apie skolos įskaitymÄ . Kiti teisminiai ginčai, vykstantys tarp Å¡alių Å¡iuo atveju nesvarstytini, kadangi pareiÅ¡kėjas praÅ¡o UAB „Lausta“ bankroto bylÄ iÅ¡kelti dėl pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo ir iÅ¡siuntimo metu egzistavusios 9 000 Lt skolos. Dėl Å¡ių aplinkybių teismas, nenustatęs atsakovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, UAB „Lausta“ praÅ¡ymÄ dėl baudos paskyrimo pareiÅ¡kėjui už piktnaudžiavimÄ Â procesinėmis teisėmis atmeta.Â

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 3, 26 straipsniais,

n u t a r i a:

atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ uždarajai akcinei bendrovei „Lausta“ (įmonės kodas 233414480).

Nutarties nuorašus nusiųsti šalims.

           Ši nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Birutė

Bobrel