74487121-b327-4e1c-abc2-5370736fc86e · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A17.-417-928/2021

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00238-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.7; 18.1; 18.4; 19.10; 19.11; 21.9.10.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2021 m. birželio 7 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Odeta Gruodienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. U., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato institucijos atstovui, nukentėjusiajai A. N.,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), teisto, bausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 2 dalį, ANK 508 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė:

D. U., 2021 m. kovo 1 d., apie 18.00 val., vieÅ¡oje vietoje, t. y. parduotuvėje „LIDL“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), keikė necenzÅ«riniais žodžiais parduotuvės vadovę A. N. sakydamas: „šliapa, žėrtva, kur..., sutrauka“, o A. N. nusisukus, D. U. spjovė jai ant nugaros, tokiais veiksmais tyčia pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Taip pat, atvykus Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniesiems tyrėjams T. K. ir V. P., D. U. pareigÅ«nus plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo, spjaudėsi, Å¡aukė „čiulpk ....“, vadino „mentais, Å¾Ä sinais, gaidžiais, py.......“, pažemindamas jų, kaip policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ .

D. U. į teismo posėdį neatvyko. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad D. U. apie teismo posėdį buvo informuotas. Jis nepranešė teismui apie savo neatvykimo priežastis, neprašė bylos nagrinėjimo atidėti, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 629 straipsnio 1 dalimi, bylÄ iÅ¡nagrinėjo jam nedalyvaujant, raÅ¡ytinio proceso tvarka.

2021 m. kovo 9 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nustatyta, kad aplinkybių patikslinimo metu gautas vyriausiojo tyrėjo T. K. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2021 m. kovo 1 d., dirbant su vyresn. tyrėju V. P. ekipaže „1128“, apie 18.17 val., iÅ¡ budėtojų gavo praneÅ¡imÄ , kad prekybos centre „LIDL“ , adresu – (duomenys neskelbtini) A, pranešėjai nepažįstamas asmuo grasina, puola, agresyviai elgiasi, spjaudosi. PareigÅ«nams nuvykus nurodytus adresu pamatė, kad asmuo elgiasi agresyviai, Å¡Å«kauja, mosikuoja rankomis. Priėjus prie asmens, Å¡is pradėjo pareigÅ«nus plÅ«sti necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėti juos kaip policijos pareigÅ«nus, spjaudėsi, Å¡aukė „čiulpk ....“, vadino „mentais, Å¾Ä sinais“ bei kitais įžeidžiančiais žodžiais. Einant į tarnybinį automobilį, sėdint ir vykstant į policijos komisariatÄ asmuo toliau pareigÅ«nus įžeidinėjo įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, vadino „gaidžiais, py....“, spjaudėsi. Nustatyti girtumÄ D. U. atsisakė. Taip pat, Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate 2021 m. kovo 1 d. buvo gautas prekybos centro „LIDL“ vadovės A. N. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad tÄ dienÄ prekybos salėje pastebėjo įtartinÄ asmenį, t.y. jis pastoviai ateina į parduotuvę, prisirenka prekių, vėliau jų nebeperka, pasiima kažkokį vienÄ daiktÄ ir nusiperka tik jį. PareiÅ¡kėja nusprendė jį patikrinti, apie tai informavo apsaugÄ . Apsaugos darbuotoja K. Ž. paprašė bÅ«ti kartu, kadangi D. U. anksčiau elgėsi agresyviai. PareiÅ¡kėjai ir apsaugos darbuotojai susistabdžius patikrinimui D. U., Å¡is supyko, pradėjo plÅ«stis necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo, spjaudėsi. Bandant jį nuraminti D. U., pradėjo elgtis dar agresyviau, norėjo suduoti pareiÅ¡kėjai, gÄ sdino susidorojimu. Dėl pastarojo iÅ¡sakytų žodžių A. N. jautėsi nesaugiai, nes D. U. pasakė, „kad žino kur ji gyvena “.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. U. kaltė dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 481 straipsnio 2 dalyje, ANK 508 straipsnyje, įrodyta byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga: 2021 m. gegužės 13 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-4, 15-16 ); 2021 m. kovo 9 d. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 8-10); 2021 m. gegužės 13 d. nutarimu pripažinti nukentėjusiuoju (b. l. 5); kitais byloje esančiais duomenimis.

Teismui įvertinus byloje surinktus įrodymus, konstatuotina, kad D. U., administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir vietoje, keikė necenzÅ«riniais žodžiais parduotuvės vadovę A. N. sakydamas: „šliapa, žėrtva, kur..., sutrauka“, o A. N. nusisukus, D. U. spjovė jai ant nugaros, tokiais veiksmais tyčia pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Taip pat, atvykus Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniesiems tyrėjams T.

K. ir V. P., D. U. pareigÅ«nus plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo, spjaudėsi, Å¡aukė „čiulpk ....“, vadino „mentais, Å¾Ä sinais, gaidžiais, py.......“, pažemindamas jų, kaip policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ . Teismas netikėti minėtuose ir aptartuose įrodymuose nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis neturi jokio pagrindo, nes administracinio nusižengimo padarymo metu policijos pareigÅ«nai vykdė jiems policijos įstatyme numatytas ir priskirtas funkcijas, buvo darbo metu, vilkėjo policijos pareigÅ«nus skiriančiÄ uniformÄ su specialiais ženklais, į įvykio vietÄ vyko gavę iÅ¡kvietimÄ iÅ¡ policijos budėtojo, todėl abejoti, kad D.

U. nesuprato, jog viešoje vietoje įžeidinėja būtent policijos pareigūnus ir nevykdo jų teisėtų reikalavimų, kurie vykdo darbines funkcijas, nėra jokio pagrindo. Teismas taip pat neturi jokio pagrindo netikėti prekybos centro „LIDL“ vadovės A. N. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate pateiktu pareiškimu, jog viešoje vietoje, t. y. parduotuvėje „LIDL“ D. U. keikė necenzūriniais žodžiais parduotuvės vadovę A. N. sakydamas:

„šliapa, žėrtva, kur..., sutrauka“, o A. N. nusisukus, D. U. spjovė jai ant nugaros ir tokiais veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Duomenų, kad policijos pareigÅ«nai ar „LIDL“ darbuotoja yra suinteresuoti ar Å¡aliÅ¡ki D. U. atžvilgiu taip pat nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. U. veiksmai atitinka ANK 481 straipsnio 2 dalyje, ANK 508 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų sudėtis, jo kaltė įrodyta visiÅ¡kai, administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas pagrįstai ir teisėtai, laikantis ANK nustatytos tvarkos bei nepažeidžiant numatytų reikalavimų, todėl asmeniui kyla administracinė atsakomybė.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog administracinio nusižengimo protokole nurodoma, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. U. kaltinamas pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, tačiau ANK 508 straipsnis neturi dalių. Tokiu bÅ«du, administracinio nusižengimo protokole nurodoma klaidinga ANK straipsnio dalis. Todėl vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, teismas Å¡iÄ nuoroda į ANK straipsnį keičia nurodydamas, kad atsakomybėn traukiamas asmuo D. U. padarė ANK 508 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

D. U. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracines nuobaudas D. U., teismas atsižvelgia į įvykdytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į jų padarymo aplinkybes, intensyvumÄ . Teismas taip pat atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę: jis teistas (b. l. 46-51), 5 metų laikotarpyje baustas administracine, tame tarpe ir ne kartÄ už nedidelius vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus, jam paskirtų administracinių nuobaudų – baudų nėra sumokėjęs (b. l. 17-45). Taip pat teismas atsižvelgia ir į jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Todėl spręstina, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 481 straipsnio 2 dalyje ir ANK 508 straipsnyje, padarymÄ paskiriant administracines nuobaudas – baudas, numatytas ANK 481 straipsnio 2 dalies, 508 straipsnio sankcijų ribose (ANK 25 straipsnis). Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir ANK 38 straipsniu, 630 straipsniu, 635-637 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

D. U. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus numatytus:

- ANK 481 straipsnio 2 dalyje bei paskirti administracinę nuobaudÄ â€“240 Eur (dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ

- ANK 508 straipsnyje bei paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir D. U. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 240 Eur (dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, mokėjimo pavedime privalomai nurodant ROIK: (duomenys neskelbtini) bei įmokos kodÄ â€“ 1001.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio apylinkės teismÄ .

Teisėja Odeta Gruodienė