744745e5-bcfa-4750-a2c8-d84c17f595da · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla A2Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13-131-805/2018Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00715-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.4; 2.15 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. kovo 9 d.Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Loreta Radzevičienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. M. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo. Teismas n u s t a t ė : E. M. 2018 m. sausio 16 d.

Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mams pateikė praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2016 m. gruodžio 31 d.) (toliau – ATPK) 329 straipsnio pagrindu. PraÅ¡yme nurodė, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutarimu už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta galutinė subendrinta nuobauda 1 100,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams 6 mėnesiams.

Nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo jau praėję daugiau kaip pusė paskirtos nuobaudos laiko. PaaiÅ¡kino, kad specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, iÅ¡klausė motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomo mokymo kursus, narkologo ir psichiatro įskaitoje neįraÅ¡ytas. Nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio dirba Anglijoje, kompanijoje, kuri verčiasi statybų verslu. Darbo sutarties nėra sudaręs, tačiau verčiasi privačia praktika, kompanija jį samdo konkrečių darbų atlikimui.

Pas klientus reikia vykti savo transportu, kartais per dienÄ tenka vykti net į du objektus, tarp kurių yra dideli atstumai. Be to, dirba su paties įsigytais darbo įrankiais bei įranga, kurios dėl gabaritų ir didelio svorio negali transportuoti vieÅ¡uoju transportu. Atsižvelgiant į tai susiduria su didele problema dėl nuvykimo į darbo vietÄ . Dėl Å¡ių aplinkybių kompanija jam parenka kiek įmanoma artimesnius objektus nuo jo nuomojamo gyvenamojo bÅ«sto, tačiau tai įtakoja jo gaunamas pajamas.

Negalėdamas pats vairuoti praranda galimybę užsidirbti papildomai, kas labai apsisunkina jo darbÄ , nuo kurio rezultatų tiesiogiai priklauso gaunamas darbo užmokestis ir įmonės pelnas. Gauti didesnį darbo užmokestį yra suinteresuotas ir dėl savo Å¡eimos gerbÅ«vio. Å iuo metu finansiÅ¡kai padeda savo tėvui, kuris turi daug sveikatos problemų, dėl ko yra ilgÄ laikÄ nedarbingas. 2015 m. kovo 13 d. mirus motinai tėvas gyvena vienas, turi kreditorinių įsipareigojimų dėl paskolos, kuri buvo panaudota bÅ«sto renovacijai ir remontui.

Å iuo metu tėvo kreditorinius įsipareigojimus vykdo jis, kadangi tėvo gaunamos pajamos reikalingos gydymui ir vaistams. Ä® LietuvÄ grįžta kas trys mėnesiai, padeda tėvui susitvarkyti buityje, nes dėl sveikatos bÅ«klės jam sunku pačiam pasiruoÅ¡ti malkų. Be to, turi ilgametę draugę su kuria Å¡iais metais planuoja susituokti, ketina įsigyti nuosavÄ bÅ«stÄ , todėl reikalinga banko paskola, todėl gaunamas didesnis darbo užmokestis garantuotų tiek kredito gavimÄ , tiek ir jo grÄ Å¾inimÄ .

Iki Å¡iol gailisi dėl neapgalvoto ir lengvabÅ«diÅ¡ko poelgio. Patvirtina, kad administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti paskyrus baudÄ , kurios mokėjimui pinigų teko pasiskolinti, nes tokių santaupų neturėjo. Be to, negalėjimas vairuoti transporto priemones daugiau kaip dvejus metus, sukėlė daug nepatogumų, neigiamų emocijų ir iÅ¡gyvenimų.       Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato BirÅ¡tono policijos komisariatas 2018 m. sausio 24 d. pateikė raÅ¡tÄ , kuriame prašė pareiÅ¡kėjo E. M. praÅ¡ymÄ atmesti.

Nurodė, kad nors pareiÅ¡kėjas ir atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje nurodytus formaliuosius pagrindus, tačiau bÅ«tina įvertinti ir tai ar pritaikius specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai. Pažymėjo, kad E. M. anksčiau baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nors nuobaudos negalioja, tačiau neigiamai charakterizuoja pareiÅ¡kėjÄ ir rodo jo neatsakingÄ požiÅ«rį.    PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmestinas.Nuo 2017 m. sausio 1 d.

įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeičia iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Kadangi ANK nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi Å¡iuo nuobaudos vykdymo aspektu ANK yra griežtesnis nei ATPK. ANK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas nuostatas bei į tai, kad administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali bÅ«ti sunkinama, skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs dar ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog nuobaudÄ paskyrusi institucija gali sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia atleidimÄ nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, o ne paskirtos nuobaudos pakeitimÄ . BÅ«tent, su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda jau pasiekė jai keliamus tikslus sietini ATPK 329 straipsnyje numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka.

Taigi, aptarta ATPK 329 straipsnio normos analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad esant Å¡ioje normoje numatytoms sÄ lygoms ir nustačius, kad nebaigta vykdyti administracinė nuobauda jau pasiekė jai keliamus tikslus, tęsti asmeniui suvaržymus, kuriuos jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo yra nebÅ«tina. O konstatavus prieÅ¡ingai, paskirtos nuobaudos vykdymas tęsiamas.Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad E. M. 2015 m. rugsėjo 2 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymo, t. y. dėl to, kad jis 2015 m. rugpjūčio 23 d. 17.55 val. vairuodamas G.

M. priklausantį automobilį BMV 325, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pavojingai manevruodamas apsisukinėjo Å¡alia parduotuvės, esančios NemajÅ«nų k., BirÅ¡tono sav., ir kliudė Å¡alikelėje stovėjusį automobilį Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį D. B., jį apgadindamas ir tuo D. B. padarydamas apie 300 eurų dydžio turtinę žalÄ . E. M. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, nepranešęs apie padarytÄ eismo įvykį policijai, o vėliau policijos pareigÅ«nams jį stabdant tarnybiniu automobiliu su įjungtais garso ir Å¡viesos signalais, nepakluso teisėtam policijos pareigÅ«nų reikalavimui sustoti.

Teismas už Å¡iuos pažeidimus E. M. paskyrė galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“1 100,00 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Å¡iai dienai yra sÄ lygos taikyti ATPK 329 nuostatoms – nuo nutarimo dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo praėjo jau daugiau nei pusė laikotarpio, specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nebuvo padaręs jokių naujų administracinių teisės pažeidimų ar nusižengimų bei nebuvo baustas teisės pažeidimus, teismo paskirtÄ baudÄ sumokėjo, narkologo ir psichiatro įskaitoje neįraÅ¡ytas.

Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės atitinka ATPK 239 straipsnyje numatytas sÄ lygas, tačiau Å¡ios sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat, kaip teisingai pažymima ir E. M. praÅ¡yme, bÅ«tina įvertinti ir tai, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Remiantis teismų praktika, paprastai pripažįstama, jog yra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ tada, kai nustatoma, kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir nubaustajam neatlikus visos jam paskirtos nuobaudos.

Apie tai, ar bus pasiekti nuobaudos tikslai, visų pirma sprendžiama atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumÄ vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumÄ , pobÅ«dį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui (Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-589-317/2017). Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas E. M. padarė Å¡iurkÅ¡tų, vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – pavojingai manevruodamas automobiliu apsisukinėjo, kliudė Å¡alikelėje stovėjusį automobilį, jį apgadino, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, policijos pareigÅ«nams jį stabdant tarnybiniu automobiliu su įjungtais garso ir Å¡viesos signalais, nepakluso teisėtam policijos pareigÅ«nų reikalavimui sustoti.

Nors E. M. praÅ¡ymu praÅ¡o sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ motyvuodamas Å¡eimos ir darbo aplinkybėmis, pažymi, kad, atgavęs teisę vairuoti, turėtų galimybę labiau realizuoti save darbe, tobulėti, siekti karjeros bei gauti didesnį darbo užmokestį, tačiau nenurodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, be tų, kurie yra privalomi įstatymo nustatyta tvarka sprendžiant dėl specialiosios teisės sutrumpinimo, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys pasikeitė, jis suprato savo rizikingo elgesio esmę, bet ir besÄ lygiÅ¡kai patvirtinančių pareiÅ¡kėjo nurodomas aplinkybes dėl tėvo sunkios sveikatos bÅ«klės, jo slaugos ir priežiÅ«ros bei kredito dengimo už trečiÄ jį asmenį aplinkybes.

Teismo manymu, pateikta charakteristika pačiam pareiškėjui nurodžius, jog gyvenam ir dirba užsienyje, prieštarauja jo paties nurodytiems argumentams dėl tiesioginės kasdienės pagalbos namiškiams. Byloje esančioje darbdavio pateiktoje charakteristikoje nurodyti duomenys neatspindi pažeidėjo asmenybės ir elgesio pokyčių po administracinės nuobaudos paskyrimo, joje tiesiog nurodomos gyvenimiškai įprastos aplinkybės: visų mėgstamas, geranoriškas, paslaugus, kvalifikuotas ir drausmingas darbuotojas.

Å ios pareiÅ¡kėjo savybės nesudaro prielaidų iÅ¡vadai formuoti, kad E. M. elgesys pasikeitė, kad dėl jo yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, sudarantys pagrindÄ sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Vienok, atkreiptinas dėmesys, kad nors Administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus duomenimis pareiÅ¡kėjas paskirtÄ baudÄ sumokėjo 2017 m. rugpjūčio 22 d., tačiau teismo pareikalavimu pateiktais Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos duomenimis, E. M. laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 1 d. iki 2018 m. sausio 30 d. paskirtų baudų nemokėjęs.   Be to, iÅ¡ byloje esančio Administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad nors ir E. M.

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus padarė neturėdamas galiojančių nuobaudų, tačiau matyti, kad jis praeityje eilę kartų baustas administracine tvarka, keletÄ kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, už vairavimÄ esant neblaiviam, tame tarpe ir už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ . Å ių duomenų visuma rodo, kad dar anksčiau E. M. paskirtos administracinės nuobaudos (baudos) savo tikslų nepasiekė, jo nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų asmenį nuo naujų pažeidimų darymo, nes jis ir toliau nesilaikė visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, todėl administracinį teisės pažeidimÄ padariusio asmens interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu.

Nors pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ sutrumpinti jam paskirtos papildomos nuobaudos terminÄ iÅ¡ esmės motyvuoja tuo, kad teisė vairuoti jam reikalinga darbo veikloje dėl didesnių pajamų, kurios reikalingos padėti iÅ¡laikyti tėvÄ , jam pačiam norint gauti kreditÄ bÅ«sto įsigijimui, tačiau teismas pažymi, kad Å¡ios aplinkybės taip pat negali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtinėmis, kurios sudarytų pagrindÄ paskirtosios papildomos nuobaudos Å¡velninimui. Toks pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas yra susijęs su kasdieninio gyvenimo sunkumais ir siekimu Å¡iuos sunkumus, kurie atsirado bÅ«tent dėl paties teisės pažeidėjo kaltės, sumažinti ar juos palengvinti ir nesudaro prielaidų daryti iÅ¡vadÄ , kad trumpesnis specialiosios teisės atėmimo terminas leis pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus.

Argumentai turėtų parodyti, kaip Å¡eima ir darbas prisideda prie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesio kaitos proceso, prie jo supratimo apie savo rizikingo elgesio esmę, noro to nebekartoti, laikytis saugaus eismo taisyklių ateityje, prie atsakingos už savo veiksmus asmenybės formavimo, kas sudarytų prielaidas teismui vertinti, kad asmuo padarė atitinkamas iÅ¡vadas dėl savo rizikingo elgesio. Asmens praÅ¡ymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , nes tai sukuria tam tikrų sunkumų ir nepatogumų jam ir jo Å¡eimai kasdieniame gyvenime, kai tuos sunkumus ir nepatogumus pats teisės pažeidėjas ir sukÅ«rė savo teisei prieÅ¡inga veika, nesudaro prielaidų teismui vertinti, kad administracinės nuobaudos tikslai, suėjus vos leistinam terminui kreiptis į teismÄ dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, pareiÅ¡kėjo atžvilgiu jau yra pasiekti.

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes ir besiformuojančiÄ teismų praktikÄ specialios teisės sutrumpinimo klausimais, į tai, kad E. M. iki nuobaudos paskyrimo ne kartÄ buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurių vienÄ â€“ už vairavimÄ esant neblaiviam, kitÄ â€“ už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ , teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai sutrumpinus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ Å¡iuo atveju nebus pasiekti, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 straipsniais, 329 straipsniu, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo E. M. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.Nutartis per 20 dienų nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus. Teisėja                                                                                    Loreta Radzevičienė