74473a46-e37c-4367-9cd2-f00f3b8a579d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. sausio 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Bronislava Todesienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo UAB „Gelvora“ praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys „Swedbank“, AB, A. P., antstolis G. B., n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas vykdomojoje byloje Nr. 0040/12/00087 pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-6875-433/2010 pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ â€žSwedbank“, AB, į naujÄ iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Gelvora“.

           PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodo, kad antstolis G. B. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0040/12/00087 pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-6875-433/2010. Pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas ir naujasis iÅ¡ieÅ¡kotojas sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 13-20-01, pagal kuriÄ pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas perleido naujajam iÅ¡ieÅ¡kotojui reikalavimo teisę į skolininkÄ . Apie reikalavimo teisės perleidimÄ skolininkas buvo informuotas raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu.           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, praÅ¡ymas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims.

Teismas sprendžia, kad žodinis bylos nagrinėjimas Å¡iuo atveju nėra bÅ«tinas. PraÅ¡ymas tenkintinas. CPK 596 straipsnio 1 dalis numato, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Nurodyta įstatymo norma detalizuojama bendroji procesinių teisių perėmimÄ reglamentuojanti norma vykdymo procese – CPK 48 straipsnis, kurio 3 dalyje nustatyta, kad procesinis teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimÄ procese.

Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant Å¡iÄ nuostatÄ , laikomasi pozicijos, kad siekiantis įstoti į procesÄ procesinis teisių perėmėjas privalo pateikti atitinkamus įrodymus ir įrodyti teismui, jog jis iÅ¡ tikrųjų yra tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas. Teismo pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų iÅ¡tirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesÄ asmuo iÅ¡ tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iÅ¡ proceso asmens materialiÄ sias subjektines teises, taip pat nustatyti perimtų teisių apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 14 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-367/2008).Byloje nustatyta, kad skolininko A.

P. atžvilgiu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 23 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-6875-433/2010 dėl 12 732,70 Lt (3 687,64 Eur) skolos, 13,25 procentų metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos 11 790,40 Lt (3 414,74 Eur) kredito sumos nuo 2009 m. birželio 26 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ 12 732,70 Lt (3 687,64 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2009 m. balandžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 191 Lt (55,32 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo „Swedbank“, AB, naudai (el. b. l. 4-5) (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Tarp „Swedbank“, AB, ir UAB „Gelvora“ 2013 m. sausio 3 d. buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 13-20-01, pagal kuriÄ visas reikalavimo teises į skolininko A. P. skolÄ â€žSwedbank“, AB, perleido naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“ (el. b. l. 3, 7-9). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 ir 2 dalys numato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. CK 6.109 straipsnio 1 dalis nustato, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . IÅ¡ byloje esančio praneÅ¡imo matyti, kad skolininkas buvo tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimÄ naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“ (el. b. l. 6).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad įvyko materialiųjų subjektinių teisių perėmimas, todėl pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas „Swedbank“, AB, pakeistinas jo teisių perėmėju UAB „Gelvora“ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. P. pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-6875-433/2010. Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesÄ , teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis CPK 290-291, 593, 596 straipsniais, teismas n u t a r i a:              praÅ¡ymÄ patenkinti.Vykdymo procese pakeisti pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ â€žSwedbank“, AB, juridinio asmens kodas 112029651, jo teisių perėmėju UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-6875-433/2010. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesÄ , teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui ir suinteresuotiems asmenims.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Bronislava Todesienė