74460b30-e386-41a6-b140-353a15c8ea02 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1354-629/2013(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02892-2012-9)Procesinio sprendimo kategorija 16.8, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Liudos Arlauskienės, Egidijos Puzinskaitės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai R. L. ir jos atstovui advokatui Zigmui Burbai, atsakovės Lietuvos policijos mokyklos atstovui Rimantui Lamauskui, trečiojo suinteresuoto asmens Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei Irenai Purienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R.

L. skundÄ atsakovei Lietuvos policijos mokyklai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja R. L. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) su skundu (b. l. 8–10) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Lietuvos policijos mokyklos (toliau – ir atsakovė, LPM) virÅ¡ininko 2012 m. rugsėjo 18 d. įsakymÄ â€žDėl R11-1 mokymo grupės kursantės R. L. iÅ¡braukimo iÅ¡ kursantų sÄ rašų“ Nr. 144-V1-67 (toliau – ir Ä®sakymas Nr. 144-V1-67).PareiÅ¡kėjos nuomone, ji nepagrįstai buvo iÅ¡braukta iÅ¡ LPM kursantų sÄ rašų dėl to, kad turėjo baudžiamosios teisės ir baudžiamojo proceso bei taikomosios savigynos mokymo dalykų skolas.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad 2011 m. lapkričio 7 d. taikomosios savigynos pamokos metu ji patyrė deÅ¡inio kelio sÄ nario traumÄ , jai plyÅ¡o raiščiai, ir tai nulėmė jos tolesnį mokymosi procesÄ . PaaiÅ¡kino, kad dėl nelaimingo atsitikimo metu sutrikdytos sveikatos turėjo gydytis, atlikti reabilitacijÄ , buvo atleista nuo fizinio lavinimo pamokų, todėl objektyviai neturėjo galimybės atskirais laikotarpiais mokytis, tačiau atsakovė į Å¡ias aplinkybes neatsižvelgė. PareiÅ¡kėjos teigimu, ji objektyviai negalėjo iÅ¡laikyti taikomosios savigynos mokymo dalyko skolos, kadangi 2012 m. rugpjūčio 17 d. medicinine pažyma buvo atleista nuo fizinio lavinimo pamokų iki 2012 m. rugsėjo 21 d., todėl skundžiamas įsakymas, kuris buvo priimtas atleidimo nuo fizinio lavinimo pamokų laikotarpiu, negali bÅ«ti vertinamas kaip pagrįstas bei teisėtas.PareiÅ¡kėja pripažino, kad turėjo baudžiamosios teisės ir baudžiamojo proceso egzamino skolÄ , tačiau pažymėjo, kad laikant šį dalykÄ dėstytoja V.

P. jÄ diskriminavo, iÅ¡skyrė iÅ¡ kitų laikančių šį egzaminÄ kursantų, dirbtinai sudarė psichologinę įtampÄ , įraÅ¡ydama į diktofonÄ pareiÅ¡kėjos atsakymus į pateiktus klausimus. PareiÅ¡kėjos nuomone, atsakovė tokiu bÅ«du neužtikrino tinkamos psichologinės aplinkos bei nesudarė sÄ lygų tinkamai iÅ¡laikyti šį mokamÄ jį dalykÄ , be to, visiÅ¡kai nevertino sirgimo laikotarpio, kuris objektyviai sutrukdė tinkamai ir laiku pasiruoÅ¡ti Å¡iam egzaminui.PareiÅ¡kėja taip pat atkreipė dėmesį, kad jos pažymių vidurkis nebuvo pats žemiausias lyginant su kitų kursantų, todėl atsižvelgus į tai, kad šį vidurkį žymia dalimi lėmė ir patirtas nelaimingas atsitikimas, tai nesudarė teisinio pagrindo atsakovei priimti Ä®sakymÄ Nr. 144-V1-67.

Pabrėžė, kad neįvertinus visų aplinkybių, nepagrįstai ir neteisingai skundžiamame įsakyme nustatyta ir Lietuvos policijos mokyklos iÅ¡laidų, susijusių su pareiÅ¡kėjos mokymu, suma.Papildomai pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (b. l. 137–141) pareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad dėl atsakovės kaltės dėl sužalojimų patirtų mokymosi metu jai nebuvo atliktas sveikatos sutrikdymo masto nustatymas ir ji tik formaliai buvo įvertinta kaip tinkanti vidaus tarnybai. Anot pareiÅ¡kėjos, atsakovė neužtikrino jai tinkamų ir saugių profesinio mokymo sÄ lygų.Pažymėjo, kad atsakovė taip pat nesilaikė Lietuvos policijos mokyklos profesinio mokymo organizavimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinto 2010 m. gegužės 21 d.

įsakymu Nr. 144-V-129 41 p. reikalavimų, kai kursantui pasibaigus pusmečiui ir turinčiam vienÄ ar kelis nepatenkinamus įvertinimus, nustatomas papildomas terminas, bet ne ilgesnis kaip iki sekančio pusmečio pabaigos. Atkreipė dėmesį, kad jai buvo nustatytas gerokai trumpesnis terminas, nei nurodytas. Pažymėjo, kad dėl nelaimingo atsitikimo ji neturėjo objektyvių galimybių laiku kartu su kitais kursantais atlikti ir gamybinės praktikos, todėl Å¡iÄ praktikÄ jai buvo nurodyta atlikinėti laisvu laiku po užsiėmimų.

Pasak pareiÅ¡kėjos, tokiu bÅ«du jai nebuvo sudarytos sÄ lygos tinkamai pailsėti bei pasiruoÅ¡ti dėstomiesiems dalykams, atlikti namų darbų užduotis, ruoÅ¡tis kontroliniams darbams.Atsakovė Lietuvos policijos mokykla atsiliepime (b. l. 60–66) prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsakovės teigimu, LPM viso pareiÅ¡kėjos mokymosi metu atsižvelgė į jos sveikatos bÅ«klę ir visomis priemonėmis ir bÅ«dais stengėsi sudaryti jai tinkamas profesinio mokymo sÄ lygas.

PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjai buvo taikyti individualaus mokymo bÅ«dai: sudarytas individualus mokomosios praktikos grafikas, sudarytas administracinės teisės ir teisenos individualus mokymosi planas, pateikta dalijamoji medžiaga, pareiÅ¡kėja konsultuota. Be to, nepaisant akademinių skolų skaičiaus (pasibaigus pirmajam pusmečiui pareiÅ¡kėja turėjo penkias akademines skolas), pareiÅ¡kėjai buvo nustatytas papildomas terminas akademinėms skoloms likviduoti, nors tokiais atvejais kursantas laikomas nepažangiu ir Å¡alinamas iÅ¡ LPM už nepažangumÄ .

Pažymėjo, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjos patirta trauma buvo kvalifikuota kaip pateisinama priežastis, nustatant papildomÄ terminÄ akademinėms skoloms likviduoti. LPM teigimu, pasibaigus papildomam terminui skoloms likviduoti, pareiÅ¡kėja vis dar turėjo vienÄ akademinę skolÄ (Administracinė teisė ir teisena) ir remiantis Lietuvos policijos mokyklos profesinio mokymo organizavimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinto 2012 m. kovo 8 d. įsakymu Nr. 144-V-83, (toliau – ir ApraÅ¡as) 43.2. p., tokiais atvejais kursantai yra Å¡alinami iÅ¡ mokyklos už nepažangumÄ , tačiau pareiÅ¡kėjai atsiskaitymo terminas buvo pratęstas iÅ¡imties tvarka.

Pasak atsakovės, antrojo pusmečio pabaigoje pareiÅ¡kėjos pažangumas nepasikeitė – ji turėjo tris akademines skolas, iÅ¡ kurių tik vienos negalėjo objektyviai iÅ¡laikyti, nes buvo atleista nuo fizinio lavinimo pamokų. Remiantis ApraÅ¡o 42.1. p., pareiÅ¡kėjai buvo dar kartÄ nustatytas papildomas terminas akademinėms skoloms likviduoti, todėl atsakovės įsitikinimu, pareiÅ¡kėjai buvo sudaromos palankios mokymosi sÄ lygos bei užtikrinamas mokymosi nepertraukiamumas.LPM nesutinka, kad pareiÅ¡kėja buvo diskriminuojama per baudžiamosios teisės egzaminÄ .

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja egzaminÄ laikė du kartus: dalyko egzamino metu kartu su kitais grupės studentais ir perlaikymo metu. Dalyko egzamino metu pareiÅ¡kėja egzaminÄ laikė bendra tvarka su kitais grupės studentais, t. y. visiems studentams buvo sudarytos identiÅ¡kos egzamino laikymo sÄ lygos, tačiau pareiÅ¡kėja egzamino neiÅ¡laikė, todėl jai buvo nustatytas papildomas skolų likvidavimo terminas iki 2012 m. rugsėjo 12 d. Pažymėjo, jog pagal ApraÅ¡o 42.2. p. akademinių skolų turintys kursantai privalo lankyti mokymo dalyko, iÅ¡ kurio turi akademinę skolÄ , konsultacijas, tačiau pareiÅ¡kėja atvyko tik į vienÄ baudžiamosios teisės ir baudžiamojo proceso konsultacijÄ , o egzaminÄ atvyko perlaikyti prieÅ¡paskutinę skolų likvidavimo termino dienÄ bei gavo įvertinimÄ 2 (du).

LPM manymu, tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėja pažeidė stojimo į vidaus tarnybÄ sutartyje numatytÄ prievolę sistemingai ir stropiai mokytis, kadangi, atsižvelgiant į prievolės esmę, ji nebuvo tiek rÅ«pestinga ir apdairi, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina.Atsakovės nuomone, egzamino įraÅ¡ymas, turint pareiÅ¡kėjos sutikimÄ , negali bÅ«ti vertinamas kaip diskriminacinė priemonė. PaaiÅ¡kino, kad egzaminÄ Å¾odžiu nuspręstÄ Ä¯raÅ¡yti dėl to, kad egzamino rezultatas turėjo reikÅ¡mės pareiÅ¡kėjos mokymosi tęstinumui, be to, pareiÅ¡kėja abejojo dėstytojos neÅ¡aliÅ¡kumu ir objektyvumu, nelankė privalomų dalyko konsultacijų, administracinės teisės ir teisenos egzaminÄ iÅ¡laikė tik iÅ¡ trečio karto, be to, pareiÅ¡kėja yra konfliktiÅ¡ka, Å«maus bÅ«do bei yra vienintelė kursantė savo grupėje, neiÅ¡laikiusi baudžiamosios ir baudžiamojo proceso egzamino.

Pabrėžė, kad taikomosios savigynos akademinės skolos laikymo terminas pareiÅ¡kėjai, atsižvelgiant į jos sveikatos bÅ«klę, buvo pratęstas 2 kartus: iki 2012 m. gegužės 31 d. bei terminÄ apibrėžiant iki Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Centrinės medicinos ekspertizės komisijos (toliau – ir CMEK) iÅ¡vados gavimo. CMEK iÅ¡vada, kurioje konstatuota, kad pareiÅ¡kėja yra tinkama vidaus tarnybai, iÅ¡duota 2012 m. rugpjūčio 6 d., o medicininė pažyma, atleidžianti pareiÅ¡kėjÄ nuo fizinio lavinimo pamokų, galiojo iki 2012 m. birželio 30 d., todėl pareiÅ¡kėja laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 1 d. iki 2012 m. rugpjūčio 17 d. turėjo galimybę ir privalėjo likviduoti taikomosios savigynos akademinę skolÄ , tačiau skolos nepanaikino.

Atsakovė atkreipė dėmesį, kad CMEK nenustatė jokių sveikatos sutrikimų, susijusių su kelio sÄ nario keletos struktÅ«rų trauma, nurodyta VÅ¡Ä® JÅ«rininkų sveikatos priežiÅ«ros centro 2011 m. gruodžio 15 d. iÅ¡duotoje medicininėje pažymoje. LPM teigimu, nors pareiÅ¡kėja vėliau pateikė VÅ¡Ä® JÅ«rininkų sveikatos priežiÅ«ros centro 2012 m. rugpjūčio 17 d. iÅ¡duotÄ medicininę pažymÄ , kurioje nurodomas nepatikslinto Å¡alutinio raiščio patempimas, terminas likviduoti taikomosios savigynos akademinį įsiskolinimÄ buvo praėjęs. Atsakovės nuomone, 2012 m. rugpjūčio 17 d. ir 2011 m. gruodžio 15 d.

VÅ¡Ä® JÅ«rininkų sveikatos priežiÅ«ros centro medicininėse pažymose nurodyti sužalojimai nesutampa ir negali bÅ«ti vertinami kaip vienas tęstinis susirgimas, kadangi CMEK iÅ¡vadoje buvo konstatuota, jog pareiÅ¡kėja yra sveika ir tinkama tarnybai. Pažymėjo, kad pasibaigus įsiskolinimų likvidavimo terminams, 2 akademiniai įsiskolinimai nebuvo panaikinti, kas yra pakankamas teisinis pagrindas laikyti pareiÅ¡kėjÄ nepažangia bei jÄ paÅ¡alinti iÅ¡ LPM. Pabrėžė, kad mokomųjų dalykų pažymių vidurkis priimant sprendimÄ dėl kursanto nepažangumo ir paÅ¡alinimo iÅ¡ LPM nėra vertinamas ir negali bÅ«ti teisiniu pagrindu, kursantÄ pripažįstant nepažangiu.

Dėl iÅ¡laidų, tiesiogiai susijusių su pareiÅ¡kėjos pirminiu profesiniu mokymu, apskaičiavimo LPM paaiÅ¡kino, kad pastarosios buvo apskaičiuotos vadovaujantis policijos generalinio komisaro 2010 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 5-V-585 patvirtintomis, tiesiogiai susijusių su pirminiu ar įvadiniu profesiniu mokymu, apskaičiavimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo taisyklėmis, kuriose nurodyta, jog mokymo iÅ¡laidas sudaro: mokymo kaina, iÅ¡mokėta stipendija ir tarnybinės uniformos kaina.Trečiasis suinteresuotas asmuo Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Policijos departamentas) atsiliepime (b. l. 29–34) prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

AtsiliepimÄ grindė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai motyvais kaip ir atsakovė. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja ir jos atstovas prašė skundÄ tenkinti, remdamiesi skunde nurodytais argumentais. PareiÅ¡kėja papildomai pažymėjo, kad po patirtos traumos jai buvo pasiÅ«lyta atidėti mokslus 1 metams, tačiau pareiÅ¡kėja su tuo nesutiko ir norėjo mokytis toliau. Nurodė, kad po CMEK iÅ¡vados gavimo 2012 m. rugpjūčio 17 d. ji patyrė antrÄ traumÄ , dėl kurios pateikė pažymÄ dėl atleidimo nuo fizinio lavinimo pamokų nuo 2012 m. rugpjūčio 17 d.

Paklausta, kodėl neiÅ¡laikė baudžiamosios teisės egzamino, nurodė, kad Å¡io egzamino neiÅ¡laikė dėl žinių bei laiko stokos, nes tuo metu turėjo atlikti ir mokomÄ jÄ praktikÄ . Pažymėjo, kad baudžiamosios teisės konsultacijų nelankė, nes tuo metu taip pat turėjo eiti į kitas pamokas. PareiÅ¡kėja taip pat patvirtino, kad ji CMEK pateikė dokumentus iÅ¡ traumatologo, todėl CMEK, vertindama pareiÅ¡kėjos bÅ«klę, žinojo ir apie jos patirtÄ traumÄ . Pabrėžė, kad, sužinojusi apie diktofonu įraÅ¡inėjamÄ egzaminÄ , labai sutriko.Teismo posėdyje atsakovės atstovas prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , remdamasis atsiliepime iÅ¡dėstytais motyvais.

Papildomai pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjai buvo nustatytas protingas 3 mėn. ir 1 sav. terminas baudžiamosios teisės skolai likviduoti. Pabrėžė, kad teisės aktai neįpareigoja nustatyti maksimalių terminų egzaminams perlaikyti.Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovė prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , remdamasi atsiliepime iÅ¡dėstytais motyvais. Pažymėjo, kad iÅ¡laidos pareiÅ¡kėjai apskaičiuotos pagrįstai. PaaiÅ¡kino, kad buvo atsižvelgta ir į tai, kad pareiÅ¡kėjai buvo sudarytas individualus mokymosi grafikas.Teismo posėdyje kaip liudytoja apklausta pareiÅ¡kėjos dėstytoja V.

P. nurodė, kad jau po pirmojo semestro buvo sprendžiamas pareiÅ¡kėjos iÅ¡braukimo iÅ¡ kursantų sÄ rašų klausimas dėl jos turimų skolų. PaaiÅ¡kino, kas sužinojusi, jog kursantė yra naÅ¡laitė, pasiÅ«lė suteikti pareiÅ¡kėjai dar vienÄ Å¡ansÄ ir leisti jai perlaikyti administracinės teisės egzaminÄ . Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjai buvo sudarytas specialus mokymosi planas, tačiau pareiÅ¡kėjai sunkiai sekėsi laikyti administracinės teisės egzaminÄ . Liudytoja pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjai 4 iÅ¡ administracinė teisės parašė avansu.

Liudytoja taip pat pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja dėl žodinės baudžiamosios teisės ir baudžiamojo proceso egzamino dalies įraÅ¡inėjimo diktofonu neprieÅ¡taravo. Atkreipė dėmesį, kad minėtas egzaminas susidėjo ir iÅ¡ praktinės dalies raÅ¡tu, iÅ¡ kurios pareiÅ¡kėja gavo taip pat tik 2. Skundas atmestinas. Ginčas byloje kilo dėl Stojimo į vidaus tarnybÄ sutarties su pareiÅ¡kėja nutraukimo teisėtumo ir pagrįstumo.Nustatyta, kad 2011 m. rugsėjo 1 d. tarp pareiÅ¡kėjos, LPM ir Policijos departamento buvo pasiraÅ¡yta Stojimo į vidaus tarnybÄ sutartis (pirminis profesinis mokymas) Nr. 144-ST5-15/5ST5-27 (b. l. 3–4) (toliau – ir Stojimo sutartis).

Pažymėtina, kad pagal Vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) 9 str. 1 d. stojimo į vidaus tarnybÄ sutartis yra triÅ¡alis Lietuvos Respublikos piliečio, vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigos ar kitos Å¡vietimo įstaigos ir vidaus reikalų centrinės įstaigos raÅ¡ytinis susitarimas, kuriuo kursantas įsipareigoja laikytis Å¡io Statuto ir kitų teisės aktų kursantams nustatytų reikalavimų, atlikti jam pavestas pareigas, o asmuo, nusiųstas mokytis į kitÄ Å¡vietimo įstaigÄ , – Å¡ios įstaigos nustatytų reikalavimų, vidaus reikalų profesinio mokymo įstaiga ar kita Å¡vietimo įstaiga įsipareigoja sudaryti asmeniui tinkamas mokymosi sÄ lygas, o vidaus reikalų centrinė įstaiga įsipareigoja užtikrinti, kad baigęs vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigÄ kursantas ar kitÄ Å¡vietimo įstaigÄ baigęs asmuo bus paskirtas į jo iÅ¡silavinimÄ ir profesijÄ atitinkančias pareigas atitinkamoje vidaus reikalų įstaigoje, sudaryti jam tinkamas tarnybos sÄ lygas, užtikrinti pareigÅ«no teises, socialines garantijas, nustatytas Å¡iame Statute ir kituose įstatymuose.

Minėto straipsnio 2 d. 1 p. nustatyta, kad privaloma stojimo į vidaus tarnybÄ sutarties sÄ lyga, sudarant stojimo į vidaus tarnybÄ sutartį su asmeniu, laimėjusiu atrankÄ Ä¯ vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigÄ , yra Å¡io asmens įsipareigojimas mokytis, baigus mokymÄ si iÅ¡tarnauti vidaus tarnyboje ne mažiau kaip 5 metus, o jeigu jis bus paÅ¡alintas iÅ¡ vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigos arba baigęs mokymÄ si atsisakys tarnauti vidaus tarnyboje, arba bus atleistas iÅ¡ vidaus tarnybos jo paties praÅ¡ymu ar dėl jo kaltės anksčiau, – atlyginti vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigai visas su jo mokymu susijusias iÅ¡laidas.

Pažymėtina, kad atitinkamos nuostatos buvo įtvirtintos ir pareiÅ¡kėjos pasiraÅ¡ytos Stojimo sutarties 5.2–5.4 p.PareiÅ¡kėja, pasiraÅ¡ydama Stojimo į vidaus tarnybÄ sutartį taip pat įsipareigojo laikytis Statuto jai nustatytų reikalavimų, LPM nuostatų, LPM vidaus tvarkos taisyklių bei kitų teisės aktų ir vykdyti jai pavestas pareigas (Stojimo sutarties 5.1 p.)LPM Mokymo skyriaus virÅ¡ininko pavaduotoja 2012 m. rugsėjo 13 d. tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. 144-PR5-687 (b. l.

56) informavo LPM virÅ¡ininkÄ , jog pasibaigus akademinėms skoloms likviduoti nustatytam terminui, pareiÅ¡kėja R. L. neiÅ¡laikė taikomosios savigynos (pirmo ir antro pusmečių) ir Baudžiamosios teisės ir baudžiamojo proceso mokymo dalykų akademinių skolų, todėl pareiÅ¡kėja laikoma nepažangia. Tarnybiniu praneÅ¡imu LPM virÅ¡ininkui buvo pasiÅ«lyta už nepažangumÄ pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡braukti iÅ¡ LPM kursantų sÄ rašų.LPM virÅ¡ininkas, vadovaudamasis Statuto 9 str. 2 d. 1 p., Lietuvos policijos mokyklos nuostatų, patvirtintų Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009 m. lapkričio 6 d.

įsakymu Nr. 5-V-S08 (toliau – ir Nuostatai), 16.4 ir 22.7 p., Lietuvos policijos mokyklos profesinio mokymo organizavimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto LPM virÅ¡ininko 2012 m. kovo 8 d. įsakymu Nr. 144-V-83, 43.2 p. bei atsižvelgdamas į anksčiau minėtÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ bei R. L. pasiraÅ¡ytos Stojimo į vidaus tarnybÄ sutarties 5.4 ir 6 p., 2012 m. rugsėjo 18 d. įsakymo Nr. 144-V1-67 (b. l. 12, 20) 1 p. iÅ¡braukė pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ LPM kursantų sÄ rašų nuo 2012 m. rugsėjo 18 d.

Ä®sakymo Nr. 144-V1-67 2 p. nustatyta LPM iÅ¡laidų, kurios tiesiogiai susijusios su pareiÅ¡kėjos pirminiu profesiniu mokymu, suma – 15 762,77 Lt.Pažymėtina, kad Nuostatų 16.4 p. pirminio profesinio mokymo kursantai gali bÅ«ti Å¡alinami iÅ¡ LPM už nepažangumÄ . Pagal ApraÅ¡o 43 p. nepažangiu laikomas ir iÅ¡ LPM Å¡alinamas toks kursantas, kuris pasibaigus pusmečiui turi tris ar daugiau akademinių skolų arba pasibaigus akademinėms skoloms likviduoti nustatytam terminui turi akademinių skolų.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja buvo paÅ¡alinta iÅ¡ LPM bÅ«tent dėl to, kad pasibaigus akademinėms skoloms likviduoti nustatytam terminui turėjo dvi akademines skolas – taikomosios savigynos ir baudžiamosios teisės ir baudžiamojo proceso.PareiÅ¡kėja teigia, kad ji nepagrįstai paÅ¡alinta iÅ¡ LPM, todėl nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar pareiÅ¡kėja gali bÅ«ti laikoma nepažangia kursante. Dėl taikomosios savigynos akademinė skolosPasak pareiÅ¡kėjos, taikomosios savigynos egzamino ji negalėjo iÅ¡laikyti dėl patirtos traumos.Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2011 m. lapkričio 7 d. taikomosios savigynos pamokos metu, darydama svertÄ Ä¯ iÅ¡orę, paslydo, atsitrenkė į boksui skirtÄ â€žkriaušę“ ir nugriuvo.

PareiÅ¡kėjai buvo diagnozuotas deÅ¡inio kelio sÄ nario vidinio raiščio plyÅ¡imas, vidinio menisko plyÅ¡imas (b. l. 15–19). PareiÅ¡kėja nuo 2012 m. sausio 28 d. iki 2012 m. birželio 30 d. buvo atleista nuo fizinės kultÅ«ros pamokų (b. l. 89), todėl taikomosios savigynos akademinės skolos laikymo terminas pareiÅ¡kėjai buvo pratęstas iki 2012 m. gegužės 31 d. (b. l. 45), vėliau šį terminÄ pratęsiant iki CMEK iÅ¡vados gavimo (b. l. 75).Pažymėtina, kad siuntimas atlikti specializuotÄ jÄ medicininę ekspertizę dėl pareiÅ¡kėjos tinkamumo vidaus tarnybai pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡duotas 2012 m. balandžio 17 d. (b. l. 91), o CMEK pažyma, kuria pareiÅ¡kėja pripažinta tinkama vidaus tarnybai (tinkama mokytis LPM), iÅ¡duota 2012 m. rugpjūčio 6 d. (b. l. 92).

Pagal ApraÅ¡o 42.1 p. (iki 2012 m. kovo 8 d. galiojusio ApraÅ¡o 41 p.) nustatyta, kad kursantui, pasibaigus pusmečiui, turinčiam ne daugiau kaip dvi akademines skolas ar dėl pateisinamos priežasties (ligos ar kt.) turinčiam tris ar daugiau akademinių skolų, LPM virÅ¡ininko įsakymu nustatomas papildomas terminas akademinėms skoloms likviduoti, bet ne ilgesnis kaip iki sekančio pusmečio pabaigos. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai buvo suteiktas tinkamas laiko tarpas savigynos akademinei skolai paÅ¡alinti, tačiau pareiÅ¡kėja be pateisinamų priežasčių Å¡io egzamino neiÅ¡laikė.

Atkreiptinas dėmesys, kad terminas, iki kurio pareiÅ¡kėja buvo atleista nuo fizinio lavinimo pamokų, baigėsi 2012 m. birželio 30 d. ir laikotarpiu nuo 2012 m. liepos 1 d. iki 2012 m. rugpjūčio 17 d. pareiÅ¡kėja dėl savo sveikatos bÅ«klės niekur nesikreipė, todėl darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja turėjo galimybes laikyti taikomosios savigynos egzaminÄ . Teismo vertinimu, tai, kad pareiÅ¡kėja vėliau LPM pateikė 2012 m. rugpjūčio 17 d. medicininę pažymÄ , kuria ji buvo atleista nuo fizinio lavinimo pamokų iki 2012 m. rugsėjo 21 d. (b. l. 20), nesudaro pagrindo pateisinti pareiÅ¡kėjos neatsiskaitymo už minėto egzamino skolÄ laikotarpiu, kai ji nebuvo atleista nuo fizinio lavinimo pamokų, tuo labiau, kai CMEK 2012 m. rugpjūčio 6 d. pažyma (b. l.

92) patvirtina pareiÅ¡kėjos tinkamumÄ mokytis LPM, o 2012 m. rugpjūčio 17 d. medicininė pažyma iÅ¡duota dėl vėlesnės traumos.Nors pareiÅ¡kėja teigia, kad CMEK nepagrįstai nevertino jos patirtų sužalojimų masto, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad CMEK atliekamas patirtų sužalojimų masto nustatymas yra atliekamas Statuto 40 str. nustatytų kompensacijų iÅ¡mokėjimo atveju. Nagrinėjamu atveju 2011 m. gruodžio 30 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje Nr. 144-IL-2341 (b. l. 17 (reversinė pusė) – 19) konstatuota, kad pareiÅ¡kėja sveikatos sutrikdymÄ patyrė profesinio mokymo metu, kuris nėra susijęs su padidėjusiu pavojumi ar padidėjusia rizika kursantės gyvybei ar sveikatai, todėl kompensacija pagal Statuto 40 str. pareiÅ¡kėjai nebuvo paskirta.

Pažymėtina, kad vadovaujantis Statuto 40 str. 3–4 d. nuostatomis, kursantui, kuris buvo sužalotas, susižalojo arba jo sveikata buvo sutrikdyta per profesinį mokymÄ kompensacijos kaip ir pareigÅ«nams mokamos tik tuo atveju, jei profesinis mokymas, kurio metu buvo patirtas sužalojimas, yra susijęs su padidėjusiu pavojumi ar padidėjusia rizika kursanto gyvybei ar sveikatai. Kadangi, kaip minėta, padidėjęs pavojus nebuvo nustatytas, nebuvo pagrindo vertinti pareiÅ¡kėjos sveikatos sutrikdymo masto. Be to, kaip matyti iÅ¡ LPM siuntimo atlikti ekspertizę, pastarajame buvo nurodytas ekspertizės pagrindas – kai dėl ligos, traumos ar kito pakenkimo sveikatai likusių sveikatos sutrikimų nebegali mokytis ir tai patvirtina asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigos GKK iÅ¡vada, ar yra kitų objektyvių duomenų, kad kursantas negalės mokytis (b. l. 54), taigi nėra pagrindo teigti, kad atsakovė nuslėpė pareiÅ¡kėjos patirtÄ traumÄ .

Be to, ir pati pareiÅ¡kėja teismo posėdyje patvirtino, kad CMEK žinojo apie jos kojos traumÄ .Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja taikomosios savigynos egzamino neiÅ¡laikė, nesant jokių pateisinamų priežasčių.Dėl baudžiamosios teisės ir baudžiamojo proceso akademinės skolosByloje nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėja neiÅ¡laikė baudžiamosios teisės ir baudžiamojo proceso mokomojo dalyko skolos, tačiau, pareiÅ¡kėjos nuomone, ji Å¡io egzamino neiÅ¡laikė taip pat dėl patirtos kojos traumos bei dėl dėstytojos V.

P. daryto psichologinio spaudimo, tačiau teismas kritiÅ¡kai vertina pareiÅ¡kėjos nurodomas minėto egzamino neiÅ¡laikymo priežastis. Pažymėtina, kad egzamino žodžiu įraÅ¡inėjimas negali bÅ«ti laikomas pareiÅ¡kėjos diskriminavimu. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovė, įraÅ¡inėdama pareiÅ¡kėjos egzaminÄ Å¾odžiu, ėmėsi pagrįstų priemonių, kadangi, kaip teisingai pažymėjo LPM, Å¡io egzamino iÅ¡laikymo rezultatas buvo lemiamas pareiÅ¡kėjos tolesniam mokymuisi LPM.

Be to, pareiÅ¡kėja teismo posėdyje pažymėjo, kad baudžiamosios teisės egzamino neiÅ¡laikė dėl žinių ir laiko stokos.PareiÅ¡kėja taip pat nepagrįstai teigia, kad terminas baudžiamosios teisės ir baudžiamojo proceso egzaminui perlaikyti jai buvo pratęstas ne pakankamam laikotarpiui. Pažymėtina, kad ApraÅ¡o 41.1 p. (iki 2012 m. kovo 8 d. galiojusio ApraÅ¡o 41 p.) neįpareigoja atsakovės visais atvejais nustatyti maksimalų terminÄ akademinėms skoloms likviduoti. PareiÅ¡kėja baudžiamosios teisės ir baudžiamojo proceso akademinę skolÄ turėjo likviduoti iki 2012 m. rugsėjo 12 d. (b. l. 50), tačiau pareiÅ¡kėja nustatytu terminu Å¡io egzamino neiÅ¡laikė.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos 2011 m. lapkričio mėn. patirta kojos trauma niekaip negalėjo sutrukdyti pareiÅ¡kėjai tinkamai pasiruoÅ¡ti egzamino perlaikymui iki 2012 m. rugsėjo 12 d., nes, kaip teismo posėdžio metu nurodė ir apklausta liudytoja, pareiÅ¡kėja taip pat ir nuotoliniu bÅ«du, t. y. interneto pagalba, galėjo gauti visÄ reikiamÄ medžiagÄ . Taigi darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja baudžiamosios teisės ir baudžiamojo proceso egzamino neiÅ¡laikė taip pat nesant jokių pateisinamų priežasčių.Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjos mokymosi rezultatai, jau ir anksčiau sudarė pagrindÄ jÄ paÅ¡alinti iÅ¡ LPM (b. l. 67), tačiau akademinių skolų likvidavimo terminai jai buvo pratęsiami netgi iÅ¡imties tvarka (b. l. 74), todėl pareiÅ¡kėja turėjo protingai naudotis jai suteiktomis sÄ lygomis ir nepiktnaudžiauti jai suteikiamais terminais egzaminams perlaikyti.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja egzaminÄ bandė laikyti tik vienÄ kartÄ , dėstytojos konsultacijoje dalyvavo taip pat tik vienÄ kartÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja nepakankamai apdairiai bei rÅ«pestingai naudojosi jai suteikta galimybe likviduoti baudžiamosios teisės ir baudžiamojo proceso akademinę skolÄ .Dėl pareiÅ¡kėjai nustatytos LPM iÅ¡laidų sumosTiek Statuto 9 str. 2 d. 1 p., tiek ir Stojimo sutarties 5.4 p. nustatyta, kad tuo atveju, jei kursantas paÅ¡alinamas iÅ¡ vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigos, jis turi atlyginti vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigai visas su jo mokymu susijusias iÅ¡laidas.

IÅ¡imtys, kada kursantui nereikia atlyginti su mokymu susijusių iÅ¡laidų, nustatytas Stojimo sutarties 7 p., t. y. iÅ¡laidų neprivaloma atlyginti, jei kursantas negali įvykdyti stojimo sutarties sÄ lygų dėl sveikatos bÅ«klės (pateikiama CMEK iÅ¡vada) arba dėl kitų nuo jo nepriklausančių ir nepaÅ¡alinamų priežasčių, arba jeigu jis per 1 mėnesį nuo sutarties pasiraÅ¡ymo atsisakys tęsti mokymÄ pagal profesinio mokymo programÄ . Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja buvo paÅ¡alinta iÅ¡ LPM dėl nepažangumo, CMEK iÅ¡vada patvirtina, kad pareiÅ¡kėja tinkama vidaus tarnybai ir jokių kitų nepaÅ¡alinamų priežasčių, dėl kurių pareiÅ¡kėja negalėtų mokytis LPM, ji nenurodo, taigi teismo vertinimu, skundžiamame įsakyme pagrįstai nustatyta LPM iÅ¡laidų, kurios tiesiogiai susijusios su pareiÅ¡kėjos pirminiu profesiniu mokymu, suma.

Pažymėtina, kad minėtų iÅ¡laidų apskaičiavimas reglamentuojamas Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 5-V-585 patvirtintomis iÅ¡laidų, tiesiogiai susijusių su pirminiu ar įvadiniu profesiniu mokymu, apskaičiavimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo taisyklėmis.PareiÅ¡kėja kelia klausimÄ dėl iÅ¡laidų neskaičiavimo tuo laikotarpiu, kai ji dėl kelio traumos negalėjo lankyti paskaitų LPM, tačiau teismas pažymi, kad minėtos taisyklės nenumato sumų mažinimo tais atvejais, kai kursantas nedalyvauja paskaitose, be to, kaip nurodė atsakovė bei trečiasis suinteresuotas asmuo, pareiÅ¡kėjai buvo taikomos ir individualios mokymo priemonės, todėl teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad iÅ¡laidų, susijusių su pareiÅ¡kėjos mokymu, suma apskaičiuota neteisingai.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos skundas dėl Ä®sakymo Nr. 144-VI-67 panaikinimo atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str.,                  n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos R. L. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                Milda Vainienė Liuda Arlauskienė Egidija Puzinskaitė