74455261-0d6c-4cfd-aa4f-e2878e4ec287 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                            Administracinė byla Nr. II-397-716/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07438-2014-0                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 42.2.; 42.4.; 42.22.; 63. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. rugpjūčio 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Justinai Kavaliauskiatei, Joanai Krivaitei, dalyvaujant pareiškėjui J.

T. atstovui advokato padėjėjui Valentui Mitrauskui, institucijos atstovams G. M. ir R. D., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs skundÄ dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje dėl administracinės nuobaudos skyrimo J. T., a. k, (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 512 str. 2 d., 513 str. 20 d. ir 86 str. 1 d.              n u s t a t ė :             Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros 2014-06-02 nutarimu J.

T. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus administracinių teisės pažeidimų kodekso 512 str. 2 d., 513 str. 20 d. ir 86 str. 1 d., ir jam vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. paskirta galutinė nuobauda 2000 Lt bauda.2014-07-02 teisme gautas J. T. atstovo advokato padėjėjo skundas (toliau Skundas), kuriuo praÅ¡oma panaikinti 2014-06-02 Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros nutarimÄ ir bylÄ nutraukti.

Skunde nurodoma, jog nutarimas buvo priimtas visiÅ¡kai neatsižvelgus į J. T. paaiÅ¡kinimus, juose pateiktus motyvus ir argumentus; priimant nutarimÄ nebuvo įrodyta J. T. kaltė ir nebuvo tinkamai nustatyti (įrodyti) visi inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų sudėties požymiai, nutarime nebuvo įvertintos aplinkybės ir jo motyvai dėl bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygų egzistavimo, nutarimas prieÅ¡tarauja paties agentÅ«ros anksčiau atliktiems veiksmams ir padarytoms iÅ¡vadoms. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo SkundÄ Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ra praÅ¡o Skundo netenkinti.

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , jog konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ teismas, atsižvelgdamas į paminėtas įrodymų vertinimo administracinio teisės pažeidimo byloje nuostatas, patikrino byloje esančius įrodymus.

Teismo posėdžio metu J. T. prašė skundÄ tenkinti ir parodė, kad kovo mėn. pabaigoje atostogavo. Buvau atvažiavęs į įmonę, kai paskambino operatorė, kad aplink aikÅ¡telę dega žolė. Skambino gaisrinei, Å¡i neturėjo laisvo ekipažo. AikÅ¡telėje gaisro nebuvo, aplink aikÅ¡telę degė žolė. Atvažiavęs ekipažas gesino ugnį. Su gaisrininkais bendraujant Å¡ie sakė, kad paraÅ¡ys, jog degė ne statybinių atliekų aikÅ¡telėje. Dėl žurnalo, tai kiekvienus metus taip pildė ir viskas buvo gerai.

TÄ kartÄ neparašė vieno kodo ir buvo problema. Ataskaita buvo priduota sausio mėnesį. Dėl atliekų virÅ¡ijimo, tai buvo, kad sustabdė priėmimÄ . Žmonės pradėjo skųstis. Ä®monė turi galimybę Å¡itas atliekas sutvarkyti, norėjo kuo daugiau atliekų iÅ¡rÅ«Å¡iuoti, sutvarkyti, todėl; ir priėmė. Liudytoju apklaustas R. D. parodė, kad kovo mėn. buvo gautas skundas apie teritorijoje deginamas atliekas. Buvo pridėta vaizdinė medžiaga. IÅ¡ aikÅ¡telės vadovo paaiÅ¡kinimų buvo galima daryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo atsakingas už aplinkosaugÄ , tinkamai neužtikrino atliekų laikymo, dėl ko į teritorijÄ pateko kiti asmenys.

Atsakingas asmuo ne tik už atliekų laikymÄ , bet ir už kitų nepatekimÄ Ä¯ teritorijÄ . Dėl žurnalo, tai 2013 metais buvo nustatyta, jog Å¡is atitinka tvarkymo reikalavimus. 2014 metais patikrinimo metu buvo nustatyta, kad remiantis žurnalu, Å¡io duomenys nesutapo su ataskaitoje pateiktais duomenimis. Kadangi duomenys nesutapo, todėl žurnalas buvo pildomas blogai. Dėl atliekų virÅ¡ijimo, įmonė turi teisę laikyti ne daugiau 225 000 t atliekų. Patikrinimo metu jie nustatė, kad įmonė laiko 350 000 t.

Ä®monė turi teisę priimti atliekas ir jas rÅ«Å¡iuoti, o ne kaupti. Dėl Å¡ito pažeidimo įmonei buvo duotas privalomasis įpareigojimas, įmonė įpareigota susitvarkyti su atliekomis ir pateikti tai įrodančius dokumentus. Liudytojas J. D. teisme parodė, kad situacija, dėl kurios yra nagrinėjama byla, susidarė per 1,5 - 2 metus. Jie viskÄ matė, tačiau nestabdė darbų, rÅ«Å¡iavo atliekas ir siekė, kad Å¡ios nepatektų į aplinkines saugomas teritorijas, kad nebÅ«tų terÅ¡iami aplinkiniai rajonai.

Už atliekų tvarkymÄ atsakinga pati įmonė viskas. Buvo instancijos, kurioms buvo teikiamos ataskaitos, Å¡ios viskÄ matė, matė situacijÄ . Už apskaitos vedimÄ ir tvarkymÄ yra J. T. atsakingas turbÅ«t. Liudytojui neteko aiÅ¡kinti apie atliekų tvarkymÄ , gaisrus. Tyrimo metu duotame paaiÅ¡kinime jis kalbėjo apie vagystes.Liudytojas P. R. teisme parodė, kad su kolega vyko pagal gyventojų skundÄ dėl kilusio gaisro įmonės teritorijoje. Pasitiko juo J. (D.), aikÅ¡telės vadovas. Å iam jie uždavė keletÄ klausimų, parodė skundo medžiagÄ su nuotraukomis, kuriose matyti gaisras, dÅ«mai.

Paklausus, ar gaisras iÅ¡ties buvo, aikÅ¡telės vadovas pasakė, kad gal kas iÅ¡ asocialių asmenų ar asmenų, kurie nedirba įmonėje, galėjo bet kada tamsiu paros metu patekti į teritorijÄ ir tai padarė. Ponas J. neneigė, kad galėjo netyčia ir įmonės darbuotojai numesti kokiÄ nuorÅ«kÄ ar panaÅ¡iai. Vėliau iÅ¡ įmonės pateiktų dokumentų nustatyta, kad įmonė neteisingai veda tvarkymo apskaitos žurnalÄ , nes jame pateikti duomenys nesutampa su atliekų tvarkymo ataskaitoje pateiktais duomenimis.

Už tai taikoma atsakomybė. Žurnalo duomenys nesutapo su ataskaitos statybinių atliekų duomenimis. Nesutapo kiekiai. Paskui buvo kitas patikrinimas. Jie tikrino kiekius. Ä®monė stambi, turi leidimÄ tvarkyti atliekas. Jie tikrino, ar įmonėje laikomi kiekiai nevirÅ¡ijami. Tikrinant dokumentus su leidimu jie nustatė neatitikimus dėl miÅ¡rių statybinių atliekų.IÅ¡ byloje esančio 2012-06-04 patikrinimo akto Nr. VR-14.7-202 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pildo pirminės atliekų apskaitos žurnalÄ pagal Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2003-12-30 įsakymu Nr. 722 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus (b. l. 11-13). IÅ¡ byloje esančio 2013-06-26 patikrinimo akto Nr. VR-14.7-343 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentÅ«rai pateikė Atliekų tvarkymo apskaitos žurnalÄ už 2012 metus ir 2013 metų sausio-kovo mėnesius.

Atliekų tvarkymo apskaitos žurnalas vedamas pagal Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2011-05-30 įsakymu Nr. D1-367 patvirtintų Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių reikalavimus (b. l. 14-16).IÅ¡ byloje esančio 2013-10-11 patikrinimo akto Nr. VR-14.7-647 matyti, kad patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekų apskaitos žurnalas vedamas pagal Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2011-05-03 įsakymu Nr. D1-367 patvirtintų Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių reikalavimus (b. l. 17-18).Nagrinėjant pareiÅ¡kėjo skundÄ teisme buvo gauti ir įvertinti papildomi duomenys, kurių iki tol nebuvo byloje, t. y. tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas Nr. VR-4.7.-V-01-187 dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos ir griovimo atliekų priėmimo, rÅ«Å¡iavimo, perdirbimo ir saugaus jų Å¡alinimo aikÅ¡telės (duomenys neskelbtini);

UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinio Statybos ir griovimo atliekų aikštelės atliekų tvarkymo 2013 m. apskaitos ataskaita Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui; 2010-07-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus įsakymas Nr. 10-II-12 „Dėl pareiginių nuostatų tvirtinimo“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ Techninės-technologinės dalies vadovo pareiginiai nuostatai. Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 86 str. pažeidimo Skundžiamu 2014-06-02 Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros nutarimu J.

T. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas už tai, jog 2014-04-23 patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-220 nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), neužtikrino tinkamos atliekų tvarkymo veiklos, ko pasekoje tretieji asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklavietėje padegė atliekas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 86 straipsnis numato atsakomybę už pareigos aplinkai saugoti nevykdymÄ . Pagal šį straipsnį atsakomybė taikoma už teisės aktuose nustatytų gamtos iÅ¡teklių naudojimo ar aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimus, atsiradusius dėl pareigÅ«no, kuris nesiėmė priemonių jiems iÅ¡vengti, kaltės. Skunde dėl nutarimo Å¡ioje dalyje nurodoma, jog institucijos nutarime nėra nurodyta kada, kaip ir kokiu bÅ«du J.

T. atliko šį administracinį teisė pažeidimÄ . Nėra tinkamai atskleista ir įrodyta Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Nėra įrodyta ir nustatyta, kad bÅ«tent J. T. veiksmais buvo padarytas Å¡is tariamas pažeidimas. Nei nutarime, nei protokole, nei jokiame kitame dokumente nėra nustatytas tariamo pažeidimo padarymo laikas. Nutarime tik nurodyta, jog 2014-04-23 patikrinimo akte yra užfiksuotas teisės pažeidimas, tačiau niekur nenurodytas nei pažeidimo padarymo laikas, nei data, nei tiksli vieta.

Tikslus laikas ir data padėtų nustatyti, ar J. T. apskritai gali bÅ«ti atsakingas už tam tikras veikas, kadangi J. T. nuo 2014-03-17 iki 2014-03-30 buvo kasmetinėse atostogose.  Teismas iÅ¡nagrinėjęs skundÄ nustatė, kad nei konstatuotos pažeidimu aplinkybės, nei privalomieji pažeidimo sudėties požymiai nebuvo neginčijamai įrodyti byloje. IÅ¡ bylos raÅ¡ytinės medžiagos (b. l. 37, 38, 39) ir liudytojų R. D. bei P. R. parodymų teisme patvirtintas faktas, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros pareigÅ«nai pagal gautÄ skundÄ atliko tyrimÄ dėl gaisro UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos ir griovimo atliekų priėmimo, rÅ«Å¡iavimo, perdirbimo ir saugaus jų Å¡alinimo aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini).

Apsilankymo aikÅ¡telėje metu nebuvo gauti ir surinkti konkretÅ«s duomenys, kas sukėlė gaisrÄ aikÅ¡telės teritorijoje, o ne už jos ribų, kaip J. T. parodymais buvo bandoma klaidinti teismÄ . 2014-03-28 gautame J. D. paaiÅ¡kinime konstatuota paÅ¡alinių asmenų patekimo į teritorijÄ galimybė. Liudytojas P. R. teisme parodė, kad bendraujant su J. D. Å¡is iÅ¡sakė prielaidas, kad gaisrÄ galėjo sukelti bet kas iÅ¡ asocialių asmenų ar asmenų, kurie nedirba įmonėje, taip pat įmonės darbuotojai, kurie teritorijoje galėjo numesti nuorÅ«kÄ .

Abejonės dėl savaiminio gaisro kilimo nėra paÅ¡alintos. Konkreti tirto gaisro kilimo priežastis liko nenustatyta, iÅ¡vados apie tai nebuvo praÅ¡oma net ir iÅ¡ prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos specialistų. Teismų praktikoje ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka institucijai, inicijavusiai bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys 2007-01-26 Nr. N663-156/2007, 2010-10-15 Nr. N575-7022/2010).

Tokiu bÅ«du teismas priverstas konstatuoti, kad pažeidimo turinys apie tai, jog tretieji asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklavietėje padegė atliekas – nėra įrodytas ir dėl to nėra pagrįstas. Tuo pačiu nėra pagrįstas ir J. T. inkriminuoto Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnio nuostatų pažeidimas dėl privalėjimo saugoti aplinkÄ , tausoti gamtos iÅ¡teklius ir nepažeisti kitų gamtos iÅ¡teklių naudotojų teisių bei interesų. Pripažinusi J.

T. kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 86 straipsnį (straipsnyje nėra atskirų jo dalių, todėl be pagrindo nutarime nurodyta straipsnio 1 dalis), kurio dispozicija yra blanketinio pobūdžio, institucija privalėjo pažeidimo aprašymu konstatuoti, kokie konkrečiai gamtos išteklių naudojimo ar aplinkos apsaugos reikalavimai buvo pažeisti, dėl ko šiuo metu juos numanant ar aiškinant savarankiškai būtų nepagrįstai sunkinama atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis.

Be to, nustatyti pažeidimai turi bÅ«ti atsiradę dėl pareigÅ«no, kuris nesiėmė priemonių jiems iÅ¡vengti, kaltės. Å iuo atveju byloje nustatyta, kad dėl trečiųjų asmenų nepatekimo į teritorijÄ Ä¯monėje buvo imtasi priemonių, aikÅ¡telės teritorija yra aptverta tvora, nakties metu teritorijÄ saugo apsaugos darbuotojai. Tokiu bÅ«du institucijos teigiamas J. T., kaip atsakingo už įmonę asmens, neveikimas buvo paneigtas skundo nagrinėjimo metu, jo kaip subjekto nei tyčios, nei neatsargios kaltės formos teismas nenustatė.

Remiantis išdėstytu teismas pripažįsta, kad administracinė atsakomybė J. T. atžvilgiu pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 86 straipsnį buvo pritaikyta nepagrįstai, nes pažeidimas, patraukto atsakomybėn asmens veikos objektyvioji puse, taip pat jo kaltė, nėra įrodyti, pagrįsti prielaidomis, dėl nutarimas šioje dalyje naikintinas. Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 513 str. 20 d. pažeidimo Institucijos nutarimu konstatuota, kad 2014-04-29 patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-230 nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekų tvarkymo apskaitos žurnale nenurodytos mišrios komunalinės atliekos (atliekų kodas 200301), t. y. blogai pildomas Atliekų tvarkymo apskaitos žurnalas.

J. T. pripažintas pažeidęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-05-03 įsakymu Nr. D1-367 patvirtintų Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių 41 punktÄ .Nesutinkant su nutarimu Å¡ioje dalyje Skunde nurodoma, jog nėra J. T. kaltės, bÅ«tinos administracinei atsakomybei taikyti. Taip pat nėra ir paties pažeidimo. Atliekų tvarkymo apskaitos žurnalas visÄ laikÄ buvo pildomas taip, kaip buvo suprantama ir manoma reikalinga pildyti pagal Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisykles.

Atliekų tvarkymo apskaitos žurnale buvo fiksuojami miÅ¡rių komunalinių atliekų kiekiai, darant papildomus įraÅ¡us. Tiksliau visada buvo manoma, kad tokia Atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo forma ir pildymo tvarka yra galima. Toks manymas buvo grindžiamas ir tuo, kad visi atliekų kiekiai buvo apskaityti. Atitinkamai VRAAD nurodžius, kad Atliekų tvarkymo apskaitos žurnalas turėtų bÅ«ti pildomas kitaip, tai iÅ¡ kart buvo padaryta ir tai patvirtinantys įrodymai buvo pristatyti A. S. pildant Atliekų tvarkymo apskaitos žurnalÄ Å¡ių problemų nekildavo.

Tiek 2012-06-04 VRAAD patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-202, tiek 2013-06-26 patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-343, tiek ir 2013-10-11 patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-647 buvo konstatuota, kad toks Atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo pildymas yra tinkamas ir teisėtas. BÅ«tent todėl J. T. turėjo pagrįstÄ lÅ«kestį, jog toks apskaitos vedimas yra teisėtas ir neprieÅ¡taraujantis administracinių teisės pažeidimų kodekse įtvirtintoms taisyklėms. Tačiau nutarime buvo pateikta visiÅ¡kai nauja VRAAD pozicija, sugriaunanti teisėtus lÅ«kesčius ir dėl neapaiÅ¡kinamų motyvų paneigianti paties VRAAD anksčiau pateiktas iÅ¡vadas, kadangi toks pats atliekų tvarkymo žurnalo pildymas kaipo ir anksčiau nutarime buvo prilygintas pažeidimui.       J.

T. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 513 str. 20 d., kuri numato atsakomybę už atliekų apskaitos netvarkymÄ ar netinkamÄ tvarkymÄ . Pažeidimo turinys grindžiamas tuo, kad atliekų tvarkymo apskaitos žurnale nebuvo nurodytos miÅ¡rios komunalinės atliekos (atliekų kodas 200301). Liudytojais apklausti R. D. bei P. R. parodė, kad pažeidimas įvertintas atsižvelgiant į tai, kad atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo duomenys nesutapo su institucijai elektroniniu bÅ«du pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos ir griovimo atliekų aikÅ¡telės atliekų tvarkymo 2013 m. apskaitos ataskaitos duomenimis.

Institucijos atstovas R. D. teismui pripažino, kad iki tol analogiÅ¡kas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo pildymas ir duomenų fiksavimas buvo pripažįstamas tinkamu, nes ataskaitos elektroninėje duomenų perdavimo sistemoje nebuvo visada teikiamos dėl Å¡ios sistemos sutrikimų. Apeliantų nurodomÄ faktÄ , kad ankstesnių patikrinimų metu atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo pildymas buvo pripažįstamas tinkamu, t. y. atitinkančiu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-05-03 įsakymu Nr. D1-367 nustatytas taisykles ir jų reikalavimus, patvirtina pateikti byloje Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros pareigÅ«nų suraÅ¡yti patikrinimo aktai (b. l. 14-16, 17-18).

Ä®vertinęs tai teismas pripažįsta, kad J. T. pripažinus kaltu dėl atliekų apskaitos netinkamo tvarkymo, kuris pasireiÅ¡kė blogu atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo pildymu tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-05-03 įsakymu Nr. D1-367 patvirtintų taisyklių 41 punktÄ â€“ buvo nepagrįstai pažeisti asmens teisiniai lÅ«kesčiai, kuriuos suformavo pati institucija, inicijavusi bylÄ dėl Å¡io administracinio teisės pažeidimo padarymo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nepasikeitus teisiniam reguliavimui asmuo negali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn už elgesį, kurio tuo metu ir tomis sÄ lygomis iÅ¡ jo nebuvo pagrindo reikalauti.

Å iuo atveju teismas nustatė, kad atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo pildymo reikalavimai nepasikeitė ir galiojo nuo minėto 2011-05-03 priimto Aplinkos ministro įsakymo, ankstesnių patikrinimų metu Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros pareigÅ«nai atliekų tvarkymo apskaitÄ Ä¯vertino kaip atitinkančiÄ teisės aktų reikalavimus. Tokiu bÅ«du atsakomybėn patrauktas asmuo, kuris buvo atsakingas ir vykdė analogiÅ¡kÄ apskaitos vedimÄ , ne tik nesuprato tokios savo veikos pavojingumo ir prieÅ¡ingumo teisei, bet ir negalėjo bei neturėjo to daryti.

Tokiu bÅ«du teismas nustatė, kad susidariusioje situacijoje nebuvo bÅ«tino pažeidimui konstatuoti požymio – asmens kaltės – dėl ko nėra pagrindo pripažinti, kad buvo realizuota pažeidimo sudėtis. Vien tik objektyvių požymių nustatymas, kad Å¡iuo atveju atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo duomenys nesutapo su institucijai elektroniniu bÅ«du pateiktos 2013 m. apskaitos ataskaitos duomenimis, nėra pakankamas pagrindas taikyti atsakomybę pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 513 str. 20 d.Remiantis iÅ¡dėstytu teismas tenkina pareiÅ¡kėjos skundÄ Å¡ioje dalyje ir pripažįsta, jog 2014-06-02 Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros nutarimas dėl J.

T. pripažinimo kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 513 str. 20 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , yra nepagrįstas, todėl nutarimas Å¡ioje dalyje naikintinas nesant pilnos pažeidimo sudėties. Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 512 str. 2 d. pažeidimo  J. T. pripažintas kaltu ir nubaustas už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklavietėje, (duomenys neskelbtini), miÅ¡rių statybinių ir griovimo atliekų 2014 m. kovo pabaigoje buvo 358 998,09 tonų, kai pagal TIPK leidimo Nr. VR-4.7-V-01-187 atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo planÄ Ä¯monė gali laikyti ne daugiau 225 000 tonų Å¡ių atliekų.   Nepripažįstant Å¡io pažeidimo Skunde teigiama, jog LR ATPK 512 str. 2 d. galimai buvo pažeistas tik dėl bÅ«tinojo reikalingumo (LR ATPK 17 str.) ir nesukėlė jokių realių neigiamų padarinių.

Nagrinėjamu atveju ir egzistavo visos bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygos, tačiau VRAAD, taikydamas administracinę atsakomybę, į tai visiÅ¡kai neatkreipė dėmesio, nevertino aplinkybių, kad Å¡iuo atveju susiklostė itin ekstremali situacija, kai įstatymų saugomoms vertybėms (gėriams) buvo iÅ¡kilęs realus bei didelis pavojus ir jį buvo bÅ«tina paÅ¡alinti nedelsiant, kadangi prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų atsiradusi žymiai didesnė žala įstatymų saugomoms vertybėms (gėriams), negu padarytoji.

Pastebėjus, kad miÅ¡rių statybinių ir griovimo atliekų kiekis gali pažeisti Leidimo sÄ lygas, ne kartÄ buvo kreiptasi į Vilniaus miesto savivaldybę ir VRAAD su praÅ¡ymais imtis veiksmų dėl Å¡ios situacijos, taip pat ir su praÅ¡ymais pakeisti LeidimÄ , suteikiant teisę saugoti didesnius miÅ¡rių statybinių ir griovimo atliekų kiekius. Tačiau į tokius praÅ¡ymus nebuvo operatyviai reaguojama ir problema nebuvo sprendžiama. Tuo metu, kai jau buvo pasiekta ribinė Leidime nurodyta miÅ¡rių statybinių ir griovimo atliekų saugojimo kiekio riba, Vilniaus miesto savivaldybei ir VRAAD buvo praneÅ¡ta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ daugiau nebepriims miÅ¡rių statybinių ir griovimo atliekų.

Tačiau pokalbių su Vilniaus miesto savivaldybės ir VRAAD atstovais metu buvo iÅ¡reikÅ¡ta vieninga valdžios institucijų pozicija, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi priimti miÅ¡rias statybines ir griovimo atliekas, kadangi to nedarant, atsiras realus pavojus gamtai – kils ekologinės ir aplinkosauginės problemos. Nepriimami atliekų kiekiai bus iÅ¡verčiami tam netinkamose ir aplinkosauginiu aspektu jautriose vietose – pamiÅ¡kėse, miÅ¡kuose, prie vandens telkinių. Todėl atsižvelgiant į valdžios institucijų pozicijÄ ir suvokiant, kad sustabdžius miÅ¡rių statybinių ir griovimo atliekų priėmimÄ gali kilti itin didelių ekologinių bei aplinkosauginių problemų, buvo nuspręsta ir toliau priimti miÅ¡rias statybines ir griovimo atliekas galimai nukrypstant nuo Leidimo (siekiant iÅ¡vengti didesnės žalos), kol jis bus pakeistas.

Å iuo metu kaip tik ir yra sprendžiamas klausimas dėl Leidimo pakeitimo, padidinant miÅ¡rių statybinių ir griovimo atliekų saugojimo kiekius. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 512 straipsnio, kuris numato atsakomybę už Å«kinės ar kitokios veiklos objektų naudojimÄ pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus, 2 dalis įtvirtina atsakomybę už Å«kinės ar kitokios veiklos vykdymÄ , objektų naudojimÄ neturint tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, arba nesilaikant Å¡io leidimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų, arba kai planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka nėra atliktas planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas ar atranka dėl planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo arba nėra priimtas sprendimas leisti vykdyti planuojamÄ Å«kinę veiklÄ , arba Å«kinės ar kitokios veiklos vykdymas pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus.

Byloje neginčijamai nustatyta, ko neneigė ir J. T., kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos ir griovimo atliekų priėmimo, rÅ«Å¡iavimo, perdirbimo ir saugaus jų Å¡alinimo aikÅ¡telėje buvo sukautos miÅ¡rios statybinės ir griovimo atliekos, virÅ¡ijančios tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidime Nr. VR-4.7.-V-01-187 numatytus kiekius. Minėtas leidimas suteikė teisę UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje kaip didžiausiÄ leidžiamÄ kiekį naudoti 275 000 tonas miÅ¡rių statybinių ir griovimo atliekų (b. l. 92, 37 lentelė), kai tuo tarpu 2014 m. kovo pabaigoje buvo nustatytas įmonės aikÅ¡telėje esamas 358 998,09 tonų Å¡ių atliekų kiekis.

Teismas nenustatė ir neturi pagrindo pripažint, kad Å¡is pažeidimas buvo padarytas bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis. Byloje jokiais duomenimis neįrodyti apeliantų deklaratyvÅ«s teiginiai apie siekiamÄ iÅ¡vengti neigiamÄ pavojų aplinkai dėl teoriÅ¡kai įmanomo atliekų patekimo į aplinkÄ . Tokiu atveju bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygų visuma atsirastų tik neginčijamai įrodžius, kad preziumuojamo pavojaus nebuvo galima paÅ¡alinti kitomis priemonėmis. BÅ«tinasis reikalingumas dėl menamo, t. y. prielaidomis grįsto ir neatsiradusio realybėje pavojaus, nėra galimas, todėl Skundo argumentus teismas pripažįsta nepagrįstais. Remiantis J.

T. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ techninės–technologinės dalies vadovo pareiginiais nuostatais, jis kaip įmonės darbuotojas yra atsakingas ir privalėjo užtikrinti atliekų priėmimo, rÅ«Å¡iavimo, perdirbimo ir saugaus jų Å¡alinimo proceso vykdymÄ (b. l. 108, nuostatų 3 d. 3.2 p. 10 pp.). Teismas nustatė, kad tarp konstatuoto administracinės teisės pažeidimu pasekmių bei minėtos pareigos nevykdymo egzistuoja tiesioginis priežastinis ryÅ¡is, todėl J. T. pagrįstai kaip subjektas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. J.

T. savo veika pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnio nuostatas, įpareigojančias juridinius ir fizinius asmenis Å«kinės veiklos objektus eksploatuoti pagal leidime nustatytas sÄ lygas ir nevirÅ¡ijant aplinkos apsaugos normatyvų bei standartų, pagal asmenines ir dalykines savybes turėjo suprasti prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo ar neveikimo pobÅ«dį bei sÄ moningai leido kilti nustatytoms pasekmėms dėl atliekų kiekio ženklaus virÅ¡ijimo, todėl jis pagrįstai buvo pripažintas kaltu.

Ä®vertinus tai, kad J. T. nuosavybės formos įmonėje, t. y. uždaroje akcinėje bendrovėje, nuolat vykdė įgaliojimus, susijusius su organizacinių-tvarkymo ir administracinių-Å«kinių pareigų vykdymu, teismas pripažįsta, kad toks asmuo atitinka pareigÅ«no sÄ vokÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 14 straipsnyje. Teismas nustatė, kad J. T. dėl Å¡io padaryto pažeidimo buvo nubaustas pagrįstai, jam kaip administracinė nuobauda skirta minimali sankcijoje numatyta 2000 litų piniginė bauda.

Dėl Å¡ios priežasties teismas neturi teisinio pagrindo Å¡velninti J. T. atsakomybę ir mažint jam skirtÄ nuobaudÄ , net ir įvertinus tai, kad paikina Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros nutarimÄ kitoje dalyje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 d. 2 p. teismas n u t a r ė : J. T. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti 2014-06-02 Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros nutarimo dalį dėl J.

T. pripažinimo kaltu ir nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 86 str. 1 d. ir 513 str. 20 d., Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti.LikusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              Mindaugas Striaukas