7444c0a4-577d-4ab2-88ea-35c4daca0c61 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                           Administracinė byla Nr. A2.6.-13353-88/2013                                                                                              (Procesinis   Nr.4-68-3-12721-2013-0) Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 53 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. balandžio 13 d.Vilnius                                                                                                        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl jam paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,n u s t a t ė S. B., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-27 nutarimu Nr. A2.6.-13353-88/2013 už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 4 d., padarymÄ buvo paskirta administracinė nuobauda – 2500 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos.                        S. B., 2015-04-07 pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o teismo sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

S. B. praÅ¡yme nurodė, kad tinkamas iÅ¡vadas padarė, teismo paskirtÄ baudÄ sumokėjo. Pažeidėjo teigimu teisės vairuoti transporto priemonės neturėjimas apsunkina ir komplikuoja jo socialinį bei kasdieninį gyvenimÄ .              S. B. praÅ¡ymas atmestinas. Nagrinėjamu atveju keliamas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Å io instituto taikymo pagrindus ir tvarkÄ reglamentuoja LR ATPK 329 straipsnis, kuriame nustatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Taigi matyti, jog minėtame straipsnyje įstatymo leidėjas nustatė iÅ¡samų sÄ raÅ¡Ä aplinkybių, kurios yra reikÅ¡mingos sprendžiant Å¡io instituto taikymo klausimÄ ir, nagrinėjamu atveju, yra:

1) teisės atėmimo laikotarpiu nepadarytas teisės pažeidimas;

2) yra praėję ne mažiau kaip pusė paskirtojo laiko;

3) gauta Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažyma.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ yra pažymėjęs, jog spręsdami dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, teismai tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sÄ lygos, bet vertina visumÄ byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai.

Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.             Iš bylos medžiagos matyti, jog yra praėję pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo termino bei pateikti visi dokumentai, numatyti ATPK 329 straipsnyje. Tačiau teismas mano, jog šios aplinkybės nėra pakankamos termino, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, sutrumpinimui.

S. B., padarė itin Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , t. y. vairavo transporto priemonė bÅ«damas apsvaigęs (1.7 prom.) nuo alkoholio, ir tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 126 punkto reikalavimus (redakcija 2015-01-01). Pažymėtina, jog nuobaudos keliami nepatogumai, kaip pavyzdžiui pasunkėjęs susisiekimas, laikytini neiÅ¡vengiamais, siekiant, kad asmuo suvoktų atsakomybės neiÅ¡vengiamumÄ bei siekiant prevencinių atsakomybės tikslų, t. y. jog asmuo, suvokęs savo pažeidimo sunkumÄ ir patyręs neigiamas veikos pasekmes, ateityje nebedarytų pažeidimų.

Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pasisakęs, jog pažeidėjo dirbamas darbas, kuriam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, nelaikytina iÅ¡skirtine aplinkybe, sudarančia pagrindÄ taikyti įstatyme numatytÄ iÅ¡imti ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-34/2007).

Be to, tyrimo medžiagos duomenimis S. B. yra baustas administracinė nuobaudÄ už analogiÅ¡ka veikÄ , jis tinkamų iÅ¡vadų nepadarė, kas byloja apie jo neatsakinga požiÅ«rį į eismo saugumÄ .             Transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, kai nustatomas girtumas (arba neblaivumo patikrinimo vengimas), yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį pažeidimÄ baudÄ ir privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – tai yra apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ Å¡ios visuomenės nariams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N15-18/2007).            Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , o ne asmens, įvykdusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas..Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas mano, jog Å¡iuo metu sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, todėl praÅ¡ymas atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., 329 str. teismas, n u t a r ė:

S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, atmesti.                                                                               Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Miroslavas Gvozdovičius