7444bb56-5583-47bb-8264-d373584d9727 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-8203-826/2011(Proceso Nr.2-06-3-06446-2011-5)Procesinio sprendimo kategorija 128.11.; 117.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2011 m. liepos 13 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Westauto“ skundÄ dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuotas asmuo A. N. gamybinė – komercinė įmonė, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas 2011-05-18 skundu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/04925 atsisakymÄ panaikinti turto – buto, bendras plotas 84,98 m2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, areÅ¡tÄ pagal UAB „Westauto“ 2011-04-29 praÅ¡ymÄ neteisėtu bei įpareigoti antstolį AleksandrÄ SelezniovÄ panaikinti Å¡io buto areÅ¡tÄ , taip pat priimti sprendimÄ dėl leidimo sumokėti likusiÄ teismo sprendimu priteistÄ ir nesumokėtÄ sumÄ periodinėmis įmokomis, mokamomis kiekvienÄ savaitę, per du mėnesius nuo teismo procesinio sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2011-04-29 pervedė į antstolio sÄ skaitÄ visÄ teismo sprendimu priteistÄ sumÄ (liko nesumokėtos tik teismo sprendimu priteistos palÅ«kanos apie 57000,00 Lt), taip pat visos vykdymo iÅ¡laidos ir pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti turto – piniginių lėšų, esančių ar patenkančių į pareiÅ¡kėjo kasÄ , transporto priemonių, buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, areÅ¡tÄ , taip pat praÅ¡ymÄ leistu sumokėti palÅ«kanas per 2 mėnesius, periodinėmis įmokomis, mokamomis kiekvienÄ savaitę (po apie 7000,00 Lt). 2011-04-29 patvarkymu Nr.S1-61847, antstolis panaikino areÅ¡tÄ , kuriuo 2011-04-08 turto areÅ¡to aktu Nr.0111003509 buvo areÅ¡tuotos pareiÅ¡kėjui priklausančios transporto priemonės. 2011 m. gegužės pirmÄ jÄ savaitę pervedė antstoliui pirmÄ jÄ periodinę įmokÄ .

Nepanaikindamas buto, esančio (duomenys neskelbtini), Palanga areÅ¡to, antstolis pažeidžia jos savininko teises ir teisėtus interesus, nevykdo bendradarbiavimo pareigos, neiÅ¡laiko skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių ir teisėtų interesų pusiausvyros.Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas A. N. gamybinė – komercinė įmonė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ suinteresuotas asmuo nurodė, kad antstolio dėka priteistos piniginės lėšos iÅ¡ skolininko UAB „Westauto“ iÅ¡ieÅ¡kotos, todėl Å¡iuo metu nekyla jokių ginčų dėl Å¡ių teismo priteistų piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo, nekyla jokio ginčo dėl periodinių įmokų mokėjimo.

Suinteresuotas asmuo taip pat nurodė, kad pateikti reikalavimai neturi jokios įtakos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui, taip pat, nustačius UAB UAB „Westauto" piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis pasekmes, vadovaujantis LR CPK 95 straipsniu, skirti pareiÅ¡kėjui UAB „Westauto“ baudÄ iki 20 000,00 litų.Antstolis Aleksandras Selezniovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka, prašė jį atmesti. Nurodė, kad pagal 2011-04-29 gautÄ UAB „Westauto“ praÅ¡ymÄ dėl likusio neapmokėtų palÅ«kanų sumokėjimo lygiomis dalimis per 2 mėnesius, buvo priimtas sprendimas dėl areÅ¡to skolininko UAB „Westauto“ sÄ skaitoms, piniginėms lėšoms, esančioms skolininko kasoje bei skolininko transporto priemonėms.

Atsižvelgiant į tai, kad skolininko veikla yra susijusi su prekyba transporto priemonėmis, transporto priemonių areÅ¡tas labiau bÅ«tų ribojęs skolininko veiklÄ bei pažeistų skolininko interesus. Savo pažadÄ vykdyti periodines įmokas skolininkas nevykdė, tai yra, nesumokėjo dviejų savaitinių įmokų, todėl buvo priimtas sprendimas dėl priverstinio likusio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl buvo areÅ¡tuotos skolininko sÄ skaitos bei transporto priemonė, o areÅ¡tas nekilnojamajam turtui panaikino 2011-06-01 patvarkymu Nr.S1-68219.

Pradėjus likusios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , iÅ¡ skolininko sÄ skaitų buvo nuraÅ¡ytos piniginės lėšos, reikalingos skolos padrengimui. NuraÅ¡ius reikalingas lėšas skolos padengimui, areÅ¡tas skolininko visam nekilnojamam turtui buvo panaikintas. Å iuo metu yra iÅ¡siųstas raginimas skolininkui sumokėti vykdymo iÅ¡laidas.Skundas nagrinėjamas teismo posėdyje, praneÅ¡us byloje dalyvaujantiems asmenims, raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 153 str., 510 str.). Skundas atmestinas.Teismas, nagrinėdamas ginčus, susijusius su sprendimų priverstiniu vykdymu, neturi apsiriboti vien formaliu antstolių veiksmų teisėtumo patikrinimu, bet turi iÅ¡siaiÅ¡kinti ir nustatyti faktines aplinkybes, teisiÅ¡kai įvertinti antstolio veiklÄ reglamentuojančių įstatymų jam paskirtas pareigas (veikimÄ ar neveikimÄ ) ir pasisakyti, ar antstolis pažeidė jo veiklÄ vykdant sprendimÄ reglamentuojančias teisės normas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos S. R. skundÄ dėl antstolio veiksmų, byla Nr. 3K-3-75/2007).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas 2010-10-05 patvarkymu priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/04925 pagal Klaipėdos apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1585-460/2009 dėl 189169 Lt skolos, 6885,06 Lt delspinigių, 15,21 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteisto sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009-05-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 4922 Lt žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo UAB „Westauto“ ieÅ¡kovo A.

N. gamybinės komercinės įmonės naudai (v.b T.1, l. 1). 2010-10-05 antstolio padėjėja A. V. surašė praneÅ¡imÄ dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, adresuotus UAB „Westauto“ (v.b. T.1, l. 2-8). 2011-04-01 buvo priimtas patvarkyma Nr.S1-55029, S1-55030, S1-55031 areÅ¡tuoti UAB „Westauto‘ lėšas ir pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (v.b. T.1, l. 94 - 96). 2011-04-01 turto areÅ¡to aktu Nr.S1-57338 buvo areÅ¡tuotas UAB „Westauto“ priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), Palanga, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b.

T.1, l. 99), 2011-04-08 turto areÅ¡to aktu Nr.S1-58697 buvo areÅ¡tuotas UAB „Westauto“ piniginės lėšos esančios ir patenkančios į UAB „Westauto“ kasÄ (v.b. T.1, l. 105), 2011-04-08 turto areÅ¡to aktu Nr.S1-58605 buvo areÅ¡tuotas UAB „Westauto“ transporto priemonės (v.b. T.1, l. 111). 2011-04-18 buvo priimtas patvarkymas Nr.S1-60151, areÅ¡tuoti lėšas ir pervesti jas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (v.b. T.1, l. 146). 2011-04-18 patvarkymu Nr.S1-60140 buvo nustatyta buto, esančio (duomenys neskelbtini), Palanga, vertė 357000,00 Lt (v.b.

T.2, l. 40). 2011-04-29 UAB „Westauto“ pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti areÅ¡tÄ kasai, transporto priemonėms ir nekilnojamam turtui ir leisti sumokėti skolÄ dalimis per 2 mėnesius, įmokas atliekant kas 7 kalendorines dienas (v.b. T.2, l. 92). 2011-04-29 patvarkymais Nr.S1-62020, Nr.S1-61847 panaikintas areÅ¡tas, kuriuo buvo areÅ¡tuotas skolininkui UAB „Westauto“ priklausantis turtas – piniginės lėšos esančios ar patenkančios į UAB „Westauto“ kasÄ ir priklausančios transporto priemonės (vyk.b.

T.2, l. 65, 70). 2011-05-31 patvarkymais Nr.S1-67644, S1-67648, S1-67647, S1-67646, buvo areÅ¡tuota UAB „Westauto“ 45487,80 Lt piniginės lėšos, esančios sÄ skaitose AB „Swedbank“, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, AB SEB, AB DnB NORD banke, (v.b. T.2, l. 128 - 134 ). 2011-05-31 turto areÅ¡to aktu Nr.S1-67683 buvo areÅ¡tuotas UAB „Westauto“ piniginės lėšos esančios ir patenkančios į UAB „Westauto“ kasÄ (v.b. T.2. l. 133). 2011-06-01 turto areÅ¡to aktu Nr.S1-68122 buvo areÅ¡tuota UAB „Westauto“ transporto priemonė BMW-X3 (v.b.

T.2. l. 147). 2011-06-01, 2011-06-03 ir 2011-06-07 patvarkymais Nr.S1-68219, S1-68678, S1-69380 buvo panaikintas buto, esančio (duomenys neskelbtini), Palanga, piniginių lėšų, esančių ir patenkančių į UAB „Westauto“ kasÄ , ir transporto priemonės BMW-X3 areÅ¡tas (v.b. T.2. l. 150 - 164). Dėl buto, bendras plotas 84,98 m2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, areÅ¡to panaikinimo bei į antstolio Aleksandro Selezniovo pareigojimo panaikinti Å¡io buto areÅ¡tÄ .Vykdant teismo sprendimus, bÅ«tina griežtai laikytis priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai, t. y. turi bÅ«ti užtikrintas antstolio veiksmų teisėtumas.

Å i tvarka visų pirma nustatyta Lietuvos Respublikos CPK VI dalyje „Vykdymo procesas“ ir detalizuota poįstatyminiuose aktuose.Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir teisėtus interesus (LR CPK 634 str. 2 d.). Proceso teisės normų pažeidimai gali bÅ«ti pagrindas pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais tik tuo atveju, jei bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeistos vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai, nes proporcingumo principas reikalauja, kad teisinio poveikio priemonės bÅ«tų adekvačios teisės pažeidimui.IÅ¡ pateikto skundo argumentų ir vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis pagal pateiktÄ 2011-04-29 pareiÅ¡kėjo (skolininko vykdomojoje byloje) praÅ¡ymÄ pagrįstai nepanaikino pareiÅ¡kėjui priklausančio nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje areÅ¡to, nes prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų buvę pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai – pareiÅ¡kėjas bÅ«tų galėjęs laisvai realizuoti šį nekilnojamÄ jį turtÄ , o jam nevykdant savo įsipareigojimo dėl likusios skolos sumokėjimo dalimis, nebÅ«tų likę turto į kurį galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Teismas sutinka su antstolio argumentu, kad atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo veikla yra susijusi su prekyba transporto priemonėmis, todėl jų areštas būtų labiau pažeidęs pareiškėjo interesus. Pažymėtina, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad areštas nekilnojamam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), Palanga, neproporcingai pažeidė jo kaip savininko teises ir teisėtus interesus, todėl darytina išvada, kad antstolis nepanaikindamas nekilnojamojo turto arešto, nepažeidė išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyros.

Be to, 2011-06-01 antstolio patvarkymu Nr.S1-68219 buvo panaikintas buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, areÅ¡tas, todėl pareiÅ¡kėjas nuo 2011-06-01 gali laisvai disponuoti Å¡iuo nekilnojamuoju turtu.Dėl nurodytų argumentų pagrindo pripažinti Aleksandro Selezniovo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/04925 atsisakymÄ panaikinti turto – buto, bendras plotas 84,98 m2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, areÅ¡tÄ pagal UAB „Westauto“ 2011-04-29 praÅ¡ymÄ neteisėtais nėra, todėl pareiÅ¡kėjo skundas Å¡ioje dalyje netenkintinas.

Dėl leidimo sumokėti likusiÄ teismo sprendimu priteistÄ ir nesumokėtÄ sumÄ periodinėmis įmokomis, mokamomis kiekvienÄ savaitę, per du mėnesius nuo teismo procesinio sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos.Vykdomosios bylos duomenimis pareiÅ¡kėjo UAB „Westauto“ skola iÅ¡ieÅ¡kotojo A. N. GKÄ® naudai 2011-05-31 (v.b.T.2, l. 136) yra visiÅ¡kai iÅ¡ieÅ¡kota, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl skolos sumokėjimo iÅ¡dėstymo per 2 mėnesius periodinėmis įmokomis kas savaitę, nenagrinėtinas ir atmestinas.

Dėl UAB „Westauto“ piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 str. numatytos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį, kasacinį skundÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigota atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius.

Motyvuotas praÅ¡ymas dėl nuostolių atlyginimo gali bÅ«ti paduotas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti asmeniui iki dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų baudÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 str. 2 d.).Suinteresuotas asmuo A. N. gamybinė komercinė įmonė praÅ¡o pareiÅ¡kėjui UAB „Westauto“ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti baudÄ iki 20000,00 Lt, nes UAB „Westauto“, teikdamas skundus dėl antstolio veiksmų, veikia sÄ moningai prieÅ¡ teisingÄ Klaipėdos apygardos teismo sprendimÄ ir teisingai atliktus antstolio vykdymo veiksmus, trukdo tiek teismų, tiek antstolio, tiek suinteresuoto asmens ritmui, sukeldamas papildomus įsipareigojimus ir papildomas iÅ¡laidas ir tokiu bÅ«du piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.Å ioje byloje pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ Ä¯gyvendindamas savo teises kreiptis į teismÄ ir apskųsti antstolio veiksmus.

Duomenų, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiautų savo procesinėmis teisėmis ar siektų vilkinti procesÄ byloje nėra. Tai, kad pareiÅ¡kėjo skundas netenkinamas savaime nesudaro prielaidų teigti, jog pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ar siekia vilkinti procesÄ . Todėl suinteresuoto asmens praÅ¡ymas paskirti pareiÅ¡kėjui 20.000 Lt baudÄ už aiÅ¡kiai nepagrįstÄ skundÄ netenkinamas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, 588 straipsniu, 590 straipsniu, 648 straipsniu, 650 straipsniu, 651 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo UAB „Westauto“ 2011-05-18 skundÄ dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstoliui Aleksandrui Selezniovui grÄ Å¾inti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/10/04925.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                           Marius Dobrovolskis            Â