74446bd2-7bfa-42b7-b8ad-03fa8bc66067 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-4574-793/2014Proceso Nr. 2-06-3-02733-2014-3Procesinio sprendimo kategorija 128.11. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2014 m. balandžio 7 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo UAB „Naruna“ skundÄ dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Gražeda“, UAB „Ertana“ (likviduota), nustatė: Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas antstolio A.

S. patvarkymas dėl atsisakymo tenkinti skundÄ , kuriuo teismui perduotas pareiÅ¡kėjo UAB „Naruna“ skundas dėl antstolio A. S. veiksmų. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/06/00001 dėl priverstinio įkeisto daikto: negyvenamosios patalpos - parduotuvės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 1-37 iki 1-40 ir nuo 3-1 iki 3-11, bendras plotas 572,44 kv. m., esančios (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB „NarÅ«nÄ â€œ, pardavimo iÅ¡ varžytynių, siekiant patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Gražeda“ reikalavimus.

Teigia, kad 2014 m. vasario 5 d. patvarkymu Nr. S l-254573 antstolis A. S. paskelbė minėto turto pardavimÄ iÅ¡ antrųjų varžytinių, o 2014 m. vasario 5 d. patvarkymu Nr. S1-254574 nustatė minėto parduodamo turto kainÄ - 464400 Lt. Nesutinka su minėtais patvarkymais. Pažymi, kad turto vertės nustatymas buvo atliktas 2012-12-17. Teigia, kad nuo to laiko pasikeitė ekonominė padėtis Lietuvoje, t. y. pradėjo kilti nekilnojamojo turto kainos. Teigia, jog turto vidutinė rinkos vertė yra 618000 Lt, t. y. 153600 Lt daugiau, nei nustatė antstolis A.

S.. Daro iÅ¡vadÄ , kad antstolis nustatė nepagrįstai maÅ¾Ä parduodamo iÅ¡ varžytinių turto kainÄ , nepagrįstai savo iniciatyva nepaskyrė turto vertės nustatymo ekspertizės. PraÅ¡o panaikinti antstolio A. S. 2014 m. vasario 5 d. patvarkymus Nr. S1-254573 ir Nr. S1-254574.Antstolis A. S. ir suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė. 2014-03-06 patvarkyme dėl UAB „Naruna“ skundo antstolis nurodė, kad skunde nurodyto turto kaina buvo nustatyta 2013-07-05 patvarkymu „Dėl areÅ¡tuoto turto kainos nustatymo Nr. S1-214556.

Teigia, kad pareiÅ¡kėjas pirmoje eilėje turėjo pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus antstoliui dėl minėtu patvarkymu nustatytos turto kainos, o ne skųsti antstolio veiksmus, kai jau paskelbtos antrosios turto pardavimo varžytynės. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas skundžia antstolio patvarkymus, kurie neturi nieko bendro su areÅ¡tuoto turto įkainavimu. 2014-02-05 patvarkymas Nr. S l-254573 dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių buvo priimtas tam, kad nustatyti varžytynių datÄ . 2014-02-05 patvarkymas dėl parduodamo turto kainos nustatymo Nr. S1-254574 buvo priimtas tam, kad informuoti pareiÅ¡kėjÄ apie tai, kad CPK 722 str. nustatyta tvarka antrose varžytynėse parduodamo turto kaina nustatoma 60 proc. nuo turto areÅ¡to akte nurodytos kainos (nuo 2013-07-05 patvarkyme nurodytos kainos).

Teigia, kad prieš tai minėti patvarkymai yra tik informatyvaus pobūdžio, todėl jų apskundimas nieko nekeičia. Prašo skundo netenkinti.Skundas atmestinas.Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei trečiųjų asmenų teisių bei teisėtų interesų.

Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0010/06/00001 medžiagos nustatyta, kad antstolio A. S. kontoroje vykdoma 2005-12-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis Nr. 81-2N/2005 dėl priverstinio įkeisto daikto - negyvenamosios patalpos-parduotuvės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 1-37 iki 1-40 ir nuo 3-1 iki 3-11, bendras plotas 572,44 kv. m., esančios (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB „NarÅ«na“, pardavimo iÅ¡ varžytynių, siekiant patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Gražeda“ reikalavimus ( vykd. bylos T I, vykdomasis dokumentas prisegtas prie bylos virÅ¡elio).

Antstolis A. S., remiantis turto vertintojo UAB „Vestus“ 2012-10-24 turto vertinimo ataskaita, 2013-07-05 patvarkymu „Dėl areÅ¡tuoto turto kainos nustatymo Nr. S1-214556” nustatė prieÅ¡ tai minėto turto vertę – 774000,00 Lt (T II, b. l. 129). Minėto patvarkymo kopija pareiÅ¡kėjai įteikta 2013-07-11 ( vykd. bylos T II, b. l. 128). Antstolis 2013-08-02 praneÅ¡imu informavo vykdymo proceso dalyvius apie rengiamas pirmÄ sias varžytynes, 2013-08-02 patvarkymu nustatė turto pardavimo kainÄ â€“ 619200,00 Lt (vykd. bylos T II, b. l. 147).

Pirmosioms varžytynėms neįvykus, antstolis 2013-09-25 patvarkymu paskyrė turto pardavimo antrÄ sias varžytynes, bei nustatė turto pardavimo kainÄ â€“ 464400,00 Lt (vykd. bylos T II, b. l. 174, 175). Minėtos varžytynės antstolio 2013-10-18 patvarkymu buvo atÅ¡auktos, ryÅ¡ium su pareiÅ¡kėjos UAB „NarÅ«na“ skundo nagrinėjimu teisme (vykd. bylos T II, b. l. 197). Antstolis 2014-02-05 patvarkymu Dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių Nr. S1-254573 paskelbė turto pardavimo antrÄ sias varžytynes, bei 2014-02-05 patvarkymu Dėl parduodamo turto kainos nustatymo Nr. S1-254574 nustatė turto pardavimo kainÄ â€“ 464400,00 Lt (vykd. bylos T II, b. l. 221, 222).

Antstolio teigimu, minėti 2014-02-05 patvarkymai yra informatyvaus pobÅ«džio, jokių teisinių pasekmių nesukelia ir negali bÅ«ti skundo objektu. Atkreiptinas dėmesys, kad kiekvienas antstolio priimamas patvarkymas yra atitinkamas teisines pasekmes sukeliantis dokumentas. Nagrinėjamu atveju, pirmuoju patvarkymu yra skelbiamos antrosios turto pardavimo varžytynės, antruoju nustatoma minėto turto pardavimo iÅ¡ antrųjų varžytynių kaina. Taigi, esant pareiÅ¡kėjos skundui, teismas privalo patikrinti ar pagrįstai antstolis paskelbė antrÄ sias turto pardavimo varžytynes ir ar teisingÄ pardavimo kainÄ nustatė.

Pažymėtina, kad 2013-07-05 patvarkymu buvo nustatyta ne turto pardavimo kaina, o turto vertė, nes, kaip jau buvo minėta, turto pardavimo kaina pirmosiose surengtose varžytynėse buvo 619200,00 Lt, o antrosiose 464400,00 Lt. Å iuo atveju turto vertė neatitinka turto pardavimo varžytynėse kainÄ , todėl minėtos sÄ vokos negali bÅ«ti tapatinamos.Kaip prieÅ¡ tai minėta, 2013-07-05 patvarkymu buvo nustatyta negyvenamosios patalpos-parduotuvės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 1-37 iki 1-40 ir nuo 3-1 iki 3-11, bendras plotas 572,44 kv. m., esančios (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB „NarÅ«na“, turto vertė.

Bylos medžiaga nustatyta, kad su nustatyta turto verte pareiÅ¡kėjas buvo supažindintas. PareiÅ¡kėjas turėjo teisę pareikÅ¡ti nesutikimo su nustatyta turto verte prieÅ¡taravimus, bet minėta teise nepasinaudojo. Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas neskundė ir pirmųjų turto varžytynių. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas minėtų antstolio procesinių veiksmų neskundė, o turtas iÅ¡ pirmųjų varžytynių parduotas nebuvo, konstatuotina, kad antstolis turto pardavimo antrÄ sias varžytynes paskelbė pagrįstai.

Esant tokioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo skundas dalyje dėl 2014-02-05 patvarkymo Dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių Nr. S1-254573 panaikinimo, atmestinas, kaip nepagrįstas.PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad parduodamo iÅ¡ varžytynių turto vidutinė rinkos vertė yra 618000,00 Lt, todėl, anot pareiÅ¡kėjo, antstolis 2014-02-05 patvarkymu Dėl parduodamo turto kainos nustatymo Nr. S1-254574 nustatė pernelyg maÅ¾Ä turto pardavimo kainÄ . Kaip jau buvo pasisakyta, turto vertė ir turto pardavimo kaina nėra tapačios sÄ vokos.

PareiÅ¡kėjui priklausančio turto vertė, remiantis antstolio 2013-07-05 patvarkymu, yra 774000,00 Lt. Tai yra, ženkliai didesnė, nei pačio pareiÅ¡kėjo nurodyta turto vertė. PareiÅ¡kėjas nesutinka su parduodamo iÅ¡ antrųjų varžytynių turto kaina – 464400,00 Lt. Teismui prieÅ¡ tai padarius iÅ¡vadÄ , kad antrosios turto pardavimo varžytynės paskelbtos pagrįstai, konstatuotina, kad turto pardavimo iÅ¡ antrųjų varžytynių kaina turėtų sudaryti 60 procentų nustatytos parduodamo turto vertės. Atsižvelgiant į tai, kad turto vertė yra 774000,00 Lt, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad turto pardavimo iÅ¡ antrųjų varžytynių kaina turėtų bÅ«ti – 464400,00 Lt.

Antstolio 2014-02-05 patvarkymu nustatyta turto pardavimo iÅ¡ antrųjų varžytynių kaina atitinka teismo konstatuotÄ pagrįstÄ kainos dydį. Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, kad antstolis 2014-02-05 patvarkymu Dėl parduodamo turto kainos nustatymo Nr. S1-254574 nustatė teisiÅ¡kai pagrįstÄ , todėl teisingÄ turto pardavimo kainÄ . Esant tokioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo skundas dalyje dėl prieÅ¡ tai minėto antstolio patvarkymo panaikinimo, atmestinas, kaip nepagrįstas.Esant nustatytam teisiniam reglamentavimui, nustatytoms ir įvertintoms faktinėms bylos aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų, kaip nepagrįstas, atmestinas.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 513 str., nutaria: pareiÅ¡kėjo UAB „Naruna“ skundÄ dėl antstolio A.

S. veiksmų, suinteresuoti asmenys UAB „Gražeda“, UAB „Ertana“ (likviduota), atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/06/00001 (du tomai) grÄ Å¾inti antstoliui A. S..Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                          Petras Mineikis