7443d3ef-e350-4168-a824-a3f4be4f31a6 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1260-896/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00170-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.8.4; 2.6.8.10 (S) Kauno apygardos teismas S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalės Burdulienės, Laimos KriaučiÅ«naitės ir Tomo Romeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nuvis“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3709-285/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nuvis“ ieÅ¡kinį atsakovui S. M. dėl avanso grÄ Å¾inimo ir sutartinių netesybų priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Nuvis“ (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo S. M. (toliau – atsakovas) 10 000 Eur avansÄ , 10 000 Eur netesybas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ir atsakovas 2020 m. birželio 17 d. sudarė preliminariÄ jÄ sutartį, pagal kuriÄ abi Å¡alys įsipareigojo sudaryti bei pasiraÅ¡yti nekilnojamojo turto – 0,0945 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pirkimo–pardavimo sutartį. Preliminariosios sutarties 4 punktas numato, kad pirkimo–pardavimo sutartis bus sudaroma ir pasiraÅ¡oma ne vėliau kaip iki 2020 m. gruodžio 17 d.

Preliminariosios sutarties 9 punktas numato, kad tuo atveju, jeigu pardavėjas neparuoÅ¡ ir nepateiks visų dokumentų, reikalingų sutarties sudarymui, ne vėliau kaip iki 2020 m. gruodžio 12 d., arba atsisakys sudaryti Å¡ia sutartimi numatytais terminais, įsipareigojimais ir susitarimais pirkimo–pardavimo sutartį, pardavėjas įsipareigoja per 5 (penkias) darbo dienas grÄ Å¾inti pirkėjui gautÄ 10 000 eurų sumÄ ir sumokėti 10 000 eurų baudÄ už Å¡ia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymÄ .

Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, neparuošė ir nepateikė jokių dokumentų sutarties sudarymui, sutartis nebuvo sudaryta, atsakovui sumokėtų 10 000 Eur negrÄ Å¾ino, sutartinės baudos taip pat nesumokėjo, todėl iÅ¡ atsakovo prašė priteisti 20 000 Eur sumÄ .

3. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad pagrindinė turto pirkimo–pardavimo sutartis iki nustatyto termino nebuvo sudaryta tik dėl COVID-19 epidemijos bei su ja susijusių prevencijos priemonių įgyvendinimo Lietuvoje ir visame pasaulyje. Atsakovas visÄ sutarties galiojimo terminÄ elgėsi sÄ Å¾iningai bei rÅ«pestingai, tinkamai vykdė savo ikisutartinius įsipareigojimus, derino sandorio sÄ lygas su notare, nuo 2020 m. gruodžio 3 d. su ieÅ¡kove bendradarbiavo asmeniÅ¡kai, bandė derinti sÄ lygas dėl termino nukėlimo notarinės sutarties sudarymui vėlesnei datai dėl pasaulyje siaučiančio COVID-19 viruso.

Kadangi atsakovas ir jo Å¡eimos nariai, kurie yra padidintos rizikos grupėje, gyvena Norvegijoje, todėl prašė ieÅ¡kovės atsižvelgti į tai ir nukelti sutarties pasiraÅ¡ymo datÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo S. M. ieÅ¡kovei UAB „Nuvis“ naudai 10 000 Eur avansÄ , 225 Eur žyminio mokesčio ir 700 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Nuvis“ atsakovui S. M. 750 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

5. Teismas nustatė, kad preliminariosios sutarties vykdymo metu ieÅ¡kovė, kaip pirkėja, pirmoji įvykdė sutarties Å¡alies pareigas – pervedė pardavėjui sutartÄ 10 000 Eur avansÄ . Tai patvirtina ieÅ¡kovės pateiktas 2020 m. birželio 17 d. mokėjimo nurodymas Nr. 1707. Pardavėjas atsakovas S. M. neįvykdė savo įsipareigojimo iki 2020 m. gruodžio 12 d. atlikti veiksmus, susijusius su pagrindinės sutarties sudarymu (sutarties 9 punktas) ir atsakovas pažeidė sutartį tuo aspektu. Atsakovas, sužinojęs apie tai, kad iki sutartyje numatytos pagrindinio sandorio sudarymo datos negalės atvykti į Lietuvos RespublikÄ dėl susidariusios situacijos (dėl pandemijos ir karantino), informavo pirkėjÄ apie susidariusiÄ situacijÄ .

Sutarties Å¡alys buvo susitarusios dėl pagrindinio sandorio sÄ lygų, pardavimo–pirkimo kaina buvo sutarta. Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie realų atsakovo ketinimÄ sudaryti nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, kurio atsakovas neįvykdė negalėdamas laiku atvykti dėl Lietuvos Respublikoje susidariusios situacijos (dėl pandemijos ir karantino).

6. Teismas pripažino pagrįstais ieÅ¡kovės argumentus, kad atsakovas pažeidė preliminariÄ sutartį, kadangi iki joje nustatyto termino (2020 m. gruodžio 17 d.) dėl jo nerÅ«pestingumo ir neveikimo nebuvo sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis. Taip pat laikė pagrįstais atsakovo argumentus, jog atsakovas pažeidė sutartyje numatytÄ terminÄ dėl objektyvių aplinkybių, t. y. nuo 2020 m. lapkričio 7 d. paskelbus Europos Å¡alyse karantinÄ , atsakovas neturėjo galimybių atvykti į LietuvÄ .

7. Ä®vertinęs aplinkybę, jog atsakovas gyvena Norvegijoje, o nuo 2020 m. lapkričio 7 d. dienos (paskelbus karantinÄ ) atsirado apribojimai dėl asmenų judėjimo, teismas sprendė, kad atsakovas neturėjo galimybės atvykti į LietuvÄ . Atsakovui nepalankiai susiklosčiusios aplinkybės negali bÅ«ti pagrindu pripažinti jį nepažeidusiu sutarties. Atsakovui pažeidus numatytÄ pagrindinės sutarties sudarymo terminÄ ir pasibaigus preliminariosios sutarties terminui, ieÅ¡kovės prievolė sudaryti turto pirkimo–pardavimo sutartį pasibaigė.

8. Teismui nustačius, kad ieÅ¡kovė, pasibaigus preliminariosios sutarties terminui, turi teisę atsisakyti sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo teismas priteisė sumokėtÄ 10 000 Eur avansÄ preliminarios sutarties 9 punkto pagrindu. Teismas, pripažinęs, kad atsakovo sutarties pažeidimÄ ir neveikimÄ iÅ¡ esmės sÄ lygojo aplinkybės, dėl kurių jis negalėjo laiku atvykti į LietuvÄ susidarius pandeminei situacijai, atsakovui sutartinės civilinės atsakomybės netaikė (CK 6.253 straipsnio 1 dalis), ieÅ¡kovės reikalavimÄ atsakovo atžvilgiu dėl 10 000 Eur baudos priteisimo atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Nuvis“, atstovaujama advokato Žydrūno Ambrizo, prašo Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 28 d. sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas priteisti ieškovei 10 000 Eur sutartinių netesybų, panaikinti ir iš atsakovo S. M. priteisti ieškovei UAB „Nuvis“ 10 000 Eur sutartinių netesybų; priteisti iš atsakovo S. M. 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. 2020 m. lapkričio 4 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybė priėmė nutarimÄ Nr. 1226 (toliau - ir Nutarimas), kuriuo buvo paskelbtas karantinas Lietuvos Respublikoje. Nutarimu Lietuvos Respublikos piliečiams nebuvo ribojamas grįžimas į Lietuvos RespublikÄ . Nors Nutarimas iki 2020 m. gruodžio 17 d. buvo keistas 8 kartus, tačiau nė vienoje Nutarimo redakcijoje nebuvo uždrausta Lietuvos Respublikos piliečiams grįžti į Lietuvos RespublikÄ . Todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas negalėjo grįžti į LietuvÄ RespublikÄ , yra neteisėta.

Atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad buvo uždraustas sienos kirtimas bet kuriuo keliu (sausumos, vandens ar oro), kad jis staiga bÅ«tų susirgęs. 9.2. Atsakovas turėjo dėti visas pastangas pagrindinei sutarčiai sudaryti, tačiau to neatliko, kÄ pripažino ir teismo posėdžio metu, t. y. nepasinaudojo įstatymo suteikta galimybe įgalioti trečiuosius asmenis atstovauti jo interesams, neatlaisvino turto, kaip tas numatyta ginčo sutartyje. 9.3. Ginčo sutartį Å¡alys sudarė laisva valia, visos sutarties sÄ lygos buvo sutartos po Å¡alių derybų, todėl atsakovas, pažeidęs sutartį, turi ne tik grÄ Å¾inti tai kas jam buvo perduota, bet ir sumokėti sutartines netesybas.

Preliminariosios sutarties ir sutartinių netesybų dydžio atsakovas byloje neginčijo. Pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties nesudarymas buvo nulemtas atsakovo neteisėto neveikimo ir jis privalo atlyginti apeliantės nuostolius, kurie buvo aptarti preliminariÄ ja sutartimi. Pirmosios instancijos teismas ignoravo Å¡alių sudarytos Sutarties 9 p. 9.4. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tais atvejais, jeigu netesybų mokėjimo pagrindas pagal preliminariosios sutarties nuostatas yra pagrindinės sutarties nesudarymas ir nustatyta, kad kita Å¡alis tinkamai vykdė pareigas pagal sutartį ir neprisidėjo prie pagrindinės sutarties nesudarymo (nesutrukdė kitai Å¡aliai sudaryti pagrindinę sutartį), tokios sutarties nuostatos yra pagrindas taikyti asmeniui civilinę atsakomybę netesybų forma, nebent jis įrodytų civilinę atsakomybę Å¡alinančias aplinkybes (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-695/2018 42 punktÄ ). 9.5. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nenurodė, kokiais byloje esančiais įrodymais atsakovas pagrindė savo pozicijÄ dėl negalėjimo sudaryti pagrindinę pirkimo pardavimo sutartį, taip pat kokiu teisės aktu besivadovaudamas priėjo iÅ¡vados, kad bÅ«tent atsakovo atvykimas į Lietuvos RespublikÄ , tam kad sudaryti pagrindinę sutartį, buvo apribotas tokia apimtimi, kad jis negalėtų įvykdyti savo sutartinių įsipareigojimų.

Visa tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ konstatuoti, kad skundžiama teismo sprendimo dalis yra neteisėta procesinio įstatymo kontekste ir todėl panaikintina.

2. Atsakovas S. M., atstovaujamas advokato Pauliaus Bružo, atsiliepimu į ieÅ¡kovės UAB „Nuvis“ apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 10.1. UAB „Nuvis“ apeliaciniame skunde nenurodo jokių naujų argumentų, kurių pagrindu galėtų bÅ«ti panaikinta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria buvo atsisakyta priteisti iÅ¡ atsakovo 10 000 Eur sutartinių netesybų. Apeliantas tiesiog atkartoja argumentus, dėl kurių pirmosios instancijos teismas pasisakė ir juos atmetė. 10.2.

Atsakovo negalėjimas atvykti į LietuvÄ buvo pagrįstas į bylÄ pateiktais paaiÅ¡kinimais ir įrodymais. Procesiniuose dokumentuose (atsiliepime, triplike) atsakovas nurodė, kad jo mama V. M. (87 m. tuo metu), kuri gyvena kartu su juo, priklauso padidintos rizikos grupei, todėl užsikrėtimas virusu jai galimai sukeltų labai sunkias pasekmes sveikatai. Nors, kaip teigia ieÅ¡kovas, nebuvo ribojamas nei sienų kirtimas, nei grįžimas į LietuvÄ , tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju Å¡io fakto buvimas, rizikos užsikrėsti ir susirgti sunkia ligos forma fone, yra nereikÅ¡mingas.

Keliauti, kirsti sienas atsakovas formaliai galėjo, tačiau to nedarė, nes šiuo rizikingu laikotarpiu jo prioritetas buvo artimųjų žmonių sveikatos saugumas, kas, manytina, yra didesnis gėris ir turėtų būti labiau ginamas nei turtinis interesas. 10.3. Ieškovė byloje net nepateikė jokių įrodymų, kad dėl nesudaryto sandorio patyrė finansinių bei turtinių nuostolių ar negavo kažkokių pajamų, todėl jos reikalavimas dėl netesybų priteisimo yra visiškai nepagrįstas. 10.4.

IeÅ¡kovė neįrodė, kad pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovo kaltės, todėl atsakovui negali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė. 10.5. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad iki preliminarioje sutartyje nurodyto termino pagrindinei Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarčiai sudaryti pabaigos, t. y. iki 2020 m. gruodžio 12 d., atsakovas kreipėsi į notaro biurÄ , taip pat atliko veiksmus dėl namo gyventojų iÅ¡kraustymo - namo gyventojai, prieÅ¡ingai nei teigiama ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde, iki Å¡ios datos taip pat buvo iÅ¡sikraustę.

Å ie faktai tik patvirtina atsakovo pareigų, kilusių iÅ¡ preliminariosios sutarties, vykdymÄ . VisÄ laikÄ iÅ¡ atsakovo pusės vyko bendradarbiavimas, ir jo vienintelis siekis buvo sudaryti sandorį, tačiau perkelti sandorio datÄ vėlesniam terminui. Nė vienas byloje esantis įrodymas nepatvirtina nei atsakovo vengimo, nei juolab atsisakymo sudaryti sutartį. 10.6. Pagrindinė turto pirkimo–pardavimo sutartis iki nustatyto termino nebuvo sudaryta dėl Force Majeure aplinkybių, t. y. aplinkybių, kurios yra ypatingų įvykių pasekmė dėl COVID-19 epidemijos bei su ja susijusių prevencijos priemonių įgyvendinimo Lietuvoje ir visame pasaulyje.

BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovės ir buvo praÅ¡oma preliminarioje sutartyje nurodytÄ terminÄ nukelti vėlesniam terminui, t. y. ieÅ¡kovė buvo tinkamai informuota apie akivaizdų Force Majeure aplinkybių egzistavimÄ , tačiau pati deja į jas nė kiek neatsižvelgė ir vietoj bendradarbiavimo pradėjo reikÅ¡ti nepagrįstus reikalavimus atsakovo atžvilgiu (už pagrindinės sutarties sudarymo termino pakeitimÄ ji pradėjo reikalauti sumažinti parduodamo turto kainÄ 50 000 Eur, kategoriÅ¡kai nesutiko datÄ nukelti, nenurodydama jokių svarbių priežasčių, kodėl pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymo datos nukėlimas bus jai nenaudingas, pradėjo reikalauti, jog atsakovas jai grÄ Å¾intų jos sumokėtÄ avansÄ 10 000 Eur ir dar sumokėtų 10 000 Eur baudÄ .

Galiausiai pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo bandė įrodyti atsakovo ikisutartinius pažeidimus). Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 3. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

4. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo dalis, kuria netenkintas reikalavimas priteisti netesybas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl ginčo esmės 5. Apeliacinis skundas teikiamas dėl pirmosios instancijos teismo nepriteistų netesybų. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad atsakovas turėjo dėti visas pastangas pagrindinei sutarčiai sudaryti, tačiau to neatliko. Pirmosios instancijos teismas netesybų nepriteisė pripažinęs pagrįstais atsakovo argumentus dėl pandeminės situacijos.

6. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiame ginče svarbu įvertinti preliminarios sutarties šalies teisių ir pareigų apimtį.

7. IeÅ¡kovė ir atsakovas 2020 m. birželio 17 d. sudarė preliminariÄ jÄ sutartį, pagal kuriÄ abi Å¡alys įsipareigojo sudaryti bei pasiraÅ¡yti nekilnojamojo turto – 0,0945 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pirkimo-pardavimo sutartį. Preliminariosios sutarties 4 punktas numato, kad pirkimo-pardavimo sutartis bus sudaroma ir pasiraÅ¡oma ne vėliau kaip iki 2020 m. gruodžio 17 d.

Preliminariosios sutarties 9 punktas numato, kad tuo atveju, jeigu pardavėjas neparuoÅ¡ ir nepateiks visų dokumentų, reikalingų sutarties sudarymui, ne vėliau kaip iki 2020 m. gruodžio 12 d., arba atsisakys sudaryti Å¡ia sutartimi numatytais terminais, įsipareigojimais ir susitarimais pirkimo-pardavimo sutartį, pardavėjas įsipareigoja per 5 (penkias) darbo dienas grÄ Å¾inti pirkėjui gautÄ 10000 eurų sumÄ ir sumokėti 10000 eurų baudÄ už Å¡ia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymÄ .

8. Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių sudarytos preliminarios sutarties, nustatytas 6 mėnesių terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti. Kartu nustatytos atsakovo pareigos – paruoÅ¡ti ir pateikti visus dokumentus, reikalingus sutarties sudarymui, ir Å¡iuos veiksmus jis turėjo atlikti iki 2020 m. gruodžio 12 d. Kaip nustatyta iÅ¡ byloje esančių duomenų, 6 mėnesių terminas buvo pasirinktas dėl to, kad name, kuris buvo sutarties objektas, gyveno nuomininkai, todėl pirma atsakovas su jais turėjo nutraukti nuomos sutartį, tada surinkti pažymas apie su parduodamu turtu susijusias skolas (ar informacijÄ , kad skolų nėra).

Atsakovas nuolat gyvena Norvegijoje. Taip pat nustatyta, kad atsakovas 2020 m. gruodžio 3 d. kreipėsi į ieÅ¡kovę, nurodydamas, kad dėl nenugalimos jėgos negali atvykti į LietuvÄ sudaryti sutartį laiku, iki gruodžio 17 d., nes jo Å¡eimos nariai yra padidintos rizikos grupėje, jis negali rizikuoti jų ir savo sveikata ir gyvybe. Atsakovas pasiÅ«lė atidėti sutarties pasiraÅ¡ymÄ iki bus saugu keliauti į LietuvÄ . Be to, nurodė, kad gyventojai, kaip ir yra numatyta, yra iÅ¡sikraustę iÅ¡ namo, o sutarties juodraÅ¡tis užsakytas pas notarę.

9. Taigi, atsakovas rėmėsi nenugalimos jėgos aplinkybėmis.

10. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tam, jog pagal CK 6.212 straipsnį bÅ«tų pripažintos force majeure aplinkybės, bÅ«tina Å¡ių sÄ lygų visuma (kumuliatyvios sÄ lygos):

1) tokių aplinkybių nebuvo sudarant sutartį ir jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti;

2) dėl susidariusių aplinkybių sutarties objektyviai negalima įvykdyti;

3) šalis, neįvykdžiusi sutarties, tų aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo užkirsti joms kelio;

4) Å¡alis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos. Nesant Å¡ių sÄ lygų visumos, faktinės aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos nenugalima jėga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2010; 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2012).

11. Pirmosios instancijos teismas pagrįstais pripažino atsakovo argumentus dėl pandeminės situacijos ir sprendė, kad atsakovas pagrįstai negalėjo sudaryti pagrindinės sutarties preliminarioje sutartyje nustatytu laiku. Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka.

12. Apeliacinės instancijos teismas deklaratyviu pripažįsta atsakovo argumentÄ , kad karantino dėl COVID-19 pandemijos režimas turėtų bÅ«ti pripažintas svarbia priežastimi, iÅ¡ esmės apsunkinusia jo galimybes vykdyti sutartines pareigas. Neabejotina, kad su COVID-19 pandemijos ir dėl jos taikytų ribojimų valstybiniu lygiu neigiamais padariniais (ekonominiais, socialiniais ir pan.) susiduria beveik visi gyventojai, fiziniai ir juridiniai asmenys, tačiau vien Å¡i aplinkybė savaime negali bÅ«ti laikoma ribojančia sutartinių pareigų įgyvendinimÄ . Kitų argumentų ar įrodymų, pagrindžiančių svarbias priežastis, dėl kurių jis negalėjo atlikti parengiamųjų veiksmų pagrindinei sutarčiai sudaryti, atsakovas nepateikė (CPK 178 straipsnis).

13. Pažymėtina, kad preliminarioji sutartis buvo sudaryta 2020 m. birželio 17 d., t. y. iš karto pasibaigus pirmajam karantinui. Tuo metu pandeminė situacija buvo gera. Tačiau kartu įvertintina tai, kad jau 2020 m. rugpjūčio mėn. registruotų COVID-19 susirgimų skaičius pradėjo augti. Pandeminei situacijai nuolat blogėjant 2020 m. lapkričio 7 d. paskelbtas antras karantinas, kuris tęsėsi iki 2021 m. pavasario. Todėl spręstina, ar esant tokiai situacijai, preliminarios sutarties šalis, žinanti, kad turi atlikti sutartyje numatytas pareigas, šias pareigas galėjo atidėti termino pabaigai, pagrįstai tikėdamasi, jog jas galės įvykdyti.

14. Teisėjų kolegijos vertinimu, šalių preliminarioje sutartyje nustatytas terminas, sprendžiant dėl atsakovo veiksmų/neveikimo skaidytinas į kelis etapus. Akivaizdu, kad atsakovas, name gyvenant nuomininkams, turėjo nutraukti nuomos sutartį. Kaip matyti iš atsakovo paaiškinimų teismo posėdžio metu, nuomininkai iš namo išsikėlė 2020 m. spalio mėn. Todėl spręstina, kad atsakovas pagrįstai iki 2020 m. spalio mėn. neatliko jokių veiksmų. Išsikėlus nuomininkams, atsakovui neliko kliūčių paruošti ir pateikti visus dokumentus, reikalingus sutarties sudarymui.

Tuo metu nebuvo paskelbtas ir karantinas. Todėl laikotarpyje nuo nuomininkų iÅ¡sikėlimo iki 2020 m. lapkričio 7 d. nebuvo jokių kliūčių atlikti preliminarioje sutartyje numatytas pareigas ir spręstina, kad atsakovas delsė nepagrįstai. Kaip jau minėta, nuo 2020 m. rugpjūčio mėn. pandeminė situacija Lietuvoje nuolat blogėjo ir tai pripažintina visuotinai žinoma aplinkybe. Net ir įvertinant tÄ aplinkybę, jog atsakovas gyvena Norvegijoje, jis, žinodamas, jog turi atlikti tam tikrus veiksmus Lietuvoje, žinodamas, kad gyvena su padidintos rizikos grupės Å¡eimos nariais, teisėjų kolegijos vertinimu, turėjo galimybes ir pareigÄ tokiÄ informacijÄ sekti ir priimti sprendimus.

Pažymėtina ir tai, kad pagrindinė sutartis nebÅ«tinai turėjo bÅ«ti sudaryta 2020 m. gruodžio 17 d. Ji galėjo bÅ«ti sudaryta ir anksčiau. Taigi, 2020 m. spalio mėn. iÅ¡sikėlus nuomininkams atsakovas turėjo visas galimybes atlikti preliminarioje sutartyje numatytus veiksmus. 2020 m. lapkričio 7 d. Lietuvoje paskelbus karantinÄ iki 2020 m. gruodžio 17 d. atsakovas, įvertinęs pandeminę situacijÄ , jau nustatytus judėjimo ir kt. apribojimus, turėjo 40 dienų savo pareigų atlikimui, tačiau tik 2020 m. gruodžio 3 d. kreipėsi į ieÅ¡kovÄ praÅ¡ydamas pratęsti terminÄ pagrindinės sutarties sudarymui.

Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovo argumentais, kad net ir tuo laikotarpiu nebuvo apribojimų atvykti į LietuvÄ , be to, atsakovas galėjo pasirÅ«pinti atstovu, įgalioti kitÄ asmenį (tame tarpe ir už atlyginimÄ ), kad bÅ«tų tinkamai įvykdytos preliminaria sutartimi prisiimtos pareigos. Tačiau tokių veiksmų atsakovas neatliko. Todėl atsakovo delsimas atlikti veiksmus laikytinas nepagrįstu.

15. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nors Å¡alims sudarant preliminariÄ sutartį aplinkybių, susijusių su paskelbtu karantinu, nebuvo, tačiau termino, per kurį turėjo bÅ«ti sudaryta pagrindinė sutartis, eigoje jų atsiradimÄ buvo galima protingai numatyti. Be to, net ir dėl susidariusių aplinkybių sutartį objektyviai galima buvo įvykdyti. Todėl, nenustačius CK 6.212 straipsnyje numatytų force majeure aplinkybių visumos (kumuliatyvių sÄ lygų), nėra pagrindo spręsti, kad atsakovas pagrįstai rėmėsi nenugalimos jėgos aplinkybėmis.

16. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Už sutartinių prievolių nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ pažeidusiai sutartį Å¡aliai gali bÅ«ti taikomos netesybos (CK 6.73, 6.258 straipsniai). Tokia galimybė skatina skolininkÄ laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus. Sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kuriuos reikalauti atlyginti kreditorius turi teisę neįrodinėdamas jų dydžio. Už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , savaitę, mėnesį ir t. t. (CK 6.71 straipsnio 3 dalis). Å alims sutartyje nustačius, kad už esminį sutarties pažeidimÄ mokamos netesybos, joms Å¡i nuostata yra privaloma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

17. Be to, atsakovas teismo proceso metu ir neteigia, kad jis savo pareigų nesuprato. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas kaip vidutiniÅ¡kai apdairus žmogus (bonus pater familias) privalėjo elgtis atidžiai, rÅ«pestingai ir racionaliai. Todėl turėjo pareigÄ operatyviai atlikti preliminaria sutartimi prisiimtas pareigas, o jo delsimas neatitinka protingo ir apdairaus žmogaus standarto, dėl to toks asmuo turi prisiimti visus iÅ¡ to kylančius neigiamus padarinius. Darytina iÅ¡vada, kad sutartis tarp Å¡alių nebuvo sudaryta iÅ¡imtinai tik dėl atsakovo veiksmų (neveikimo).

18. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad ieÅ¡kovas byloje net nepateikė jokių įrodymų, kad dėl nesudaryto sandorio patyrė finansinių bei turtinių nuostolių ar negavo kažkokių pajamų, todėl jos reikalavimas dėl netesybų priteisimo yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagrindinio sandorio suma buvo numatyta 850 000 Eur. Tokia suma savaime laikytina didele suma, o ieÅ¡kovas, sudarydamas preliminariÄ sutartį ir numatydamas 6 mėnesių terminÄ , per kurį galėjo bÅ«ti sudaryta pagrindinė sutartis, turėjo savo finansus tvarkyti taip, kad galėtų nedelsiant iÅ¡mokėti atsakovui sutarties kainÄ . Taigi, atsakovas Å¡ios sumos negalėjo investuoti kitur ir akivaizdu, kad atsakovas patyrė tam tikrus netiesioginius nuostolius.

19. Sprendžiant dėl netesybų dydžio, nors numatyta 10 000 Eur netesybų suma yra pakankamai didelė, tačiau ji taip pat vertinama viso sandorio kainos kontekste, ir sudaro 1,176 proc. nuo visos sandorio kainos. Todėl spręstina, kad netesybų suma nėra pernelyg didelė ir neprotinga.

20. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieškinio reikalavimas dėl netesybų priteisimo naikintina ir priimtinas naujas sprendimas, ieškinys tenkintinas visiškai. Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmos instancijos teisme 21. Ieškinį patenkinus pilnai, iš atsakovo ieškovei priteistinos visos jos patirtos - 1 850 Eur bylinėjimosi išlaidos, iš jų 450 Eur žyminis mokestis, 1 400 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

22. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje sudaro 6,83 Eur, jos buvo nepaskirstytos pirmosios instancijos teisme, tačiau ieškinį patenkinus visiškai, jos priteistinos iš atsakovo. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme 23. Apeliacinis skundas patenkintas visiškai, todėl iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos 1325 Eur bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1, 5 d.), iš jų 225 Eur žyminis mokestis, 1100 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 28 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl netesybų priteisimo, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „NUVIS“, juridinio asmens kodas 302751917, 10 000 Eur (deÅ¡imt tÅ«kstančių eurų) netesybų.

Palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 28 d. sprendimo dalį, kuria tenkintas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl avanso priteisimo. Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 28 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „NUVIS“, juridinio asmens kodas 302751917, 450 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio ir 1400 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus eurų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 6,83 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 83 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „NUVIS“, juridinio asmens kodas 302751917, apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 225 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus) žyminio mokesčio ir 1100 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ eurų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjai Dalė Burdulienė Laima Kriaučiūnaitė Tomas Romeika