7441d600-e651-494f-bbc6-eb0c0b208409 · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2FB-822-939/2013Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00605-2013-9 Procesinio sprendimo kategorija 103.4 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. birželio 17 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjo L. S. patikslinto pareiškimo suinteresuotiems asmenims K. V., M. U., D. M., UAB Ūkio banko lizingas, UAB Kodas, AB DNB bankas, UAB DNB Nord lizingas, AB Lietuvos dujos, UAB Būsto paskolų draudimas, UAB Tele2 atstovaujama UAB Gelvora, UAB Gelvora, I.

N., dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė : 2013-05-29 pareiÅ¡kėjui L. S. Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi buvo nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties įteikimo dienos iÅ¡taisyti pareiÅ¡kimo trÅ«kumus. PareiÅ¡kėjas L. S. per nustatytÄ terminÄ pateikė patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuriuo praÅ¡o iÅ¡kelti jo atžvilgiu fizinio asmens bankroto bylÄ , paskirti pareiÅ¡kėjo siÅ«lomÄ bankroto administratorių, patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ bei iÅ¡laidų sÄ matÄ , taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

PareiÅ¡kimas grÄ Å¾intinas pilnai nepaÅ¡alinus trÅ«kumų. Patikslintas pareiÅ¡kimas pateiktas nepaÅ¡alinus visų teismo trÅ«kumų.            PareiÅ¡kėjas nepateikė dokumentų, pagrindžiančių fizinio asmens nemokumÄ sukėlusias priežastis ir nurodė, kad sutinkamai su Fizinių asmenų bankroto įstatymu (toliau – FABÄ®) minėti duomenys pateikiami jeigu fizinis asmuo gali juos pateikti, tačiau pareiÅ¡kėjas nenurodė priežasčių dėl kurių jis negali pateikti jo įsiskolinimus patvirtinančius dokumentus. FABÄ® 4 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad prie pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti pridedamas ir pateikiamas fizinio asmens viso turimo turto sÄ raÅ¡as.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis savo vardu turi registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ - tik butÄ , tačiau tam, kad tai patvirtinti nepateikė pažymų iÅ¡ valstybinės įmonės Registrų centro, o pateikė tik konkretaus buto, esančio (duomenys neskelbtini) pažymÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jo vardu yra registruota transporto priemonė, Opel Omega valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau nurodo, kad faktiÅ¡kai jis jos neturi, nes ji perduota į metalo lauÅ¾Ä , tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių dokumentų.

PareiÅ¡kėjas pateikė duomenis apie kredito įstaigose turimas sÄ skaitas, tačiau nenurodė visų turimų sÄ skaitų rekvizitų, kredito įstaigų, kuriuose yra Å¡ios sÄ skaitos rekvizitų (pažymėtina, kad pagal FABÄ® 5 str. 6 d., kredito įstaigoms, kuriuose yra fizinio asmens sÄ skaitos turės bÅ«ti siunčiamas nutarties kopija dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ priėmimo).            PareiÅ¡kėjas patikslintame pareiÅ¡kime nurodė, kad įsiskolinimai kreditoriams M.

U., D. M., UAB BÅ«sto paskolų draudimas net ir nepateikus dokumentų neturėtų bÅ«ti vertinami kaip turintys esminės reikÅ¡mės negalėjimui įvertinti jo kaip fizinio asmens nemokumÄ , kadangi pakanka kitų skolinių įsipareigojimų, kurių suma virÅ¡ija 25 MMA. Tačiau teismas spręsdamas pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ fiziniam asmeniui priėmimo klausimÄ , turi patikrinti ar pareiÅ¡kimÄ pateikęs fizinis asmuo yra sÄ Å¾iningas. Nepateikus minėtų dokumentų teismas neturi galimybės įvertinti pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumo – kuris yra svarbus veiksnys bankroto byloje.

Pastebėtina, kad kreditoriui UAB BÅ«sto paskolų draudimas pareiÅ¡kime nurodyta skola yra pakankamai ženkli - 174571,71 Lt, todėl sunkiai suprantama, kad pareiÅ¡kėjas negali nežinoti apie skolos terminus ar turėti dokumentus.               PareiÅ¡kėjas nurodydamas informacija apie teismuose iÅ¡keltas civilines bylas nurodė vienÄ užbaigtÄ civilinę bylÄ (Nr.L2-1430-644/2010), tačiau iÅ¡ informacinės teismų sistemos duomenų matyti, kad yra ne tik Å¡i pareiÅ¡kėjo nurodyta civilinė byla.

                PareiÅ¡kėjas L. S. patikslintame pareiÅ¡kime nurodė, kad turi vienÄ iÅ¡laikomÄ asmenį, tačiau nepridėjo Å¡iuos duomenis pagrindžiančių dokumentų kopijų nors pagal FABÄ® 4 str.8 p. turi bÅ«ti pridėta prie pareiÅ¡kimo ir pateikiama. Patikslintame pareiÅ¡kime nuoroda – priedas Nr.23 nėra Å¡iuos duomenis patvirtinančių dokumentų kopijos.            Esant nurodytomis aplinkybėmis, praÅ¡ymas laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas pareiÅ¡kėjui, nurodant, kad teismo atsisakymas priimti procesinį dokumentÄ nurodytu pagrindu, tai yra neiÅ¡taisius trÅ«kumų, nekliudo vėl kreiptis į teismÄ jeigu yra paÅ¡alintos aplinkybės, kliudžiusios praÅ¡ymÄ priimti (CPK 115 str. 3 d., 138 str.) Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalimi, 290 straipsniu, 291 straipsniu n u t a r i a :

              pareiÅ¡kėjo L. S. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims K. V., M. U., D. M., UAB Ūkio banko lizingas, UAB Kodas, AB DNB bankas, UAB DNB Nord lizingas, AB Lietuvos dujos, UAB BÅ«sto paskolų draudimas, UAB Tele2 atstovaujama UAB Gelvora, UAB Gelvora, I. N., dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo laikyti nepaduotu, nepaÅ¡alinus trÅ«kumų ir grÄ Å¾inti jį kartu su priedais pareiÅ¡kėjui. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti atskiruoju skundu skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                  Laima Lubauskienė