7440df15-e9de-40fd-ad96-22bc3033df76 · Å iaulių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. eA2-1129-1065/2020 Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00508-2017-2 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.14. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 6 d. Pakruojis Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų teisėja Kristina Jurevičienė, sekretoriaujant Jolitai Juknienei, dalyvaujant atsakovo V. G. atstovui advokatui Vadimui MakuÅ¡inui, dalyvaujant ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „T“ atstovei R. Ž., teismo posėdyje žodinio proceso iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „T“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

G. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „T“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V. G.o 6219,84 Eur įsiskolinimo už automobilio „F“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimÄ ir saugojimÄ aikÅ¡telėje laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 16 d. iki 2017 m. gegužės 10 d., taip pat 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2013 m. kovo 25 d. UAB „T“ su Å . apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu (toliau – Å .

AVPK) sudarė VieÅ¡ojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurios nuostatomis ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei, atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka. Be to, Sutarties 4.1.1. ir 4.1.2. punktų nuostatose yra nurodomi IeÅ¡kovo teikiamų paslaugų įkainiai. 2013 m. rugpjūčio 16 d. ieÅ¡kovė gavo iÅ¡ Å . apskrities VPK iÅ¡kvietimÄ atvykti į įvykio vietÄ ir priverstinai nuvežti automobilį „F“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) į automobilių saugojimo aikÅ¡telę. Pažymėjo, jog automobilio savininkas (valdytojas) apie tai buvo informuotas praneÅ¡imais, tačiau, nepaisant raginimų, atsakovas iki Å¡iol nėra atsiskaitęs už automobilio nuvežimÄ ir saugojimÄ . 2017 m. birželio 5 d. Pakruojo rajono apylinkės teismas preliminariu sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovo V. G., 6219,84 Eur įsiskolinimÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (6219,84 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 70 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovei UAB ,,T“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini). 2020 m. sausio 29 teisme buvo priimtas atsakovo V.

G., atstovaujamo advokato Vadimo MakuÅ¡ino, patikslintas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-752-287/2017, užbaigtoje įsiteisėjusiu teismo preliminariu sprendimu pagal ieÅ¡kovo UAB „T“ ieÅ¡kinį atsakovui V. G. dėl 6219,84 Eur skolos, 5 proc. palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. 2020 m. kovo 23 d. nutartimi teismas tenkino atsakovo V. G. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „T“ ieÅ¡kinį atsakovui V. G. dėl skolos priteisimo.

Teismo posėdyje ieškovės atstovė paaiškino, kad ieškinį palaiko, visos bylos aplinkybės yra nurodytos bylos rašytiniuose įrodymuose. UAB „T“ pats niekada nepriiminėjo sprendimų dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, transporto priemonių nuvežimas buvo vykdomas pagal policijos pareigūnų nurodymus. Transporto priemonės, nuvežtos 2013 m. rugpjūčio 16 d. savininkas buvo V. G., jo deklaruota gyvenamoji vieta buvo Pakruojo rajone. Pareiga asmeniui atlyginti transporto priemonės saugojimo išlaidas numatyta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo, tuo metu galiojusio, 33 straipsnio 6 dalyje.

Å ioje byloje ieÅ¡kovė neturėjo duomenų, kas valdė transporto priemonę eismo įvykio metu, policijos pareigÅ«nai nenurodė asmens, valdžiusio transporto priemonę. PraÅ¡o priteisti sumÄ , paskaičiuotÄ nuo transporto priemonės nutempimo dienos iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos. Gavęs ieÅ¡kovo pretenzijas, atsakovas nedėjo jokių pastangų transporto priemonei atsiimti, nebandė tartis, visÄ laikotarpį buvo aplaidus, nesÄ Å¾iningas. IÅ¡ pradžių atsakovas teigė, kad pardavęs transporto priemonę, vėliau Å¡ios versijos atsisakė, toliau nurodė, kad jį klaidino policijos pareigÅ«nai.

Atsakovas bando iÅ¡vengti atsakomybės už jo turto saugojimÄ . Atsakovas visÄ laikotarpį žinojo apie jo transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ , tai patvirtina Å . AVPK pateikti paaiÅ¡kinimai, be to V. G., gavęs pretenzijÄ , nurodė, kad jam yra žinoma, kad jo transporto priemonė yra nuvežta ir saugoma. Paslaugų kaina yra nustatoma vieÅ¡o konkurso sÄ lygose, kas pasiÅ«lo mažiausiÄ kainÄ , tas sudaro paslaugų sutartį. Jokia įstatymo norma neįpareigoja UAB „T“, kaip greitai jie turi informuoti savininkÄ .

UAB „T“ yra suinteresuotas, kad kaip galima greičiau būtų atsiimamos transporto priemonės. Pirmiausia policijos komisariatas turi informuoti transporto priemonės savininkus. Nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, atsakovo gyvenamosios vietos adresu buvo siunčiami pranešimai, o taip pat ir bylos procesiniai dokumentai ir jie buvo tinkamai įteikti ten gyvenančiai jo mamai. Iš atsakovo pateikto elektroninio laiško, kuriame nurodyta, kad „šiuo metu esu Anglijoje“, nebuvo galima suprasti, kad jis pastoviai gyvena ir dirba Anglijoje.

Teismo posėdyje atsakovo atstovas advokatas paaiÅ¡kino, kad 2013 m. rugpjūčio mėnesį su atsakovo vardu registruotu automobiliu Å iaulių rajone buvo padarytas auto įvykis. Policija priėmė sprendimÄ priverstinai nuvežti ir saugoti automobilį. Už šį eismo įvykį V. G. nubaustas, kad jis neįvardino asmens, kuriam buvo perduota vairuoti transporto priemonė. Atsakovas iki Å¡iol laikosi pozicijos, kad vairavo ne jis. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 5-V-200 12 punkte, nurodyta, kad tais atvejais, kai policijos pareigÅ«nui priimant sprendimÄ priverstinai nuvežti transporto priemonę ar jÄ nuvežant transporto priemonės savininko (valdytojo) vietoje nebuvo, policijos įstaigos įgaliotas pareigÅ«nas, gavęs informacijÄ apie priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę, apie tai nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per 3 dienas, praneÅ¡a (telefonu arba raÅ¡tu) transporto priemonės savininkui (valdytojui), taip pat informuoja, kaip galima atsiimti transporto priemonę, ir tai pažymi žurnale.

Policijos liepos 7 d. raÅ¡te yra nurodoma, kad tokio įraÅ¡o žurnale nėra. Atsakovo niekas tinkamai neinformavo apie transporto priemonės nuvežimÄ , tokių duomenų nėra. Atsakovas ieÅ¡kinį ginčija tik iÅ¡ dalies. Ä® 2016 m. rugpjūčio 8 d. iÅ¡siųstÄ laiÅ¡kÄ , atsakovas atsakė, tai yra atskaitos taÅ¡kas, po kurios atsakovas yra informuojamas. Taikant 4,56 eurų tarifÄ , iÅ¡ atsakovo nepriteistina daugiau kaip 1254 eurai. Sutinka pripažinti tokio dydžio ieÅ¡kinį. Byloje esantys duomenys ir jo pokalbiai su atsakovu rodo, kad jis šį automobilį pardavė, tačiau neiÅ¡registravo.

Atsakovas pasitikėjo policijos pareigÅ«no paaiÅ¡kinimu, kad dėl automobilio nebesuktų galvos. Iki pirmo praneÅ¡imo gavimo, automobilių saugojimo aikÅ¡telė nepasirÅ«pino tinkamai informuoti. Gavęs laiÅ¡kÄ , atsakovas pagrįstai atsakė, kad jis nieko nežino, atsakė „kreipkitės į policijÄ â€œ, manė, kad jo atsakymas įmonę patenkina. Teismas konstatuoja: preliminarus sprendimas keistinas ir ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Tarp ieÅ¡kovės UAB ,,T“ ir Å . AVPK 2013 m. kovo 25 d. buvo sudaryta VieÅ¡ojo pirkimo sutartis dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuri pratęsta 2014 m. sausio 20 d.

Nr. 40-IL-501. 2013 m. rugpjūčio 16 d. pagal transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ Nr. 147 priverstinai nuvežta transporto priemonė „F“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuvežta į UAB ,,T“ priklausančiÄ aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Å iauliuose. Pagal gyventojų registro iÅ¡raÅ¡Ä V. G. deklaruota gyvenamoji vieta buvo Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini). VÄ® Regitra duomenimis transporto priemonės „F “, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas V.

G. Paskutinės operacijos data 2013 m. liepos 11 d. IeÅ¡kovė įsiskolinimÄ už minėtos transporto priemonės saugojimÄ atsakovui paskaičiavo už laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio 16 d. (priverstinio transporto priemonės nuvežimo dienos) iki 2017 m. gegužės 10 d. (ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos) (už 1364 dienas), vienÄ transporto priemonės saugojimo parÄ paskaičiuodama pagal Sutarties 4.1.2 punkte numatytÄ kainÄ â€“ po 4,56 Eur (15,73 Lt, PVM įskaitytas), viso atsakovo įsiskolinimas sudaro 6219,84 Eur.

Sutarties 4.3 punkte numatyta, kad jei transporto priemonė saugoma ilgiau kaip 6 mėnesius, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ Å . apskrities VPK informacijos apie tolesnę bÅ«tinybę jÄ saugoti. Gavusi iÅ¡ Å . apskrities VPK informacijos apie tai, kad saugoti nuvežtos transporto priemonės nebereikia, ieÅ¡kovė turi teisę savo lėšomis vykdyti sumokėjimo už nuvežimÄ ir saugojimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ar kitaip spręsti tokių transporto priemonių klausimÄ su jų savininkais, valdytojais ar įgaliotais asmenimis (Sutarties 4.4 punktas).

IeÅ¡kovę ir atsakovÄ sieja teisiniai santykiai, atitinkantys pasaugos pagal įstatymÄ prasmę (CK 6.850 straipsnis), kadangi Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog priverstinai transporto priemonė gali bÅ«ti nuvežama į Å«kio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia Å«kine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus.

To paties įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. IeÅ¡kovė vykdė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus – priverstinai nuvežė į saugojimo aikÅ¡telę „F“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jÄ saugojo, todėl turi teisę reikalauti atlyginimo už suteiktÄ paslaugÄ .

Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog viešajame Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre kaip automobilio „F“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas automobilio priverstinio nuvežimo, ginčijamo sprendimo priėmimo metu ir šiuo metu nurodytas V. G. Nors iš pradžių atsakovas argumentavo, kad automobilį pardavė dar iki jo priverstinio nuvežimo, tačiau bylos nagrinėjimo metu šio teiginio neįrodinėjo ir rašytiniais įrodymais paneigti viešojo registro duomenų apie tai, kad automobilio savininkas yra jis, nesiekė; pasak atsakovo atstovo advokato, šių savo argumentų kaip bylos vedimo taktikos atsisakė.

Taigi, iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, privalo atlyginti transporto priemonės savininkas – atsakovas. Tačiau sprendžiant dėl priteistinos sumos dydžio, atsižvelgtina ir į tai, kada ir kokių veiksmų ėmėsi pati ieÅ¡kovė siekdama informuoti atsakovÄ apie transporto priemonės pasiėmimÄ . IÅ¡ į bylÄ pateikto 2013 m. rugpjūčio 16 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto Nr. 147 (el. b. l. 12), remiantis kuriuo automobilis buvo priverstinai nugabentas ir saugomas, nustatyta, kad atsakovas su minėtu aktu nebuvo supažindintas, jo apskundimo tvarka nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta.

IeÅ¡kovė teigia, kad apie jo transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ atsakovas žinojo visÄ laikotarpį ir praÅ¡o skolÄ priteisti nuo transporto priemonės priverstinio nuvežimo dienos. Teismo vertinimu, prieÅ¡ingai, nei nurodo ieÅ¡kovė, Å¡ios aplinkybės nepatvirtina ir į bylÄ pateikti Å . AVPK paaiÅ¡kinimai. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 5-V-200 patvirtinto „Transporto priemonių priverstinio nuvežimo tvarkos apraÅ¡o“ (nauja redakcija nuo 2011 m. liepos 1 d.) 12 punktu numatyta, kad tais atvejais, kai policijos pareigÅ«nui priimant sprendimÄ priverstinai nuvežti transporto priemonę ar jÄ nuvežant transporto priemonės savininko (valdytojo) vietoje nebuvo, policijos įstaigos įgaliotas pareigÅ«nas, gavęs informacijÄ apie priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę, apie tai nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per 3 dienas, praneÅ¡a (telefonu arba raÅ¡tu) transporto priemonės savininkui (valdytojui), taip pat informuoja, kaip galima atsiimti transporto priemonę, ir tai pažymi žurnale.

Teismo 2020 m. birželio 26 d. nutartimi įpareigojus Å . AVPK pateikti informacijÄ , ar V. G. informuotas apie transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ anksčiau minėta tvarka, gautas praneÅ¡imas, jog duomenų apie informavimÄ minėtų teisės aktų nustatytÄ tvarka neturi. Taip pat praneÅ¡imu nurodoma, jog apie transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ jam buvo žinoma nuo 2013 m. rugpjūčio 23 d., t. y. dienos, kai jis buvo apklaustas (el. b. l. 110). Teismo vertinimu, tokia informacija neleidžia įsitikinti tinkamu V.

G. informavimu. Juolab, kad ir į bylÄ iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro pateiktuose duomenyse, taip pat ir minimame 2013 m. rugpjūčio 23 d. V. G. paaiÅ¡kinime (el. b. l. 109), nėra jokios informacijos apie transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ . Nesutiktina ir su ieÅ¡kovės argumentu, jog V. G., gavęs pretenzijÄ , nurodė, kad jam yra žinoma, jog jo transporto priemonė yra nuvežta ir saugoma. Minėto atsakymo į pretenzijÄ turinys (el. b. l. 17), nesudaro pagrindo tokiai iÅ¡vadai, juolab nesuteikia galimybės nustatyti informavimo momento.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė atsakovui pirmÄ jį praneÅ¡imÄ dėl transporto priemonės atsiėmimo ir įsiskolinimo sumokėjimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ iÅ¡siuntė 2016 m. rugpjūčio 8 d., antrÄ jį – 2017 m. balandžio 22 d., t. y. praėjus apie aÅ¡tuoniems mėnesiams nuo pirmojo praneÅ¡imo. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinį teismui ieÅ¡kovė pateikė tik 2017 m. birželio 2 d., t. y. praėjus beveik ketveriems metams nuo atsakovui priklausančios transporto priemonės perdavimo UAB „T“ saugoti momento.

Byloje nėra duomenų, kad nuo automobilio saugojimo ieškovės aikštelėje pradžios momento iki pirmojo pranešimo atsakovui išsiuntimo per tris metus ieškovė būtų ėmusis kokių nors aktyvių veiksmų dėl saugojimo išlaidų atlyginimo gavimo iš atsakovo. Nors kiekvienas rūpestingas ir apdairus turto savininkas privalo žinoti ir domėtis, kur yra jam nuosavybės teise priklausantis turtas ir atsainus V. G. požiūris nėra pateisinamas ir nesudaro pagrindo išvengti prievolės, tačiau, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog atsakovui V.

G. apie tai, kad jam priklausanti transporto priemonė yra nuvežta bei saugoma ieÅ¡kovo aikÅ¡telėje neginčytinai žinoma tapo jam gavus pirmÄ jį UAB „T“ praneÅ¡imÄ , todėl iÅ¡ atsakovo priteistina suma skaičiuotina už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 16 d. iki ieÅ¡kinio 2017 m. gegužės 10 d. (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-252-934/2020). Esminio ginčo dėl priteistinos sumos ar įkainio byloje nebuvo, atsakovo prievolė atsirado priverstinės pasaugos pagrindais, o Sutartis sudaryta ieÅ¡kovui laimėjus vieÅ¡Ä jį pirkimÄ pagal mažiausios kainos kriterijų.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ir jo atstovas ieÅ¡kovo ir Å . AVPK sutartyje įtvirtintos saugojimo kainos iÅ¡ esmės neginčijo, neįrodinėjo kainos nesÄ Å¾iningumo, teismas sprendžia, jog priteistinai sumai skaičiuoti taikytinas Sutartyje nurodytas 4,56 Eur tarifas (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1496-560/2018; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1484-467/2018).

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 1217,52 Eur suma (267 d. x 4,56 Eur). CK 6.37 straipsnis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas Å¡ioje dalyje tenkintinas, t. y. iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo 2017 m. birželio 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. 70 Eur žyminio mokesčio. Teismas tenkino ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl skolos priteisimo 20 procentų. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 14 Eur žyminio mokesčio. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 1000 Eur už advokato teisinę pagalbÄ ir 70 Eur žyminio mokesčio. Proporcingai atmesto ieÅ¡kinio reikalavimo daliai, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 856 Eur (CPK 93 straipsnis, CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Atlikus bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteistina 842 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (856 Eur –14 Eur). Civilinėje byloje Nr. e2-752-287/2017 ieÅ¡kovės praÅ¡ymu 2017 m. liepos 14 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Vykdomojo raÅ¡to pagrindu V. G. atžvilgiu antstolės V. Å . kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Å io teismo sprendimo patvirtinta kopija, jam įsiteisėjus, iÅ¡siųsti antstoliui V. Å .. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 259, 263, 265, 268, 270 str. str., CPK 371 str. 1 d. 2 p., teismas nusprendžia: pakeisti 2017 m. birželio 5 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimÄ , civilinėje byloje Nr. e2-752-287/2017. UAB „T“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. IÅ¡ atsakovo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti: 1217,52 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus septyniolika eurų 52 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2017 m. birželio 5 d. – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei UAB ,,T“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „T“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atsakovui V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 842 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å io teismo sprendimo patvirtintÄ kopijÄ , jam įsiteisėjus, iÅ¡siųsti antstolei V. Å . Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mus. Teisėja Kristina Jurevičienė