7440c7d5-cd43-4811-bdb7-db90eeabdcf3 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1509-661/2018 Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-06939-2017-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.6.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m lapkričio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Vaclovo Pauliko ir JÅ«ratės Varanauskaitės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo) UAB „Algistata“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Fresh Market“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Algistata“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo .

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas BUAB „Fresh Market“ prašė pripažinti uždarosios akcinės bendrovės „Algistata“ atliktÄ vienaÅ¡alį įskaitymÄ negaliojančiu ir taikyti restitucijÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Algistata“ ieÅ¡kovo naudai 9111,45 EUR, taip pat 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2015-08-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-5511-794/2015 buvo iÅ¡kelta bankroto byla uždarajai akcinei bendrovei „Fresh Market“.

Minėta teismo nutartis įsiteisėjo ir uždaroji akcinė bendrovė „Fresh Market“ bankrutuojančios įmonės statusÄ Ä¯gijo 2015-10-15. IeÅ¡kovas 2016-02-17 gavo atsakovo praneÅ¡imÄ , kuriuo atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad atsakovas atliko vienaÅ¡alį įskaitymÄ . IeÅ¡kovas laiko minėtÄ Ä¯skaitymÄ neteisėtu, nes jis atliktas ieÅ¡kovui esant nemokumo bÅ«senoje, po bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo. IeÅ¡kovas nurodo, kad egzistuoja visos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 str. numatytos sÄ lygos ieÅ¡kovui ginčyti minėtÄ Ä¯skaitymo sandorį, kaip pažeidžiantį bankrutuojančios įmonės kreditorių teises.

2. Atsakovas ieÅ¡kinio nepripažino. Nurodė, kad Å¡alys 2013 m. spalio 31 d. pasirašė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas iÅ¡sinuomojo patalpas, esančias adresu Vytauto g. 10, Varėna. IeÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 52000,00 Lt ir PVM pagal sutarties 7.1 punktÄ , kaip avansÄ , kuris pagal sutarties 7.1.1 punktÄ bus užskaitomas kaip dalinis nuomos mokesčio sumokėjimas už pirmus du nuomos termino mėnesius ir pagal sutarties 7.1.2 punktÄ bus užskaitomas kaip dalinis mokėjimas už paskutinius du nuomos mėnesius.

Sutarties 7.2 punkte nurodyta, kad jei sutartis bus nutraukta dėl to, kad nuomininkas vėluoja mokėti nuomos mokestį, iÅ¡ avanso bus dengiamas ieÅ¡kovo įsiskolinimas. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas nuomos sutartyje numatytų mokesčių nemokėjo, todėl atsakovas, vykdydamas sutartį, o ne vienaÅ¡aliÅ¡kai užskaitė 9111,45 EUR kaip nuomos mokestį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir nusprendė pripažinti negaliojančiu uždarosios akcinės bendrovės „Algistata“ 2015 m. gruodžio 17 d. atliktÄ prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Algistata“ ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Fresh Market“ naudai 9111,45 EUR. Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Algistata“ ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Fresh Market“ naudai 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 9111,45 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017 m. vasario 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

4. Teismas konstatavo, kad atsakovo įskaitytas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas ieÅ¡kovui atsirado iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, neturi įtakos minėtam draudimui, nes minėtų teisės normų prasme svarbus ne finansinio reikalavimo bankrutuojančiai įmonei atsiradimo momentas, o tokio reikalavimo įskaitymo momentas: įskaitymas negali bÅ«ti atliktas po įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 5. Apeliantas (atsakovas) UAB „Algistata“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai.

6. Apeliantas skundÄ grindžia tuo, jog ieÅ¡kovas sumokėjo Atsakovui 52000 Lt ir PVM pagal Sutarties 7.1 punktÄ , t.y. IeÅ¡kovas sumokėjo Atsakovui avansÄ , kuris pagal Sutarties 7.1.1 punktÄ bus užskaitomas kaip dalinis nuomos mokesčio sumokėjimas už pirmus du nuomos termino mėnesius ir pagal Sutarties 7.1.2 punktÄ bus užskaitomas kaip dalinis nuomos mokesčio sumokėjimas už paskutinius du nuomos termino mėnesius. Atsakovas nebÅ«tų pasirašęs Sutarties, jei joje nebÅ«tų numatytas mokėjimas nuomos mokesčio už keturis mėnesius.

IeÅ¡kovas pasiraÅ¡ydamas Sutartį ir sumokėdamas nuomos mokestį avansu už keturis mėnesius, iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ ir sutiko su Sutarties sÄ lygomis. Sutarties 7.2 punkte nurodyta, kad jei Sutartis bus nutraukta dėl to, kad IeÅ¡kovas vėluoja mokėti nuomos mokestį bei mokėjimus ar jų nemoka, iÅ¡ avanso bus dengiamas IeÅ¡kovo įsiskolinimas, įskaitant nuomos mokestį, mokesčius, baudas, delspinigius ir kt. 2015 m. rugpjūčio 4 d. raÅ¡tu IeÅ¡kovas pripažino, kad nevykdo savo įsipareigojimų pagal Sutartį, bei savo ketinimų dengti skolÄ Ä¯rodymui pažadėjo pervesti dalį skolos per tris dienas. 2015 m. rugpjūčio 5 d.

Ieškovas pervedė 300 EUR.

7. Atsakovas IeÅ¡kovui pateikė 2015 m. rugpjūčio 25 d. pretenzijÄ ir pareikalavo per penkias dienas sumokėti susidariusiÄ skolÄ pagal Sutartį, prieÅ¡ingu atveju Sutartis bus nutraukta ir kils visi Sutarties nutraukimo padariniai. IeÅ¡kovas nesumokėjo skolos pagal Sutartį. Atsakovas, vykdydamas Sutartį, o ne vienaÅ¡aliÅ¡kai kaip teigia IeÅ¡kovas, užskaitė 9111,45 EUR kaip nuomos mokestį.

8. IeÅ¡kovas nuomojamas patalpas Atsakovui pilnai perdavė tik 2015 m. gruodžio 22 d., o ne 2015 m. lapkričio 13 d. Atsakovas iki 2015 m. gruodžio 22 d. negalėjo patekti į patalpas, kurios pagal Sutartį buvo iÅ¡nuomotos Atsakovui. IeÅ¡kovas savo veiksmais (įrangos laikymas, patalpų neperdavimas iki 2015 m. gruodžio 22 d.) patvirtina, kad IeÅ¡kovas Sutartį vykdė iki 2015 m. gruodžio 22 d. Taigi, Sutartis buvo vykdoma iki 2015 m. gruodžio 22 d. Sutarties vykdymu iki 2015 m. gruodžio 22 d., IeÅ¡kovas vykdė Å«kinę komercinę veiklÄ , IeÅ¡kovas Å¡iais veiksmais tinkamai saugojo patalpose laikytÄ Ä¯rangÄ ir tuo pačiu mažino balanse rodomus nuostolius (netinkamai saugoma įranga prarastų savo vertę ir didėtų IeÅ¡kovo nuostolis).

9. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad įskaitymas po bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra neteisėtas. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 10. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normÄ bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

11. Ginčas Å¡ioje byloje kilo dėl įskaitymo. Ä®monei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , įmonės ir jos kreditorių santykius reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas. Ä®BÄ® 1 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimÄ , kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti, prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , iÅ¡skyrus nustatytÄ jį Finansinio užtikrinimo susitarimų įstatyme, mokesčius ir kitas privalomÄ sias įmokas ir jų administravimÄ bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių kreditorių, žinančių apie sunkiÄ skolininko finansinę padėtį, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus. Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra per įstatyme nustatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai.

Bankroto teisiniai santykiai susiklosto ne tik dėl kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo, bet paprastai daro įtakÄ ir kitų subjektų, kuriems įmonės bankroto procedÅ«ros sukelia ar gali sukelti atitinkamas teises ar pareigas, teisėtiems interesams, todėl bankroto procesui yra taikomas specifinis teisinis reguliavimas. Ä®monės bankroto procedÅ«rų teisinis nagrinėjimas, jų kontrolė ir tvirtinimas teismų procesiniais sprendimais atliekamas visų pirma taikant Ä®BÄ® nuostatas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Vilniaus apskrities VMI v.

LUAB „Lietuvos aidas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-308/2013).

12. Vienas iÅ¡ klausimų, spręstinų bankroto byloje, – bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas. Remiantis Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalimi, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti taip pat lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gauti savo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai.

Dėl to reikalavimo patikrinimo stadija, einanti prieÅ¡ jo patvirtinimÄ , yra reikÅ¡minga ne tik kreditoriaus reikalavimÄ reiÅ¡kiančiam, bet ir kitiems kreditoriams, ir yra bÅ«tinoji kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo sÄ lyga. Pirminį kreditoriaus pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankrutuojančios įmonės administratorius pagal kreditoriaus bei įmonės pateiktus apskaitos dokumentus, ir reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartÄ tikrina teismas (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Vilniaus apskrities VMI v. LUAB „Lietuvos aidas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-308/2013; 2014 m. sausio 6 d. nutartį, priimtÄ AB banko Snoras bankroto byloje, bylos Nr. 3K-3-106/2014).

13. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2013 10 31 d. nuomotojas UAB „Algistata“(apeliantas) ir nuomininkas UAB „Fresh Market“ (ieškovas) sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kurios pagrindu Nuomotojas įsipareigojo perduoti Nuomininkui naudotis patalpas (pastato unikalus Nr.3896-4001-0013, adresas: Vytauto g. 10, Varėna), o Nuomininkas įsipareigojo šias patalpas naudoti sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti sutartyje nurodyto dydžio Nuomos mokestį bei kitus mokėjimus pagal sutartį <...>.

Pagal Sutarties 7.4 punktÄ , nuomininkas įsipareigojo už naudojimÄ si Patalpomis mokėti Nuomotojui mėnesinį nuomos mokestį, kuris sudaro 3.765,06 (PVM neįskaičiuotas) per mėnesį. Pagal Sutarties 7.1 p. per 10 dienų nuo Å¡ios Sutarties pasiraÅ¡ymo, Nuomininkas sumoka 18.222,89 EUR avansÄ , - sumokėtos sumos dalis – 9.111,45 Eur dydžio suma laikoma daliniu Nuomos mokesčio sumokėjimu už pirmus du nuomos termino mėnesius, o 9.111,45 Eur dydžio suma – laikoma daliniu Nuomos mokesčio sumokėjimu už paskutiniuosius du nuomos mėnesius. 2015 08 19 d.

Vilniaus apygardos teismas nutarties civilinėje byloje Nr.eB2-5511-794/2015 pagrindu iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Fresh Market“, - Å¡i nutartis įsiteisėjo 2015 10 15 d. (pagrindas: 2015 10 15 d. Lietuvos Apeliacinio teismo nutartis). 2015 11 13 d. praneÅ¡imu UAB „Fresh Market“ bankroto administratorius informavo UAB „Algistata“, kad nebus toliau vykdoma tarp UAB „Algistata“ ir UAB „Fresh Market“ sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis. Remiantis UAB „Fresh Market“ buhalterinės apskaitos duomenimis, perduotais bankroto administratoriui, nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo momentui bendrovės buhalterinėje apskaitoje buvo apskaitoma Nuomotojo UAB „Algistata“ skola 9.111,45 EUR nuomininko UAB „Fresh Market“ naudai. 2016 06 23 d.

Vilniaus apygardos teismas nutarties civilinėje byloje Nr.eB2-4297-794/2016 pagrindu patvirtino BUAB „Fresh Market“ kreditoriaus UAB „Algistata“ finansinį reikalavimÄ bendrai 33.713,48 EUR sumai. 2016 02 15 d. UAB „Algistata“ praneÅ¡dama bankroto administratoriui apie dominuojantį kreditorinį reikalavimÄ , Å¡io raÅ¡to pagrindu informavo, kad UAB „Algistata“ dalį savo nuostolių padengė 2015-12-17 d. atlikdama įskaitymÄ su BUAB „Fresh Market“ nuomos santykių pradžioje sumokėtu avansu.

14. PrieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas yra vienas iÅ¡ prievolės pasibaigimo pagrindų. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ . Remiantis CK 6.131 straipsnio 1 dalimi, įskaitymui pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, nors įskaitymo teisiniai padariniai atsiranda nepriklausomai nuo kitos prievolės Å¡alies valios ir požiÅ«rio į tokį kontrahento veiksmÄ , bÅ«tina, kad kitai prievolės Å¡aliai kontrahentas praneÅ¡tų apie šį teisinį veiksmÄ ir kad bÅ«tų laikomasi CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytų įskaitymo sÄ lygų: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y.

Å¡alys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, Å¡ie Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi bÅ«ti toks pat (pavyzdžiui, Å¡alys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi bÅ«ti vykdytini; Å¡eÅ¡ta, abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti. Nors įskaitymas galimas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės Å¡alies su tokiu prievolės pasibaigimo bÅ«du ar ne, kita prievolės Å¡alis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumÄ teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sÄ lygų, bÅ«tinų atliekant įskaitymÄ (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Lukrida“ v. UAB „Vilterma“, bylos Nr. 3K-3-502/2012; 2013 m. lapkričio 13 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje G. V. ir kt. v. BUAB „Didlaukis“, bylos Nr. 3K-3-564/2013; 2014 m. liepos 24 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Manfula“ v. UAB „Ekoresursai“, bylos Nr. 3K-3-372/2014).

15. Ä®monei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , įmonės ir kreditorių santykius, minėta, reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , pradeda veikti draudžiamosios Ä®BÄ® nuostatos, tarp jų – nuostata, draudžianti įmonei vykdyti finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir CK normos, reglamentuojančios prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių įskaitymÄ , taikomos tiek, kiek neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms (Ä®BÄ® 1 straipsnio 3 dalis;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. G. v. BUAB „Rastuva“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-498/2013). Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 punkto 3 dalyje nustatyta, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, iÅ¡skyrus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas.

Taigi aptariamoje ĮBĮ nuostatoje įtvirtinta bendra draudžiančioji taisyklė ir jos išimtis.

16. Kadangi atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Algistata“ įskaitė ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Fresh Market“ pagal nuomos sutartį sumokėtÄ avansÄ kaip uždarosios akcinės bendrovės „Fresh Market“ skolos pagal nuomos sutartį dengimÄ jau po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, toks atsakovo vienaÅ¡alis sandoris pažeidžia imperatyvius įstatymo reikalavimus, t.y. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.134 str. 1 d. 7 p., Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p. numatytÄ imperatyvų draudimÄ po bankroto bylos iÅ¡kėlimo vykdyti bankrutuojančios įmonės finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, jog tai, kad atsakovo įskaitytas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas ieškovui atsirado iki bankroto bylos iškėlimo, neturi įtakos minėtam draudimui, nes minėtų teisės normų prasme svarbus ne finansinio reikalavimo bankrutuojančiai įmonei atsiradimo momentas, o tokio reikalavimo įskaitymo momentas: įskaitymas negali būti atliktas po įmonės bankroto bylos iškėlimo.

17. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikÅ¡mingas Å¡iai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Dėl skolos iÅ¡laikymo priteisimo.

18. Kiti apelianto skundo argumentai iÅ¡ esmės nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.) Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r i a :

Apelianto UAB „Algistata“ apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Alvydas Barkauskas Vaclovas Paulikas JÅ«ratė Varanauskaitė