74407dc2-07a5-4fd2-8808-e11aa6650d5b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-1276/2010

Procesinio sprendimo kategorija 110.4.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 25 d.

Vilnius

            Â

Lietuvos

apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino,

Audronės Jarackaitės ir Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo

posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės L. H. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio

2 d. nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-338-173/2008 pagal ieškovės L. H. ieškinį atsakovui individualiai įmonei „Kauno verslo informacijos centras“ dėl prievolės įvykdymo ir trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais Lietuvos

Respublikos Vyriausybės ieškinį atsakovams L. H. , H. H. , individualiai įmonei „Kauno verslo informacijos

centras“, uždarajai akcinei bendrovei „Sandoros takas“ dėl sutarčių panaikinimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Raidė“, valstybės įmonė Registrų centras, Kauno miesto 14 notarų biuro notarė Dangira Martinonytė, uždaroji akcinė bendrovė draudimo kompanija „Baltic polis“, akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „PZU Lietuva“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Â

IeÅ¡kovė L. H. 2002 m. balandžio 26 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo IÄ® „Kauno verslo informacijos centras“ 500 000 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 630 000 Lt delspinigių bei 200 000 Lt palÅ«kanų, viso 1

330 000 Lt.

Kauno

apygardos teismas 2002 m. gegužės 9 d. nutartimi patvirtino ieškovės L. H. ir atsakovo IĮ „Kauno verslo informacijos centras“

sudarytÄ taikos sutartį: pripažino ieÅ¡kovei L. H. nuosavybės teisę į IÄ® „Kauno verslo informacijos centras“ nekilnojamÄ jį turtÄ : pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini); pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini); pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini); priestatÄ , esantį (duomenys neskelbtini); pripažino, kad IÄ® „Kauno verslo informacijos centras“ savo prievolę, prisiimtÄ pagal 1993 m. spalio 10 d. sutartį, dėl 1 330 000 Lt sumos įvykdė; pripažino, kad atsakovas sutiko, kad minėto nekilnojamojo turto teisinė registracija bÅ«tų atlikta ieÅ¡kovės L. H. vardu; civilinę bylÄ teismas nutraukė.

PareiÅ¡kėjas Lietuvos Respublikos Vyriausybė kreipėsi į teismÄ dėl proceso atnaujinimo, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, įtraukti Lietuvos Respublikos Vyriausybę į bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu su savarankiÅ¡kais reikalavimais, panaikinti Kauno apygardos tesimo 2002 m. gegužės 9 d. nutartį dėl taikos sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo.

Kauno apygardos teismas 2003 m. birželio 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo Lietuvos Respublikos Vyriausybės praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo tenkino, procesÄ atnaujino ir į bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu įtraukė Lietuvos Respublikos Vyriausybę.

Tretysis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, Lietuvos Respublikos Vyriausybė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurio reikalavimai buvo patikslinti, praÅ¡ydamas pripažinti niekine ir negaliojančia 1993 m. spalio 10 d. paskolos sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės L. H. ir atsakovo IÄ® „Kauno verslo informacijos centras“; panaikinti Kauno apygardos tesimo 2002 m. gegužės 9 d. nutartį; pripažinti niekine H. H. , L. H. ir UAB „Sandoros takas“ 2002 m. rugsėjo 9 d. akcijų pasiraÅ¡ymo sutarties dalį, kuria perleisti pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), Rotušės (duomenys neskelbtini), UAB „Sandoros takas“ ir iÅ¡reikalauti juos iÅ¡ neteisėto UAB „Sandoros takas“ valdymo, grÄ Å¾inti pastatus IÄ® „Kauno verslo informacijos centrui“. Tretysis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, taip pat prašė teismÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti L.

H. nuosavybės teise priklausančias 6 400 UAB „Sandoros takas“ paprastÄ sias vardines akcijas ir uždrausti priimti sprendimus, susijusius su Å¡ių akcijų teikiamomis teisėmis – jas naudoti, valdyti ir jomis disponuoti; areÅ¡tuoti UAB „Sandoros takas“ nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) su įraÅ¡u vieÅ¡ame registre apie nuosavybės teisės perleidimo draudimÄ .

Kauno apygardos teismas 2003 m. kovo 31 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – L. H. nuosavybės teise priklausančių 6 400 UAB „Sandoros takas“ paprastųjų vardinių akcijų areÅ¡tÄ ir draudimÄ priimti sprendimus, susijusius su Å¡ių akcijų teikiamomis teisėmis – jas naudoti, valdyti ir jomis disponuoti bei UAB „Sandoros takas“ nuosavybės teise priklausančio turto – pastatų (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ su įraÅ¡u vieÅ¡ame registre apie nuosavybės teisės perleidimo draudimÄ .

Kauno apygardos teismas 2008 m. gruodžio 23 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: panaikino 1993 m. spalio 10 d. paskolos sutarties, sudarytos tarp IĮ „Kauno

verslo informacijos centras“, atstovaujamos direktoriaus S. E. L., ir L. H. , 4 punktÄ , kuriuo paskolos gavėjas IÄ® „Kauno verslo

informacijos centras“, priėmęs pinigus, jų grÄ Å¾inimÄ paskolos davėjui L. H. užtikrina savo turtu; 9 punktÄ , kuriuo paskolos gavėjas

gali perduoti įmonės nekilnojamÄ jį turtÄ paskolos davėjo nuosavybėn kaip užmokestį už savo pinigines prievoles; likusiÄ paskolos sutarties dalį paliko nepakeistÄ ; panaikino Kauno apygardos teismo 2002 m. gegužės 9 d. nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį; atmetė ieÅ¡kinio dalį dėl 2002 m. spalio 4 d. akcijų pasiraÅ¡ymo sutarties, kuria L. H. ir H. H. perdavė UAB „Sandoros takas“ pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), panaikinimo ir pastatų grÄ Å¾inimo individualiai įmonei „Kauno verslo informacijos centras“.

Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. vasario 20 d. nutartimi pakeitė Kauno apygardos teismo 2008 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ ; panaikino sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas dėl 2002 m. spalio 4 d. akcijų pasiraÅ¡ymo sutarties, kuria L. H. ir H. H. perdavė UAB „Sandoros takas“ pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), panaikinimo ir Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį patenkino – pripažino negaliojančia 2002 m. spalio 4 d.

akcijų pasirašymo sutarties dalį, kuria L. H. ir H. H. perdavė UAB „Sandoros takas“ pastatus, esančius (duomenys

neskelbtini), kitÄ sprendimo dalį paliko nepakeistÄ .

Atsakovas UAB „Sandaros takas“ 2010 m. vasario 26 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu panaikinti Kauno apygardos teismo 2003 m. kovo 31 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. vasario 20 d. nutartimi pakeitė Kauno apygardos teismo 2008 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ , todėl iÅ¡nyko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybė.

Kauno apygardos teismas 2010 m. balandžio 2 d. nutartimi nutarė panaikinti Kauno apygardos teismo 2003 m. kovo 31 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių tikslas – teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas ar šio procesinio veiksmo pasunkėjimas. Teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad pripažinus negaliojančia 2002 m. spalio 4 d. akcijų pasirašymo sutarties dalį, kuria L. H. ir H.

H. perdavė UAB „Sandoros takas“ pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), laikinosiomis procesinėmis priemonėmis apsaugotas turtas iÅ¡ sÄ Å¾iningai jį įsigijusio UAB „Sandoros takas“ nebuvo iÅ¡reikalautas, Kauno apygardos teismo 2003 m. kovo 31 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė L. H. praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 2 d. nutartį panaikinti. Apeliantės teigimu, laikinųjų apsaugos priemonių naikinti nėra pagrindo, kadangi Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimas negali bÅ«ti prilyginamas galutiniam ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimui. Dėl to laikytina, kad ieÅ¡kinio patenkinimo klausimas iki galo nėra iÅ¡spręstas, nėra įvykdytas teismo sprendimas ir nutartis, o ieÅ¡kovė nepasinaudojo visomis įstatymo suteiktomis galimybėmis įgyvendinti teisę į savo interesų gynybÄ , todėl jos interesų apsaugos poreikis neiÅ¡nyko ir jai vis dar turi bÅ«ti taikomos CPK numatytos interesų apsaugos garantijos. Apeliantė pažymi, kad panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. vasario 20 d. nutartis gali tapti nebeįvykdoma, kadangi yra tikimybė, jog turtas, kuriam buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, jas panaikinus, atsakovo UAB „Sandoros takas“ gali bÅ«ti perleistas tretiesiems asmenims.

Atsiliepime į

atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Sandoros takas“ nurodo, kad su ieÅ¡kovės L. H. atskiruoju skundu nesutinka, ir praÅ¡o apeliacinės instancijos

teismÄ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Pažymi, kad ieÅ¡kovė neturi teisinio pagrindu skųsti pirmosios instancijos teismo nutarties, ypač atsižvelgiant į tai, kad CPK nustatytais terminais nėra pateiktas kasacinis skundas, byla yra pasibaigusi, todėl yra iÅ¡nykęs pagrindas toliau taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui.

        Â

Atskirasis skundas atmestinas, Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 2 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo pripažinti ieškovės L.

H. atskirojo skundo žodinį nagrinėjimÄ bÅ«tinu ir kad atskirasis skundas nagrinėtinas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 336 str.).

CPK 150 straipsnio pirmoji dalis numato, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, kurio žinioje yra byla, nutartimi. Teismui atmetus ieÅ¡kinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurių buvo imtasi, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 4, 5 d.). Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumento, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. vasario 20 d. nutarties priėmimas negali bÅ«ti prilyginamas galutiniam ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimui. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 279 straipsnio pirmÄ jÄ dalį pirmosios instancijos teismų sprendimai įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu sprendimas nėra apskųstas, o tuo atveju, kada paduotas apeliacinis skundas, sprendimas, jeigu jis nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus bylÄ , o apeliacinės instancijos teismo nutartis ar naujas sprendimas įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis kasacinis skundas Å¡ioje byloje nebuvo paduotas, dėl to laikytina, kad Lietuvos apeliaciniam teismui 2010 m. vasario

20 d. priėmus nutartį, byla yra užbaigta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Kauno apygardos teismas 2008 m. gruodžio 23 d. sprendimu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. vasario 20 d. nutartimi, tenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų mastÄ bei pobÅ«dį, sprendžia, kad minėtu teismo sprendimu ir nutartimi nenutarus iÅ¡ UAB „Sandoros takas“ iÅ¡reikalauti ginčo turtÄ â€“ pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), natÅ«ra, nėra pagrindo palikti Kauno apygardos teismo 2003 m. kovo 31 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jas panaikino.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovė L. H. yra kreipusis į Lietuvos apeliacinį teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, tačiau pagal CPK 646 straipsnio pirmÄ jÄ dalį vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡duoda pirmosios instancijos teismas.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 2 d. nutartis paliktina nepakeista.

 Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                     Konstantinas Gurinas                                                                                                                          Audronė Jarackaitė                                                                                                                          Kazys Kailiūnas