2019-09-11 Nr. AB-17037-3-61-3-01506-2019-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-565-438/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01506-2019-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugsėjo 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. liepos 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. G. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas J. G. (toliau – ir pareiškėjas) 2019 m. balandžio 18 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) 2017 m. vasario 28 d. sprendimą Nr. SP1-612 (11.2.12e) „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“ (toliau – ir NMA sprendimas, ginčijamas sprendimas). Pareiškėjas taip pat nurodė, kad skundo padavimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo 2019 m. balandžio 8 d. (nuo sužinojimo apie pažeistas teises momento), o tuo atveju, jeigu teismas laikytų, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas, prašė atnaujinti skundo padavimo terminą kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. liepos 1 d. nutartimi, be kita ko, atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas iš Regionų apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr. eI‑3288‑402/2019 duomenų nustatė, kad NMA kreipėsi į teismą su prašymu dėl skolos priteisimo iš pareiškėjo šioje administracinėje byloje ginčijamo NMA sprendimo pagrindu. Teismas 2019 m. sausio 30 d. išsiuntė pareiškėjui NMA prašymo nuorašą su ginčijamu sprendimu. Pareiškėjas 2019 m. vasario 11 d. pateikė teismui prašymą dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo, kuriame nurodė, jog teismo raštas apie pradėtą administracinę bylą ir dokumentai gauti 2019 m. vasario 1 d. Iš to teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo argumentas, jog ginčijamas sprendimas jam buvo įteiktas tik 2019 m. balandžio 8 d., yra nepagrįstas.

Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897 patvirtintų Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių (teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2017 m. kovo 16 d.; toliau – ir Taisyklės) 79 punktą, pareiškėjas laikomas informuotu apie paraiškoje esančias klaidas nuo informacijos apie jas atsiradimo portale dienos. Teismas iš NMA pateiktų duomenų nustatė, kad informacija apie pareiškėjo pateiktą paraišką ir 2017 m. kovo 17 d. išsiųstą registruotą laišką buvo paskelbta portale, todėl, vadovaudamasis Taisyklių 79 punktu ir nepaneigdamas prieš tai nurodytų argumentų dėl siuntos pareiškėjui įteikimo, laikė, kad pareiškėjas buvo informuotas apie ginčijamo sprendimo priėmimą ir 2017 m. kovo 17 d.

Teismas akcentavo, kad nagrinėjamu atveju nesant duomenų, jog pareiškėjo paraiškoje nurodytu adresu siųstas ginčijamas sprendimas NMA grįžo kaip neįteiktas, laikytina, kad ginčijamas sprendimas pareiškėjui vis tik buvo įteiktas. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos pašto įstatymo 10 straipsnio 2 dalies 2 punktą Lietuvos paštas saugo siuntos įteikimo duomenis tik 6 mėnesius nuo pašto siuntos pateikimo dienos, todėl pareiškėjo argumentas, jog nėra duomenų apie siuntos jam įteikimą, nepagrindžia, kad tokia siunta tikrai nebuvo įteikta.

Pareiškėjas nenurodė jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių, kodėl jis negalėjo pateikti skundo dėl NMA sprendimo panaikinimo teisės aktuose nustatytu terminu, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 37 straipsnio 2 dalies 9 punktu, atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. liepos 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti jo prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Pareiškėjas nurodo, kad šiuo atveju nesutapo ginčijamo sprendimo įteikimo jam momentas (apytiksliai 2019 m. vasario 1 d.) ir faktinis sužinojimas apie pažeistas teises (2019 m. balandžio 8 d.). NMA, vykdydama Regionų apygardos administracinio teismo įpareigojimą, 2019 m. balandžio 8 d. nurodė, jog neturi duomenų apie tai, kad informacija apie įvykdytą administracinę procedūrą ir priimtą sprendimą būtų įteikta pareiškėjui. Tik gavęs šią informaciją, pareiškėjas suprato, kad jo atžvilgiu buvo įgyvendinta neteisėta administracinė procedūra ir jos metu buvo priimtas jo teises pažeidžiantis sprendimas.

Pareiškėjas pažymi, kad nagrinėjamu atveju NMA inicijuotai administracinei procedūrai ir jos pagrindu priimtam ginčijamam sprendimui negali būti taikomos Taisyklių 79 punkto nuostatos. NMA, išmokėjusi visą paskaičiuotų tiesioginių išmokų sumą, užbaigė administracinę procedūrą, kurią inicijavo pareiškėjas. Tuo tarpu ginčijamas NMA sprendimas buvo priimtas NMA inicijavus kitą administracinę procedūrą.

Pareiškėjas teigia, kad iš NMA pateikto išrašo iš jos vidinės „DVS“ sistemos matyti siunčiamos korespondencijos pareiškėjui duomenys – buvo užregistruotas raštas, jam suteiktas numeris ir šis raštas kartu su NMA sprendimu tariamai išsiųstas pareiškėjui, tuo tarpu laukelis „Pristatymo būsena“ yra tuščias, nes NMA negavo iš pašto jokio pranešimo apie korespondencijos įteikimą.

Teismas nepagrįstai pripažino pareiškėjo skunde ir rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes dėl termino paduoti skundą atnaujinimo neobjektyviomis. Ginčijamas NMA sprendimas negali būti laikomas teisėtu, nes neteisėtai įgyvendintos administracinės procedūros metu negali būti priimtas teisėtas sprendimas. Pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų siekdamas nustatyti, ar apskritai buvo pažeistos jo teisės, o sužinojęs apie pažeidimą, nedelsdamas ėmėsi veiksmų jas ginti.

Pareiškėjas rašytiniuose paaiškinimuose papildomai nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi Taisyklėmis, negaliojusiomis jo paraiškos pateikimo metu, taip pat jo paraiškoje buvo nurodyta, jog jis pageidauja visą informaciją gauti paštu, o ne portale.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos ginčo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. liepos 1 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą ir atsisakyta priimti jo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pripažįsta, jog ginčijamą Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2017 m. vasario 28 d. sprendimą Nr. SP1-612 (11.2.12e) „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“ jis gavo apytiksliai 2019 m. vasario 1 d., tačiau pažymi, kad tik 2019 m. balandžio 8 d. jis suprato, jog šis sprendimas pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus, nes jis nebuvo informuotas apie jo atžvilgiu pradėtą administracinę procedūrą ir ginčijamas sprendimas jam teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo įteiktas, todėl skundą teismui dėl NMA sprendimo panaikinimo pateikė nepraleidęs nustatyto 1 mėnesio apskundimo termino – 2019 m. balandžio 18 d.

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties <...>; 2 dalyje – jog prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai; 3 dalyje – kad įsiteisėjus nutarčiai atsisakyti atnaujinti praleistą terminą skundui (prašymui, pareiškimui) paduoti, skundas (prašymas, pareiškimas) grąžinamas pareiškėjui. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nurodyta, jog administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Teisėjų kolegija iš prieš tai nurodyto teisinio reglamentavimo ir byloje esančios medžiagos nustatė, jog pats pareiškėjas pripažįsta, kad ginčijamą sprendimą gavo ir su jo turiniu susipažino 2019 m. vasario 1 d., ginčijamame sprendime aiškiai nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminas (b. l. 9), todėl paskutinė diena pateikti teismui skundą dėl NMA sprendimo buvo 2019 m. kovo 1 d. Pareiškėjas skundą teismui dėl NMA sprendimo pateikė 2019 m. balandžio 18 d. (b. l. 1), t. y. praleidęs skundo padavimo teismui terminą daugiau kaip 1,5 mėnesio.

Vertinant, ar nagrinėjamu atveju pareiškėjas praleido skundo padavimo terminą dėl svarbios priežasties, sudarančios pagrindą šį terminą atnaujinti, pažymėtina, jog svarbios priežasties, dėl kurios praleistas skundo padavimo terminas, sąvoka aiškinama kaip apimanti tik išskirtines, objektyvias, nuo skundą paduodančio asmens valios nepriklausiusias aplinkybes. Aplinkybė, jog pareiškėjas kreipėsi į netinkamas institucijas ar kitaip netinkamai gynė savo teises, paprastai negali būti pripažinta svarbia aplinkybe termino skundui paduoti atnaujinimui.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas praleido skundo teismui padavimo terminą, jo teigimu, dėl to, kad gavęs NMA sprendimą iš pradžių nesuprato, jog šis sprendimas pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus. Šios aplinkybės jam tapo aiškios 2019 m. balandžio 8 d., kai NMA pateikė dokumentus (juos pateikti pareikalavo teismas pareiškėjo prašymu), kurie, pareiškėjo vertinimu, patvirtinta, jog jis nebuvo informuotas apie jo atžvilgiu pradėtą administracinę procedūrą ir priimtą ginčijamą sprendimą.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo nurodytos termino skundui dėl NMA sprendimo panaikinimo praleidimo priežastys negali būti laikomos objektyviomis, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti skundo padavimo terminą. Pareiškėjas pats patvirtinta, kad gavo NMA sprendimą 2019 m. vasario 1 d., todėl šią dieną sužinojo jį priėmusią instituciją, priėmimo datą, numerį, sprendimo turinį, jo apskundimo tvarką ir terminą, taigi, turėjo ir galėjo suprasti, kad šis sprendimas galbūt pažeidžia jo teises ir teisinius interesus. Pareiškėjas, pasirinkdamas kitoje administracinėje byloje reikalauti ginčijamo sprendimo išsiuntimą ir įteikimą jam patvirtinančių dokumentų bei laukti jų pateikimo, užuot ginčijęs patį sprendimą, turi prisiimti tokio savo elgesio sukeliamas teisines pasekmes. Šios aplinkybės laikytinos subjektyviomis, nuo pareiškėjo valios priklausiusiomis, todėl nagrinėjamu atveju nesudarančiomis pagrindo atnaujinti praleistą skundo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2017 m. vasario 28 d. sprendimo Nr. SP1-612 (11.2.12e) „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“ panaikinimo padavimo terminą.

Kiti pareiškėjo atskirajame skunde išdėstyti argumentai nekeičia prieš tai nurodyto situacijos teisinio vertinimo.

Teisėjų kolegija, apibendrindama tai, kas buvo išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ją keisti ar naikinti nėra jokio teisinio pagrindo, tuo tarpu pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo J. G. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. liepos 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys Romanas Klišauskas Ričardas Piličiauskas