7438c0c4-c832-45a9-804e-20873faef4cb · Vilniaus apygardos teismas

AdmAdministracinė byla Nr. ATP-703-92/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03112-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.1.; 50.5.; 52.3.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. birželio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Damanskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Juridinio skyriaus apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 1894 str. 4 d.

R. L. atžvilgiu nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties,n u s t a t ė :R. L. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. A10-10894/14-(1.1.50-AP2) už tai, kad 2014-02-26 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus specialistai, atlikdami statinių naudojimo priežiūros funkcijas, patikrino ar UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) direktorius vykdo skyriaus 2014-02-06 rašte Nr. A51-10874/14 (3.3.10.2-EM4) „Dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)“ pateiktus įpareigojimus iki 2014-02-24 pradėti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbus.

Patikrinimo metu nustatyta, kad namo stogo remonto darbai nėra pradėti, taip namÄ administruojančios UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) direktorius R. L. nevykdo statinių priežiÅ«rÄ atliekančių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1894 straipsnio 4 dalyje.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 23 d. nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ R. L. atžvilgiu nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Juridinis skyrius praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-23 nutarimÄ ir pripažinti R.

L. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ .Apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutarimÄ , iÅ¡samiai neiÅ¡nagrinėjo visų administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų, jų tinkamai neįvertino bei nepagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ R. L. atžvilgiu.Pagal Statybos įstatymo 42 str. 3 p. savivaldybių administracijos atlieka statinių naudojimo priežiÅ«rÄ , Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-12-30 įsakymu Nr. 30-1928 „Dėl statinių naudojimo priežiÅ«ros vykdymo taisyklių patvirtinimo“ 6 p. nurodyta, kad statinių naudojimo priežiÅ«ros vykdytojų funkcijas vykdo Savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento BÅ«sto renovavimo skyriaus Statinių naudojimo priežiÅ«ros poskyrio specialistai.

UAB „Ž“ (duomenys pakeisti), kurios direktorius R. L., yra gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administratorius, kuris privalo atlikti Å¡io namo techninę priežiÅ«rÄ . Vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-12-19 įsakymu Nr. 30-2050 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų tvirtinimo“ patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų II skyriaus 5 punktu, administratorius atlieka visus veiksmus, bÅ«tinus daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektams iÅ¡saugoti, o pagal III skyriaus 6.1 punktÄ administratorius turi teisę priimti sprendimus dėl gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo. 2013-09-05 patikrinus gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) atliekamÄ statinio techninę priežiÅ«rÄ , buvo suraÅ¡ytas aktas Nr. A32-1872(2.9.2.8-AP2.), kuriame konstatuota, jog statinio konstrukcijų ir inžinerinių sistemų bÅ«klė bloga, ir kuriuo reikalaujama organizuoti nurodytų defektų Å¡alinimÄ , organizuoti pastato stogo rekonstrukcijos (atstatymo) darbus ir kt.

Pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-12-19 įsakymu Nr. 30-2050 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų tvirtinimo“ patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 2 priedo 3.1 punktÄ , nustačius laikančiųjų konstrukcijų, inžinerinės įrangos defektus, dėl kurių atsiradimo gali bÅ«ti neužtikrintas tolesnis pastato mechaninis atsparumas ir pastovumas ar nustatyti defektai gali įtakoti pastato laikančiųjų konstrukcijų mechaninio atsparumo ir pastovumo praradimui, dėl kurių blogėja žmonių gyvenimo sÄ lygos, patalpų savininkai patiria materialinius nuostolius, kai nustatyti defektai yra susiję su statinio privalomaisiais reikalavimais, administratorius pats priima sprendimÄ dėl privalomųjų darbų, kuriems vykdyti patalpų savininkų sutikimo nereikia, organizavimo, lėšų Å¡altinio ir atlikimo.

Jeigu nėra sukaupta lėšų ar neapspręstas jų panaudojimas, administratorius privalomuosius remonto darbus vykdo savo lėšomis. UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) 2013-11-20 raÅ¡tu buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, stogo remonto darbai priskirtini privalomiesiems darbams, kuriems vykdyti patalpų savininkų sutikimo nereikia. Atsižvelgiant į esamÄ pastato (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bÅ«klę po gaisro, UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) buvo įpareigotas kuo skubiau organizuoti pastato stogo kapitalinio remonto darbus, tačiau darbai nebuvo pradėti, todėl 2014-02-06 UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) buvo įpareigotas iki 2014-02-24 pradėti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, stogo remonto darbus, taip pat buvo įspėta, kad iki nurodytos datos nepradėjus remonto darbų, atsakingi asmenys bus patraukti administracinėn atsakomybėn už statinių naudojimo priežiÅ«rÄ atliekančių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų nevykdymÄ .

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento BÅ«sto renovavimo skyriaus Statinių naudojimo priežiÅ«ros poskyrio specialistai 2014-02-26 patikrinimo metu nustatė, kad gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, stogo bÅ«klė nuo paskutinio patikrinimo 2013-09-05 nepasikeitė, stogo remonto darbai nepradėti, todėl UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) direktoriui R. L., nevykdžiusiam statinių naudojimo priežiÅ«rÄ atliekančių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų (įpareigojimų), buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu R. L. taip pat pripažino, kad teisėti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento BÅ«sto renovavimo skyriaus Statinių naudojimo priežiÅ«ros poskyrio nurodyti reikalavimai yra neįvykdyti.Pažymi, kad pagal ATPK 1894 str. 4 d. dispozicijÄ galima daryti iÅ¡vadÄ , jog teisės pažeidimui konstatuoti užtenka vien nustatyti objektyvų faktÄ , t.y. teisėtų statinių naudojimo priežiÅ«rÄ atliekančių pareigÅ«nų nurodymų nevykdymÄ , o pastaroji aplinkybė byloje yra neginčijamai nustatyta.

Akivaizdu, kad UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) direktorius pažeidė privalomųjų darbų atlikimo tvarkÄ dėl subjektyvių priežasčių, vilkino darbų atlikimÄ be jokio reikalo rengdamas gyventojų susirinkimus, atsižvelgdamas į įvairius jų pasiÅ«lymus, skundus, atsisakymus apmokėti už remontÄ ir kt. Kas tik patvirtina, jog R. L. sÄ moningai nevykdė statinių naudojimo priežiÅ«rÄ atliekančių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ R.

L. praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimÄ . Nurodo, kad po įvykusio gaisro pastate, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nedelsiant buvo įrengtas laikino pobÅ«džio stogas, apsaugantis nuo pastato konstrukcijas nuo galimo oro sÄ lygų pakenkimo, po to buvo imtasi visų priemonių, kad bÅ«tų gauti stogo remonto darbus leidžiantys dokumentai, savivaldybėje remonto darbų projektas buvo patvirtintas tik 2014-03-24, kai tuo tarpu darbus buvo įpareigota pradėti dar iki 2014-02-24, Å¡iuo metu jau yra atrinktas rangovas darbams atlikti, tai rodo, kad remonto darbų organizavimas užsitęsė dėl objektyvių priežasčių, dėl ko atsakomybė negali kilti.Apeliacinis skundas netenkintinas.Niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str. 2 d.).

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn turi bÅ«ti nustatyti visi bÅ«tinieji administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyvieji ir subjektyvieji (įskaitant ir kaltę) požymiai, nesant nors vieno iÅ¡ jų administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta (ATPK 250 str. 1 p.).ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.Bylai reikÅ¡mingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. ATPK 1894 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už statinių naudojimo priežiÅ«rÄ atliekančių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų nevykdymÄ . Byloje nėra ginčo dėl to, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento BÅ«sto renovavimo skyriaus specialistai turėjo teisę duoti nurodymus UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) kaip gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administratoriui dėl pastato stogo remonto darbų ir Å¡ie reikalavimai nėra įvykdyti, t.y. dėl objektyviosios pažeidimo pusės požymių nustatymo abejonių nekyla.

Tačiau siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn taip pat turi bÅ«ti nustatyta ir jo kaltė dėl padaryto pažeidimo, nes atsakomybė be kaltės yra negalima. Todėl apeliacinio skundo teiginys, jog pakanka nustatyti vien objektyvų privalomų nurodymų nevykdymo faktÄ , yra neteisingas. Kaltė suprantama kaip kaltininko psichinis santykis su veika ir jos padariniais. ATPK numatytos dvi kaltės formos: tyčia ir neatsargumas. ATPK 1894 str. 4 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, tokia pozicija atitinka ir teismų praktikÄ (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-33-200/2014).

Pagal ATPK 10 str. administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti. Taigi, Å¡iuo atveju turi bÅ«ti nustatytas sÄ moningas R. L. siekis nevykdyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento BÅ«sto renovavimo skyriaus specialistų teisėtų nurodymų.Ä®vertinus byloje surinktus ir apylinkės teisme posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, pritartina apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog byloje nėra įrodymų, leidžiančių teigti, kad R.

L. tyčia nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento BÅ«sto renovavimo skyriaus specialistų teisėtų nurodymų. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento BÅ«sto renovavimo skyriaus specialistai 2013-09-05 surašė aktÄ , kuriuo įpareigojo UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) organizuoti nustatytų gyvenamojo namo defektų paÅ¡alinimÄ ir pastato stogo rekonstrukcijos (atstatymo) darbus, 2013-11-20 raÅ¡tu UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) buvo raginamas kuo skubiau organizuoti pastato stogo kapitalinio remonto darbus.

Tačiau iš R. L. pateiktų dokumentų matyti, jog tuo metu jau buvo pradėtos procedūros dėl gyvenamojo namo stogo remonto darbų organizavimo. Iš 2013-08-19 protokolo dėl rangovo parinkimo matyti, jog buvo įvykdyta apklausa dėl gyvenamojo namo stogo kapitalinio remonto projekto parengimo, su atrinktu rangovu 2013-10-14 buvo pasirašyta projektavimo darbų sutartis dėl pastato stogo ir perdangos kapitalinio remonto projekto parengimo, projektas turėjo būti parengtas, suderintas ir su leidimu statyboms pateiktas iki 2014-01-16, vėliau projekto pateikimo terminas pratęstas iki 2014-03-15.

Kaip paaiÅ¡kino R. L., projektÄ reikėjo pakeisti atsižvelgiant į gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patalpų savininkų pageidavimus, kurie buvo iÅ¡reikÅ¡ti 2014-01-08 susirinkime. Pažymėtina, kad Å¡iame susirinkime dalyvavo ir J. K., į kurios skundÄ atsakydama institucija 2014-02-06 raÅ¡tu ir įpareigojo UAB „Ž“ (duomenys pakeisti) iki 2014-02-24 pradėti gyvenamojo namo stogo remonto darbus. Nors apeliaciniame skunde teigiama, jog R. L. kaltę įrodo tai, kad buvo atsižvelgta į patalpų savininkų susirinkime iÅ¡reikÅ¡tus pasiÅ«lymus, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokia gyvenamojo namo administratoriaus pozicija yra teisinga ir Å¡iuo atveju nelaikytina kaip gyvenamojo namo stogo remonto darbų vilkinimas, kadangi kartu su bÅ«tinaisiais darbais atlikus ir papildomus darbus, didesnė tikimybė, jog tokiu bÅ«du gyvenamojo namo stogo remonto darbų galutinis rezultatas visapusiÅ¡kai tenkins gyvenamojo namo patalpų savininkų interesus.

Tuo pačiu pripažintina, jog iki nustatytos 2014-02-24 datos pradėti remonto darbų objektyviai nebuvo galima, nes nebuvo parengto galutinio remonto darbų projekto, kai pirminis projekto variantas buvo grÄ Å¾intas pakoreguoti. IÅ¡ R. L. pateiktų dokumentų ir paaiÅ¡kinimų matyti, kad pagal pakoreguotÄ pastato stogo ir perdangos kapitalinio remonto projektÄ jau yra atrinkta įmonė remonto darbams atlikti. Taigi, gyvenamojo namo stogo remonto darbų organizavimo procedÅ«ros toliau vyksta ir tikėtina, kad netrukus bus pradėti ir patys darbai.

Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog R. L. veiksmuose nenustatyta tyčios nevykdyti privalomų nurodymų dėl gyvenamojo namo stogo remonto darbų. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Papildomai pažymėtina, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administratoriaus abejonės dėl patalpų savininkų galimybių sumokėti už stogo remonto darbus, nelaikytina pateisinama priežastimi ateityje nevykdyti avarinės bÅ«klės stogo remonto darbų.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Juridinio skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                   Jūratė Damanskienė