74367e4f-679f-4ef2-9804-d1772306fd63 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-955-115/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-00517-2012-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 94.2.; 122.2.; 122.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 29 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas AuruÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo Lindorff Oy atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 8 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančio per „Lindorff Oy“ filialÄ , ieÅ¡kinį dėl paveldėjimo procedÅ«rų taikymo,              n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiantis per „Lindorff Oy“ filialÄ , pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl paveldėjimo procedÅ«rų taikymo, prašė patvirtinti 527,96 Lt dydžio turtinį reikalavimÄ mirusiojo palikėjo S. N. V. įpėdiniams. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė                           Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. vasario 8 d. nutartimi ieÅ¡kinį atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, kad jis turi teisę kreiptis į notarÄ , kurio veiklos teritorijoje yra palikimo atsiradimo vieta, dėl kreditoriaus turtinio reikalavimo patvirtinimo procedÅ«ros.

             Teismas sprendė, kad pagal CK 5.63 str. 1 d. pareiÅ¡kėjas turtinį reikalavimÄ turi teisę pareikÅ¡ti tik priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojams arba palikimo administratoriui. Tuo tarpu CPK nuostatos nenumato tokios procedÅ«ros kaip pareiÅ¡kėjo turtinio reikalavimo mirusiojo palikėjo įpėdiniams patvirtinimo, taigi ginčas yra nenagrinėtinas teisme. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinys bei jo priedai neatitinka procesiniam dokumentui keliamų turinio bei formos reikalavimų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 41 5 p. išaiškinta, kad nagrinėjant prašymus CPK XXXIX skyriaus tvarka procesinių dokumentų bei jų priedų trūkumų šalinimas nenumatytas. Todėl ieškinys negali būti nagrinėjamas supaprastinto proceso tvarka.               III. Atskirojo skundo argumentai                          Pareiškėjas Lindorff Oy atskiruoju skundu prašo panaikinti 2012 m. vasario 8 d.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Teigia, kad skundžiama teismo nutartimi ieÅ¡kovui yra užkertamas kelias kreditoriaus reikalavimui pareikÅ¡ti nepraleidus ieÅ¡kinio senaties termino ir taip pažeidžiami kreditoriaus teisėti interesai. Atsisakymas priimti ieÅ¡kinį užkerta keliÄ palikėjo įpėdiniams sužinoti apie palikėjo turtines prievoles ir taip gali daryti įtakÄ Ä¯pėdinio elgesiui priimant palikimÄ , ar jo atsisakant, taip pat sudaro prielaidas palikėjo įpėdiniams vien tik CK VII skyriuje numatytais pagrindais iÅ¡vengti turtinės prievolės kreditoriui.

Apeliantas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas taikyti vienÄ iÅ¡ paveldėjimo procedÅ«rų – patvirtinti kreditoriaus reikalavimÄ mirusio palikėjo S. N. V. įpėdiniams. Velionio S. N. V. vardu nėra įregistruota testamentų ar palikimo priėmimo faktų, todėl neesant įpėdinių, testamento vykdytojo ar palikimo administratoriaus, apeliantas gali apginti savo pažeistas turtines teises tiktai reikÅ¡damas turtinį reikalavimÄ teisme. Tai, kad pareikÅ¡tas reikalavimas yra teismingas teismui patvirtina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2006, Å iaulių apygardos teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-479-124/2010, Kauno apygardos teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-604-390/2010.

Pirmos instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi 2003 m. birželio 20 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimu Nr. 41, kadangi jame pateiktas teisės aiÅ¡kinimas nėra aktualus bylose dėl paveldėjimo procedÅ«rų taikymo. Teismui atsisakius priimti ieÅ¡kinį dėl paveldėjimo procedÅ«rų taikymo kreditorius neiÅ¡vengiamai praleidžia CK 5.63 str. 1 d. įtvirtintÄ senaties terminÄ reikalavimui pateikti.              IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados     Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojmo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).               PareiÅ¡kėjas ginčija pirmos instancijos teismo atsisakymÄ priimti jo ieÅ¡kinį kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (CPK 137 str. 2 d. 1 p.). Ginčas iÅ¡ esmės yra kilęs dėl to, ar pareiÅ¡kėjo CK 5.63 str. 1 d. pagrindu pareikÅ¡tas praÅ¡ymas patvirtinti jo kreditorinį reikalavimÄ palikėjo įpėdiniams yra nagrinėtinas teisme.             Pagal kasacinio teismo praktikÄ palikėjo kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo tvarka bei terminai reglamentuojami CK 5.63 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Remiantis CK 5.63 str. 1 d., savo reikalavimus kreditorius gali reikšti tiesiogiai įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui, arba, jiems kreditoriaus reikalavimų nepripažįstant, reikšti reikalavimus ginčo teisenos tvarka. Kai nėra paskirtų nei testamento vykdytojo, nei palikimo administratoriaus, kreditorių reikalavimai pareiškiami palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismui. Šia tvarka pareikštas reikalavimas nėra ieškinio reikalavimas – jis reiškiamas CPK XXXIX skyriuje nustatyta ypatingosios teisenos tvarka.

Jis sukelia tokius pačius padarinius kaip ir reikalavimas, pareikÅ¡tas tiesiogiai įpėdiniui – tai yra informacija apie palikėjo kreditoriaus pretenzijas į paveldimÄ turtÄ . Atsiradus palikėjo įpėdiniams ir jiems tokio reikalavimo netenkinant ir nepripažįstant, kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį įpėdiniui dėl skolos priteisimo pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2006).             Šiuo atveju pareiÅ¡kėjas reiÅ¡kia reikalavimas remdamasis palikėjo skola pradiniam kreditoriui UAB „Omnitel“ už pastarojo suteiktas telekomunikacines ryÅ¡io paslaugas.

Kadangi nėra žinoma apie palikėjo įpėdinius, todėl pareiÅ¡kėjas negali jiems pateikti savo kreditorinio reikalavimo, taip pat negali reikÅ¡ti jiems ieÅ¡kinio teisme ginčo teisenos tvarka. Nesuteikiant galimybės kreditoriui pareikÅ¡ti savo reikalavimÄ , tačiau vėliau atsiradus palikėjo įpėdiniams, CK 5.63 str. 1 d. nustatytas trijų mėnesių terminas galimai jau bus praleistas. Nesant žinomų palikėjo įpėdinių, kreditorius negali reikÅ¡ti ieÅ¡kinio ginčo teisenos tvarka, tačiau kreditoriui neturi bÅ«ti užkirstas kelias reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ patvirtinti jo kreditorinį reikalavimÄ palikėjo įpėdinių atžvilgiu.

Pažymėtina, kad teismas, tenkindamas tokį kreditoriaus praÅ¡ymÄ , iÅ¡ esmės neiÅ¡sprendžia kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo klausimo, nes tuo metu nėra palikėjo įpėdinių, kurie galėtų reikÅ¡ti atsikirtimus į reiÅ¡kiamÄ kreditorinį reikalavimÄ . Tokiu atveju teismas gali tik patvirtinti, kad yra pareikÅ¡tas atitinkamas kreditoriaus reikalavimas palikėjo įpėdinių atžvilgiu, šį reikalavimÄ ginčyti, kaip ir kreditoriui, sužinojus, kad atsirado palikėjo įpėdinių, iÅ¡lieka teisė reikÅ¡ti jiems savo reikalavimÄ ginčo teisenos tvarka.

Nagrinėjamoje byloje kreditoriaus reiÅ¡kiamas praÅ¡ymas yra informacija apie palikėjo kreditoriaus pretenzijas į paveldimÄ turtÄ , ir toks praÅ¡ymas nagrinėtinas apylinkės teisme CPK XXXIX skyriuje nustatyta ypatingosios teisenos tvarka dėl paveldėjimo procedÅ«rų taikymo.             Dėl minėto skundžiama apylinkės teismo nutartis naikintina kaip priimta neteisingai iÅ¡aiÅ¡kinus bei pritaikius procesinės ir materialinės teisės normas ir nepagrįstai atsisakius priimti pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinį kaip nenagrinėtinÄ teisme, todėl ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 8 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjo Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančio per Lindorff Oy filialÄ , praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                                                        Algirdas AuruÅ¡kevičius