7435fb79-e472-4286-aff2-41d9de55f4a1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-964-232/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22386-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.19.4.; 3.3.1.19.8 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal antstolės D. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nutarties, kuria netenkintas antstolės praÅ¡ymas baigti pradėtÄ turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių, suinteresuoti asmenys – D.

K., G. K., UAB „Vilbeksa“, A. A.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja antstolė D. M. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl leidimo baigti pradėtÄ turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių, iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ vykdomojoje byloje, t. y. baigti G. K. vardu registruoto nekilnojamojo turto – nebaigto statyti pastato – vienbučio gyvenamojo namo realizavimo procedÅ«rÄ suraÅ¡ant turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , paskirstant pinigines lėšas ir jas pervedant hipotekos kreditoriui UAB „Vilbeksa“.

Vertino, kad nekilnojamas turtas yra bendroji sutuoktinių nuosavybė. Nurodė, kad varžytinės įvyko, turtas iÅ¡varžytas už 124 800 Eur kainÄ . VÄ® Registrų centras 2017-05-16 į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervedė varžytinių dalyvio mokestį. PaaiÅ¡kino, kad kartu su skolininko G. K. sutuoktinės D. K. skundu dėl antstolio veiksmų gauta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2FB-28953-868/2015, kuria D. K. iÅ¡kelta bankroto byla. Nurodė, kad bankroto byla buvo nutraukta, tačiau nutartis neįsiteisėjo.

Nurodė, kad apie pagrindÄ stabdyti bylÄ (D. K. bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ ) sužinojo 2017-05-29, jau įvykus turto varžytinėms ir pervedus varžytinių dalyvių mokestį į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-04 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-19665-466/2014, nusprendė nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ nebaigtÄ statyti vienbutį gyvenamÄ jį namÄ . Pažymėjo, kad hipotekos kreditoriaus reikalavimai turi bÅ«ti patenkinti iÅ¡ viso įkeisto turto, nepriklausomai nuo tuo, ar jis registruotas tik skolininko G.

K. ar ir jos sutuoktinės D. K. vardu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-06-15 nutartimi netenkino antstolės D. M. praÅ¡ymo dėl leidimo baigti pradėtÄ turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių.Teismas antstolio pareiÅ¡kimÄ , vadovaujantis CPK 593 straipsnio 4 dalimi, iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡ant apie jo nagrinėjimÄ suinteresuotiems asmenims.Nustatė, kad fizinio asmens bankroto byla yra nutraukta, tačiau nėra įsiteisėjusi, kadangi apskųsta atskiruoju skundu.

Taip pat nustatė, kad antstolė D. M. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0012/13/00665, kurioje vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ G. K.. Nurodė, kad iÅ¡kėlus G. K. sutuoktinei D. K. fizinio asmens bankroto bylÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai buvo sustabdyti, kadangi turtas, į kurį antstolė nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. PaaiÅ¡kino, kad nutraukus fizinio asmens bankroto bylÄ , nutarčiai įsiteisėjus, antstolė galėtų toliau tęsti pradėtus vykdymo veiksmus. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nutartis nėra įsiteisėjusi, kadangi yra apskųsta ir iÅ¡siųsta į apeliacinės instancijos teismÄ .

Sprendė, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti antstolės praÅ¡ymÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu antstolė D. M. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-15 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – suteiki teisę antstolei baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedÅ«ras iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ vykdomojoje byloje, t. y. baigti G. K. vardu registruoto nekilnojamojo turto – nebaigto statyti pastato – vienbučio gyvenamojo namo realizavimo procedÅ«rÄ suraÅ¡ant turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , paskirstant iÅ¡ieÅ¡kotas piniginės lėšas CPK nustatyta tvarka ir jas pervedant hipotekos kreditoriui UAB „Vilbeksa“.Nurodo, kad pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 20 straipsnio 1 dalį, teismas privalo iÅ¡klausyti kreditoriaus ir fizinio asmens nuomonę dėl pateikto praÅ¡ymo, tačiau tai nebuvo padaryta.Teigia, kad teismas teisę užbaigti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių procedÅ«rÄ susiejo tik su bankroto bylos nutraukimo įsiteisėjimo faktu, visiÅ¡kai nenagrinėdamas FABÄ® 20 straipsnio 1 dalies nuostatų, suteikiančių teisę pabaigti pradėtas vykdymo veiksmų procedÅ«ras iÅ¡ieÅ¡kant skolas esant iÅ¡keltai fizinio asmens bankroto bylai.PaaiÅ¡kina, kad apie pagrindÄ stabdyti turto realizavimÄ antstoliui tapo žinoma 2017-05-29, t. y. jau įvykus turto varžytinėms ir pervedus varžytinių dalyvio mokestį į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .Pažymi, kad skolininko sutuoktinė, bankrutuojanti D.

K., daugiau nei po pusantrų metų ne pateikdama informacijos apie jai iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ ir nuslėpdama duomenis apie priklausantį turtÄ bankroto byloje, elgiasi nesÄ Å¾iningai bei piktnaudžiauja teise, todėl jos interesai neturi bÅ«ti ginami.Suinteresuotas asmuo UAB „Vilbeksa“ prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-15 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti antstolės praÅ¡ymÄ baigti pradėtÄ turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių. Nurodo, kad palaiko antstolės skundo argumentus.Suinteresuotas asmuo D.

K. atsiliepimu prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-15 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad antstolė praÅ¡o užbaigti pradėtÄ turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių, kuris yra negaliojantis nuo varžytinių paskelbimo momento. Pažymi, kad neslėpė informacijos apie jai priklausantį turtÄ . Nurodo, kad nebaigtas statyti pastatas nėra įkeistas hipoteka, jo vertė yra didesnė nei D. K. sutuoktinio skola hipotekos kreditoriui. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).Nagrinėjamu atveju remiantis bylos medžiaga ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-06 nutartimi D. K. iÅ¡kelta bankroto byla, kuri 2017-05-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, buvo nutraukta, tačiau Vilniaus apygardos teismo 2017-08-03 nutartimi minėta nutartis dėl bankroto bylos nutraukimo panaikinta.

Antstolė D. M., vykdanti nebaigto statyti pastato – vienbučio gyvenamojo namo realizavimo procedÅ«rÄ , kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama leisti baigti pradėtÄ turto pardavimo iÅ¡ varžytinių procedÅ«rÄ , suraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , paskirstyti pinigines lėšas ir jas pervesti jas hipotekos kreditoriui.Remiantis CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktu, absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami ir tokie atvejai, kai pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėja bylÄ , nedalyvaujant vienam iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , jeigu toks asmuo remdamasis Å¡ia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundÄ .FABÄ® 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoda fizinio asmens bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui turto, kuris iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo areÅ¡tuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, areÅ¡to ir vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io fizinio asmens ir praneÅ¡a apie tai turto saugotojui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Jeigu atliekant vykdymo veiksmus varžytynių dalyvio mokestis sumokamas iki teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, teismas, iÅ¡klausęs kreditorių ir fizinio asmens nuomonę, gali leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedÅ«ras iÅ¡ieÅ¡kant skolas ir įpareigoti antstolį pervesti gautas lėšas į depozitinę sÄ skaitÄ .Atsižvelgiant į nurodytÄ reglamentavimÄ , apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiÅ¡kėjos argumentu, kad nagrinėjant leidimo baigti turto realizavimo procedÅ«ros klausimÄ , yra privalu iÅ¡klausyti vykdomosios bylos Å¡alių ir suinteresuotų asmenų nuomones ir jų pagrindu priimti sprendimÄ .

Nagrinėjamu atveju teismas nutarti priėmė raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepranešęs apie praÅ¡ymo nagrinėjimÄ suinteresuotiems asmenims, (kreditoriui, bankrutuojančiam asmeniu bei antstoliui) nesuteikęs galimybės pateikti atsiliepimų į praÅ¡ymÄ neiÅ¡klausęs fizinio asmens ir kreditorių nuomonės (nei raÅ¡tu nei žodžiu).Teismo sprendimas turi bÅ«ti pagrįstas ir teisėtas (CPK 263 straipsnis). Å ie reikalavimai taikytini visų instancijų teismų priimamiems sprendimams ir yra susiję su įstatymu pavesta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimamÄ sprendimÄ , t. y. jį pagrįsti faktiniais ir teisiniais argumentais (CPK 270, 331 straipsniai).

Motyvuojamoji teismo sprendimo (nutarties) dalis yra pati svarbiausia, todėl jei sprendimas (nutartis) yra be motyvų (sutrumpintų motyvų), tai pripažįstama absoliučiu teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas).Nagrinėjamu atveju antstolė prašė suteikti teisę baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedÅ«ras iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ . Pirmosios instancijos teismas paaiÅ¡kino, kad nutraukus fizinio asmens bankroto bylÄ , nutarčiai įsiteisėjus, antstolė galėtų toliau tęsti pradėtus vykdymo veiksmus, tačiau neaptarė atvejo, jeigu nutartis, kuria D.

K. buvo nutraukta bankroto byla, neįsiteisėtų. Kaip teisingai pažymėjo apeliantė, teismas, teisę užbaigti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių procedÅ«rÄ nepagrįstai susiejo tik su bankroto bylos nutraukimo įsiteisėjimo faktu, visiÅ¡kai nenagrinėdamas FABÄ® 20 straipsnio 1 dalies nuostatų, suteikiančių teisę baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedÅ«ras iÅ¡ieÅ¡kant skolas esant iÅ¡keltai fizinio asmens bankroto bylai. Taigi pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį iÅ¡ esmės nemotyvavo atsisakymo tenkinti antstolės praÅ¡ymo.Apeliacinės instancijos teismo vertimu, Å¡iuo atveju yra absoliutus pagrindas panaikinti teismo sprendimÄ dėl prieÅ¡ tai aptartų aplinkybių (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 3 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartį ir perduoti bylÄ Å¡iam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                                                               Liuda Uckienė