74338f33-1216-4e18-a17e-da70f2f7c02e · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.9.-569-867/2012Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00424-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 39.2; 48.1; 52.3 (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. birželio 27 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja I.Sakalauskaitė, sekretoriaujant J.Skuodienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B., nukentėjusiajai R. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M.

B., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., nedirbanti, administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 174str. ir n u s t a t ė : 2012-05-31 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.68P-1699593-12 suraÅ¡ytas už tai, kad 2012-04-22 apie 09.00val. vieÅ¡oje vietoje (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., M. B. pažeisdama vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį necenzÅ«riniais žodžiais įžeidžiamai kibo prie R. P.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl padaryto pažeidimo neprisipažino.

Paaiškino, kad sutinka su protokolu. Paaiškino, kad ji R. P. su akmeniu nemetė. Nurodė, kad pati R. P. įpuolė į kambarį ryte su didžiule lazda ir jai trenkė per kelį ir tai matė jos sesuo Virgina, jos motina ir brolis. Nurodė, kad jos puokščių nuo kapų nevogė ir R. P. atžvilgiu necenzūrinių žodžių nevartojo. Nukentėjusioji R. P. nurodė, kad nuvykusi į kapines tvarkyti kapų pamatė, kad nuo jos sutuoktinio kapo pavogtos gėlės, kurias pamatė ant Benečio kapo.

KitÄ rytÄ , tai yra 2012-04-22ji nuėjo pas Benečius ir S. B. paklausė kas tvarkė kapus, pastaroji nurodė, kad jos dukterys M. B.. PaaiÅ¡kino, kad ji pasakė, kad negražu taip elgtis, tai yra vogti nuo kapų ir išėjo į kiemÄ ir tada tiek S. B., tiek ir jos dukra M. B. plÅ«do jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Nurodė, kad M. B. buvusi jai už nugaros norėjo jai mesti akmeniu, tačiau S. B. liepė nuleisti akmenį ir pastaroji nebemetė. Nurodė, kad ji lazda pagrÅ«mojo tiek S. B., tiek M.

B., tačiau nieko ta lazda nemušė. Liudytoja E. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra kaimynė ir pažįsta M. B., bet su ja praktiÅ¡kai nebendrauja. Pažįsta ir R. P., piktuoju su ja nėra. PaaiÅ¡kino, kad 2012-04-22 ryte ji namuose žiÅ«rėjo televizorių kai iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ iÅ¡ pradžių Benečių bute, o po to pamatė kaip į kiemÄ išėjo R. P., kur jÄ S. B. ir M. B. plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais. Be to, nurodė, kad M. B. eidama rankoje laikė didelį akmenį ir ruošėsi mesti į R.

P., tačiau nemetė, nes jos motina neleido. Liudytoja J. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra M. B. ir R. P. kaimynė, su M. B. nebendrauja, o su R. P. nėra piktuoju. Nurodė, kad 2012-04-22 ryte ji dar miegojo kai iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , tada pas jÄ atėjo E. P. ir jos abi nuėjo pas E. P. į virtuvę pažiÅ«rėti kas dedasi kieme. Nurodė, kad kieme buvo S. B., kuri stovėjo prie konteinerių, o toliau kiek stovėjo R. P.. S.b. plÅ«dosi, tada pamatė parbėgančia M. B. su dideliu akmeniu, kuriuo norėjo trenkti, tačiau jos motina jai uždraudė.

Paskui į laukÄ iÅ¡bėgo M. B. sesuo V. B., kuri taip pat plÅ«dosi kaip ir M. B.. Liudytoja V. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji yra M. B. sesuo. Nurodė, kad su R. P. yra gal piktuoju, nes ji padavė į teismÄ . Nurodė, kad 2012-04-22 R. P. atėjo į namus su pagaliu ir mojavo juo bei klykė. Nurodė, kad jos kambaryje nebuvo, nes ji gyvena už sienos, kitoj pusėje. Nurodė, kad ji M. B. kambaryje nebuvo. Nurodė, kad R. P. su pagaliu tik per jos duris trenkė. PaaiÅ¡kino, kad lauke visos plÅ«dosi, nes barėsi.

Liudytoja S. B. nurodė, kad ji yra M. B. motina. PaaiÅ¡kino, kad R. P. pas juos į namus atėjo 2012-04-22 ryte ir Å¡aukė, todėl ji jÄ varė lauk. Nurodė, kad R. P. nieko nesužalojo, tik V.b. į duris pataikė. Neigė, kad ji ar jos dukra plÅ«do kieme R. P..   LR ATPK 174str. numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmÄ , t.y. necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį ir užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų.NecenzÅ«rinių žodžių vartojimas asmenų atžvilgiu, pažeidžia vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Tokiais veiksmais rodoma aiÅ¡ki nepagarba visuomenei ir jos nariams, pažeidžiamos visuomenėje priimtos bendros elgesio taisyklės. Tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimÄ kaip nedidelį chuliganizmÄ lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiÅ¡kinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiÅ¡kinimosi bÅ«das. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nedidelio chuliganizmo yra pasisakęs, jog LR ATPK 174str. dispozicijos analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jame numatyta objektyvi veika gali bÅ«ti padaroma tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia, o tikslas pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį nėra bÅ«tinas Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties požymis, taip pat nėra bÅ«tina ir tai, kad konkrečiu momentu vieÅ¡oje vietoje bÅ«tų paÅ¡alinių žmonių.

Tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimÄ kaip smulkų chuliganizmÄ lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiÅ¡kinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiÅ¡kinimosi bÅ«das, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbÄ visuomenei. Tokiu atveju kaltininkas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ pažeidžia netiesiogine tyčia (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr.N16-73/06, Nr.N1-1280/2007). Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M.

B. inkriminuojamos veikos buvimÄ Ä¯rodo: 2012-05-31 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.68P-1699593-12, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismo posėdžio metu duoti paaiÅ¡kinimai, nukentėjusiosios R. P. parodymai, liudytojų E. P., J. D. ir V. B. teismo posėdžio metu duoti parodymai ir kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. LR ATPK 257str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Teismas iÅ¡klausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusios bei liudytojų E. P., J.

D. ir V. B. parodymus bei susipažinęs su kita bylos medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas pripažinti, kad M. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174str. Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ daro dėl to, kad tiek R. P., tiek teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos E. P. ir J. D., patvirtino, kad 2012-04-22 kieme M. B. vartojo necenzÅ«rinius žodžius R. P. atžvilgiu. Tai, kad buvo sutrikdyta vieÅ¡oji rimtis patvirtina ir tai, kad triukÅ¡mas buvo girdimas kaimynų, tai yra J.

D. nuo triukÅ¡mo pabudo, o E. P. triukÅ¡mÄ iÅ¡girdo bÅ«dama namuose ir žiÅ«rėdama televizorių ir jos abi pažiÅ«rėjo pro langÄ . Tai, kad M. B. ir S. B. kieme konfliktavo su R. P. iÅ¡ esmės patvirtino ir M. B. sesuo, kuri teismo posėdžio metu patvirtino, kad tiek ji, tiek ir kitos vartojo necenzÅ«rinius žodžius. M. B. nurodytos aplinkybės, kad ji nenaudojo necenzÅ«rinių žodžių laikytinos kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, be to jos duoti paaiÅ¡kinimai vertintini kritiÅ¡kai, nes ji nurodė, kad jos sesuo V.

B. ir jos motina S. B. matė kaip R. P. jai trenkė su pagaliu per kelį, tačiau Å¡ias jos nurodytas aplinkybes paneigė V. B. bei S. B.. Teismas neturi pagrindo abejoti nesuinteresuotų liudytojų J. D. ir E. P. parodymais, nes jų teismo posėdžio metu duoti parodymai, atitinka ir jų pirminius parodymus duotus policijos pareigÅ«nui, Å¡ių liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s, be to nenustatyta, kad jos bÅ«tų suinteresuotos bylos baigtimi. M. B. versijÄ , kad jÄ neva R. P. sužalojo 2012-04-22 pateikė tik teismo posėdžio metu, nors teismui pateikė ne vienÄ raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ , kad R.

P. jÄ Å¡meižia, be to ji patvirtino, kad tik 2012m. birželio mėnesį ji kreipėsi į gydytojus, nors ji sumuÅ¡ta buvo balandį. M. B. nurodytas aplinkybes iÅ¡ esmės paneigė ir jos iniciatyva apklaustos liudytojos V. B. bei S. B.. Tai yra V. B. patvirtino, kad jos kambaryje nebuvo, nors M. B. teigė, kad V. B. buvo kambaryje. S. B. taip pat nepatvirtino, kad R. P. trenkė jos dukrai M. B., o tik parodė, kad R. P. su pagaliu trenkė į V. B. duris. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, M.

B. amžių, jos asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ .Padarytas tyčinis administracinis teisės pažeidimas, kuriuo buvo sutrikdyta namo gyventojų rimtis. Lengvinančių aplinkybių nenustatyta. sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta. Ä®vertinus tai, kad M. B. administracine tvarka yra baudžiama pirmÄ kartÄ , Å¡iuo metu niekur nedirba, yra pagrindas paskirti jai sankcijos ribose numatytÄ nuobaudÄ (LR ATPK 302str.). Vadovaujantis LR ATPK 286-288 straipsniais, teismas n u t a r i a:

M. B., dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LT ATPK 174str. padarymo, paskirti – 110,00Lt (vieno Å¡imto deÅ¡imties litų) baudÄ . Informuoti M. B., kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtÄ baudÄ yra bÅ«tina pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai, tai yra Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Gamyklos g. 29, LT - 96155, Gargždai, Tel. / faks. (8 ~ 46) 47 06 43, el.paÅ¡tas. klaipeda.rpk.bd@vrm.ltNutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui. Teisėja                                                                  Inga Sakalauskaitė