7431f6c5-c19c-4f88-979a-7ee42c24e4a6 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-78-380/2011Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00058-2011-4 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5.                                           (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. birželio 3 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A.

P. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m balandžio 18 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė: A. P. 2011 m. sausio 8 d., apie 16.34 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (tyrimo metu nenustatytas automobilio modelis) neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, esant slidžiai kelio dangai nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į priekyje stovėjusį kitÄ automobilį. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino nenubraižęs eismo įvykio schemos ir nepranešęs apie tai policijai.

Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 9, 14; 232 punktų reikalavimus, padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutarimu A. P. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. 4500 litų bauda be transporto priemonės konfiskavimo, pagal ATPK 127 str. 2 d. - 150 litų bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinus apėmimo būdu ir galutinė nuobauda paskirta 4500 litų bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

TokiÄ iÅ¡vadÄ apylinkės teismas padarė įvertinęs visus surinktus įrodymus. Teismas atmetė A. P. iÅ¡keltÄ Â versijÄ , kad pamatęs policijos automobilį su Å¡vyturėliais, pasuko į Å¡alutinį keliÄ , su S. P. praėjo pro policijos ekipaÅ¾Ä , matė lyg apgadintÄ automobilį, po to jis grįžo atgal į savo automobilį, nesulaukęs grįžtančio draugo, nuvažiavo. Teismas rėmėsi tuo, kad liudytojai G.TamoÅ¡aitis, P. Marazas, buvę įvykio vietoje, nematė pro Å¡alį praeinančių dviejų vyriÅ¡kių.

Teismo nuomone, A. P. paaiÅ¡kinimai yra nenuoseklÅ«s, nes aiÅ¡kinantis eismo įvykio aplinkybes, policijos pareigÅ«nui M.Merkeliui jis aiÅ¡kino, kad 2011-01-08 niekur nevažiavo, buvo namuose, tik susipažinęs su S. P. parodymais, pasakė, kad jį vežęs V. G. automobiliu Renault 19, o kai policijos komisariate V. G. tai paneigė, A. P. prisipažino pats vairavęs automobilį Renault 19 (b.l. 38-39). Teismas tokius A. P. nenuoseklius parodymus vertino, kaip pasirinktÄ gynybos taktikÄ ir siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės. Teismas vadovavosi liudytojų M.

Merkelio, G. TamoÅ¡aičio, P. Marozo (b.l. 40-41, 49) parodymais teisme, kad 2011 m. sausio 8 d. buvo įvykio vietoje, nubraižė eismo įvykio schemÄ automobilio Audi 100, apgadinimai buvo aiÅ¡kiai matomi, sutiktas S. P. pats pradėjo pasakoti, kad važiavęs su A. P., kad Å¡is padarė eismo įvykį, matė sutrenktÄ S. P. galvÄ , kuris patvirtino, kad galvÄ susitrenkė į priekinį automobilio stiklÄ , matėsi gumbas; užrašė viskÄ taip, kaip aiÅ¡kino įvykio aplinkybes S. P.. Netikėti M.

Merkelio, G. TamoÅ¡aičio, P. Marozo parodymais teismas neturėjo pagrindo, jie yra policijos pareigÅ«nai, nėra pažįstami su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu. Teismas nesivadovavo liudytojo S. P. teisme duotais parodymais, kad 2011 m. sausio 8 d., kai pareigÅ«nai jį policijos komisariate apklausė, jis buvo neblaivus ir tuo metu sakė netiesÄ , kaip pareigÅ«nai diktavo, taip jis ir patvirtino, ir pasirašė, kad galvÄ jis ne automobilyje susitrenkė, o jam prieÅ¡ kelias dienas sudavė V.

P. ir yra gumbas ( b.l. 39-40). Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad šiÄ versijÄ paneigia liudytojų G. TamoÅ¡aičio, P. Marozo parodymai, kad S. P. paaiÅ¡kinimas buvo duotas iÅ¡ karto betarpiÅ¡kai po įvykio, ir tada liudytojas negalėjo iÅ¡sigalvoti įvykio aplinkybių. Nesutikdamas su Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimu A. P. apeliaciniame skunde praÅ¡o apylinkės teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutarimÄ panaikinti kaip nepagrįstÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Apeliaciniame skunde nurodo, kad byloje surinkti įrodymai prieÅ¡taringi, jų pagrindu negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad jis padarė administracinius teisės pažeidimus, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo imtis priemonių prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti, visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas, nenustatęs akivaizdžios jo kaltės, nepaÅ¡alinęs prieÅ¡taravimų bei netinkamai ir nepilnai iÅ¡tyręs bylos aplinkybes, priėmė nutarimÄ .

Teismas vadovavosi vien tik neblaivaus liudytojo S. P. parodymais, kuriuos Å¡is teisiamojo posėdžio metu paneigė ir nurodė, kad jokio autoįvykio nebuvo, o pirminius, kaltinančius A. P., parodymus davęs dėl to, kad buvo girtas ir supykęs, jog buvo paliktas.Apeliantas nurodo, neneigiantis tos aplinkybės, jog 2011 m. sausio 8 d. vairavo automobilį „Renualt 19“ ir juo vežė S. P., tačiau jokio eismo įvykio anot apelianto, neįvyko, nes jiems bevažiuojant, kelkraÅ¡tyje jis pastebėjo, stovintį policijos pareigÅ«nų automobilį su įjungtais Å¡vyturėliais, kadangi neturi teisės vairuoti, tai įsuko į Å¡alutinį keliÄ ir ten sustojo.

IÅ¡lipę kartu su S. P. nuėjo prie policijos pareigÅ«nų automobilio, apžiÅ«rėti kas įvyko, kelkraÅ¡tyje pamatė stovintį apgadintÄ â€žAudi“ markės automobilį, ant kelio mėtėsi automobilių detalių Å¡ukės. ApžiÅ«rėję įvykio vietÄ pasuko atgal link savo palikto automobilio, tačiau S. P. eiti nebenorėjo, todėl jis nuvažiavo. Apelianto teigimu, parodymus iÅ¡ S. P., policijos pareigÅ«nai iÅ¡gavo, kai jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nes teismo posėdžio metu jis paneigė, kad pateko į autoįvykį, o jį apkalbėjo iÅ¡ pykčio.

Taip pat nurodo, jog teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojos R. L. parodymais, nes ji nurodė, jog įvykio metu nei automobilio markės, nei valstybinių numerių nemačiusi, tik pastebėjo, kad automobilis buvo panaÅ¡us į autobusiukÄ , todėl remtis tokiais parodymais teismas neturėjo pagrindo. Taip pat tyrimo metu, neatsakyta į klausimÄ , kam priklauso įvykio vietoje rastos susidÅ«rimo Å¡ukės, tam, kad nustatyti detalių priklausomybę, apeliantas teigia, jog tikslinga skirti techninę ekspertizę, nes apžiÅ«rėję automobilį „Renualt 19“, liudytojai G.

TamoÅ¡aitis ir M. Merkelis ant jo jokių autoįvykio pėdsakų nerado. Teismo posėdžio metu paneigti ir S. P. paaiÅ¡kinimai dėl jo sužalojimo, liudytojas parodė, kad susižalojo ne avarijos metu, tačiau muÅ¡damasis su dėde dar iki važiavimo. Nurodo, kad iki Å¡iol nenustatytas automobilis, kuriuo padarytas eismo įvykis. Be to, automobilis „Audi 100“, važiavo nuo Tauragės link Gaurės miestelio, o jis važiavęs prieÅ¡inga kryptimi, taigi atsitrenkti į „Audi“ automobilio galinę kairiÄ jÄ pusę techniniu požiÅ«riu neįmanoma.

Pažymėjo, kad apylinkės teismas neiÅ¡tyrė visų faktinių duomenų, jo kaltė neįrodyta padarius administracinius teisės pažeidimus, todėl mano, kad jam byla turi bÅ«ti nutraukta.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Tauragės apskrities VPK kelių policijos skyrius nesutinka su A. P. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais ir praÅ¡o jį atmesti.Skundas atmestinas.IÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas sutinka su Tauragės rajono apylinkės teismo iÅ¡vada, jog A.

P. kaltė, padarius ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. pažeidimus, įrodyta, veikos kvalifikuotos bei nuobauda individualizuota tinkamai. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, įvertino surinktus įrodymus ir motyvuotai rėmėsi vienais įrodymais, o kitus atmetė. Pažymėtina, jog tokioje situacijoje, kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini objektyviais, ir kurių patikimumas kelia pagrįstų abejonių.Nustatyta, kad Tauragės rajono apylinkės teismas, spręsdamas kaltės klausimÄ , vadovavosi byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga, iÅ¡klausė pažeidėjo parodymus, apklausė liudytojus.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė A. P. iÅ¡keltas versijas, jo nenuoseklius parodymus vertino, kaip pasirinktÄ gynybos taktikÄ ir siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės. Teisingai nustatė, kad A. P. paaiÅ¡kinimai apie įvykio aplinkybes yra paneigti byloje surinktų įrodymų visuma. Teismas teisingai vertino pirminius S. P. parodymus, kurie buvo duoti iÅ¡ karto po įvykio. Teismas pagrįstai pripažino nelogiÅ¡ka ir atmetė versijÄ , kad A. P. ėjo prie policijos pareigÅ«nų automobilio, nors prieÅ¡ tai, siekdamas jų iÅ¡vengti, įsuko į Å¡alutinį keliÄ .

Pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo netikėti ar abejoti liudytojų M. Merkelio, G. TamoÅ¡aičio, P. Marozo parodymais, nes jie A. P. nepažinojo, todėl jiems nebuvo priežasties versti S. P. duoti neteisingus parodymus ir neteisingai apkaltinti A. P.. Apie Å¡io liudytojo girtumÄ apklausos metu, iÅ¡samiai nutarime pasisakė apylinkės teismas, pagrįstai rėmėsi liudytojų M. Merkelio, G. TamoÅ¡aičio, P. Marozo parodymais. Be to paaiÅ¡kinime A. P. pats savo ranka parašė prieraÅ¡us (b.l. 6), ko bÅ«damas toks girtas, kaip vaizduojama apeliaciniame skunde, nebÅ«tų galėjęs padaryti. Pažymėtina, jog Tauragės rajono apylinkės teismas pagrįstai atmetė liudytojo S. P. teismo posėdžio metu duotus parodymus, kadangi jie atsirado tik teisme nagrinėjant administracinę bylÄ , Å¡ie parodymai prieÅ¡taravo nustatytoms aplinkybėms ir teisingai juos vertintino kaip siekimÄ padėti apeliantui iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad teismas turėjo skirti ekspertizę ir nustatyti kokiam automobiliui priklauso įvykio vietoje paimtos detalės. Tyrimo metu nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kokį automobilį įvykio vietoje vairavo A.

P., todėl nebuvo su kuo lyginti rastų detalių, o nustatinėti kokios markės automobiliui šios detalės priklauso, nebuvo būtina. Administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad įrodymų rinkimas negali būti begalinis. Įrodymų turi būti surenkama ir ištiriama tiek, kad jų pakaktų pagrįstoms išvadoms padaryti. Nagrinėjamu atveju Tauragės rajono apylinkės teismas visapusiškai išanalizavo įvykio aplinkybes, nuodugniai patikrino A. P. gynybos versijas ir motyvuotai jas atmetė.

Ä®rodymai, kuriais rėmėsi pirmosios instancijos teismas, neprieÅ¡tarauja tarpusavyje, sudaro logiÅ¡kai susijusiÄ visumÄ ir patvirtina A. P. kaltę padarius administracinius teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m balandžio 18 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: palikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A.

P. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.               Teisėja                                                                                                            Aurelija Sadauskaitė