7431d81e-c5ff-4be2-8a0f-15ace5da5fdb · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-188-839/2017Teisminio proceso Nr. 2-50-3-02544-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5.; 3.2.6.1. UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 21 d.Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gediminas Karpavičius,sekretoriaujant Sandrai Dairutienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Utenos komunalininkas“ atstovei advokatei Ingai MaskoliÅ«naitei, atsakovui Ž. G., jo atstovui advokatui Valdui Bivainiui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-188-839/2017 pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Utenos komunalininkas“ ieÅ¡kinį atsakovui Ž.

G. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, D. G.. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 236,63 EUR skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad ieÅ¡kovė, vykdydama jai pavestas funkcijas dėl komunalinių atliekų Utenos rajono savivaldybėje surinkimo, atsakovo gyvenamosios vietos adresais, t.y.

Utenoje, Smėlio g. 19-229 ir Smėlio g. 15-21, teikė komunalinių atliekų iÅ¡vežimo paslaugas, tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas neatsiskaitė. IeÅ¡kovė raÅ¡ytiniais praneÅ¡imais paragino atsakovÄ sumokėti skolÄ , tačiau atsakovas iki Å¡iol su ieÅ¡kove nėra atsiskaitęs. Bylos nagrinėjimo eigoje pateiktu patikslintu paskaičiavimu atsakovo įsiskolinimas sudaro 232,61 EUR. Ä®siskolinimas paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. iki 2016 m. spalio mėn.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka.

Atsiliepime bei teikdamas paaiÅ¡kinimus nurodė, kad ieÅ¡kovės nurodytais adresais gyveno kartu su sutuoktine D. G. ir jų nepilnamete dukra G. G.. IeÅ¡kinį prašė atmesti ir atsakove į civilinės bylos nagrinėjimÄ patraukti ieÅ¡kovo sutuoktinę bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Bylos nagrinėjimo eigoje su ieÅ¡kiniu sutiko, nurodė, kad skolÄ galėtų sumokėti dalimis.Trečiasis asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė Utenos rajono savivaldybės vietos savivaldos institucijų sprendimais ir pagal su Å¡iomis institucijomis sudarytas sutartis yra paskirta Utenos rajono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriumi ir jai pavesta pagal vietos savivaldos institucijų nustatytas sÄ lygas ir tarifus sudaryti sutartis su atliekų turėtojais, surinkti, iÅ¡vežti ir tvarkyti komunalines atliekas bei antrines žaliavas (Utenos rajono savivaldybės tarybos 2007-11-29 sprendimas Nr. TS-217, 2013-06-27 sprendimas Nr. TS-191, 2002 bei 2007 m. atliekų tvarkymo sutartys).Pagal Utenos rajono savivaldybės tarybos 2009-01-29 sprendimu Nr. TS-29 patvirtintas Utenos rajono savivaldybės atliekų tvarkymo taisykles numatyta, kad visi atliekų turėtojai privalo naudotis Utenos rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistema ir sudaryti sutartis su savivaldybės paskirtu operatoriumi dėl komunalinių atliekų tvarkymo (Taisyklių 28, 30 p.).

Atliekų iÅ¡vežimo tarifai taip pat yra patvirtinti Utenos rajono savivaldybės tarybos sprendimais (2009-11-26 Nr. TS-334, 2012-03-29 TS-89, 2016 m. gruodžio 22 d. Nr. TS – 352). Minėti dokumentai prieinami vieÅ¡ai internete http://www.lrs.lt/pls/proj/dokpaieska.showdoc_l?p_id=1106393&p_org=1094&p_fix=y&p_gov=n. Taigi informacijÄ apie komunalinių atliekų iÅ¡vežimo sÄ lygas, tarifus atsakovas galėjo gauti.IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių patvirtinimui ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos įrodymus:

Utenos rajono savivaldybės administracijos Daugailių seniÅ«nijos pažymÄ , atliekų tvarkymo sutartis bei Utenos rajono savivaldybės tarybos sprendimus dėl atliekų tvarkymo Utenos mieste, Kietų buitinių atliekų iÅ¡vežimo sutartį, mokesčių paskaičiavimo suvestinę, raginimÄ dėl įsiskolinimo sumokėjimo, PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , teisinių paslaugų apmokėjimo nurodymÄ , žyminio mokesčio sumokėjimo nurodymÄ . IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovas savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini) (jo Å¡eimos nariai gyvenamÄ jÄ vietÄ Å¡iuo adresu deklaravo iki 2016-11-02).

Å alių teiktais paaiÅ¡kinimais ankstesnė atsakovo gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis atsakovas nėra sudaręs su ieÅ¡kove sutarties dėl buitinių atliekų iÅ¡vežimo, tačiau ieÅ¡kovė atsakovo gyvenamosios vietos adresais teikė komunalinių atliekų iÅ¡vežimo paslaugas. Atsakovas objektyvių duomenų, kad Å¡iomis paslaugomis nesinaudojo ar nebuvo atliekų turėtojas, kaip tai nustato LR Atliekų tvarkymo įstatymo nuostatos, nepateikė. Taigi atsakovas turi įstatyminę pareigÄ atsiskaityti už suteiktas paslaugas.

IeÅ¡kovė raÅ¡ytiniais praneÅ¡imais ragino atsakovÄ sumokėti skolÄ , tačiau atsakovas iki Å¡iol su ieÅ¡kovu nėra atsiskaitęs.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus ir draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę. Kadangi atsakovas geruoju skolos nesumokėjo, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.38 str., 6.59 str.).Atsakovo argumentai, kad dalis skolos turėtų bÅ«ti atskirai priteista iÅ¡ jo Å¡eimos narių, nėra pagrįsti.

Bylos duomenimis atsakovo santuoka nėra nutraukta, atsakovas duomenų apie faktiškai pasikeitusį gyventojų skaičių jam suteiktame gyventi savivaldybės socialiniame būste ieškovei neteikė, gyventojų registro duomenimis bei kaip nurodė pats atsakovas jo šeimos narių gyvenamoji vieta buvo deklaruota (duomenys neskelbtini) iki 2016-11-02, o įsiskolinimas paskaičiuotas iki 2016-09-30. Taigi tokie duomenys neleidžia objektyviai nustatyti ir konstatuoti, kad atsakovui suteiktame gyvenamajame būste jis gyveno tik vienas ir skola nepagrįstai paskaičiuota visos šeimos narių atžvilgiu.Ieškovės pateiktu patikslintu paskaičiavimu atsakovo skola laikotarpiu nuo 2012-07-01 iki 2016-09-30 yra 232,61 EUR (priskaičiuota 232,55 skola ir 0,06 ct skolos likutis po skolos perkėlimo pasikeitus atsakovo gyvenamajam būstui).

IeÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma priteisti 236,63 EUR skolÄ , kuri ieÅ¡kovės teigimu buvo klaidingai paskaičiuota, tačiau pareiÅ¡kimo dėl dalies ieÅ¡kinio atsisakymo ar atsiėmimo nebuvo pateikta, todėl ieÅ¡kovei priteistina 232,61 EUR skola, o likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.Pagal pateiktus duomenis ieÅ¡kovei suteikta teisinių paslaugų už 372,66 EUR. Pateiktų sÄ skaitų, mokėjimo dokumentų duomenimis iÅ¡laidos patirtos už ieÅ¡kinio parengimÄ â€“ 122,66 EUR bei atstovavimÄ â€“ 250 EUR.

Su atsakovo argumentais, kad ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos teisinei pagalbai gauti nebuvo bÅ«tinos ir neracionalios negalima visiÅ¡kai sutikti. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovės poreikį atstovavimui iÅ¡ esmės lėmė tai, kad atsakovas pateiktame atsiliepime nurodė su ieÅ¡kiniu nesutinkantis, nors vėliau pozicijÄ pakeitė ir su ieÅ¡kiniu sutiko. Kita vertus atsižvelgtina ir į tai, kad su ieÅ¡kiniu pateiktoje mokesčių paskaičiavimo suvestinėje buvo klaidų dėl gyventojų skaičiaus, kas galėjo iÅ¡ dalies įtakoti atsakovo pozicijÄ . 2016 m.

II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) buvo 771 EUR, III ketvirčio - 793,3 EUR, IV ketvirčio - 812,8 EUR, 2017 m. I ketvirčio - 808,7 EUR. Patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydį palyginus su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 8.2 p. (2,5), 8.19 p. (0,1) numatytais maksimaliais dydžiais, pripažintina, kad teisinių paslaugų užmokesčio sumos tik iÅ¡ dalies nevirÅ¡ija nustatytus maksimalius dydžius.

IeÅ¡kovės atstovai rengė ieÅ¡kinį, atstovavo teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė beveik 2 val. Kaip matyti ieÅ¡kinio parengimo kaina yra ženkliai mažesnė nei galimas maksimalus užmokesčio dydis, tačiau atstovavimo valandos kaina priklausomai nuo vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio buvo nuo 77,1 EUR iki 80,87 EUR, todėl už atstovavimÄ priteistina suma mažintina nuo 250 EUR iki 160 EUR.IeÅ¡kinys tenkintas 98,3 proc., taigi proporcingai tenkintų reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 14,74 EUR žyminio mokesčio ir 277,85 EUR teisinės pagalbos iÅ¡laidų (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 ir 9 p., 93 str.).Pagal CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 str., iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2016-12-14, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Byloje patirtos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos nepriteistinos, nes atsakovui teikiama antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba 100 proc. jį atleidžiant nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų, o ieÅ¡kovei tenkanti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma nesudaro minimalios valstybei priteistinos sumos (CPK 96 str.).Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatÄ teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Å i įstatymo nustatyta teismo teisė teismų praktikoje vertinama kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolei, kuriÄ skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-925/2002). Kadangi tokiu lengvatinio termino nustatymu siekiama socialiai reikÅ¡mingų tikslų – užtikrinti socialinį teisingumÄ , tai atidėti ar iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ galima tik tada, kai to reikia dėl konkrečių socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių bei tik iÅ¡imtiniais atvejais, nes sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos.

Pažymėtina, kad sprendimo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo įvykdymo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir lygiateisiÅ¡kumo bei teisinio apibrėžtumo principais bei atsižvelgiant į tai, kad jau teismo sprendimu yra nustatyta aplinkybė, jog atsakovas pažeidė prievolę, taigi ir ieÅ¡kovo teises. IÅ¡ bylos nagrinėjimo eigos matyti, kad atsakovas praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡ esmės iÅ¡reiÅ¡kė paskutiniame bylos nagrinėjimo posėdyje ir baigiamųjų kalbų metu, nurodydamas, jog neturi darbo ir negauna pastovių pajamų, turi kitų skolų, todėl atsakovo turtinė padėtis yra itin sunki, atsakovas ieÅ¡kovui galėtų sumokėti per ilgesnį terminÄ , taip pat nurodė, kad papildomų duomenų atsakovo turtinei padėčiai įvertinti neteiks.

Vertinant atsakovo turtinę padėtį pagal Å¡ioje byloje pateiktus duomenis, teismo nuomone, nėra pakankamo pagrindo teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymui. IÅ¡ esmės tik atsakovo teiginiais grindžiama bloga atsakovo turtinė padėtis dar nėra pakankamas pagrindas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , įstatymas reikalauja atsižvelgti ir į kitos Å¡alies – ieÅ¡kovo – padėtį, kad nebÅ«tų pažeisti ir jo teisėti interesai bei pabloginta jo padėtis, t.y. nebÅ«tų pažeisti teisingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principai.

Atsakovo skola susidarė nuo 2012 m. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad per laikotarpį nuo 2012 m. iki bylos iÅ¡kėlimo ir per bylos nagrinėjimo laikotarpį, t.y. beveik 6 mėn. (ieÅ¡kinys atsakovui įteiktas 2017-01-03) atsakovas nėra sumokėjęs ieÅ¡kovei nei dalies skolos, nors kaip pats nurodė iki 2017 kovo mėnesio dar turėjo darbÄ . Taigi minėtos aplinkybės neleidžia pagrįstai manyti, kad teismo sprendimas per iÅ¡dėstymo laikotarpį taip pat bus įvykdytas, juolab, kaip nurodė atsakovas, Å¡iuo metu jis uždarbiauja neoficialiai, taigi jo pajamų iÅ¡vis nėra galimybės objektyviai nustatyti, o ir gaunant pajamų jis su ieÅ¡kovu nei iÅ¡ dalies neatsiskaito.

Objektyvių duomenų, kad atsakovas nedarbingas ar iÅ¡ dalies darbingas ir dėl to jo galimybės įsidarbinti bei gauti pajamas ribotos, byloje nėra pateikta. Nors tai, kad atsakovui teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba leidžia manyti, jog atsakovo turtinė padėtis nėra gera, tačiau byloje nėra pateikta (kaip nurodė atsakovas ir nebus teikiama) daugiau jokių objektyvių duomenų apie iÅ¡samesnę atsakovo turtinę padėtį. Pažymėtina, kad nors atsakovas sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo bÅ«tinybę sieja su negaunamomis pajamomis, tačiau iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas ne tik į atsakovo gaunamas iÅ¡mokas, bet ir į kitÄ turtÄ â€“ kilnojamuosius, nekilnojamuosius daiktus, turtines teises, vertybinius popierius, turimas pinigines lėšas, tačiau apie turėjimÄ ar neturėjimÄ Å¡ioje byloje nėra jokių duomenų.

Taigi teismo nuomone, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes nėra pagrindo teigti, kad į sunkiÄ turtinę padėtį atsakovas pateko dėl objektyvių priežasčių, todėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas nagrinėjamu atveju galėtų pažeisti ieÅ¡kovės teisėtus interesus. Kita vertus, susitarimas tarp Å¡alių dėl skolos mokėjimo dalimis gali bÅ«ti sudarytas ir po teismo sprendimo. Remiantis nurodytais argumentais teismo nuomone nėra pagrindo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ .Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 - 265, 268 - 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo Ž.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB ,,Utenos komunalininkas“, įmonės kodas 183606952, naudai: 232,61 EUR (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt du eurus ir 61 ct) skolos už suteiktas komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 232,61 EUR sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2016-12-14, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 14,74 EUR (keturiolika eurų ir 74 ct) žyminio mokesčio ir 277,85 EUR (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt du eurus ir 66 ct) teisinės pagalbos iÅ¡laidų.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                          Gediminas Karpavičius