2025-09-17 Nr. ANB-978-4-46-3-00073-2025-6 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-3150/2025

Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00073-2025-6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. rugsėjo 17 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Sigitos Jokimaitės ir Dariaus Kantaravičiaus, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto K. Š. atstovo advokato Piotro Orlovo prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Tauragės apylinkės teismo 2025 m. gegužės 12 d. ir Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutarčių priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

K. Š. 2025 m. vasario 12 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) nutarimu Nr. 85-ANR-N-487-2025 buvo nubaustas už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 2 dalyje ir 417 straipsnio 1 dalyje, padarymą 500 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių už tai, kad jis 2024 m. gruodžio 27 d., apie 14.50 val., vairuodamas transporto priemonę „Subaru Legacy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Tauragės mieste, keisdamas važiavimo kryptį, nerodė įspėjamųjų posūkio signalų, iš chuliganiškų paskatų tyčia didino važiavimo greitį ir, važiuodamas į (duomenys neskelbtini), Tauragės mieste, esančią aikštelę, užblokavo galinės automobilio ašies ratus, dėl ko automobilis „Subaru Legacy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) slysdamas šonu, didino greitį, tuo sukeldamas pavojų kitų transporto priemonių ir jų vairuotojų saugumui, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 5, 9, 82.2 punktų reikalavimus.

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. gegužės 12 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn traukiamo K. Š. atstovo advokato P. Orlovo skundas atmestas.

Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. gegužės 12 d. nutartis palikta nepakeista ir administracinėn atsakomybėn traukiamo K. Š. atstovo advokato P. Orlovo apeliacinis skundas netenkintas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. Š. atstovas advokatas P. Orlovas (toliau-pareiškėjas) prašo panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimus ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti dėl galimai padarytų esminių materialiosios ir proceso teisės pažeidimų, kurie turėjo įtakos nepagrįstų nutarčių priėmimui. Pasak pareiškėjo, reikalingas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimas dėl ANK 420 straipsnio 2 dalies taikymo. Nors teismų praktikoje yra suformuota chuliganiškų paskatų sąvoka, tačiau nėra suformuota aiškių kriterijų, kuriais remiantis būtų galima chuliganiškas paskatas atriboti nuo ANK 417 straipsnio 1 dalies; taip pat reikalingas išaiškinimas dėl ANK 598 straipsnio 4 dalies taikymo, ar patvarkymas dėl asmens apžiūros gali būti žodinis, ar galimas asmens apžiūros nefiksavimas protokolu.

Žemesnės instancijos teismai, kaip teigia pareiškėjas, neanalizavo ANK 420 straipsnio 2 dalies sudėties požymių, t. y. nevertino, ar K. Š. veiksmuose buvo tyčia pažeisti KET, ar buvo chuliganiškos paskatos, ar buvo keliamas pavojus eismo ar žmonių saugumui. Apeliacinės instancijos teismas, nenurodydamas konkrečių motyvų dėl chuliganiškų paskatų nustatymo, tik pritarė pirmosios instancijos teismo išvadai. Automobilio trajektorijos pakitimas ar staigus stabdymas žiemos metus ir esant šlapiai kelio dangai, kaip teigia pareiškėjas, neatitinka chuliganiškų paskatų apibrėžimo ir Teismų praktikos. Kartu pareiškėjas nurodo, kad policijos pareigūnai, kurie persekiojo K. Š. automobilį ir atliko K. Š. bei jo automobilio apžiūrą, pažeidė ANK 598 straipsnio nuostatas, nes jie neturėjo teisės atlikti šių veiksmų, be to, nesurašė asmens apžiūros ar daiktų patikrinimo protokolo. Apeliacinės instancijos teismas plečiamai aiškino šias ANK nuostatas ir tuo panaikino teisinę ribą tarp asmens ir daiktų apžiūros, asmens kratos atlikimo. Toks aiškinimas neatitinka šios normos paskirties.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra išskirtinė įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo.

Pareiškėjas nors ir prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, tačiau, teisinių argumentų, patvirtinančių šio pagrindo buvimą, nepateikia.

Prašyme, kaip matyti iš jo turinio, atkartojami apeliacinio skundo argumentai, susiję su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. Š. padaryto administracinio nusižengimo įrodytumu, t. y. nesutinkama su įrodymų dėl chuliganiško vairavimo, chuliganiškų paskatų buvimo K. Š. veiksmuose vertinimu, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Paminėtina, kad šiuos argumentus apeliacinės instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo pateikdamas motyvuotas išvadas. Dar kartą vertinti faktines aplinkybes ir iš naujo spręsti K. Š. administracinės atsakomybės klausimą nėra teisinio pagrindo. Vien tai, kad žemesnės instancijos teismų išvados nepriimtinos pareiškėjui, nereiškia, kad šiuo atveju buvo padarytos įstatymo taikymo klaidos. Kiti prašymo teiginiai dėl ANK 598 straipsnio nuostatų pažeidimo yra tik deklaratyvūs, nes jais išreiškiamas nesutikimas su apeliacinės instancijos teismo išvadomis dėl asmens apžiūros teisėtumo.

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto K. Š. atstovo advokato Piotro Orlovo prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punkte nustatytų reikalavimų ir neturi ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto pagrindo (ANK 662 straipsnio 5 dalies 6 punktas), todėl šį prašymą atsisakytina priimti

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto K. Š. atstovo advokato Piotro Orlovo prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Rima Ažubalytė

Sigita Jokimaitė

Darius Kantaravičius