74303510-c67c-4f15-ad77-e6ec883a8fe3 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-6544-642/2015(Proceso Nr. 2-06-3-04468-2015-1)                          Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6;35.4; 35.5; 54.1;55;125.10.2; 116.3.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASPRELIMINARUS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 15 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB saugos tarnyba „Argus“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Textil 3“ dėl įsiskolinimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Textil 3“ 282,20 Eur skolos, 6 procentų procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Remiantis byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, nustatyta, nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2012-03-01 sudarė stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. EAP-JN-1181 dėl stebėjimo ir reagavimo paslaugų atsakovo objekte, esančiame Ozo g. 18, Vilnius. IeÅ¡kovė vykdė savo įsipareigojimus, teikė paslaugas, atsakovė pasiraÅ¡ydama sutartį įsipareigojo kas mėnesį apmokėti pagal ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras. Atsakovė netinkamai vykdė savo prievolę ir neatsiskaitė už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas, iki Å¡iol neapmokėjo deÅ¡imt sÄ skaitų-faktÅ«rų už laikotarpį nuo 2014-04-10 iki 2015-01-10 ir liko skolinga 157,70 Eur.

IeÅ¡kovė, remdamasi sutarties 6.3 punktu, už laiku nesumokėtus mokesčius priskaičiavo atsakovei 0,02 procentų dydžio delspinigius, iÅ¡ viso 5,76 Eur.IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1-6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai, sÄ Å¾iningai bei nustatytais terminais, be to, vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis).

Kadangi ieÅ¡kovė suteikė atsakovei paslaugas, o atsakovė laiku ir tinkamai už jas neatsiskaitė, atsakovė laikytina pažeidusia prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas - iÅ¡ atsakovės priteistina 157,70 Eur. Ä®statymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.258 straipsnio 1 dalis), todėl pagal tarp Å¡alių sudarytos sutarties Nr. 6.3. punktÄ , kur numatyta, kad pažeidus sutartyje nustatytus mokėjimo terminus įsipareigoja mokėti 0,02 procentų neapmokėtos sumos dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistini 5,76 Eur delspinigiai.2012-03-01 Turto perdavimo – priėmimo saugai aktu atsakovui buvo perduotas turtas (siųstuvas, antena), kurio atsakovas negrÄ Å¾ino, turto vertė – 118,74 Eur. 2012-03-01 Turto perdavimo – priėmimo saugai akto 4 punktas numatė, kad perduotas užsakovui turtas yra vykdytojo nuosavybė, užsakovui perduodamas tik kol galioja tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta stebėjimo ir reagavimo sutartis.

Nutraukus stebėjimo ir reagavimo sutartį, užsakovas įsipareigoja nedelsiant grÄ Å¾inti vykdytojui turtÄ pilnos komplektacijos, tokios pat bÅ«klės, koks turtas buvo perdavimo užsakovui momentui, atsižvelgiant į natÅ«ralų nusidėvėjimÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad į patalpas patekti ir pasiimti iÅ¡nuomotÄ turtÄ (siųstuvÄ , antenÄ ) nėra galimybės. Ä®vertinus tai, kad atsakovė pagal sutartį savo įsipareigojimų neįvykdė, ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstinas ir tenkintinas, priteisiant iÅ¡ atsakovės 118,74 Eur skolos už negrÄ Å¾intÄ turtÄ .IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo visiÅ¡kai tenkintinas (Civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).Bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. 8,00 Eur žyminio mokesčio ir 35,04 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡ atsakovės (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsniu, 262 straipsnio 1 dalimi ir 428 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį visiÅ¡kai tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Textil 3“ 157,70 Eur skolos už suteiktas paslaugas, 5,76 Eur delspinigių, 118,74 Eur skolos už negrÄ Å¾intÄ ieÅ¡kovei turtÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 282,20 Eur skolos sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo 2015-04-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 8,00 Eur žyminio mokesčio ir 35,04 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, ieÅ¡kovei UAB saugos tarnyba „Argus“.Ä®pareigoti atsakovę per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimÄ arba Klaipėdos miesto apylinkės teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.Atsakovei per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos nepateikus prieÅ¡taravimų, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei galės bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Preliminarus sprendimas apeliaciniu ar kasaciniu skundu neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                 Danutė Žvinklytė