74302e6f-e449-4f59-9c8b-90d56ec6f7b6 · Å iaulių apylinkės teismas

?BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-469-1079/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02293-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.2.14.3.1; 2.1.8; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 26 d. Joniškis Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Sigita Rozgaitė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jovitai Mikalajūnienei, dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorui Helvijui Keturakiui, kaltinamajam M.

K., kaltinamojo gynėjui advokatui Modestui Å važui, nukentėjusiesiems V. M., Onai A. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1998 m. lapkričio 19 d.

Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 120 straipsnį, 271 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausme 3 metams, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2) 1999 m. lapkričio 22 d. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimo bausme 4 metams su ¼ turto konfiskavimu; subendrinus neatliktÄ bausmę pagal 1998 m. lapkričio 19 d. nuosprendį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams su 1/4 turto konfiskavimu; 3) 2000 m. balandžio 10 d.

Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 278 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausme 2 metams su 1/3 turto konfiskavimu; prijungus 6 mėnesius neatliktos bausmės pagal 1999 m. lapkričio 12 d. nuosprendį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams su 1/3 turto konfiskavimu; pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d.

įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė - 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo; 2000 m. lapkričio 24 d. nutartimi paleistas lygtinai 8 mėnesiai 25 dienos; 4) 2001 m. gegužės 16 d. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams su 1/2 turto konfiskavimu; prijungus dalinai neatliktÄ bausmę pagal 2000 m. balandžio 10 d. nuosprendį, galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo su 1/2 turto konfiskavimu; 5) 2003 m. gegužės 29 d.

JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 6) 2003 m. rugsėjo 18 d. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 10 dienų su 220 Lt vertės turto konfiskavimu; paskirta bausmė subendrinta su 2003 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo su 220 Lt turto konfiskavimu; 2004 m. birželio 2 d. nutartimi paleistas lygtinai 6 mėnesiai 12 dienų; 2004 m. spalio 28 d. nutartimi grÄ Å¾intas į laisvės atėmimo vietÄ ; 7) 2004 m. lapkričio 4 d.

Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (3 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 11 mėnesių su 280 Lt vertės turto konfiskavimu; paskirta bausmė subendrinta su 2003 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo su 280 Lt turto konfiskavimu; 8) 2004 m. gruodžio 28 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; paskirta bausmė subendrinta su 2004 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo; 2005 m. birželio 22 d. nutartimi paleistas lygtinai 4 mėnesiai 15 dienų; 9) 2005 m. spalio 6 d.

JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams; paskirta bausmė iÅ¡ dalies sudėta su 2004 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 1 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo; 10) 2006 m. gruodžio 22 d. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams; 2009 m. liepos 1 d. nutartimi paleistas lygtinai 9 mėnesiai 9 dienos; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartimi pasiųstas atlikti neatliktÄ 9 mėnesių 9 dienų laisvės atėmimo bausmę; 11) 2010 m. lapkričio 11 d.

Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 135 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu 5 metams 3 mėnesiams; 12) 2011 m. vasario 2 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 3 metams; paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2010 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – 6 metai laisvės atėmimo; 13) 2011 m. spalio 6 d.

Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Joniškio rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta –laisvės atėmimas 7 metams; 14) 2016 m. gegužės 13 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį, 232 straipsnį (2 nusikalstamos veikos), 145 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. spalio 6 d.

Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirta galutinė 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmė atlikta, 2020 m. lapkričio 13 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų; 15) 2021 m. birželio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, 18 parų arešto bausme; 16) 2021 m. liepos 23 d.

Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, arešto bausme 77 paroms, bausmė atlikta 2021 m. lapkričio 9 d.; 17) 2021 m. lapkričio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), subendrinta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu vienu trečdaliu sumažinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams, bausmė neatlikta; 18) 2022 m. vasario 1 d.

Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. balandžio 21 d.; 19) 2022 m. kovo 7 d.

Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 9 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta laisvės atėmimo bausmė šešiems mėnesiams, nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. kovo 29 d.; 20) 2022 m. kovo 21 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, vienerių metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė; paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. lapkričio 25 d.

Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams, nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. balandžio 12 d.; Å¡iuo metu atliekantis paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : M. K. 2021 m. gruodžio 31 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , tyčia papurÅ¡kė į akis O.

A. B. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ aerozolio medžiagÄ , tokiu bÅ«du atimdamas galimybę jai prieÅ¡intis, po ko iÅ¡plėšė iÅ¡ rankų ir pagrobė O. A. B. priklausančiÄ piniginę, kurios vertė 20 eurų, su piniginėje buvusiais: 225,39 Eur grynųjų pinigų, jos vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 2 vnt. bevertėmis „E.“ papildymo kortelėmis, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai O. A. B. padarė turtinę 225,39 eurų žalÄ , be to jis, tuo pačiu metu ir vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , tyčia papurÅ¡kė į akis V.

M. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ aerozolio medžiagÄ , tokiu bÅ«du atimdamas galimybę jam prieÅ¡intis, ir pagrobė nukentėjusiajam V. M. priklausančius keturis vienetus durų raktų: vienÄ raktÄ , kurio vertė su užraktu 10 eurų, vienÄ raktÄ , kurio vertė su užraktu 10 eurų, vienÄ raktÄ , kurio vertė su užraktu 90 eurų, vienÄ raktÄ , kurio vertė su užraktu 90 eurų, tuo bendrai nukentėjusiajam V. M. padarydamas 200 eurų turtinę žalÄ . M. K. teisiamojo posėdžio metu nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu kaltu prisipažino visiÅ¡kai.

PaaiÅ¡kino, kad 2021 m. gruodžio 31 d. ėjo (duomenys neskelbtini) ir užsimanė į tualetÄ . Kieme rÅ«kė V., kuris pasikvietė jį į svečius. Tame name kažkada, apie tris mėnesius, gyveno su sugyventine L. S.. Su V. iÅ¡gėrė alaus. Baigus gerti alų V. žmona pasakė, kad duos pinigų taksi. Ji buvo kitame kambaryje, kai jis nuėjo ji sėdėjo ant lovos, paėmė iÅ¡ jos piniginę ir išėjo. IÅ¡eidamas iÅ¡ durų paėmė raktus. Neprisimena, kad bÅ«tų kÄ nors purÅ¡kęs, nes prie savęs nieko neturėjo, gal pas nukentėjusiuosius ant stalo kas nors buvo.

Jeigu bÅ«tų purÅ¡kęs su dujomis, bÅ«tų gal nustatę. Neneigia, gal ir papurÅ¡kė kÄ nors, bet tuo metu jis nieko tokio neturėjo. Neatsimena, gal ir papurÅ¡kė, to neneigia, neatsimena, nes buvo girtas. Nukentėjusioji piniginės neatidavė, jis pats jÄ paėmė ir išėjo, gal iÅ¡ rankos paėmė, neatsimena, buvo girtas. Dar paėmė raktus iÅ¡ durų, kam jie buvo reikalingi, neatsimena. Raktų jam nereikėjo. Tuos daiktus iÅ¡metė. IÅ¡ piniginės pasiėmė pinigus, kiek pinigų buvo neatsimena, gali bÅ«ti tiek kiek įvardijo.

Pinigus iÅ¡leido alkoholiui, maistui. Neatsimena kiek alkoholio nusipirko. Jis visas tas dienas iki sausio 3 gėrė, kol jį sulaikė. Gėrė nuo gruodžio 31 d. Jau buvo iÅ¡gėręs kai ėjo (duomenys neskelbtini) gatve. Kažkur (duomenys neskelbtini) gatvėje iÅ¡metė pasiimtus daiktus. Sutinka su nukentėjusiųjų civiliniais ieÅ¡kiniais, sutinka atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Anksčiau yra buvęs pas nukentėjusiuosius, Å¡alia, tame pačiame kieme, gyveno. Anksčiau, prieÅ¡ kokį mėnesį iÅ¡ V. buvo pasiskolinęs 10 Eur taksi.

Tarp jų vyko pokalbis, jam siÅ«lė važiuoti namo, sakė, kad duos pinigų taksi automobiliui. Kodėl atėmė piniginę, negali pasakyti, buvo girtas, nepamena visų aplinkybių. Blaivas taip nebÅ«tų pasielgęs. Pripažįsta, įvykdęs plėšimÄ , bet, kad purÅ¡kė kažkÄ nukentėjusiesiems į akis, neatsimena. TÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs brendžio, Å¡ampano, dar alaus pas V. Atsiprašė nukentėjusiųjų, žadėjo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Nukentėjusioji O. A.

B. teisiamajame posėdyje palaikė pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 225,39 Eur turtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad turtinę žalÄ sudaro tokia grynųjų pinigų suma, kuri buvo pagrobta su pinigine. Nurodyta konkreti pinigų suma todėl, kad jos piniginėje visada yra užraÅ¡yta kiek ji turi pinigų. Kai parsineÅ¡a čekius iÅ¡ parduotuvės, ji iÅ¡ tos sumos atima čekių sumas ir vėl užsiraÅ¡o likusiÄ pinigų sumÄ , o tÄ lapelį kur užsiraÅ¡o, laiko piniginėje.

To lapelio iÅ¡ piniginės nepaėmė. Piniginę surado ir grÄ Å¾ino pareigÅ«nai. Daugiau niekas iÅ¡ piniginės nedingo. Nukentėjusysis V. M. teisiamajame posėdyje palaikė pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 200 Eur turtinės žalos atlyginimo. Nurodė, turtinės žalos sumÄ sudaro pagrobtų raktų spynų vertės. Buvo pavogti 4 raktai, 2 raktai nuo Å¡arvuotų durų, du raktai nuo paprastų durų. Å arvuotų durų viena spyna kainuoja 120 Eur, mažesnė apie 80 Eur. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokurorė.

Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiÅ¡kė, jog nepageidauja, kad teisme bÅ«tų tiriami įrodymai, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota Å¡ių įrodymų iÅ¡vardijimu. Kaltinamojo M. K. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo teisiamajame posėdyje, nukentėjusiųjų teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų yra neginčytinai įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirtais ir iÅ¡vardintais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai): nukentėjusiosios O.

A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2021 metais, gruodžio mėnesio pabaigoje, kada tikslai, neprisimena, ji su savo draugu V. M., namuose, virtuvėje vartojo alkoholinius gėrimus. Po kiek laiko, tiksliai neprisimena, ji turbÅ«t nuėjo pamiegoti į kambarį. Vakare, kada tikslai neprisimena, iÅ¡girdo svetimÄ vyriÅ¡kÄ balsÄ ir įėjo į virtuvę. Virtuvėje vyras, prisistatęs A., kartu su jos draugu V. M. gėrė alų. Ar ji kartu su jais vartojo alkoholį, neprisimena. Po kiek laiko, kada tiksliai neprisimena, vyriÅ¡kis paprašė jos paskolinti pinigų.

Ji nuėjo į savo miegamÄ jį kambarį ir atsinešė piniginę. Tada vyras vardu A. kažko jai papurÅ¡kė į akis, paėmė piniginę ir išėjo. Ji manė, kad buvo papurkÅ¡tos dujos, bet dabar neįsitikinusi. Atvykę policijos pareigÅ«nai, kuriuos ji pakvietė, nustatė jai ir jos draugui girtumÄ . Atvykę medikai apžiÅ«rėjo, kad bÅ«tų papurkÅ¡tos dujos nenustatė. To vyro ji nepažįsta, kaip jis atrodė apibÅ«dinti negalėtų, prieÅ¡ tai jam buvo paskolinusi 10 eurų.

VyrÄ gali pažinti jos draugas V. M.. Piniginę jai grÄ Å¾ino policijos pareigÅ«nai, kada tikslai negali pasakyti, sakydami, kad piniginę rado, joje pinigų nebuvo, kitkas buvo vietoje. Papildomai nurodė, kad 2021 metų gruodžio mėnesio 31 dienÄ , ji su savo sugyventiniu V. dviese namuose vartojo alkoholį, kadangi ji seniai buvo vartojusi alkoholį, todėl pavargo ir nuėjo į savo kambarį pailsėti. Kiek tuo metu buvo valandų, nežino, bet jau buvo vakaras, nes lauke buvo tamsu, ji iÅ¡girdo virtuvėje balsus, todėl atsikėlė iÅ¡ lovos ir atėjo į virtuvę.

Virtuvėje pamatė prie stalo sėdinti V. ir anksčiau matytÄ vyriÅ¡kį, kurio nei vardo nei pavardės nežino, jis jiems buvo prisistatęs vardu A. Minėtas vyriÅ¡kis ateidavo pas jų kaimynę vardu L., kuri tuo metu nuomojosi jų namo dalį. Minėtas vyriÅ¡kis 2021 metų gruodžio mėnesio pradžioje buvo atėjęs pas juos į namus ir iÅ¡ jos pasiskolino deÅ¡imt eurų. Iki Å¡ios dienos minėtas vyriÅ¡kis pinigų jai negrÄ Å¾ino. 2021 m. gruodžio 31 d. atėjęs minėtas vyriÅ¡kis jos paprašė paskolinti pinigų ir ji nieko blogo neįtardama, nuėjo į savo kambarį atsineÅ¡ti piniginės. Kadangi ji disponuoja jų abiejų su V. pinigais ir ji viskÄ susiskaičiavusi užsiraÅ¡o ant lapelių, todėl tiksliai žino kiek piniginėje buvo pinigų.

Tuo metu piniginėje buvo 210 Eur popierinėmis kupiÅ«romis, 15 eurų ir 39 centai metalinėmis monetomis. Piniginėje taip pat buvo jos asmens tapatybės kortelė ir dvi telefono papildymo „E.“ kortelės. Kai atėjo į virtuvę, ji turėjo rankoje piniginę ir pamatė kaip vyriÅ¡kis atsistojo nuo kėdės, su kažkuo papurÅ¡kė V. į akis ir atsisukęs į jos pusę, žengė vienÄ Å¾ingsnį link jos ir jai papurÅ¡kė į akis, tuo metu ji buvo be akinių. VyriÅ¡kis čiupo iÅ¡ jos rankų piniginę ir pabėgo iÅ¡ namų.

Tuo metu kai vyriÅ¡kis purÅ¡kė jai ir V. į akis, jis nieko nesakė. Ji galvojo, jog jai buvo papurkÅ¡ta į akis dujomis, ji iÅ¡ pamatyto vaizdo kai buvo purÅ¡kiama V., patyrė stresÄ ir iÅ¡sigandimÄ , todėl nepastebėjo su kuo jai buvo purÅ¡kiama. Po Å¡ių papurÅ¡kimų jai į akis, ji kelias dienas juto fizinį skausmÄ , jai perÅ¡tėjo akis, jos buvo raudonos. Dabar ji galvoja, jog jai galėjo bÅ«ti papurkÅ¡ta su dezodorantu ar su tualetiniu vandeniu. Koks buvo kvapas nuo papurÅ¡kimo, dabar nurodyti negali, nes nepamena dėl tuo metu patirto Å¡oko.

Po Å¡io įvykio ji iÅ¡kvietė 112 pagalbÄ , kadangi jos ir V. niekur medikai nevežė, nudegimų nuo dujų nenustatė, juos paliko namuose. PareiÅ¡kimo policijai nerašė, nes abu su V. buvo apsvaigę nuo alkoholio. Ji papildomai dėl Å¡io įvykio kreipėsi į policijÄ tik 2022 m. sausio 18 d., nes 2022 m. sausio 9 d. palaidojo savo sesę, o po mirties ir po laidotuvių ji fiziÅ¡kai ir moraliÅ¡kai negalėjo atsigauti ir todėl nesikreipė. Ir kai fiziÅ¡kai atsigavo, ji iÅ¡kvietė policijÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ dėl vagystės. 2022 m. sausio 1 d., dienos metu, jai policijos pareigÅ«nas atvežė į namus jos pavogtÄ piniginę, asmens tapatybės kortelę ir dvi „E.“ korteles.

Piniginės vertė 20 eurų, asmens tapatybės kortelės vertė jai yra kaip tremtinei už dykÄ , „E.“ kortelės yra bevertės. Pavogti daiktai sugrÄ Å¾inti, iÅ¡skyrus grynuosius pinigus, dėl to jai buvo padaryta 225,39 eurų turtinė žala. Dėl Å¡ios pinigų sumos reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 60-61; 62-65); nukentėjusiojo V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2021 metais gruodžio mėnesio pabaigoje, kada tiksliai, neprisimena, jis namuose (duomenys neskelbtini), su savo drauge O.

A. B. vartojo alkoholinius gėrimus. Po kiek laiko ji nuėjo pamiegoti, o jis nuėjo žiÅ«rėti televizorių į kambarį, ten gėrė alų. Pro kambario langÄ pamatė, kaip atsidarė kiemo varteliai ir į kiemÄ Ä¯Ä—jo iÅ¡ matymo pažįstamas vyras, kurio vardo ir pavardės nežino. Kiek tada buvo valandų, jis pasakyti negali. Jis atrakino namo duris. Tiksliai nepamena, kur po to padėjo raktus. Jis vyrÄ Ä¯leido į virtuvę, manydamas, kad jis atnešė skolÄ . Turėjo dar alaus ir kartu su juo iÅ¡gėrė.

Tada atėjo namo Å¡eimininkė O. A. B.. Kas buvo po to, jis tiksliai nurodyti negali, nes nepamena. Prisimena, kad vyras kažko papurÅ¡kė. Jis iÅ¡girdo kaip draugė pasakė, kad atėmė piniginę. Vyrui išėjus, jo draugė iÅ¡kvietė policijÄ . Papildomos apklausos metu nurodė, kad 2021 metų gruodžio 31 d. jis su drauge O. Å¡ventė Naujuosius metus, vartojo alkoholį. Vakare, kiek tuo metu buvo valandų nepamena, jo draugė nuėjo į savo kambarį miegoti, o jis sėdėjo savo kambaryje ir matė, kaip pro vartus į kiemÄ užėjo vyriÅ¡kis, jis atrakino laukujes duris ir įleido vyriÅ¡kį į vidų.

VyriÅ¡kis buvo vienas. Šį vyriÅ¡kį buvo matęs anksčiau, todėl jis jam pasiÅ«lė atsigerti alaus, paklausė, ar jis atnešė skolÄ . VyriÅ¡kis maždaug prieÅ¡ mėnesį laiko, tiksliai datos nepamena, iÅ¡ jo draugės O. pasiskolino deÅ¡imt eurų. Kai atėjo vyriÅ¡kis, raktus su kuriais atrakino laukujes duris, paliko duryse iÅ¡ vidaus pusės. Raktai priklauso jam, jie buvo keturi vienetai, nuo įvairių durų, jie buvo suriÅ¡ti su batraiščiu ir prie jų buvo įverta viena veržlė 17 colių, dėl svorio.

Kai atėjo vyriÅ¡kis, jie abu atsisėdo virtuvėje prie stalo. Jis su vyriÅ¡kiu iÅ¡gėrė pusę butelio alaus. Jis išėjo į tualetÄ , tiksliai nepamena, bet kai atėjo į virtuvę ir atsisėdo prie stalo, prie stalo sėdėjo atėjęs vyriÅ¡kis. Tuo metu pas juos į virtuvę atėjo O. su pinigine rankoje. VyriÅ¡kis su deÅ¡ine ranka jam papurÅ¡kė į akis, kadangi jis niekada nėra turėjęs reikalų su dujomis, jam nuo papurÅ¡kimo pradėjo griaužti akis, todėl pagalvojo, jog papurÅ¡kė dujų.

Spėjo pamatyti pas vyriÅ¡kį nedidelį flakonėlį, jis paspaudė flakonėlį iÅ¡ virÅ¡aus, purÅ¡kė plačiai, į visÄ veidÄ , su kuo purÅ¡kė, nurodyti negali. Jis susiėmė už akių ir daugiau nematė, kas vyko, bet kai pratrynė su rankÅ¡luosčiu akis, jam O. pasakė, jog jai vyras taip pat papurÅ¡kė į akis, atėmė iÅ¡ rankų piniginę ir pabėgo. Dėl papurÅ¡kimo į akis, jis pajuto trumpalaikį fizinį skausmÄ , vėliau į jokias gydymo įstaigas nesikreipė.

Po to kai iÅ¡ namų pabėgo vyriÅ¡kis, jis pasigedo raktų, kurie buvo įkiÅ¡ti į laukujes duris. Juos galėjo pavogti pabėgdamas tas vyriÅ¡kis, nes vėliau apžiÅ«rėjo namus ir niekur jų nerado. Dėl jam priklausančių raktų vagystės, jam buvo padaryta 200 eurų turtinė žala, nes raktai buvo nuo Å¡arvuotų durų. Daugiau vagystės metu jam priklausančių daiktų pavogta nebuvo. Å iÄ dienÄ jam buvo pateiktos nuotraukos atpažinti asmenį, ir parodo, jog jo atpažintas vyriÅ¡kis iÅ¡ nuotraukų, yra tas pats vyriÅ¡kis, kuris buvo atėjęs pas juos, gėrė alų, atėmė iÅ¡ draugės piniginę ir galėjo pavogti jo raktus.

Po Å¡io įvykio jo draugė kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir policijÄ , dėl Å¡io įvykio jis ir draugė pareiÅ¡kimo tuo metu nerašė. Teikia civilinį ieÅ¡kinį, nes padaryta 200 eurų turtinė žala jam nėra atlyginta. Pavogti raktai buvo keturi, visi raktai buvo vienoje vietoje, jie buvo suriÅ¡ti su vienu Å¡niÅ«reliu, du raktai buvo nuo jo namų paprastų įleidžiamų spynų, vieno rakto kaina yra deÅ¡imt eurų, ir du raktai nuo Å¡arvuotų durų dviejų spynų. Kadangi asmuo pavogė raktus, o jie bijojo dėl jų turto saugumo, todėl pakeitė abi spynas nuo Å¡arvuotų durų, už kurių pakeitimÄ jis sumokėjo raktininkui 180 eurų, vienos spynos kaina 90 eurų.

Viso jam padaryta turtinė žala 200 eurų (t. 1, b. l. 100-101; 104-107; 108-110 ); liudytojos R. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) greitosios pagalbos stotyje ir pamena, jog budėjimo metu buvo iškviesta į (duomenys neskelbtini). Koks buvo mėnuo, diena ir koks buvo iškvietimo laikas, nepamena ir nurodyti negali. Jai su vairuotoju atvykus anksčiau paminėtu adresu, juos pasitikę du neblaivūs asmenys, vyras ir moteris, jie jiems pasakė, jog greitosios pagalbos nekvietė, jiems reikalinga policija, nes juos apvogė.

Matė, jog abu sugyventiniai buvo neblaivūs, jie kalbėjo labai nerišliai, paklausus, ar yra nusiskundimų dėl sveikatos, jie nurodė, jog su sveikata problemų neturi. Iškvietimo kortelėje buvo nurodyta, jog buvo papurkštos dujos. Nuvykus anksčiau paminėtu adresu, namuose nejuto dujoms būdingo kvapo, ašarojimo nebuvo, nebuvo dujų nudegimams būdingų požymių. Kadangi nebuvo nusiskundimų sveikata, jie sulaukė policijos pareigūnų ir iš iškvietimo vietos išvyko (t. 1, b. l. 134-137); liudytojos L.

S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad adresu (duomenys neskelbtini), keturis metus nuomojosi kambarį, gyvenamajame name, kurio nuomojama dalis priklausė Z. P.. Kitoje namo dalyje gyveno senyvo amžiaus sutuoktiniai, kurių vardų, pavardžių nežino, nes nebendravo, tik pasisveikindavo su jais. Vėliau minėti sutuoktiniai išsikraustė gyventi, kiek žino, į (duomenys neskelbtini) ir jų gyvenamo namo dalį nupirko kiti asmenys, moteris ir vyras. Jų vardų, pavardžių nežino, nebendraudavo.

Kiek žino, ir Å¡iuo metu jie turėtų gyventi aukščiau minėtu adresu. Ji iÅ¡ minėto adreso iÅ¡sikraustė 2021 m. gegužės mėn. 14 d., data gali bÅ«ti netiksli, nes neatsimena. Tų pačių metų sausio mėnesį ji susipažino su M. K. ir jis dažnai bÅ«davo pas jÄ adresu (duomenys neskelbtini). Ar jis bendraudavo su kaimynais, gyvenančiais tame pačiame name, ji nežino, nematydavo, dienos metu iÅ¡eidavo į darbÄ . Kadangi 2021 m. gegužės mėnesį namo dalis, kuriÄ nuomojo, buvo parduodama, ji kartu su M.

K. išėjo gyventi pas jį į jo butÄ , (duomenys neskelbtini). Su M. K. iÅ¡siskyrė 2021 m. birželio mėn., dėl jos atžvilgiu naudojamo fizinio smurto, bei jai priklausančių pinigų vagystės. Nuo 2021 m. liepos mėnesio visiÅ¡kai nieko nežino apie M. K., juo nesidomėjo, nežino, kÄ veikia, kuom užsiima ir vengė su juo bendrauti (t. 1, b. l. 127-131); liudytojo M. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2022 m. sausio 1 d., ryte apie 7.30 val., jis buvo savo namuose ir ruošėsi į tarnybÄ .

Jam bÅ«nant namuose į namo duris paskambino moteris, kurios jis nepažino, ir jam padavė rausvos spalvos piniginę. Ji nurodė, jog ji žino, jog jis dirba policijoje ir žinos, kÄ daryti su pinigine. Piniginę moteris jam paliko ir išėjo. Piniginėje buvo B. asmens tapatybės kortelė, dvi papildymo kortelės, daugiau nieko joje nebuvo. Moteris jam nurodė, jog piniginę rado netoli jo namų pėsčiųjų takelyje iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Atvykęs į tarnybÄ , susirado įvykių registre registruotÄ praneÅ¡imÄ , susijusį su piniginės vagyste ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini).

Piniginę su dokumentais gražino B. ir surašė pakvitavimo protokolÄ , jog atiduoda. Neblaivus vyras ir moteris nesugebėjo paaiÅ¡kinti piniginės dingimo aplinkybių. Kadangi jie buvo neblaivÅ«s, todėl jų neapklausinėjo, medžiagos nerinko, pasiÅ«lė iÅ¡siblaivėjus kreiptis į policijÄ . SuraÅ¡ytÄ pakvitavimo protokolÄ , įskenavo prie sukurtos medžiagos apie piniginės vagystę (t. 1, b. l. 140-143); 2022 m. sausio 18 d. O. A. B. pareiÅ¡kimu-protokolu, kuriame pareiÅ¡kėja nurodė, kad 2021 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, kada tiksliai neprisimena, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡gertuvių metu vyras, prisistatęs vardu A., kažko papurÅ¡kė į akis, jai ir jos draugui V.

M., ir paėmė jos piniginę, kurioje buvo pinigai ir asmens tapatybės kortelė ir kitos kortelės. Jis iÅ¡bėgo pro namo duris ir daugiau jo nebematė. Piniginėje buvo 225,39 Eur. PraÅ¡o policijos įvykį iÅ¡tirti, surasti kaltininkÄ ir patraukti atsakomybėn (t. 1, b. l. 27-29); 2022 m. sausio 18 d. pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu dėl įvykio aplinkybių ir galimo įtariamojo nustatymo (t. 1, b. l. 34); 2021 m. gruodžio 31 d. praneÅ¡imu Roik (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad 2021 m. gruodžio 31 d. 19.41 val. pranešėja pranešė, kad prieÅ¡ 10 minučių, pažįstamas asmuo kažkam pripurÅ¡kė į akis dujų ir pavogė pranešėjos piniginę su pinigais ir asmens dokumentais (t. 1, b. l. 44-45); 2021 m. vasario 3 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, kuriame apraÅ¡ytas pokalbio, vykusio 2021 m. gruodžio 31 d. tarp O.

A. B. ir BPC operatorės; pokalbio metu O. A. B. prašė atvažiuoti (duomenys neskelbtini), nes juos apiplėšė; nurodo, kad pripurškė į akis dujų, pasičiupo piniginę su asmens dokumentais, pinigais ir išdūmė (t. 1, b. l. 50-53, DVD-R diskas su BPC garso įrašu prie t. 2 bylos viršelio); 2021 m. gruodžio 31 d. 19.43 val. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele, kurioje užfiksuotas skambinančio pranešimas, kad pripurškė dujų į akis (t. 1, b. l. 42-43); 2022 m. sausio 1 d. pakvitavimu, kuriame užfiksuota, kad tyrėjas M.

M. grÄ Å¾ino savininkei O. A. B. piniginę, asmens tapatybės kortelę, papildymo ir nuolaidų korteles „E.“ 2 vnt. (t. 1, b. l. 46); 2022 m. sausio 25 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu ir fotolentele, kuriuose užfiksuota piniginė, asmens tapatybės kortelė O. A. B. vardu ir papildymo kortelės „E.“ (t. 1, b. l. 76-82); 2022 m. sausio 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuota, kad O. A. B. iÅ¡ jai pateiktų 6 asmenų nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 2 esantį asmenį – M.

K., kuris atėjęs pas juos į namus papurÅ¡kė su kažkuo į akis V., jos sugyventiniui, o po to papurÅ¡kė jai į akis ir iÅ¡ rankų iÅ¡plėšė piniginę su pinigais ir dokumentais, ir pabėgo. Šį asmenį anksčiau yra mačiusi tris ar keturis kartus, jis ateidavo pas jų kaimynę L., kai Å¡i gyveno kitoje jų namo pusėje. Šį asmenį atpažįsta iÅ¡ bendrų veido bruožų, iÅ¡ akių, nosies, lupų, kaktos ir plaukų formų (t. 1, b. l. 91-93); 2022 m. sausio 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuota, kad V.

M. iÅ¡ jam pateiktų 6 asmenų nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 3 esantį asmenį – M. K., kuris buvo atėjęs pas juos į namus ir po to pasak jo draugės, jis iÅ¡plėšė iÅ¡ jos rankų piniginę su pinigais ir dokumentais (t. 1, b. l. 118-120). BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ . Byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis M.

K. 2021 m. gruodžio 31 d. bÅ«damas pas nukentėjusiuosius namuose, papurkÅ¡damas nukentėjusiesiems į akis nenustatytÄ medžiagÄ ir taip atimdamas jiems galimybę pasiprieÅ¡inti pagrobė iÅ¡ nukentėjusiosios O. A. B. piniginę su grynaisiais pinigais, asmens tapatybės kortele ir papildymo kortelėmis, iÅ¡ durų spynos pagrobė keturis raktus ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, taip įgydamas realiÄ galimybę elgtis su svetimu turtu savo nuožiÅ«ra. Byloje nustatyta, kad O. A. B. priklausanti piniginė, jau be grynųjų pinigų, buvo rasta netoli (duomenys nsekelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių ir perduota policijos pareigÅ«nui.

Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad neturėjo jokio skysčio ar daikto ir neprisimena purÅ¡kęs kÄ nors nukentėjusiesiems į akis, jo tokius teiginius paneigia nukentėjusiųjų parodymai duoti tiek teisiamojo posėdžio, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu. Tokie duomenys fiksuoti iÅ¡ karto po įvykio, kai nukentėjusioji O. A. B. 2021 m. gruodžio 31 d. apie įvykį pranešė bendrajam pagalbos centrui. Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamojo M.

K. kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje. M. K. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, kadangi M. K., atimdamas galimybę nukentėjusiesiems pasiprieÅ¡inti (papurkÅ¡damas nenustatytÄ medžiagÄ Ä¯ akis) pagrobė nukentėjusiesiems priklausantį turtÄ . Teismas patikslina nusikalstamos veikos padarymo laikÄ â€“ apie 19.30 val., nes iÅ¡ pranešėjos O. A. B. praneÅ¡imo bendrajam pagalbos centrui matyti, kad apie plėšimÄ pranešėja pranešė 2021 m. gruodžio 31 d. 19.36 val., nurodydama, kad prieÅ¡ deÅ¡imt minučių jÄ apiplėšė.

Å is laiko patikslinimas nekeičia veikos kvalifikacijos, nesunkina kaltinamojo padėties ir nesuvaržo jo teisių į gynybÄ . BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Ä®vertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir dydį. Kaltinamasis M. K. padarė vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ . Kaltinamasis savo kaltę teisiamajame posėdyje pripažino visiÅ¡kai, nurodė, jog gailisi dėl padaryto nusikaltimo, teisme atsiprašė nukentėjusiųjų, todėl Å¡i aplinkybė pripažintina, kaip kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , kas laikytina nusikaltimų recidyvu, taip pat nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai), tai kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio patvirtina jo paties teisiamajame posėdyje duoti parodymai, nukentėjusiojo parodymai, jog prieÅ¡ įvykį vartojo su kaltinamuoju alkoholinius gėrimus.

Kaltinamasis iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo teistas iÅ¡ viso septyniolika kartų, naujÄ nusikaltimÄ padarė praėjus vos mėnesiu po areÅ¡to bausmės atlikimo už kitÄ turtinį nusikaltimÄ , teistumas neiÅ¡nykęs (t. 1, b. l. 146-163); baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos, turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 1, b. l. 181-186); nedirbantis, nusikaltimo padarymo metu Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas (t. 1, b. l. 188,189).

Kaltinamasis 2020 m. lapkričio 13 d. paleistas į laisvę kaip atlikęs paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, įvykdė dar Å¡eÅ¡is nusikaltimus, už kurių padarymÄ nuteistas areÅ¡to ir laisvės atėmimo bausmėmis, kaltinamasis Å¡iuo metu atlieka jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Ä®vertinus minėtų aplinkybių visumÄ , tai – jog M. K., atlikęs anksčiau paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, toliau vykdo tyčinius nesunkius ir apysunkius nusikaltimus, jo atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad Å¡velnesnių bausmių skyrimas kaltinamojo elgesiui teigiamos įtakos neturėjo, todėl bausmės tikslai Å¡iuo atveju bus pasiekti paskyrus M.

K. straipsnio sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmė rūšį – laisvės atėmimÄ , bausmės dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas tos bausmės vidurkis. Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso tvarka – taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (BPK 273 straipsnį), kaltinamajam M. K. visiÅ¡kai pripažinus padarius nusikalstamÄ veikÄ , yra pagrindas taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir jam paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Iš kaltinamojo M. K. priimtų ir įsiteisėjusių nuosprendžių matyti, kad M. K. yra paskirtų ir nesubendrintų bausmių. M. K. yra nuteistas: 2021 m. lapkričio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos padarytos 2021 m. rugpjūčio 14 d. ir 2021 m. rugpjūčio 20 d.), subendrinta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu vienu trečdaliu sumažinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams, pagal šį nuosprendį sulaikytas 2022 m. sausio 3 d.; 2022 m. vasario 1 d.

Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2021 m. lapkričio 12 d.), paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. balandžio 21 d.; 2022 m. kovo 7 d.

Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2021 m. gruodžio 31 d. – 2022 m. sausio 2 d.), laisvės atėmimo bausme 9 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta laisvės atėmimo bausmė šešiems mėnesiams, nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. kovo 29 d.; 2022 m. kovo 21 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (veika padaryta 2021 m. birželio 12 d.), vienerių metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė; paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. lapkričio 25 d.

Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams, nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. balandžio 12 d. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, M. K. 2022 m. vasario 1 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu (įsiteisėjo 2022 m. balandžio 21 d.) paskirta 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su 2021 m. lapkričio 25 d.

Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai ir 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2022 m. kovo 21 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu (įsiteisėjęs 2022 m. balandžio 12 d.) paskirta ir sumažinta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie 2022 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridedant dalį, t. y. penkis mėnesius paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ir skirtina subendrinta bausmė 2 (dveji) metai ir 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu M. K. paskirta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su aukščiau nurodyta subendrinta 2 (dvejų) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie neatliktos bausmės dalies pridedant dalį, t. y. vienerius metus, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir pridedant dalį, t. y. 4 (keturis) mėnesius, 2022 m. kovo 7 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ir M.

K. skirtina subendrinta galutinė bausmė – 4 (ketveri) metai laisvės atėmimo. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytini: Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d., 2022 m. vasario 1 d., 2022 m. kovo 7 d. ir 2022 m. kovo 21 d. nuosprendžiuose nurodyti laikino sulaikymo įskaityti laikotarpiai ir pagal Å¡iuos nuosprendžius atliktos laisvės atėmimo bausmės laikas. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio priėmimo dienos, t. y. 2022 m. balandžio 26 d. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam M.

K. kardomoji priemonė neskirta. Byloje nukentėjusieji O. A. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 225,39 Eur turtinės žalos atlyginimo, V. M. dėl 200 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 70, 117). Pagal BPK 109 straipsnio nuostatas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas.

Kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis). BPK 115 straipsnio 1 dalis numato, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį ar jį atmeta. Byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis M.

K. pagrobdamas nukentėjusiai O. A. B. piniginėje buvusius 225,39 Eur grynuosius pinigus, padarė jai tokio dydžio turtinę žalÄ ; o taip pat, pagrobdamas nukentėjusiajam V. M. priklausančius durų spynų raktus padarė 200 Eur turtinę žalÄ . Kaltinamasis pripažino nukentėjusiųjų civilinius ieÅ¡kinius, nurodė grynuosius pinigus iÅ¡leidęs savo reikmėms, o raktus iÅ¡metęs, todėl nukentėjusiųjų civiliniai ieÅ¡kiniai tenkintini visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo M. K. priteistina 225,39 Eur turtinės žalos atlyginimo O.

A. B. ir 200,00 Eur turtinės žalos atlyginimo V. M.. Nagrinėjant bylÄ kaltinamajam M. K. ginti paskirtas advokatas Modestas Å važas. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. balandžio 12 d. pirminė pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios matyti, kad už M. K. suteiktÄ teisinę pagalbÄ antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 153,33 Eur. Atsižvelgusi į tai, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos iÅ¡laidos pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis, tačiau įvertinus į tai, kad nuteistasis proceso metu buvo nelaisvėje ir Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nedirba, nesiregistruoja užimtumo tarnyboje, duomenų apie nuteistajam priklausantį turtÄ ar pajamas nėra, gynėjas paskirtas teismo iniciatyva esant BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytam bÅ«tinumui, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, Å¡ios proceso iÅ¡laidos valstybės naudai iÅ¡ kaltinamojo neiÅ¡ieÅ¡kotinos.

Priimant nuosprendį iÅ¡sprendžiamas ir daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Pagal BPK 94 straipsnio 1 dalį daiktai, kurie nėra nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, bei daiktai, kurių apyvarta neuždrausta, grÄ Å¾inami teisėtiems jų savininkams arba sunaikinami. Daiktais, turinčiais įrodomosios reikÅ¡mės, tiriant nusikalstamÄ veikÄ ir nagrinėjant bylÄ teisme, kurie vis dar saugomi prie bylos pripažintinas 1 DVD+R diskas, su telefoninio praneÅ¡imo įraÅ¡u iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro, esantis prie bylos virÅ¡elio, paliktinas prie bylos kaip bylos medžiaga.

Nukentėjusiajai O. A. B. ikiteisminio tyrimo metu grÄ Å¾inti daiktai: piniginė, asmens tapatybės kortelė ir 2 vnt. „E.“ papildymo kortelių, paliktini nukentėjusiajai ir jai apie tai praneÅ¡tina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94, 273, 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5 ir 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, n u s p r e n d ž i a: M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. K. 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 64 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, subendrinti su 2022 m. vasario 1 d., 2021 m. lapkričio 25 d., 2022 m. kovo 7 d. ir 2022 m. kovo 21 d. Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis laisvės atėmimo bausmėmis, ir paskirti M.

K. galutinę subendrintÄ bausmę – 4 (ketverius) metus laisvės atėmimo. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d., 2022 m. vasario 1 d., 2022 m. kovo 7 d. ir 2022 m. kovo 21 d. nuosprendžiuose įskaitytus laikino sulaikymo laikotarpius ir pagal Å¡iuos nuosprendžius iÅ¡ dalies atliktÄ laisvės atėmimo bausmės laikÄ . Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos, t. y. 2022 m. balandžio 26 d. Civilinių ieÅ¡kovų O.

A. B. ir V. M. civilinius ieÅ¡kinius patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ M. K. 225,39 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus 39 ct) turtinės žalos atlyginimo O. A. B.; 200,00 Eur (du Å¡imtus eurų) turtinės žalos atlyginimo V. M.. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 DVD+R diskÄ , palikti prie bylos kaip bylos medžiagÄ . Nukentėjusiajai O. A. B. grÄ Å¾intus daiktus: piniginę, asmens tapatybės kortelę ir 2 vnt. „E.“ papildymo kortelių, palikti nukentėjusiajai ir jai apie tai praneÅ¡ti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus. Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3251 straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai:

1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės;

2) proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka;

3) byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus. Apeliaciniame skunde turi bÅ«ti motyvuoti apelianto praÅ¡ymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėja Sigita Rozgaitė