2018-01-23 Nr. AB-1848-3-61-3-03959-2017-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-46-415/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03959-2017-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. sausio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. K. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas M. K. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2017 m. spalio 23 d. sprendimą Nr. SD-25-12545 „Dėl Jūsų 2017-09-20 skundo“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Lietuvos Respublikos vyriausiąjį valstybinį darbo inspektorių jam pateiktą skundą nagrinėti iš esmės; 2) įpareigoti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Inspekcija, VDI) Marijampolės teritorinį skyrių skubiai išsiųsti nukentėjusiajam ir prokurorui, iškėlusiam administracinio teisės pažeidimo bylą, 2017 m. sausio 31 d. priimtus nutarimus administracinio teisės pažeidimo byloje; 3) panaikinti Inspekcijos 2017 m. spalio 19 d. išvadas Nr. D-54 „Išvados M. K. 2017-09-20 skundo“; 4) apie nusikalstamas veikas pranešti prokurorui; 5) priimti atskirąją nutartį, kurioje būtų nurodyti atsakovo ir jo pavaldinių padaryti pažeidimai, ir nusiųsti ją Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministrui.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo M. K. skundą.

Teismas nurodė, kad pareiškėjo skundas formuluojamas taip, kad Lietuvos Respublikos vyriausiasis valstybinis darbo inspektorius nepagrįstai atsisakė vykdyti kontrolės veiksmus administracinio teisės pažeidimo byloje, nekontroliavo administracinio teisės pažeidimo byloje Inspekcijos Marijampolės teritorinio skyriaus vedėjo A. B. Teismas atkreipė dėmesį, jog pareiškėjo skundžiamu Sprendimu atsisakyta atlikti veiksmus administracinio teisės pažeidimo byloje ir atsisakyta vertinti veiksmus, atliktus administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas skundą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną administracinio proceso tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą. Tuo pačiu pagrindu teismas atsisakė priimti ir kitus skundo reikalavimus, t. y. įpareigoti Valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės teritorinį skyrių atlikti veiksmus, susijusius su administracinio teisės pažeidimo byla, panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2017 m. spalio 19 d. išvadas Nr. D-54.

III. Pareiškėjas M. K. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo skundą priimti.

Pareiškėjas teigia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta, nes teismas nenurodė, į kokią instituciją reikia pareiškėjui kreiptis. Be to, teismas, pareiškėjo nuomone, neteisingai nurodė ginčo dalyką, skundžiamus teisės aktus, veiksmus (neveikimą) ir nekreipė dėmesio į vilkinimą atlikti veiksmus. Pareiškėjas nurodo, kad Inspekcijos pareigūnai nepagrįstai vilkino administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą. Teismui pateikti reikalavimai yra skirti įpareigoti Lietuvos Respublikos vyriausiąjį valstybinį darbo inspektorių vykdyti funkcijas, numatytas Inspekcijos vadovui – spręsti pavaldžių darbuotojų tarnybinės atsakomybės klausimą, inicijuoti papildomus patikrinimus darbų saugos klausimais ir pan.

Pareiškėjas pažymi, kad skundžiamame Sprendime nurodyta, jog šis sprendimas gali būti skundžiamas administraciniam teismui ABTĮ nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2018 m. sausio 11 d. gautas pareiškėjo prašymas prijungti prie bylos papildomus įrodymus: po to, kai pareiškėjas pateikė skundą administraciniam teismui, gautą Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartį byloje Nr. 1.9-166580-ES-19299, taip pat Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą pripažinti nukentėjusiuoju.

Nagrinėjimo dalykas apeliacinės instancijos teisme pagal atskirąjį skundą yra Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme; pagal 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija vertina Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirojo skundo reikalavimus ir turinį, todėl apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja papildomo pareiškėjo prašymo, paduoto atskirojo skundo nagrinėjimo proceso metu, ir atsisako jį priimti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 19 straipsnio 1 dalimi, administracinė procedūra – pagal šį įstatymą viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant skundą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir priimant dėl to administracinės procedūros sprendimą.

VAĮ 36 straipsnyje nustatyta, kad asmuo turi teisę apskųsti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinės procedūros sprendimą savo pasirinkimu administracinių ginčų komisijai arba administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka.

Pareiškėjas kartu su skundu pateikė duomenis apie tai, kokiu pagrindu Inspekcija pradėjo administracinę procedūrą ir kokio pobūdžio faktai jos metu buvo vertinami. Iš esmės yra pagrindas pripažinti, kad pareiškėjas skundėsi dėl VDI Marijampolės skyriaus veiksmų (neveikimo), kurių teisėtumą pareiškėjo skundo pagrindu tikrino VDI ir padarė išvadą, kad pareiškėjo skundas nepagrįstas.

Vadovaujantis ABTĮ 23 straipsnio 1 dalimi, skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto teisės akto ar veiksmo (neveikimo), taip pat dėl viešojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti veiksmus turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Pareiškėjas, kreipdamasis į administracinį teismą, įgyvendina jam suteiktą teisę į teisminę gynybą. Pripažinti, kad pareiškėjo reikalavimas panaikinti VDI 2017 m. spalio 23 d. sprendimą Nr. SD-25-12545 ir įpareigoti atsakovą pareiškėjo skundą nagrinėti iš naujo nenagrinėtinas administraciniuose teismuose (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.), nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl atsisakymo priimti šią pareiškėjo skundo dalį panaikinama ir šios skundo dalies priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti iš naujo Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Antrasis pareiškėjo skunde nurodytas reikalavimas pagrįstai atsisakytas priimti kaip nenagrinėtinas administraciniuose teismuose. Toks pareiškėjo prašymas buvo nagrinėjimo dalyku administracinės procedūros, pabaigtos skundžiamu VDI 2017 m. spalio 23 d. sprendimu Nr. SD-25-12545, metu, todėl prašymo pagrįstumas yra skundžiamo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo vertinimo sudėtine dalimi bei, jei teisme būtų pagrindas pripažinti, kad ginčijamu sprendimu pareiškėjo teisės pažeistos, turėtų įtakos taikomam teisių gynimo būdui.

Trečiuoju pareiškėjo skundo reikalavimu siekiama panaikinimo išvados, esančios administracinės procedūros, pasibaigusios VDI 2017 m. spalio 23 d. sprendimu Nr. SD-25-12545, dokumentu. VAĮ 35 straipsnyje nustatyta, kad pareigūnas, valstybės tarnautojas ar darbuotojas, atlikęs administracinę procedūrą, surašo teikimą priimti administracinės procedūros sprendimą ir perduoda jį viešojo administravimo subjekto vadovui; teikime priimti administracinės procedūros sprendimą turi būti nurodytos faktinės aplinkybės, nustatytos skundo nagrinėjimo metu, teisės aktai, kuriais vadovaujantis parengtas administracinės procedūros sprendimo projektas, siūlomo administracinės procedūros sprendimo projektas ir teikimo parengimo data. Išvada yra būtent toks dokumentas. Ji neturi savarankiško teisės akto galios, yra ginčijamo sprendimo dalis, todėl skyriumi nuo administracinio sprendimo nenagrinėtina administraciniuose teismuose (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Skundo 4 ir 5 reikalavimai yra procesiniai prašymai, kuriuos teismas, nagrinėdamas bylą, įvertina, o esant pagrindui priima procesinius sprendimus vadovaudamasis ABTĮ 110 ir 111 straipsniais.

Šiame kontekste pažymėtina, kad pareiškėjo reikalavimas, kuris nurodomas skunde (ABTĮ 24 str. 2 d. 8 p.) ir išsprendžiamas teismo sprendimu bylą išnagrinėjus iš esmės (ABTĮ 86 str. 3 d., 87 str. 5 d. 1 p.), yra pareiškėjo pasirinktas materialinio teisinio pobūdžio teisių ir teisėtų interesų gynimo būdas. Tik tokie reikalavimai, kuriais taikant konkretų teisių ar teisėtų interesų gynimo būdą siekiama teisės ar įstatymų saugomų interesų pažeidimų pašalinimo, kad būtų atkurta iki jų buvusi teisinė materialinio santykio padėtis, yra tinkami, priimtini nagrinėti ir nagrinėjami iš esmės bei dėl jų priimamas teismo sprendimas. Tiesa, kai kurie pareiškėjo procesinio teisinio pobūdžio prašymai, pvz.: priteisti teismo išlaidas, taip pat priskirtini prie teismo sprendimu išsprendžiamų reikalavimų, tačiau jų ir pirmiau minėtųjų paskirtis iš esmės skiriasi. Pirmaisiais siekiama apginti pažeistas teises ar įstatymų saugomus interesus. Procesinio teisinio pobūdžio reikalavimais tiesioginė įtaka šiam tikslui nedaroma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo M. K. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartį pakeisti.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo M. K. skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2017 m. spalio 23 d. sprendimą Nr. SD-25-12545 „Dėl Jūsų 2017-09-20 skundo“ ir įpareigoti Lietuvos Respublikos vyriausiąjį valstybinį darbo inspektorių jam pateiktą skundą nagrinėti iš esmės ir šios skundo dalies priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas

Gintaras Kryževičius

Ričardas Piličiauskas