742b68fb-8aad-41ea-b9ef-70ed194464e6 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr.2-2481-260/2014;Proceso Nr. 2-56-3-00793-2014-2;Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 69; 99.5; 113.2;114.11; 116.1; KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 5 d.KaunasKauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-2481-260/2014 dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo pagal ieÅ¡kovės A. Ž. ir ko uždarosios akcinės bendrovės ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Jurbarko vandenys“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Irdaiva“.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismasn u s t a t ė:ieÅ¡kovė A. Ž. ir ko UAB ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama:

1) panaikinti atsakovės 2014 m. rugpjūčio 25 d. sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės 2014 m. rugpjūčio 22 d. pretenzijos atmetimo;

2) pripažinti, kad pirkimo dalyvio UAB „Irdaiva“ jungtinės veiklos partneris UAB „Meyer & John“ neatitinka pirkimo konkurso sÄ lygų 4.1 punkto 1 lentelės 4 punkto kvalifikacinio reikalavimo; 3)panaikinti atsakovės 2014 m. liepos 21 d. sprendimus dėl pirkimo pasiÅ«lymų eilės nustatymo ir pirkimo laimėtojo;

4) grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį;

5) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje(b.l.65-73, t. I) ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė UAB „Jurbarko vandenys“ 2013-12-30 Viešųjų pirkimų tarnybos administruojamoje Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau - CVP IS) paskelbė apie vieÅ¡Ä jį PirkimÄ â€“ supaprastintÄ ribotÄ konkursÄ Â â€žProjekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra Jurbarko rajone (Raudonėje)“ statybos darbai“ ir Å¡io konkurso SÄ lygas.IeÅ¡kovė priėmė atsakovės kvietimÄ dalyvauti Pirkime bei kartu su jungtinės veiklos partneriais UAB „Evikta“, UAB „KRS“, UAB „Sumeda“ ir UAB „Stamela“ parengė ir atsakovei 2014-01-23 pateikė Pirkimo paraiÅ¡kÄ .

Atsakovė CVP IS priemonėmis ieÅ¡kovei atsiuntė 2014-05-02 raÅ¡tÄ SD-217, kuriuo ieÅ¡kovė buvo informuota apie tai, kad atsakovės VieÅ¡ojo pirkimo komisija priėmė sprendimÄ ieÅ¡kovės kvalifikacijÄ pripažinti atitinkančia Pirkimo konkurso sÄ lygose nustatytus reikalavimus, 2014-05-02 raÅ¡tu Nr. SD-218 ieÅ¡kovė buvo informuota apie paraiÅ¡kas pateikusių Pirkimo dalyvių kvalifikacijos įvertinimo eiliÅ¡kumÄ , o 2014-05-02 raÅ¡tu Nr. SD-216 ieÅ¡kovė buvo pakviesta pateikti pasiÅ«lymÄ Pirkimui.

IeÅ¡kovė parengė ir Pirkimui 2014-06-05 pateikė pasiÅ«lymÄ . Atsakovė 2014-06-06 raÅ¡tu Nr. SD-275 pateikė informacijÄ apie kitų pasiÅ«lymus pateikusių Pirkimo dalyvių pasiÅ«lytas kainas. 2014-07-21 raÅ¡tu Nr. SD-332 atsakovė informavo ieÅ¡kovę apie atsakovės VieÅ¡ojo pirkimo komisijos priimtus sprendimus dėl Pirkimo pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir Pirkimo laimėtojo nustatymo. Atsakovės VieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimu buvo sudaryta tokia pasiÅ«lymus pateikusių Pirkimo dalyvių pasiÅ«lymų eilė:

1) UAB „Irdaiva“, veikianti su partneriais UAB „Eigesa“, UAB „Edrija“, UAB „Dzūkijos statyba“, UAB „Kuršasta“, UAB „Parama“, UAB „Meleksas“, UAB „Aldma“, UAB „Arsta Group“, UAB „Algraižė“, UAB „Kerista“, UAB „Kortas“, UAB „Statovita“, UAB „Meyer&John“, UAB „Akordas-1“, UAB „Raseinių statyba“, kurios pasiūlymo kaina 13 382 456, 01 Lt su PVM;

2) A. Ž. ir ko UAB, veikianti su partneriais UAB „Evikta“, UAB „KRS“, UAB „Sumeda“, UAB „Stamela“, kurios pasiūlymo kaina 17 871 700, 00 Lt su PVM;

3) UAB „Litcon“, veikianti su partneriais UAB „Medstatyba“, ASIO SPOL, UAB „Norus“, kurios pasiÅ«lymo kaina 19 142 254, 87 Lt su PVM. Tame pačiame raÅ¡te atsakovė nurodė, kad Pirkimo laimėtoja pripažįstama UAB „Irdaiva“, o pirkimo sutartis su laimėtoja bus sudaroma tik, kai projekto finansavimui bus paskirtos Europos SÄ jungos Sanglaudos fondo paramos lėšos, t.y., sutartis bus pasiraÅ¡yta Ä®gyvendinančiajai institucijai patvirtinus finansavimo ir administravimo sutartį.

Nesutikdama su atsakovės VieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimais dėl Pirkimo pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir Pirkimo laimėtojo nustatymo, ieÅ¡kovė 2014-08-22 raÅ¡tu Nr. 07-370/1539 atsakovei pateikė pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad, ieÅ¡kovės vertinimu, Pirkimo dalyvio UAB „Irdaiva“ paraiÅ¡ka turėjo bÅ«ti atmesta, nes Pirkimo dalyvio UAB „Irdaiva“ jungtinės veiklos partneris UAB „Meyer&John“ neatitiko Pirkimo konkurso sÄ lygų 4.1. punkto 1 lentelės 4 punkto kvalifikacinio reikalavimo, kad „Tiekėjas yra įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų mokėjimu“.

Atsakovė 2014-08-25 raÅ¡tu Nr. SD-380 informavo ieÅ¡kovę, kad Perkančioji organizacija gavo tiekėjo A. Ž. ir ko UAB pretenzijÄ dėl pasiÅ«lymų eilės ir pirkimo laimėtojo, jÄ , nepažeisdama VPÄ® nustatytų terminų iÅ¡nagrinėjo ir atmeta kaip nepagrįstÄ . Atsakovė Å¡iame raÅ¡te nurodė, kad pretenzijÄ atmeta, nes ieÅ¡kovė pretenzijÄ pateikė pavėluotai, praleisdama terminÄ jai pareikÅ¡ti, be to Pirkimo dalyvio UAB „Irdaiva“ jungtinės veiklos partneris UAB „Meyer&John“ atitinka Pirkimo konkurso sÄ lygų 4.1. punkto 1 lentelės 4 punkto kvalifikacinį reikalavimÄ , nes pateikė Pirkimo konkurso sÄ lygų reikalavimu atitinkančius dokumentus, įrodančius, kad tiekėjas yra įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų mokėjimu.

IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovės 2014-08-25 raÅ¡te Nr. SD-380 nurodytu sprendimu atmesti ieÅ¡kovės 2014-08-22 pretenzijÄ , todėl teikia teismui ieÅ¡kinį.IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad ji laikėsi ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, nes nors ji pretenzijÄ ir pateikė praleidusi terminÄ jai pareikÅ¡ti, tačiau atsakovė pretenzijÄ nagrinėjo ir dėl jos priėmė sprendimÄ â€“ pretenzijÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Kad Pirkimo dalyvio UAB „Irdaiva“ jungtinės veiklos partnerio UAB „Meyer&John“ kvalifikacija neatitiko Pirkimo konkurso sÄ lygų 4.1. punkto 1 lentelės 4 punkto kvalifikaciniam reikalavimui, tiek paraiÅ¡kų pateikimo momentu (2014-01-24), tiek ir pasiÅ«lymų pateikimo momentu (2014-06-05)ieÅ¡kovė teigia remdamasi įvairiuose interneto tinklalapiuose vieÅ¡ai skelbiama informacija apie Å«kio subjektų įsiskolinimus valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, pavyzdžiui, Å¡altinis www.rekvizitai.lt(priedas Nr.

14) arba Å¡altinis www.118.lt(priedas Nr. 15), kur matyti, kad įsiskolinimas socialinio draudimo fondo biudžetui 2014-06-05 dienÄ sudarė 72 878 Lt. Nors atsakovė 2014-08-25 sprendime dėl ieÅ¡kovės 2014-08-22 pretenzijos ir nurodė, kad atsakovė įsitikino, jog Pirkimo dalyvis kartu su jungtinės veiklos partneriais atitiko visus kvalifikacinius reikalavimus, nes pateikė visas reikalaujamas pažymas, su tuo, ieÅ¡kovės vertinimu, negalima sutikti, nes, kvalifikacinius reikalavimus tiekėjas turi atitikti pasiÅ«lymų pateikimo metu (Å¡iuo konkrečiu atveju pagal Pirkimo konkurso sÄ lygų 4.3. punktÄ - ir paraiÅ¡kų pateikimo momentu).

Todėl tai, kad buvo pateikta pažyma, kuri patvirtina, kad pažymos pateikimo momentu tiekėjas buvo įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, tokia pažyma neįrodo, kad paraiÅ¡kų ir pasiÅ«lymų pateikimo momentu tiekėjo padėtis nepasikeitė, kad jis netapo nebeatitinkančiu Pirkimo konkurso sÄ lygų 4.1. punkto 1 lentelės 4 punkto kvalifikacinio reikalavimo. Atsakovė UAB „Jurbarko vandenys“ atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l. 144-150, t. I) pareiÅ¡kė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, mano, jog ieÅ¡kinys yra aiÅ¡kiai nepagrįstas ir atmestinas dėl tokių priežasčių.Pirma, tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia privalo perkančiajai organizacijai Viešųjų pirkimų įstatyme nustatyta tvarka, t.y. per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imo raÅ¡tu apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos, pateikti pretenzijÄ .

Atsakovė CVP IS priemonėmis apie sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę ir nustatytÄ laimėtojÄ pranešė 2014 m. liepos 22 d. PretenzijÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir Pirkimo laimėtojo nustatymo ieÅ¡kovė pateikė 2014 m. rugpjūčio 22 d. Akivaizdu, kad pretenzija pateikta praleidus Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytus terminus, nes pateikta praėjus 31 (trisdeÅ¡imt vienai) dienai nuo praneÅ¡imo raÅ¡tu apie priimtÄ sprendimÄ dėl pasiÅ«lymo eilės ir laimėtojo iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos.

Todėl atsakyme į PretenzijÄ ieÅ¡kovei buvo nurodyta, kad perkančioji organizacija, atsižvelgdama į tai, kad pretenzija dėl pasiÅ«lymų eilės ir pirkimo laimėtojo buvo gauta praėjus 31 (trisdeÅ¡imt vienai) dienai nuo praneÅ¡imo raÅ¡tu apie priimtÄ sprendimÄ dėl pasiÅ«lymo eilės ir laimėtojo iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos (pretenzijų pateikimo termino pabaiga - 2014 m. rugpjūčio 06 d.), informuoja, kad pretenzija nenagrinėjama dėl praleisto termino.Antra,pretenzijoje ieÅ¡kovė nepagrįstai nurodė, kad Pirkimo dalyvio paraiÅ¡katurėjo bÅ«ti atmesta, nes Pirkimo dalyvio UAB „Irdaiva“ jungtinės veiklos partneris UAB „Meyer&John" neatitiko Pirkimo konkurso sÄ lygų 4.1 punkto 1 lentelės 4 punkto kvalifikacinio reikalavimo, kad „Tiekėjas yra Ä®vykdęs įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo Ä®mokų mokėjimu“.IÅ¡ pretenzijos turinio matyti, kad ieÅ¡kovas ginčija ne sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę, o laimėtojo kvalifikacijÄ , kuri buvo patvirtinta 2014-05-02 dienÄ , kai Perkančioji organizacija CVP IS priemonėmis informavo konkurso dalyvius apie paraiÅ¡kas pateikusių konkurso dalyvių kvalifikacijos įvertinimo eiliÅ¡kumÄ .

Todėl konstatuotina, kad ieÅ¡kovė ir Å¡iuo atveju praleido pretenzijų pateikimo terminÄ , nes 2014-05-02 dienÄ patvirtintos konkurso dalyvių kvalifikacijos per 15 dienų neapskundė.Atsakovės vertinimu, kadangi ieÅ¡kovė nesilaikė ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, nustatytais terminais atsakovui nepateikė pretenzijos dėl galimai netinkamos konkurso dalyvio kvalifikacijos, neskundė atsakovės sprendimo, kuriuo buvo sudarytas konkurso dalyvių kvalifikacijos įvertinimo eiliÅ¡kumas, tai teismas neturi pagrindo nagrinėti tokio ieÅ¡kovo reikalavimo pareikÅ¡to jam pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme.Atsakovė nurodė, jog ji informavo ieÅ¡kovę, kad pastarosios pretenzija nenagrinėjama dėl praleisto termino, tačiau, siekdama užtikrinti Viešųjų pirkimų įstatyme tvirtintÄ skaidrumo principÄ , trumpai dėl pretenzijoje iÅ¡dėstytų argumentų, kad ieÅ¡kovei nekiltų abejonių, jog perkančioji organizacija patikrino konkurso laimėtojo kvalifikacijÄ , pasisakė ir nurodė kad UAB „Meyer&John“, pilnai teisiÅ¡kai atitinka Pirkimo sÄ lygų 4.1. punkto 1 lentelės 4 punkto kvalifikacinį reikalavimÄ .

Trečiasis asmuo UAB „Irdaiva“ atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l.165-170, t. I) nurodė, kad ieÅ¡kovės A. Ž. ir Ko UAB ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, todėl praÅ¡o jį atmesti. Trečiojo asmens nuomone, įgvertinus teisminę praktikÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas panaikinti atsakovės 2014-08-25 sprendimÄ netenkinti ieÅ¡kovės 2014-08-22 pretenzijos a priori net negali bÅ«ti ginčo dalyku ir toks ieÅ¡kinio reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas. Netenkintini ir ieÅ¡kovės reikalavimai panaikinti atsakovės 2014-07-21 sprendimus dėl Pirkimo pasiÅ«lymų eilės nustatymo ir Pirkimo laimėtojo, bei grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį.

Atsakovė vykdė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ . Vykdant supaprastintÄ ribotÄ konkursÄ tiekėjų atitikimas konkurso sÄ lygose nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams tikrinamas bÅ«tent paraiÅ¡kų vertinimo etape, visus minimalius kvalifikacinius reikalavimus atitinkantys tiekėjai dalyvauja kvalifikacinė atrankoje ir kviečiami teikti pasiÅ«lymus, o minimalių kvalifikacijos reikalavimų neatitinkančios paraiÅ¡kos yra atmetamos.Tai reiÅ¡kia, kad konkurso sÄ lygose nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus kandidatai turi atitikti bÅ«tent paraiÅ¡kųpateikimo metu ir bÅ«tent paraiÅ¡kųvertinimo metu perkančioji organizacija turi įsitikinti ir įvertinti, ar konkurso kandidatas atitinka minimalius kvalifikacinius reikalavimus.Vėliau jokiame kitame konkurso etape, atrinktų Konkurso dalyvių pasiÅ«lymų vertinimo stadijoje, tiekėjų atitikimas konkurso sÄ lygose nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams nėra ir negali bÅ«ti tikrinamas.

Be to, kaip nurodo trečiasis asmuo, ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad Pirkimo dalyvio UAB „Irdaiva“ jungtinės veiklos partneris UAB „Meyer&John“ tiek paraiÅ¡kų pateikimo momentu (2014-01-24), tiek ir pasiÅ«lymų pateikimo momentu turėjo neįvykdytų įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu.Dubliku (b.l. 2-9, t.II) ieÅ¡kovė prašėjos ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi. Ji nurodė, kad atsakovė jos pretenzijÄ iÅ¡nagrinėjo, dėl ko nėra pagrindo sutikti su atsakovės nuomone, kad ieÅ¡kinys turi bÅ«ti paliktas nenagrinėtu.

O atsižvelgiant į Pirkimo konkurso sÄ lygų visetÄ (konkurso sÄ lygų 4.3. punktas, konkurso sÄ lygų 1 priedo tęsinys „PasiÅ«lymo forma“, konkurso sÄ lygų 4.1. punktas), darytina iÅ¡vada, kad trečiasis asmuo kvalifikacijÄ , tame tarpe ir Pirkimo konkurso sÄ lygų 4.1. punkto 1 lentelės 4 punkto kvalifikacinį reikalavimÄ , nustatantį pareigÄ bÅ«ti įvykdžius įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, turėjo atitikti tiek paraiÅ¡kų pateikimo momentu (2014-01-24), tiek ir pasiÅ«lymų pateikimo momentu (2014-06-05).

Nei atsakovė, nei trečiais asmuo su atsiliepimais į ieÅ¡kinį nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad trečiojo asmens jungtinės veiklos partneris UAB „Meyer&John“ pasiÅ«lymų pateikimo dienÄ (2014-06-05) buvo įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų mokėjimu. Tuo tarpu ieÅ¡kovės kartu su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai patvirtina, kad trečiojo asmens jungtinės veiklos partneris UAB „Meyer&John“ pasiÅ«lymų pateikimo dienÄ (2014-06-05) turėjo neįvykdytų įsipareigojimų valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui ir neįvykdytų įsipareigojimų suma siekė keliasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų.Tripliku (b.l. 11-13, t.

II) atsakovė UAB „Jurbarko vandenys“ praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, nurodo, kad nesutinka su ieÅ¡kovės dublike nurodytais argumentais apie pretenzijos iÅ¡nagrinėjimÄ ir trečiojo asmens netinkamÄ kvalifikacijÄ .Triplike (b.l. 15-19, t. II) trečiasis asmuo UAB „Irdaiva“ nurodė, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės A. Ž. ir ko UAB ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje dalyvaujančių asmenų pateiktais procesiniuose dokumentuose paaiÅ¡kinimais, jų atstovų paaiÅ¡kinimais teismo posėdyje, Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos duomenimis, byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatytos tokios reikÅ¡mingos bylai aplinkybės:Atsakovė UAB „Jurbarko vandenys“ 2013-12-30 Viešųjų pirkimų tarnybos administruojamoje Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė apie vieÅ¡Ä jį pirkimÄ supaprastintÄ ribotÄ konkursÄ Â â€žProjekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra Jurbarko rajone (Raudonėje)“ statybos darbai“ (b.l.74-82, t.

I) ir Å¡io konkurso SÄ lygas (b.l. 83-101, t. I).IeÅ¡kovė A. Ž. ir ko UAB kartu su jungtinės veiklos partneriais UAB „Evikta“, UAB „KRS“, UAB „Sumeda“ ir UAB „Stamela“ 2014 01 23 pateikė paraiÅ¡kÄ dalyvauti paminėtame Pirkime (b.l.102-105, t. I).Atsakovės UAB „Jurbarko vandenys“ VieÅ¡ojo pirkimo komisija 2014 05 02 posėdyje įvertino Supaprastinto atviro konkurso „Projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra Jurbarko rajone (Raudonėje)“ statybos darbai“ pirkime dalyvaujančių tiekėjų paraiÅ¡kas, ir nustatė, kad tiekėjai UAB „Irdaiva“, UAB „Litcon“, A.

Ž. ir ko UAB, AB „Požeminiai darbai“ ir AB „Panevėžio statybos trestas“ atitinka minimalius kvalifikacinius reikalavimus, nustatytus Pirkime, nutarė apie tai informuoti visus Å¡iuos tiekėjus, taip pat komisija vykdė kvalifikacinę atrankÄ , sudarė paraiÅ¡kų eiliÅ¡kumÄ , pirmiems trims eilėje esantiems tiekėjams – UAB „Irdaiva“, UAB „Litcon“, A. Ž. ir ko UAB – iÅ¡siųsti kvietimus pateikti iki 2014 05 20 pasiÅ«lymus (b.l. 151-153, t. I).Atsakovė CVP IS priemonėmis ieÅ¡kovei atsiuntė 2014-05-02 raÅ¡tÄ SD-217, kuriuo ieÅ¡kovė buvo informuota apie tai, kad atsakovės VieÅ¡ojo pirkimo komisija priėmė sprendimÄ ieÅ¡kovės kvalifikacijÄ pripažinti atitinkančia Pirkimo konkurso sÄ lygose nustatytus reikalavimus, 2014-05-02 raÅ¡tu Nr. SD-218 ieÅ¡kovė buvo informuota apie paraiÅ¡kas pateikusių Pirkimo dalyvių kvalifikacijos įvertinimo eiliÅ¡kumÄ , o 2014-05-02 raÅ¡tu Nr. SD-216 ieÅ¡kovė buvo pakviesta pateikti pasiÅ«lymÄ Pirkimui (b.l.106-108, t.

I). IeÅ¡kovė, atsiliepdama į atsakovės kvietimÄ pateikti pasiÅ«lymÄ , parengė ir Pirkimui 2014-06-05 pateikė pasiÅ«lymÄ (b.l.109-110, t. I).2014-06-06 raÅ¡tu Nr. SD-275 atsakovė UAB „Jurbarko vandenys“ tiekėjams pateikė informacijÄ apie visus pasiÅ«lymus pateikusių Pirkimo dalyvių pasiÅ«lytas kainas: Pirkimo dalyvio A. Ž. ir ko UAB pasiÅ«lymo kaina 17 871 700 Lt ; Pirkimo dalyvio UAB „Irdaiva“ pasiÅ«lymo kaina 13 382 456, 01 Lt; Pirkimo dalyvio UAB „Litcon“ pasiÅ«lymo kaina 19 142 254,87 Lt (b.l. 111, t.

I).2014-07-21 raštu Nr. SD-332 atsakovė informavo tiekėjus apie jos Viešojo pirkimo komisijos 2014 07 18 posėdyje priimtus sprendimus dėl Pirkimo pasiūlymų eilės sudarymo ir Pirkimo laimėtojo nustatymo, t.y. kad Viešojo pirkimo komisijos sprendimu buvo sudaryta tokia pasiūlymus pateikusių Pirkimo dalyvių pasiūlymų eilė:

1) UAB „Irdaiva“ (veikianti su UAB „Eigesa“, UAB „Edrija“, UAB „Dzūkijos statyba“, UAB „Kuršasta“, UAB „Parama“, UAB „Meleksas“, UAB „Aldma“, UAB „Arsta Group“, UAB „Algraižė“, UAB „Kerista“, UAB „Kortas“, UAB „Statovita“, UAB „Meyer&John“, UAB „Akordas-1“, UAB „Raseinių statyba“), pasiūlymo kaina 13 382 456, 01 Lt;

2) A. Ž. ir ko UAB (veikianti kartu su UAB „Evikta“, UAB „KRS“, UAB „Sumeda“, UAB „Stamela“), pasiūlymo kaina 17 871700, 00 Lt;

3) UAB „Litcon“ (veikianti su UAB „Medstatyba“, ASIO SPOL, UAB „Norus“), pasiÅ«lymo kaina 19 142 254, 87 Lt. (b.l. 54-55, t. I). Tame pačiame raÅ¡te atsakovė nurodė, kad Pirkimo laimėtoja pripažįstama UAB „Irdaiva“, o pirkimo sutartis su laimėtoja bus sudaroma tik, kai projekto finansavimui bus paskirtos Europos SÄ jungos Sanglaudos fondo paramos lėšos, t.y., sutartis bus pasiraÅ¡yta Ä®gyvendinančiajai institucijai patvirtinus finansavimo ir administravimo sutartį (b.l.112-113 ir 155-156, t.

I).IeÅ¡kovė A. Ž. ir ko UAB, kaip ji nurodė, nesutikdama su atsakovės VieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimais dėl Pirkimo pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir Pirkimo laimėtojo nustatymo, 2014-08-22 raÅ¡tu Nr. 07-370/1539 pateikė atsakovei pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad, ieÅ¡kovės vertinimu, Pirkimo dalyvio UAB „Irdaiva“ paraiÅ¡ka turėjo bÅ«ti atmesta, nes Pirkimo dalyvio UAB „Irdaiva“ jungtinės veiklos partneris UAB „Meyer&John“ neatitiko Pirkimo konkurso sÄ lygų 4.1. punkto 1 lentelės 4 punkto kvalifikacinio reikalavimo, kad „Tiekėjas yra įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų mokėjimu“ (b.l.114-115, t.

I). Atsakovė UAB „Jurbarko vandenys“ 2014-08-25 raÅ¡tu Nr. SD-380 „Atsakymas į pretenzijÄ dėl pasiÅ«lymų eilės ir pirkimo laimėtojo“ informavo ieÅ¡kovę, kad Perkančioji organizacija gavo tiekėjo A. Ž. ir ko UAB pretenzijÄ dėl pasiÅ«lymų eilės ir pirkimo laimėtojo, jÄ , nepažeisdama VPÄ® nustatytų terminų iÅ¡nagrinėjo ir atmeta kaip nepagrįstÄ dėl žemiau nurodytų motyvų, t.y. kad pretenzija nenagrinėjama, nes pateikta praleidus įstatymo nustatytÄ pretenzijai pateikti terminÄ , ir kad Pirkimo dalyvio UAB „Irdaiva“ jungtinės veiklos partneris UAB „Meyer&John“ atitinka Pirkimo konkurso sÄ lygų 4.1. punkto 1 lentelės 4 punkto kvalifikacinį reikalavimÄ , nes pateikė Pirkimo konkurso sÄ lygų reikalavimu atitinkančius dokumentus, įrodančius, kad tiekėjas yra įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų mokėjimu (b.l. 116-117, t.

I).IeÅ¡kovė, nesutikdama su atsakovės 2014-08-25 raÅ¡te Nr. SD-380 nurodytu sprendimu atmesti ieÅ¡kovės 2014-08-22 pretenzijÄ 2014-09-09 pateikė byloje nagrinėjamÄ ieÅ¡kinį (b.l. 65-73, t. I). Teismas vertina, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, kurie, ieÅ¡kovės vertinimu, neatitinka Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų. TokiÄ teisę ieÅ¡kovei suteikia VPÄ® 93 str. 1 d. 2 p.CPK 4232 str. 1 d. nustato, kad tiekėjas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , turi laikytis Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytos privalomos iÅ¡ankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

Remiantis CPK4233 str. 3 d., ieÅ¡kinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikÅ¡tame iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teismine tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas kreipimasis, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu. Taigi, tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai svarbÅ«s sprendžiant dėl tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimties, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad ieÅ¡kovės teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje.IeÅ¡kovė teigia, kad ji laikėsi Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytos privalomos ikiteisminės ginčų sprendimų tvarkos, kadangi 2014 08 22 pateikė atsakovei, kaip perkančiajai organizacijai, pretenzijÄ dėl 2014 07 21 priimtų sprendimų, kuriais konkurse buvo sudaryta pasiÅ«lymų eilė ir laimėjusiu konkursÄ pasiÅ«lymu pripažintas UAB „Irdaiva“ su jos partneriais pateiktas pasiÅ«lymas, Å¡iÄ pretenzijÄ atsakovė iÅ¡nagrinėjo ir jÄ atmetė.

Nors atsakovė atsiliepime ir teigia, kad ji pretenzijos nenagrinėjo, o tik informavo ieÅ¡kovę, jog pretenzija nenagrinėjama dėl praleisto termino, kadangi atsakovė CVP IS priemonėmis apie sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę ir nustatytÄ laimėtojÄ konkurso dalyviams pranešė 2014 m. liepos 22 d., o pretenzijÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir Pirkimo laimėtojo nustatymo ieÅ¡kovė pateikė tik 2014 m. rugpjūčio 22 d., t.y. praleidusi Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytus terminus, kada pretenzijų pateikimo termino pabaiga buvo 2014 m. rugpjūčio 06 d., teismas pripažįsta, jog atsakovė ieÅ¡kovės nors ir pateiktÄ praleidus įstatymų nustatytÄ terminÄ pretenzijÄ iÅ¡nagrinėjo.

Atsakovė atsakyme į pretenzijÄ (b.l.116-117, t. I) net du kartus nurodė, kad ji pretenzijÄ iÅ¡nagrinėjo ir jÄ atmeta kaip nepagrįstÄ , paaiÅ¡kino, kodėl nesutinka su ieÅ¡kovės pretenzijoje nurodytais argumentais, kad perkančiosios organizacijos sprendimas paskelbti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ Pirkimo laimėtoju laikytinas neteisėtu ir nepagrįstu, nes vienas iÅ¡ jo partnerių neatitinka Pirkimo sÄ lygose tiekėjams keliamų minimalių kvalifikacijos reikalavimų.Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad aplinkybė, jog perkančioji organizacija priėmė ir iÅ¡nagrinėjo tiekėjo pretenzijÄ , kuri jai buvo pateikta praleidus pretenzijos pateikimo terminÄ , reiÅ¡kia ir tai, kad pretenzijos pateikimo terminÄ perkančioji organizacija atnaujino.

Perkančiosios organizacijos sprendimo priėmimas Å¡iuo atveju reiÅ¡kia įstatyminę kreipimosi į teismÄ prielaidÄ . Taigi jeigu perkančioji organizacija priėmė ir iÅ¡nagrinėjo tiekėjo skundÄ , pateiktÄ pažeidžiant procedÅ«rinį skundo pateikimo terminÄ , tačiau iki pirkimo sutarties sudarymo, nėra pakankama pripažinti, kad ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija yra neteisėta ir nesuteikia tiekėjui teisės kreiptis gynybos į teismÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-35/2009).

Kadangi teismas pripažįsta, jog atsakovė atnaujino ieÅ¡kovei terminÄ pretenzijai pateikti ir ieÅ¡kovės 2014 08 22 pateiktÄ pretenzijÄ iÅ¡nagrinėjo, teismas neturi pagrindo, kaip to praÅ¡o atsakovė, nenagrinėti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje pareikÅ¡to reikalavimo panaikinti atsakovės 2014 07 21 sprendimus dėl Pirkimo pasiÅ«lymų eilės nustatymo ir Pirkimų laimėtojo.Spręsdamas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo panaikinti atsakovės 2014 07 21 sprendimus dėl Pirkimo pasiÅ«lymų eilės nustatymo ir Pirkimų laimėtojo, teismas atsižvelgia į tai, jog CPK 178 straipsnis reikalauja, kad kiekviena Å¡alis įrodytų aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, įrodymus pateikia Å¡alys ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys (CPK 179 str. 1 d.), o teismas įvertina byloje esančius įrodymus, tai daro pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (CPK 185 str. 1 d.).Ä®vertinęs visumÄ Å¡ioje byloje pateiktų įrodymų, teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.Darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ teismas iÅ¡ esmės sutinka su atsakovės ir trečiojo asmens procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡o panaikinti atsakovės, kaip perkančiosios organizacijos, vykdant konkursÄ 2014 07 21 priimtus sprendimus dėl Pirkimo pasiÅ«lymų eilės nustatymo ir Pirkimų laimėtojo dėl tos priežasties, kad konkursÄ laimėjusio trečiojo asmens UAB „Irdaiva“ jungtinės veiklos partnerio UAB „Meyer&John” kvalifikacija neatitiko Pirkimo konkurso sÄ lygų 4.1 punkto 1 lentelės 4 punkto kvalifikaciniam reikalavimui.Vykdant supaprastintÄ ribotÄ konkursÄ â€žProjekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra Jurbarko rajone (Raudonėje)“ statybos darbai“ (pirkimo Nr. 146824) Pirkimo sÄ lygose buvo numatyta, kad tiekėjai pateikia paraiÅ¡kas, pagal kurias perkančioji organizacija dviem etapais įvertina tiekėjų kvalifikacijÄ , pirmajame – tiekėjų atitikimÄ minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams, antrajame – tiekėjų kvalifikacijÄ pagal kvalifikacinės atrankos kriterijus.

Atlikusi tiekėjų kvalifikacijos vertinimÄ (b.l. 151-154, t. I) , atsakovė2014-05-02 CVP IS priemonėmis informavo konkurso dalyvius apie paraiÅ¡kas pateikusių konkurso dalyvių kvalifikacijos įvertinimo eiliÅ¡kumÄ , pakvietė tris pirmus eilėje esančius dalyvius pateikti pasiÅ«lymus (b.l. 107, t. I). Taigi ieÅ¡kovei po 2014-05-02 tapo žinoma, kad perkančioji organizacija pripažino, jog trečiojo asmens UAB „Irdaiva“ ir jos partnerių kvalifikacija atitinka konkurso sÄ lygose nustatytus tiekėjams reikalavimus.

Pretenzijos dėl tokio atsakovės sprendimo per nustatytÄ 15 dienų laikotarpį ieÅ¡kovė nepareiÅ¡kė, taigi nelaikė, kad toks perkančiosios organizacijos sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.Tik po to, kai trys geriausiai įvertinti tiekėjai pateikė konkursui pasiÅ«lymus, perkančioji organizacija įvertino pasiÅ«lymus ir 2014-07-21 pripažino konkurso laimėtoju trečiojo asmens UAB „Irdaiva“ pasiÅ«lymÄ , ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ , praÅ¡ydama panaikinti 2014-07-21 sprendimus dėl Pirkimo pasiÅ«lymų eilės nustatymo ir Pirkimų laimėtojo. 2014-09-09 teismui pateiktame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė be reikalavimo panaikinti 2014-07-21 sprendimus dėl Pirkimo pasiÅ«lymų eilės nustatymo ir Pirkimų laimėtojo taip pat pareiÅ¡kė ir reikalavimÄ pripažinti, kad konkurso dalyvio UAB „Irdaiva“ jungtinės veiklos partneris UAB UAB „Meyer&John” neatitinkaPirkimo konkurso sÄ lygų 4.1 punkto 1 lentelės 4 punkto kvalifikacinio reikalavimo.

Toks ieÅ¡kovės reikalavimas yra ir nesavalaikis, kadangi praÅ¡oma pripažinti nepagrįstu 2014 05 02 perkančiosios organizacijos atliktÄ tiekėjo kvalifikacijos vertinimÄ , ir nepagrįstas.Konkurso sÄ lygose atsakovė nurodė, kokius minimalius kvalifikacinius reikalavimus turi atitikti tiekėjas, pageidaujantis dalyvauti pirkime, vienas iÅ¡ tokių kvalifikacinių reikalavimų, nurodytas SÄ lygų 4.1 p. 1 lentelės 4 punkte, kad tiekėjas yra įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų mokėjimu.

Tose pačiose sÄ lygose atsakovė nurodė, kad tokį kvalifikacinį reikalavimÄ pagrindžiantis dokumentas yra „ pateikiamas Valstybinio socialinio draudimo įstaigos iÅ¡duotas dokumentas arba valstybės įmonės Registrų centro Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka iÅ¡duotas dokumentas, patvirtinantis jungtinius kompetentingų institucijų tvarkomus duomenis, arba atitinkamos užsienio Å¡alies institucijos dokumentas (skaitmeninė kopija), iÅ¡duotas ne anksčiau kaip 30 dienų iki paraiÅ¡kų pateikimo termino pabaigos.

Jei dokumentas iÅ¡duotas anksčiau, tačiau jo galiojimo terminas ilgesnis nei paraiÅ¡kų pateikimo terminas, toks dokumentas yra priimtinas“. Trečiojo asmens partneris UAB UAB „Meyer&John” pateikė Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 2013-12-27 PažymÄ , patvirtinančiÄ jungtinius kompetentingų institucijų tvarkomus duomenis apie viešųjų pirkimų procedÅ«roje dalyvaujantį tiekėjÄ (juridinį asmenį), kurioje nurodyta, kad UAB „Meyer&John” Valstybinio socialinio draudimo fondui nėra įsiskolinęs. Gavusi tokį Pirkimo SÄ lygose numatytÄ Â dokumentÄ ,perkančioji organizacija neturėjo pagrindo pripažinti, kad UAB „Meyer&John” kvalifikacija yra netinkama.

Tokie duomenys patvirtino, kad trečiojo asmens UAB „Irdaiva“ jungtinės veiklos partneris atitiko Pirkimo sÄ lygų 4.1 punkto 1 lentelės 4 punkto kvalifikacinį reikalavimÄ . Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus argumentus, sprendžia, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, todėl tokį ieÅ¡kinį atmeta.Atmetęs ieÅ¡kinį, teismas naikina Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – UAB „Jurbarko vandenys“ vykdomo supaprastinto riboto konkurso„Projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra Jurbarko rajone (Raudonėje)“ statybos darbai“ (pirkimo Nr. 146824) procedÅ«rų sustabdymÄ ir draudimÄ sudaryti pirkimo sutartį su Å¡iame vieÅ¡ajame pirkime pripažintu laimėtoju, kurias teismas buvo taikęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymu. Atmesdamas ieÅ¡kinį teismas netenkina ieÅ¡kovės praÅ¡ymo priteisti jai turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 str.).Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jai 6634 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodydama, kad patyrė tokias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 2904 Lt už atsiliepimo parengimÄ , 1452 Lt už atskirojo skundo parengimÄ ir 2178 Lt už tripliko parengimÄ , be to sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį paduodama atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas atsakovės praÅ¡ymÄ tenkina iÅ¡ dalies. 100 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už atskirÄ jį skundÄ , Å¡iuo sprendimu teismas nepriteisia, nes atskirÄ jį skundÄ perdavė nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui.

Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, priteisiant Å¡alies iÅ¡laidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, taikytini Advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodyti rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai, kurie apskaičiuojami pagal Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga.

Maksimali atlygintina advokato iÅ¡laidų suma Å¡ioje byloje (perengus atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atskirÄ jį skundÄ ir triplikÄ ) sudarytų 5434 Lt. Atsakovė naudojosi ne advokato, o konsultantų teisinėmis paslaugomis, todėl teismas, pripažindamas, jog gali bÅ«ti atsakovei atlyginta ir už kitų asmenų suteiktÄ nagrinėjant bylÄ teisinę pagalbÄ pagal CPK 98 str. analogijÄ , priteisia atsakovei praÅ¡omas Å¡io pobÅ«džio bylos nagrinėjimo iÅ¡laidas, tačiau ne visas, t.y. maksimaliai mokėtinas už advokato pagalbÄ , o mažesnes – 4000 Lt.Byloje atsakovė pateikė dokumentÄ , turintį su vieÅ¡uoju pirkimu susijusios konfidencialios informacijos – UAB „Jurbarko vandenys“ su konsultantais sudarytÄ Â Konsultavimo paslaugų sutartį.

Å is dokumentas pripažintinas ne vieÅ¡a bylos dalimi, su kuria neleidžiama susipažinti ieÅ¡kovės, trečiojo asmens atstovams ir byloje nedalyvavusiems asmenims (CPK 10 str. 2 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 – 270 str., 4231 – 42310 str., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – UAB „Jurbarko vandenys“ vykdomo supaprastinto riboto konkurso „Projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra Jurbarko rajone (Raudonėje)“ statybos darbai“ (pirkimo Nr. 146824) procedÅ«rų sustabdymÄ ir draudimÄ sudaryti pirkimo sutartį su Å¡iame vieÅ¡ajame pirkime pripažintu laimėtojuPriteisti atsakovei UAB „Jurbarko vandenys“ (j.a.k. 158275315) iÅ¡ ieÅ¡kovės A.

Ž. ir ko UAB (j.a.k. 158102142) 4000 Lt (keturis tÅ«kstančius litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.        Pripažinti, kad atsakovės UAB „Jurbarko vandenys“ pateikta UAB „Jurbarko vandenys“ su konsultantais sudaryta Konsultavimo paslaugų sutartis yra ne vieÅ¡a bylos dalis, su kuria neleidžiama susipažinti ieÅ¡kovės, trečiojo asmens atstovams ir byloje nedalyvavusiems asmenims.Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                          Raimondas Buzelis