7429007b-7a3c-48d2-bea5-e610f9ef76a9 · Kauno apygardos teismas

Pranešėja D. Šiugždinytė                                            Baudžiamoji byla Nr. 1A-127-238/2014;Teisėja S. Meškauskienė                                             Teisminio proceso Nr. 1-23-1-00852-2013-8;                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S)                                                                                                                                       KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2014 m. sausio 30 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Jūratei Vaškevičiūtei, dalyvaujant prokurorei J.

P., nuteistojo A. A. gynėjui advokatui A. G. Å alavkai, vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. A. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013-09-25 nuosprendžio, kuriuo A. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 straipsnio 1 dalį, jam paskirta bausmė – 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė:             A.

A. pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2013 m. rugsėjo 11 d. apie 15.30 val., bÅ«damas Respublikinės Kauno ligoninės Chirurginės klinikos Infekcijų skyriaus 308A palatoje, adresu Hipodromo g. 13, Kaune, pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajam A. T. priklausantį 2000 litų vertės neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „DELL INSPIRON“ su jame įdėta 30 litų vertės USB atmintine.             Apeliaciniame skunde A. A. praÅ¡o suÅ¡velninti ar pakeisti jam paskirtÄ bausmę.

Skunde nurodo, jog prisipažino blogai pasielgęs, grÄ Å¾ino pavogtÄ daiktÄ , atsiprašė nukentėjusiojo. Teigia, kad nepagrįstai jo atžvilgiu buvo netaikytas LR BK 75 straipsnis ir jam už padarytÄ nusikaltimÄ buvo neskirti vieÅ¡ieji darbai. Pažymi, kad turi darbÄ , moka mokesčius, yra sukÅ«ręs jaunÄ Å¡eimÄ , turi mažametę dukrÄ . Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.             Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.             Nuteistojo A.

A. apeliacinis skundas atmestinas.             Apeliantas neginčija kaltės ir jo nuteisimo pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.              Apeliantas praÅ¡o Å¡velninti bausmę. Nuteistojo praÅ¡ymas nepagrįstas, jį tenkinti įstatyminio pagrindo nėra, nes teisėjų kolegijos manymu, bausmė nuteistajam skirta teisinga.

             Kolegija pažymi, kad Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės sÄ voka ir jos paskirtis. Ä®statyme nurodoma, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra:

1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo;

2) nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį;

3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas;

4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų;

5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Ä®statyme įtvirtinta nuostata, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Taip pat įstatymas įtvirtina nuostatÄ , kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.              BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalis nurodo, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

             Kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę, Å¡ias anksčiau paminėtas įstatymo nuostatas taikė tinkamai. Teismas pagrįstai vertino tÄ aplinkybę, kad A. A. teisiamas 13 kartÄ , nusikalto teistumui neiÅ¡nykus, baustas administracine tvarka. Pažymėtina, kad toks nuteistojo elgesys rodo jo antivisuomenines nuostatas bei polinkį nusikalsti, todėl siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų, t. y. sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį, atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , A.

A. pagrįstai skirta laisvės atėmimo bausmė. Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgė į tai, kad nustatyta viena lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė (prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl įvykio), todėl skyrė bausmę, mažesnę už nusikaltimo sankcijoje numatytÄ vidurkį. Taip pat taikė BK 641 straipsnio nuostatas, nes byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, nuteistasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę. Todėl įvertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog tik griežčiausios LR BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės rÅ«Å¡ies – laisvės atėmimo paskyrimas, gali padėti pasiekti bausmės tikslus.

Dėl Å¡ių aplinkybių A. A. pagrįstai skirta laisvės atėmimo bausmė.             Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę A. A., atsižvelgė ir į kitas LR BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, tinkamai įvertino jų reikÅ¡mę nustatydamas bausmės dydį. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad yra nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių aplinkybių nėra. Tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino bÅ«tent didesnį nuteistojo pavojingumÄ , nes jis nusikalstamas veikas daro sistemingai, padaryta veika tyčinė.

Be to, didesnį jo pavojingumÄ , o taip pat ir poreikį skirti griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį apibÅ«dina ir tai, jog nuteistasis anksčiau teistas 12 kartų, ne kartÄ už tyčinius nusikaltimus, baustas administracine tvarka, todėl akivaizdu, kad ankstesniais nuosprendžiais skirtos bausmės įtakos apelianto elgesiui nepadarė.              Be to, kolegija konstatuoja, kad bÅ«tina vertinti ir BK 27 straipsnio 1 dalies ir BK 56 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Jos numato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas, o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Apeliantas, bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , už kurį teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , todėl pagrįstai jam skirta laisvės atėmimo bausmė.

             Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas tinkami įvertino visų anksčiau aptartų aplinkybių reikÅ¡mę nustatydamas bausmės rūšį ir dydį, tinkami įvertino didesnį nuteistojo pavojingumÄ , jo antivisuomenines nuostatas ir pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmę, ji adekvati padarytai nusikalstamai veikai, ir nėra jokio pagrindo bausmės dydį mažinti. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog įvertinus padarytos veikos, o kartu ir nuteistojo pavojingumÄ , paskirtosios bausmės nei rÅ«Å¡is, nei dydis nėra aiÅ¡kiai per griežti, yra teisingi ir tinkami užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimÄ .

Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad nuteistasis turi darbÄ ir yra sukÅ«ręs Å¡eimÄ , nesudaro pagrindo pripažinti, jog paskirtoji bausmė bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisinga ar per griežta.              Taikyti LR BK 62 straipsnio nuostatas A. A. atžvilgiu nėra teisinio pagrindo, nes viena bÅ«tinų sÄ lygų LR BK 62 straipsnio 1 dalyje yra numatyta aplinkybė – asmuo turi pats savo noru atvykti ar praneÅ¡ti apie savo nusikalstamÄ veikÄ . Å iuo atveju Å¡i aplinkybė nenustatyta, be to, nenustatyta ir kitų LR BK 62 straipsnio 2 dalies 1-6 punktuose numatytų aplinkybių.

Taikyti A. A. atžvilgiu LR BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas taip pat nėra teisinio pagrindo, nes byloje nenustatyta iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad paskirtoji bausmė bÅ«tų aiÅ¡kiai per griežta ir prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Å iuo atveju, įvertinus nuteistojo padarytos veikos ir jo asmenybės pavojingumÄ , nelaikytina, jog paskirtoji bausmė – laisvės atėmimas prieÅ¡tarautų teisingumo principui, todėl skirti Å¡velnesnę bausmę A. A. nėra teisinio pagrindo.

Taigi, apelianto apeliacinio skundo argumentas dėl bausmės skyrimo atmestinas.             Apeliantas skunde taip pat praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti LR BK 75 straipsnio nuostatas.             LR BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡imtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama, tačiau iÅ¡kilus pagrįstai abejonei Å¡is institutas neturi bÅ«ti taikomas. LR BK 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo numatytai sÄ lygų visumai, be to, net ir esant Å¡ių sÄ lygų visumai bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju LR BK 75 straipsnio nuostatos negali būti taikomos, nes bausmės paskirtis A. A. nebūtų pasiekta. Priešingai, negu teigiama apeliaciniame skunde, nuteistojo asmenybės ir jo padarytos veikos analizė rodo, kad byloje yra pakankamai daug nepalankių nuteistajam aplinkybių, neleidžiančių taikyti LR BK 75 straipsnio nuostatų. Kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju nenustatyta aplinkybių, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Esant šioms aplinkybėms, nuteistojo apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl atmetamas, nuosprendis nekeičiamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r ė :             Nuteistojo A.

A. apeliacinį skundÄ atmesti.                          Kolegijos pirmininkė                                                                                              Danguolė Å iugždinytė Kolegijos teisėjai                                                                                               Giedrius Endriukaitis                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Jurgis KiÅ¡kis