74287619-2acb-4bbf-b7db-3ef9701f190e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

             Administracinė byla Nr. I-7846-331/2014                                                                 Proceso Nr. 3-61-3-02325-2014-2                                       Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2, 21, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, dalyvaujant pareiškėjui A.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas skundu (b. l. 1-2) kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o:

1) priteisti iÅ¡ Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV, Fondo valdyba) solidariai atlyginti 10 531,93 Lt turtinę ir 20 000 Lt neturtinę žalÄ ;

2) įpareigoti VSDFV mokėti toliau perskaičiuotÄ ir nesumažintÄ pensijÄ .PaaiÅ¡kino, kad VSDFV, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinuoju įstatymu (toliau – ir Laikinasis įstatymas), neteisėtai už 2010 ir 2011 metus neiÅ¡mokėjo priklausančios pensijos dalies. Dėl Å¡io neteisėto ir antikonstitucinio įstatymo priėmimo ir jo naudojimo VSDFV neiÅ¡mokėjo dalies sumažintos pensijos ir dalies pensijos už 2010 - 2012 metus. VSDFV, pateikdama pažymÄ nurodo, kad pareiÅ¡kėjui buvo paskaičiuotas pensijos dydis, bet neatsižvelgė į tai, kad Å¡is dydis jau buvo paskaičiuotas sumažintas, todėl tokie duomenys apie sumažintos pensijos dydį yra nepagrįsti.

Mano, kad padaryta turtinė žala yra 10 531,93 Lt. Dėl neteisėtų valstybės pareigÅ«nų veiksmų buvo padaryta ir neturtinė žala. NeiÅ¡mokama dalis pensijos ir sumažinta pensija turėjo didelės reikÅ¡mės, nes sumažėjo pareiÅ¡kėjo materialinės galimybės apsirÅ«pinti bÅ«tinomis pragyvenimo priemonėmis, susimokėti mokesčius, apsirÅ«pinti maistu, vaistais, dėl ko patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, emocinę depresijÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ , bei pažeminimÄ dėl neteisėtai neiÅ¡mokamos dalies pensijos.

Tokiais neteisėtais atsakovų veiksmais buvo padaryta ir neturtinė žala, kuriÄ vertina 20 000 Lt suma.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus.Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas VSDFV Vilniaus skyrius nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundu. Atsiliepime (b. l. 25-28) paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , į VSDFV valdybÄ , kaip iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijÄ , nesikreipė. VSDFV valdybos Vilniaus skyriaus 4-jame pensijų skyriuje 2011-08-03 sprendimu Nr. 15-17-12289 nuo 2010-02-02 pareiÅ¡kėjui buvo paskirta 1 068,24 Lt senatvės pensija.

Paskirtos senatvės pensijos dydis 2010-2011 metais virÅ¡ijo Laikinojo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ ribinį pensijos dydį, todėl senatvės pensija buvo perskaičiuota Å¡io įstatymo 6 straipsnyje 1 dalyje nustatyta tvarka. Laikotarpiu nuo 2010-02-02 iki 2011-12-31 pareiÅ¡kėjas dirbo, todėl, mokant senatvės pensijÄ Å¡iuo laikotarpiu teisėtai, taikant Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, buvo mokama senatvės pensijos dalis.Atkreipė teismo dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas, reikalaudamas priteisti padarytÄ 10 531,93 Lt turtinę ir 20000 Lt neturtinę žalÄ , savo paskaičiuotų sumų negrindžia jokiais argumentais.

VSDFV Vilniaus skyriaus 4-asis pensijų skyrius laikotarpiu nuo 2010-02-02 iki 2011-12-31 privalėjo vykdyti Laikinojo įstatymo nuostatas ir mokėti pareiÅ¡kėjui perskaičiuotÄ senatvės pensijÄ , todėl Å¡io skyriaus darbuotojų veiksmai laikytini teisėtais, todėl nėra bÅ«tinos deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygos - neteisėtumo, todėl civilinė atsakomybė neatsiranda. Galimybė iÅ¡ieÅ¡koti įstatymų leidėjo padarytÄ Å¾alÄ Lietuvos Respublikos įstatymuose nenustatyta, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos VSDFV Vilniaus skyriaus, atmestinas kaip nepagristas.

Be to, VSDFV Vilniaus skyrius praÅ¡o teismo taikyti Civilinio kodekso (toliau - ir CK) 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ sutrumpintÄ 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , taikytinÄ reikalavimams dėl žalos atlyginimo, ir pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti, nes praleistas 3 metų terminas.Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundu, praÅ¡o taikyti CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ sutrumpintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti, nes praleistas 3 metų terminas.

Atsiliepime (b. l. 30-34) paaiÅ¡kino, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 4-ojo pensijų skyriaus 2014-01-17 raÅ¡te Nr. (10.1)3-6866 buvo nurodyta, jos Å¡is atsakymas gali bÅ«ti skundžiamas Fondo valdybai, tačiau pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , t. y. A. B. į Fondo valdybÄ , kaip privalomÄ iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijÄ , nėra kreipęsis. PareiÅ¡kėjas 2010-02-02 - 2011-12-31 laikotarpiu vykdė individualiÄ advokato veiklÄ , t.y. buvo draudžiamas privalomuoju valstybiniu socialiniu pensijų draudimu pagal Pensijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ ir turėjo draudžiamųjų pajamų, todėl nuo 2010-02-02 (senatvės pensijos paskyrimo dienos) iki 2011-12-31 senatvės pensija jam buvo mokama vadovaujantis Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 2 dalies nuostata.

Civilinė atsakomybė, kaip ir bet kuri teisinė atsakomybė, atsiranda tik esant neteisėtais veiksmais padarytai žalai. Jeigu veiksmai teisėti, tai jie objektyviai negali būti prievolės dėl žalos atlyginimo atsiradimo pagrindas. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 4-ojo pensijų skyrius privalėjo vadovautis Laikinojo įstatymo nuostatomis, todėl pareiškėjui senatvės pensija pagal tuo metu galiojusio ir privalomo vykdyti Laikinojo įstatymo nuostatas nuo 2010-02-02 buvo perskaičiuota ir mokama teisėtai, tad VSDFV Vilniaus skyriaus 4-ojo pensijų skyriaus darbuotojų veiksmai laikytini teisėtais.

Vadinasi, nėra bÅ«tinos deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygos - neteisėtumo, todėl nekonstatavus valdžios institucijos darbuotojų veiksmų neteisėtumo, civilinė atsakomybė neatsiranda.Galimybė iÅ¡ieÅ¡koti įstatymų leidėjo padarytÄ Å¾alÄ Lietuvos Respublikos įstatymuose nenustatyta. Lietuvos Respublikoje įstatymų leidėjo valdžiÄ Ä¯gyvendina Seimas, kurį sudaro tautos iÅ¡rinkti atstovai ir kurių dėl specialaus mandato turėjimo negalima laikyti (ir pagal įstatymus jie nėra laikomi) valstybės tarnautojais.

Jų atliekamÄ veikÄ - įstatymų leidybÄ nėra pagrindo laikyti vieÅ¡uoju administravimu ir pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 16 straipsnio 2 dalį nei Prezidento, nei Vyriausybės (kaip kolegialios institucijos), nei Seimo, nei Seimo narių veiklos tyrimas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai. CK taip pat nenumato galimybės priteisti atlyginti žalÄ , kurios padarymas pasireiÅ¡kė tuo, kad valdžios institucija (Seimas) priėmė įstatymÄ .PareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl neturtinės 20 000 Lt žalos priteisimo atmestinas ir tuo pagrindu, kad CK 6.250 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais, tačiau pensijų skyrimÄ ir mokėjimÄ reglamentuojančiuose teisės norminiuose nėra nustatyta neturtinės žalos atlyginimo galimybė, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo.

PareiÅ¡kėjas, reikalaudamas neturtinės žalos atlyginimo, nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių CK 6.250 straipsnio 1 dalyje numatytų aplinkybių atsiradimÄ dėl to, kad 2010-02-02 - 2011-12-31 laikotarpiu buvo mokama ne visa paskirta senatvės pensija.Atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, jiems apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl nėra kliūčių bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 78 str.).S k u n d a s  n e t e n k i n t i n a s PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti jo naudai iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos VSDFV Vilniaus skyriaus, 10 531,93 Lt turtinės žalos ir 20 000 Lt neturtinės žalos.

Todėl teismui svarbu nustatyti, ar turtinė ir neturtinė žala, atsirado dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto neteisėtų veiksmų, ar dėl to yra pareigÅ«nų kaltė, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos.Turtinė ar neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama CK nustatyta tvarka (6.245 - 6.250, 6.271 straipsniai). CK 6.246-6.249 straipsniuose nustatytos sÄ lygos, kurios yra bÅ«tinos civilinei atsakomybei atsirasti: neteisėti veiksmai (veikimas arba neveikimas), įpareigoto asmens kaltė dėl nurodytų veiksmų, kitam asmeniui padaryta žala (nuostoliai arba neturtinė žala) ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos.

Deliktinė (t. y. dėl žalos atsirandanti) atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių. CK 6.271 str. yra nustatytos sÄ lygos, bÅ«tinos atsirasti atsakomybei už žalÄ , padarytÄ valdžios institucijų neteisėtais veiksmais. Pagal Å¡io straipsnio 1, 3, 4 dalių nuostatas, žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ios įstatymo normos prasme sÄ voka „aktas“ (CK 6.271 straipsnio 3 dalis) reiÅ¡kia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmÄ (veikimÄ , neveikimÄ ), kuris daro tiesioginę įtakÄ asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (valstybės ir savivaldybės institucijų priimti teisės ar individualÅ«s aktai, administraciniai aktai, fiziniai aktai ir t. t., iÅ¡skyrus teismo nuosprendžius, sprendimus ir nutartis).

Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Vadinasi, pagal CK 6.246-6.249 straipsnių, CK 6.271 straipsnio nuostatas esminė valstybės prievolės dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo sÄ lyga yra atitinkamos valdžios institucijos neteisėti aktai, neveikimas taip, kaip pagal įstatymus ji privalėjo veikti. Atitinkamo vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmai galėtų bÅ«ti pripažinti neteisėtais tik tuo atveju, jei bÅ«tų nustatyta, kad atitinkamos valdžios institucijos darbuotojai neįvykdė atitinkamais (konkrečiais) teisės aktais jiems priskirtų funkcijų, arba veikė ne taip, kaip turėjo veikti vieÅ¡ojo administravimo srityje pagal tuos teisės aktus ir tai tiesiogiai darė įtakÄ asmens teisėms ar teisėtiems interesams.Konstitucinis Teismas 2006-08-19 nutarime pabrėžė, kad žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimo institutas suponuoja inter alia tai, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka (laikantis tinkamo teisinio proceso reikalavimų) yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.PareiÅ¡kėjo teigimu, VSDFV Vilniaus skyriaus tarnautojų neteisėtumÄ lėmė Konstitucinio teismo 2012-02-06 nutarimas, pripažinęs Laikinojo įstatymo nuostatas, leidžiančias mažinti senatvės pensijas, antikonstitucinėmis, įpareigojantis kompensuoti sumažintas pensijas.

PareiÅ¡kėjui neiÅ¡mokėta pensija turėjo didelės reikÅ¡mės, nes sumažėjo pareiÅ¡kėjo materialinės galimybės apsirÅ«pinti bÅ«tinomis pragyvenimo priemonėmis, susimokėti mokesčius, apsirÅ«pinti maistu, vaistais, dėl ko patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, emocinę depresijÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ , bei pažeminimÄ , todėl VSDFV Vilniaus skyrius turi atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ , kuri buvo padaryta dėl VSDFV Vilniaus skyriaus tarnautojų neteisėtų veiksmų.

Nagrinėjamoje byloje dėl žalos atlyginimo turi bÅ«ti vertinamas senatvės pensijos sumažinimas, nustatant, ar yra priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėto VSDFV Vilniaus skyriaus veikimo ir neigiamų padarinių, kuriuos nurodo pareiÅ¡kėjas. PareiÅ¡kėjas teigia, kad VSDFV, vadovaudamasi Laikinojo įstatymo nuostatomis, neteisėtai už 2010 ir 2011 metus neiÅ¡mokėjo 10 531,93 Lt priklausančios pensijos dalies dėl neteisėtų VSDFV Vilniaus skyriaus darbuotojų veiksmų, dėl ko jam buvo padaryta 10 531,93 Lt turtinė ir 20 000 Lt neturtinė žala.VSDFV Vilniaus skyrius su Å¡iais argumentais nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti, nes pareiÅ¡kėjo paskirtos senatvės pensijos dydis 2010-2011 metais virÅ¡ijo Laikinojo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ ribinį pensijos dydį, todėl senatvės pensija buvo perskaičiuota Å¡io įstatymo 6 straipsnyje 1 dalyje nustatyta tvarka.

Kadangi pareiÅ¡kėjas dirbo ir turėjo draudžiamųjų pajamų jo pensija dar kartÄ buvo perskaičiuota pagal Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas. VSDFV Vilniaus skyriaus 4-asis pensijų skyrius minėtu laikotarpiu (2010-02-02 iki 2011-12-31) privalėjo vykdyti Laikinojo įstatymo nuostatas ir mokėti pareiÅ¡kėjui perskaičiuotÄ senatvės pensijÄ , todėl Å¡io skyriaus darbuotojų veiksmai laikytini teisėtais, nėra bÅ«tinos deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygos - neteisėtumo, todėl civilinė atsakomybė neatsiranda.

Bylos duomenimis nustatyta, kad VSDFV Vilniaus skyrius pareiÅ¡kėjui iki gyvos galvos mokėjo po 1 068,24 Lt per mėnesį valstybinę socialinio draudimo senatvės pensijÄ (b. l. 6-8, 29). VSDFV Vilniaus skyrius pareiÅ¡kėjo senatvės pensijÄ perskaičiavo remdamasis Laikinojo įstatymo 6 straipsnio 1 dalimi (969,80 Lt) bei, atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėja ginčo laikotarpiu turėjo draudžiamųjų pajamų, pensijÄ Laikinojo įstatymo 8 straipsnio pagrindu perskaičiavo dar kartÄ pagal Laikinojo įstatymo 2 priede nustatytÄ formulę ir mokėjo pareiÅ¡kėjui nuo 2010-02-01 - 882, 99 Lt, nuo 2010-03-01 - iki 2010-12-01 - 904, 05 Lt ir 907, 93 Lt, o nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 - 475,20 Lt sumažintÄ senatvės pensijÄ (b. l. 25-28).Lietuvos Respublikos Seimas 2009-12-09 priėmė LaikinÄ jį įstatymÄ , kuris, iÅ¡skyrus jo 16 straipsnį, įsigaliojo 2010-01-01.

Valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija perskaičiuojama padidinant pagrindinę senatvės pensijos dalį iki 120 procentų valstybinės socialinio draudimo bazinės pensijos, kai asmuo turi bÅ«tinÄ jį senatvės pensijai valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä , ir taikant Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintÄ Å¡io įstatymo taikymui einamųjų metų draudžiamųjų pajamų dydį (Laikinojo įstatymo 6 str. 1 d.). Valstybinių socialinio draudimo senatvės, iÅ¡tarnauto laiko pensijų, perskaičiuotų pagal Å¡io įstatymo 6 ir 7 straipsnius, ir kompensacijų už ypatingas darbo sÄ lygas gavėjams, kurie po pensijos paskyrimo draudžiami privalomuoju valstybiniu socialiniu pensijų draudimu, iÅ¡skyrus draudžiamus privalomuoju valstybiniu socialiniu pensijų draudimu pagal Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 8 ir 9 punktus asmenis, ir turi draudžiamųjų pajamų, mokama pensijos dalis, apskaičiuota taikant koeficientÄ , apskaičiuotÄ pagal Å¡io įstatymo 2 priede nurodytÄ formulę, atsižvelgiant į praėjusio kalendorinio mėnesio draudžiamųjų pajamų dydį.

Ginčo aspektu analogiÅ¡kos nuostatos iÅ¡liko ir 2010-10-26 Å¡ios normos redakcijoje (Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d.). Remiantis Laikinojo įstatymo 15 straipsniu, Laikinojo įstatymo 6 straipsnio ir 8 straipsnio nuostatos galiojo iki 2011-12-31.Taigi nagrinėjamu atveju VSDFV Vilniaus skyrius pareiÅ¡kėjo valstybinę socialinio draudimo pensijÄ teisėtai perskaičiavo remdamasis Laikinojo įstatymo 6 straipsnio 1 dalimi bei atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu turėjo draudžiamųjų pajamų, pensijÄ Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies pagrindu perskaičiavo dar kartÄ pagal Laikinojo įstatymo 2 priede nustatytÄ formulę (b. l. 6-8).PareiÅ¡kėjas 2013-12-18 kreipėsi į VSDFV dėl sumažintos pensijos ir dalies pensijos neiÅ¡mokėjimo, prašė ne ginčo tvarka iÅ¡mokėti sumažintos pensijos dalį ir mokėti jÄ toliau nesumažintÄ , pateikti pažymÄ dėl 2010-2011 m. sumažintos ir neiÅ¡mokėtos senatvės pensijos dalies.

VSDFV Vilniaus skyriaus 4-asis pensijų skyrius 2014-01-17 raÅ¡tu Nr. (10.1) 3-6866 pateikė informacijÄ apie iÅ¡mokėtas ir neiÅ¡mokėtas senatvės pensijos sumas, paaiÅ¡kino pensijos perskaičiavimo tvarkÄ , nurodė, kad nuo 2012-01-01 pareiÅ¡kėjui mokama viso dydžio paskirtoji senatvės pensija, paaiÅ¡kino, kad kol nėra priimtas Sumažintų valstybinių socialinio draudimo senatvės bei netekto darbingumo pensijų ir dideliu mastu sumažintų valstybinių pensijų kompensavimo įstatymas, VSDFV teritoriniai skyriai neturi teisinio pagrindo iÅ¡mokėti pagal Laikinojo įstatymo nuostatas sumažintÄ senatvės pensijÄ (b. l. 6-8).PareiÅ¡kėjas turėjo draudžiamųjų pajamų, senatvės pensija jam sumažinta pagal Laikinojo įstatymo 6 ir 8 straipsnių nuostatas nuo 2010 m. vasario mėnesio iki 2011-12-31, vadovaujantis Laikinojo įstatymo 15 straipsnio 1 dalies (2009-12-09, 2010-07-02 redakcijos) nuostatomis, įstatymas galiojo nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31.

Taigi Laikinojo įstatymo 15 straipsniu buvo nustatytas terminuotas Å¡io įstatymo nuostatų galiojimas, t. y. šiuo įstatymu nustatyta socialinių iÅ¡mokų, valstybinių ir valstybinių socialinio draudimo pensijų, perskaičiavimo ir mokėjimo tvarka, suponuojanti Å¡ių iÅ¡mokų sumažinimÄ , taikoma nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31. Todėl VSDFV Vilniaus skyrius privalėjo vadovautis Laikinojo įstatymo nuostatomis, pareiÅ¡kėjui senatvės pensija pagal Laikinojo įstatymo nuostatas nuo 2010-02-02 buvo perskaičiuota ir mokama teisėtai.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2012-02-06 priėmė nutarimÄ â€žDėl Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatų, kuriomis reguliuojamas pensijų perskaičiavimas ir mokėjimas valstybėje susidarius itin sunkiai ekonominei, finansinei padėčiai, atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ ir pripažino, kad Laikinojo įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas, kuriuo sudarytos prielaidos perskaičiuojant paskirtas senatvės pensijas jas sumažinti, buvo nustatytas valstybėje susidarius ypatingai situacijai, kai inter alia dėl itin sunkios ekonominės, finansinės padėties neįmanoma sukaupti tiek lėšų, kiek yra bÅ«tina senatvės pensijoms mokėti.

Å is teisinis reguliavimas nustatytas laikantis iÅ¡ konstitucinių proporcingumo, lygiateisiÅ¡kumo principų kylančių reikalavimų ir taikytas laikinai. Be to Laikinojo įstatymo 16 straipsnio 4 dalyje įstatymų leidėjas pasiÅ«lęs Vyriausybei parengti ir patvirtinti sumažintų valstybinio socialinio draudimo senatvės ir netekto darbingumo pensijų kompensavimo tvarkos apraÅ¡Ä ir taip įsipareigojęs įstatyme nustatyti sumažintų pensijų kompensavimo esminius elementus, numatė dėl senatvės pensijų sumažinimo atsiradusių praradimų kompensavimÄ , todėl Konstitucinis teismas konstatavo, kad, numačius kompensuoti dėl Å¡ių pensijų sumažinimo atsiradusius praradimus, Laikinojo įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje tiek, kiek ja sudarytos prielaidos perskaičiuojant sumažinti paskirtas senatvės pensijas, neprieÅ¡taravo Konstitucijos 23, 29, 52 str., konstituciniam teisinės valstybės principui.

Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis (2009 m. gruodžio 9 d. redakcija, 2010 m. spalio 26 d. redakcija) tiek, kiek jose nustatytas sumažintų senatvės pensijų mokėjimas Å¡ioje dalyje nurodytiems asmenims, prieÅ¡taravo Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies nuostatai „Kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbÄ bei verslÄ â€œ. PareiÅ¡kėjo argumentai, kad VSDFV Vilniaus skyriaus tarnautojų neteisėtumÄ lėmė Konstitucinio teismo 2012-02-06 nutarimas, kuriuo Laikinojo įstatymo nuostatos, leidžiančios mažinti senatvės pensijas, pripažintos antikonstitucinėmis, nėra teisingi, nes senatvės pensijų mažinimÄ numatė Laikinasis įstatymas, kurį priėmė Lietuvos Respublikos Seimas (įstatymų leidėjas), VSDFV Vilniaus skyrius nevykdyti įstatymo neturėjo teisės. Pažymėtina, kad galimybė iÅ¡ieÅ¡koti įstatymų leidėjo padarytÄ Å¾alÄ Lietuvos Respublikos įstatymuose nėra numatyta, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos VSDFV Vilniaus skyriaus, atmestinas.Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad VSDFV Vilniaus skyrius laikotarpiu nuo 2010-02-01 iki 2011-12-31 privalėjo vykdyti Laikinojo įstatymo nuostatas ir mokėti pareiÅ¡kėjui perskaičiuotÄ senatvės pensijÄ , todėl VSDFV Vilniaus skyriaus darbuotojų veiksmai laikomi teisėtais, nėra bÅ«tinos deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygos - neteisėtumo, todėl negali atsirasti civilinė atsakomybė.

PareiÅ¡kėjo reikalavimas įpareigoti VSDFV mokėti toliau nesumažintÄ pensijÄ negali bÅ«ti tenkinamas, nes nuo 2012-01-01 senatvės pensijos yra atstatytos ir mokamos, taip pat ir pareiÅ¡kėjui.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad VSDFV Vilniaus skyrius jokių neteisėtų veiksmų neatliko, nėra teisinio pagrindo atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ , kadangi nėra nustatyta civilinės atsakomybės už neteisėtais veiksmais asmeniui padarytÄ Å¾alÄ sÄ lygų, numatytų Civiliniame kodekse. PareiÅ¡kėjo skundo reikalavimai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, atmestini, nėra pagrindo jų tenkinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 ? 87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., teismas n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjo A.

B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                           Henrikas Sadauskas