742717df-e993-4f45-b7d1-df99ec3ea1b2 · Alytaus apylinkės teismas

NUOSPRENDISAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-33-878/2022

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00041-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.1; 18.13; 21.9.10; 21.1.1; 21.1.5; 21.1.7; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2022 m. balandžio 11 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė,

sekretoriaujant Inai Bencevičei, Gitanai Baležentienei,

dalyvaujant asmeniui, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, A. J.,

nukentėjusiajam G. J.,

nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotai atstovei I. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nukentėjusiojo G. J. skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. sausio 17 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

G. J. 2021 m. rugpjūčio 29 d. kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ (toliau – ir Institucija) su pareiÅ¡kimu dėl galimai melagingo praneÅ¡imo ir specialiųjų tarnybų veiklos trikdymo, nurodydamas, kad 2021 m. rugpjūčio 28 d. apie 0.25 val. į jo namus (duomenys neskelbtini)atvyko greitosios pagalbos darbuotojai, kurie patikrino kartu su juo gyvenančios dukros G. J., gimusios (duomenys neskelbtini), sveikatÄ , ir policijos pareigÅ«nai, kurie patikrino jo bei dukros asmens dokumentus ir, nenustatę jokio pažeidimo, iÅ¡vyko. Jis greitosios medicinos pagalbos ir policijos pareigÅ«nų nekvietė, prašė iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar šį iÅ¡kvietimÄ pateikusio asmens veiksmuose nėra nusikalstamos veikos ar administracinio nusižengimo požymių (administracinio nusižengimo bylos lapai (toliau – adm. b. l.) 92–94).

Atlikusi tyrimÄ pagal G. J. 2021 m. rugpjūčio 29 d. pareiÅ¡kimÄ , Institucijos Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja O. Č. 2021 m. spalio 13 d. surašė A. J. administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 493 straipsnio 2 dalį už tai, kad ji 2021 m. rugpjūčio 28 d. 00.25 val. adresu: (duomenys neskelbtini) žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus praneÅ¡ant, kad netinkamai prižiÅ«rėtas nepilnametis vaikas, ir greitosios medicinos darbuotojai nurodant, kad sveikatos bÅ«klė nepilnamečio vaiko yra bloga (adm. b. l. 85–86).

IÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , Institucijos vyriausiasis tyrėjas V. L. 2022 m. sausio 17 d. priėmė nutarimÄ nutraukti A. J. atžvilgiu pradėtÄ pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį administracinio nusižengimo bylos teisenÄ (toliau – ir Nutarimas). Nutarime nurodė, kad atlikus tyrimÄ pagal G. J. 2021 m. rugpjūčio 29 d. pareiÅ¡kimÄ ir įvertinus patikrintas aplinkybes, nenustatyti duomenys, įrodantys, jog buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 493 straipsnio 2 dalyje, kadangi nenustatyta faktinių aplinkybių, leidžiančių pagrįstai manyti, jog A. J., žinodama, jog pagalba yra nereikalinga, jÄ vis tiek tyčia kvietė (adm. b. l. 1–10).

Nukentėjusysis G. J. nesutinka su Institucijos Nutarimu, dėl jo pateikė teismui skundÄ . Nurodė, jog Nutarimas priimtas nepagrįstai, neteisėtai ir Å¡aliÅ¡kai vertinant byloje surinktus įrodymus. Tyrėjo padaryta iÅ¡vada, kad A. J. veikoje nėra administracinio nusižengimo požymių, padaryta jos neargumentuojant, nenurodant tokio sprendimo motyvų, įrodymų, kuriais remiamasi. Nutarime tik iÅ¡vardinti visi surinkti duomenys, jų atskirai nevertinant, atsižvelgta tik į kritiÅ¡kai vertintinus A.

J. parodymus, tačiau pilnai neįvertintas nei 2021 m. rugpjūčio 27 d. Bendrosios pagalbos centro (toliau – BPC) darbuotojos pokalbis su A. J., nei greitosios medicinos pagalbos (toliau – GMP) darbuotojų, policijos pareigÅ«nų, jo (nukentėjusiojo) ir nepilnametės G. J. parodymai, nei pačios A. J. prieÅ¡taringi parodymai. A. J. 2021 m. spalio 13 d. apklausoje nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 27 d. dienos metu pasiėmė nepilnametę G. J. iÅ¡ namų ir nuvyko į kirpyklÄ , susitikimo metu sužinojo, kad G.

J. karščiuoja, turi temperatÅ«ros, tačiau vis tiek kartu važiavo į kirpyklÄ . 2022 m. sausio 13 d. apklausoje A. J. patvirtino, kad 2021 m. rugpjūčio 27 d. dienos metu jau žinojo, kad dukros G. J. bÅ«klė yra prasta. G. J. 2021 m. spalio 4 d. apklausoje, 2021 m. gruodžio 21 d. raÅ¡ytiniuose parodymuose nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 27 d. 15 val. buvo su A. J. kirpykloje, motinai nurodė, kad turi 37 laipsnius temperatÅ«ros. Taigi A. J. apie G. J. sveikatos bÅ«klę, tai, kad ji karščiuoja ir turi temperatÅ«ros 37 laipsnius, žinojo nuo 15 val. iki 23.55 val., tačiau minėtu laikotarpiu dėl G.

J. sveikatos bÅ«klės nesikreipė į medicinos įstaigÄ ar GMP tarnybÄ , tai yra 2021 m. rugpjūčio 27 d. 23.55 val. A. J., skambindama BPC, suprato ir žinojo, kad G. J. skubios medicinos darbuotojų pagalbos nereikia, tuo labiau policijos pareigÅ«nų pagalbos. A. J. 2022 m. sausio 13 d. papildomoje apklausoje, keisdama 2021 m. spalio 13 d. parodymus, nurodė, kad nors 2021 m. rugpjūčio 27 d. dienos metu jau žinojo, kad G. J. bÅ«klė yra prasta, nes jos buvo susitikę, tačiau vakare paskambino dukrai G.

J. ir iš balso (prikimęs balsas, kosulys) suprato, kad dukros būklė pablogėjusi, ir, nors dukra sveikata nesiskundė, pagalbos neprašė, A. J. pati nusprendė kreiptis pagalbos į BPC. Tyrimo metu apklausta G. J. nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 27 d. apie 22 val. paskambinusi A. J. klausė, kokia jos sveikatos būklė, ji pasakė, kad jos sveikata nėra pablogėjusi, jaučiasi gerai, kad jai nereikia jokios skubios medicininės pagalbos, kad tėtis yra namuose. Šiuos G. J. parodymus patvirtina 2021 m. rugpjūčio 30 d. policijos pareigūno tarybinis pranešimas, GMP darbuotojų E. B. ir R.

K. apklausos protokolai, nukentėjusiojo 2021 m. rugpjūčio 29 d. pareiškimas ir jo paaiškinimai. Be to, 2021 m. rugpjūčio 27 d. 23.55 val. pokalbio su BPC darbuotoja metu A. J. nurodė, kad ji ieškojo vaiko teisių apsaugos darbuotojų, o tik paskui nusprendė, kad G. J. patikrintų GMP, tai yra nuo 22 val. iki 23.55 val. A. J. bandė susisiekti su Vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojais, kurie medicinos pagalbos neteikia. Įtarus, kad pablogėjo nepilnamečio vaiko sveikatos būklė ir kilo grėsmė jo sveikatai, gyvybei, pirmiausia skambinama dėl skubios medicininės pagalbos iškvietimo, o ne kitoms tarnyboms.

Taip pat iÅ¡ G. J. 2021 m. spalio 4 d. apklausos ir jos 2021 m. gruodžio 21 d. raÅ¡ytinių parodymų, 2021 m. rugpjūčio 30 d. policijos pareigÅ«no tarybinio praneÅ¡imo ir GMP darbuotojų apklausų matyti, kad A. J. žinojo, jog G. J. 2021 m. rugpjūčio 27 d. 23.55 val. namuose buvo ne viena, dėl to A. J. parodymai, kad ji nežinojo, jog nukentėjusysis yra namuose su dukra, vertintini kritiÅ¡kai. Priimant NutarimÄ , neįvertintas ir 2021 m. rugsėjo 3 d. apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota 2021 m. rugpjūčio 27 d. 23.55 val.

BPC darbuotojos pokalbio su A. J. garso įraÅ¡o perklausa. Å iame protokole užfiksuoti A. J. melagingi parodymai, susiję su praneÅ¡imu BPC. iÅ¡ A. J. pokalbio su BPC darbuotoja matyti, kad ji prašė kviesti specialiÄ sias tarnybas ir žinojo, kad pagal jos praÅ¡ymÄ jos bus iÅ¡kviestos. Taip pat pokalbio su BPC metu A. J. tyčia pateikia klaidingÄ informacijÄ apie dukros bÅ«klę, nenurodydama, kad apie dukros karščiavimÄ ji žinojo jau nuo 15 val., kad dukrai yra 37 laipsnių temperatÅ«ra, kad dukra telefonu pranešė, jog namuose yra kartu su tėvu.

A. J. nurodo, kad jai skambino nepilnametė G. J., kuri pasakė, kad namuose yra viena, tačiau jau minėta, kad G. J. parodymuose užfiksuota, jog 2021 m. rugpjūčio 27 d. apie 22 val. ne ji, o A. J. skambino dukrai G. J.. A. J. taip pat nurodė, kad nors ji gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), yra netoli G. J. namų, tačiau negali pas jÄ nuvykti, nes nežino laiptinės durų kodo. Tačiau tame pačiame BPC pokalbyje A. J. taip pat nurodė, kad prie laiptinės durų telefonspyne reikia skambinti surinkus numerį 19.

Taigi ji žinojo durų kodÄ ir turėjo galimybę atvykti pas dukrÄ pati, tuo labiau kad atstumas tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)yra tik 1,2 km (nustatyta pagal www.maps.lt duomenis). A. J. 2021 m. rugpjūčio 27 d. dienos metu G. J. pasiėmė iÅ¡ namų ir vežėsi pas kirpėjÄ , todėl tai tik patvirtina, kad ji galėjo ir antrÄ kartÄ tÄ pačiÄ dienÄ atvažiuoti pas dukrÄ Ä¯ namus, jÄ patikrinti, jeigu bÅ«tų iÅ¡ tiesų maniusi, kad dukrai yra pavojus. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad A.

J. teikė BPC darbuotai klaidingÄ informacijÄ , nes tyčia norėjo iÅ¡kviesti specialiÄ sias tarnybas, žinodama, kad jų pagalba nereikalinga. Po skyrybų pagal 2020 m. sausio 29 d. Alytaus apylinkės teismo sprendimÄ nepilnametės G. J. gyvenamoji vieta nustatyta su juo, ir A. J. nuolat raÅ¡o nepagrįstus skundus dėl dukros priežiÅ«ros ir bendravimo su ja. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu jis praÅ¡o NutarimÄ panaikinti ir patraukti A. J. administracinėn atsakomybėn, paskiriant jai nuobaudÄ (skundo byla, b. l. 1–6).

Institucija pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ G. J. skundÄ . Nurodė, jog pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas iÅ¡kvietė prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ar kitas specialiÄ sias tarnybas žinant, kad pagalba nereikalinga. Teismų praktikoje konstatuota, jog minėtos teisės normos dispozicijoje esantis terminas „žinant, kad pagalba nereikalinga“ apibÅ«dina bÅ«tinÄ jį Å¡io pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

Taigi, administracinei atsakomybei pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį kilti yra reikšmingas asmens suvokimas, jog specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga. Formuluotė „iškvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga“ negali būti aiškinama plečiamai. Jeigu asmuo klaidingai suvokia ar vertina realiai egzistuojančias aplinkybes ir praneša apie jas specialiosioms tarnyboms, jo veiksmai nėra tyčiniai, taigi ir atsakomybė pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį negalima. Šioje situacijoje nėra neginčijamų duomenų, patvirtinančių, kad A.

J., žinodama, kad pagalba yra nereikalinga, jÄ vis tiek tyčia kvietė. G. J. pareiÅ¡kime nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 28 d. apie 00.25 val. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko GMP darbuotojai ir policijos pareigÅ«nai. GMP darbuotojai patikrino dukros G. J. sveikatÄ , jai buvo 37 laipsnių temperatÅ«ra. Policijos pareigÅ«nai patikrino jo ir dukros asmens dokumentus ir, nenustatę jokio pažeidimo, iÅ¡vyko. IÅ¡ pareiÅ¡kimo formuluotės matyti, kad A. J. inkriminuojamas administracinis kaltinimas iÅ¡ esmės siejamas su tuo, kad nepasitvirtino GMP nurodyta informacija (pareigÅ«nų A.

J. nekvietė), ir tai prilyginama pagalbos iÅ¡kvietimui žinant, kad pagalba nereikalinga. Institucijos vyriausiojo tyrėjo V. L. priimtame nutarime padaryta iÅ¡vada, jog aptartoje situacijoje A. J. turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad jos nepilnametė dukra namuose yra viena ir jos savijauta nėra gera, kadangi atvykę medikai nustatė mergaitei temperatÅ«rÄ , tačiau jos savijauta nebuvo tokia bloga, kad jÄ reikėtų vežti į medicinos įstaigÄ . A. J. pripažįsta, kad skambino į BPC, praÅ¡ydama pagalbos ir nurodydama, kad telefoninio pokalbio su dukra metu jautė, jog mergaitė jaučiasi prastai.

A. J. galėjo per jautriai vertinti susiklosčiusiÄ situacijÄ , bÅ«ti įsitikinusi, kad pagalba dukrai reikalinga, ir toks jos įsitikinimas praneÅ¡imo BPC teisingumu nėra paneigtas, tai reiÅ¡kia, jog byloje neįrodyta administracinio nusižengimo sudėties subjektyvioji pusė – tyčia, kuri yra bÅ«tinas pažeidimo, numatyto ANK 493 straipsnyje, požymis. IÅ¡ surinktų ir pateiktų duomenų matyti, kad A. J. pagalbÄ kvietė, asmeniÅ¡kai įvertinusi esamas aplinkybes, t. y. bendraudama su dukra telefonu, iÅ¡ dukros balso suprato, kad jos sveikata pablogėjusi, G.

J. nurodžius, kad ji namuose viena, A. J., nerimaudama dėl dukros sveikatos bÅ«klės, nusprendė, kad pagalba jai yra bÅ«tina ir reikalinga, todėl ir kreipėsi į BPC. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, Å¡iuo atveju tokių įrodymų nėra.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu Institucija prašo skundo netenkinti (skundo byla, b. l. 24–31).

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis G. J. savo skundÄ palaikė, papildomai paaiÅ¡kino, jog 2020 m. nutraukė santuokÄ su A. J., jų nepilnametės dukros G. J. gyvenamoji vieta nustatyta su juo ir buvo susitarta dėl bendravimo su vaikais tvarkos, tačiau vėliau A. J. nusprendė, kad reikia nustatyti kitokiÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ . Tuomet prasidėjo puolimas jo atžvilgiu, gÄ sdinimas vaikų teisėmis, policija. Kaip teigia A. J., 2021 m. rugpjūčio 27 d. vakare ji bandė susisiekti su vaiko teisių apsaugos specialistais ir informuoti, kad jis blogai prižiÅ«ri dukrÄ G., jiems nepavykus prisiskambinti, A.

J. paskambino į BPC ir visiÅ¡kai nepagrįstai į jo namus iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus bei medikus. Po kelių dienų ji kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos skyrių dėl to, kad jis blogai prižiÅ«ri nepilnametę dukrÄ G. J.. Tuo metu vyko privalomoji mediacija dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos, todėl, jo manymu, tokiu elgesiu A. J. siekė padaryti įtakÄ jo apsisprendimui dėl bendravimo su vaikais sÄ lygų. A. J. klaidina visus, nurodydama, kad tÄ vakarÄ negalėjo pati atvykti pas dukrÄ , kadangi laiptinėje nėra jokių užraktų, kodų, kurių ji nežinotų, atstumas nuo jos namų iki namų, kur gyvena dukra, visiÅ¡kai nedidelis, ji ir pėsčiomis galėjo ateiti pas dukrÄ , tačiau skambino į BPC nurodydama, kad negalėtų patekti į butÄ , kur yra dukra.

BPC darbuotoja jos klausė, ar reikalinga pagalba, ir ji atsakė, kad taip. Tačiau dukra G. telefonu A. J. jau buvo pasakiusi, kad jai pagalba nereikalinga, kad ji jaučiasi gerai. Jis taip pat A. J. buvo nurodęs, kad G. vakare jautėsi gerai. G. buvo du kartus skiepyta nuo Covid-19 ir jau sirgusi Å¡ia liga. 2021 m. rugpjūčio 27 d. ji buvo kirpykloje, turėjo 37 laipsnius temperatÅ«ros, bet nesijautė labai blogai. Jis susiskambino su dukra iki jai iÅ¡vykstant į kirpyklÄ , buvo grįžęs į namus apie 16 val., domėjosi dukros savijauta.

TÄ dienÄ didesnės pagalbos reikėjo sÅ«nui J.i, kurį jis dėl saugumo atskyrė nuo dukros ir iÅ¡vežė pas močiutę. Su sÅ«numi pabuvo iki 22 val. ir grįžo į namus, dukra tuo metu jautėsi gerai, jau migdėsi. Jis A. J. SMS žinute buvo informavęs, kad sÅ«nų J. iÅ¡veÅ¡ į kitÄ butÄ , kad 2021 m. rugpjūčio 28 d. G. veÅ¡ į KaunÄ daryti Covid-19 testÄ , taigi, A. J. žinojo, kad skubi pagalba dukrai G. nereikalinga. Nei medikai, nei policijos pareigÅ«nai jam nepaskambino ir neklausė, ar reikia jiems važiuoti.

Atvykę medicinos darbuotojai buvo nustebę, kad jie iÅ¡kviesti dėl mergaitės sunkios sveikatos bÅ«klės, nes dukros temperatÅ«ra buvo iki 37 laipsnių, jie negalėjo suteikti dukrai jokios pagalbos. Vėliau atvykę policijos pareigÅ«nai jokių pažeidimų nenustatė, jie taip pat negalėjo paaiÅ¡kinti, dėl ko atvažiavo. Dėl tokio nepagrįsto policijos pareigÅ«nų ir medicinos darbuotojų iÅ¡kvietimo buvo sutrikdytas jo ir nepilnametės dukros normalus poilsis, tai turėjo neigiamÄ poveikį dukrai.

PraÅ¡o A. J. už melagingÄ specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ patraukti administracinėn atsakomybėn.

Institucijos atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytus motyvus ir prašė skundÄ atmesti Å¡ių motyvų pagrindu. Nurodė, kad A. J. skambino į BPC, nuogÄ staudama, kad dukros sveikatos bÅ«klė blogėjo. Dėl mergaitės sveikatos bÅ«klės galėjo nuspręsti tik jÄ apžiÅ«rėję medicinos darbuotojai, todėl teigti, jog motina A. J. tyčia iÅ¡kvietė medikus, žinodama, kad jų pagalba nereikalingas, negalima. Policijos pareigÅ«nų A. J. nekvietė, pareigÅ«nai informacijÄ gavo iÅ¡ GMP darbuotojų. PraÅ¡o skundÄ atmesti ir Institucijos nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Asmuo, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, A. J. teisme paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu vyksta jos ir G. J. teisminis ginčas dėl bendravimo su vaikais tvarkos ir G. J. elgiasi negarbingai, siekia jai kerÅ¡tauti, jÄ apÅ¡meižti. 2021 m. rugpjūčio 27 d. dienÄ ji su dukra G. J. važiavo į kirpyklÄ . Dukra, tik įsėdusi į jos automobilį, pradėjo stipriai kosėti. Kirpykloje dukros kosulys darėsi intensyvesnis, aÅ¡arojo akys, ji pÅ«tė nosį, tačiau ji dukros nevežė pas gydytojus, kadangi G.

J. jai tai draudžia, ir tÄ dienÄ ji su gydytoja nesikonsultavo, apie pastebėtÄ prastÄ dukros savijautÄ informavo tėvÄ G. J. SMS žinute. Dukra jÄ ramino, sakė, kad namuose pagulės, iÅ¡gers vaistų ir viskas praeis. Parvežusi G. iÅ¡ kirpyklos, ji dukrai skambino ir domėjosi jos sveikata. Laikotarpiu nuo 21.30 val. iki 23 val. ji su dukra bendravo per „Messenger“ programėlę. Pokalbio metu jautė, kad dukrai nesveika, jos balsas buvo prikimęs, buvo kosulys, dukra taip pat sakė, kad blogai jaučiasi. 21.27 val. ji gavo G.

J. SMS žinutę, kad jis su sÅ«numi J. bus kitame bute. Žinodama, kad dukra namuose viena, ji skambino dukrai ir klausė jos, kokie vaistai jai palikti, suprato, kad reikiamų vaistų dukra neturi. Jai buvo neramu dėl G. sveikatos bÅ«klės, dienÄ ji buvo įsitikinusi, kad G. J. dukra pasirÅ«pins, o jis iÅ¡vyko ir paliko jÄ vienÄ namuose be vaistų. 22.57 val. ji parašė G. J. ir įspėjo jį dėl dukros G. palikimo be priežiÅ«ros. G. J. prieÅ¡ tai, gal 22.13 val. jai buvo parašęs dėl susitikimo su sÅ«numi J., kur tuo metu jis buvo, ji neklausė, buvo įsitikinusi, kad G.

J. buvo pas savo tėvus. Vėliau G. J. jai neatrašė. Paskambinus dukrai, Å¡i sakė, kad tėvas su broliu kitame bute, todėl ji pamanė, kad G. J. ir nakvos pas savo tėvus, nors anksčiau nėra taip buvę, kad jis liktų nakvoti pas tėvus, o G. bÅ«tų viena. A. J. nurodė, jog norint patekti į namo laiptinę, kur gyvena dukra, reikia skambinti į telefonspynę, mano, kad jai paskambinus dukra buto duris bÅ«tų atidariusi. Tačiau ji pati nevyko į G. J. butÄ pas dukrÄ , nes bijojo dėl savo saugumo, kadangi G.

J. bendriems jų draugams sakė, kad siekia su ja susidoroti. Ji sakė G., kad atvyks prie laiptinės ir paims jÄ arba iÅ¡kviesti jai taksi, bet dukra atsisakė. TÄ vakarÄ 23.08 val. buvo paskutinis G. skambutis jai, dukra perskambino, nes rado jos praleistÄ skambutį, jos kalbėjo apie vaistus, kuriuos ji vartoja. Nežinodama, kaip jai elgtis tokioje situacijoje, ji skambino vaiko teisių apsaugos specialistams, norėjo pasikonsultuoti, tačiau jai telefonu niekas neatsiliepė. Paskambinusi į BPC pasakė, kad dukrai gali bÅ«ti antrÄ kartÄ Covid-19, apibÅ«dino jos bÅ«klę.

BPC darbuotoja jÄ informavo, kad siunčia GMP. Ji apie tai pasakė G., Å¡i – G. J.. Kai atvyko GMP, jai paskambino G. J. ir jÄ apÅ¡aukė, sakė, kad ji pasigailės. A. J. pažymėjo, jog pagrindiniai motyvai, kurie vertė jÄ manyti, kad dukra namuose viena, buvo dukros elgesys, nes ji atsiliepė telefonu, drÄ siai kalbėjo, vaikščiojo po butÄ , o esant G. J. namuose, dukra nekelia jai telefono ragelio, taip pat tai, jog G. J. nereagavo į jos žinutes, kuriomis ji priekaiÅ¡tavo, kad jis dukrÄ palikęs vienÄ .

Ji G. J. niekada neskambina, nes jis nekelia jai ragelio, todėl tÄ vakarÄ su G. J. bendravo tik SMS žinutėmis. G. J. tėvams neskambino, nes jo motina irgi neatsiliepia, ji yra sakiusi, kad bijo G. J.. Per BPC iÅ¡kvietusi pagalbÄ , ji pati pas dukrÄ G. nevyko, medikams neskambino ir apie dukros sveikatos bÅ«klę po specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimo jos niekas neinformavo. KitÄ dienÄ ji pasidomėjo G. sveikata. Nusižengimo ji nepadarė, kadangi jos skambučio į BPC tikslas buvo iÅ¡kviesti GMP, kad medikai įvertintų dukros sveikatÄ .

Kad policijos pareigūnai taip pat važiuos į G. J. namus, pokalbio su BPC darbuotoja metu ji neužfiksavo, nes buvo susijaudinusi.

Teisme apklaustas liudytojas E. B., dirbantis VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini), parodė, kad jis su kolega pagal praneÅ¡imÄ , kad mergaitė serga Covid-19 ir jai blogai, vyko nurodytu adresu, apsirengę specialia apsaugos nuo Covid-19 apranga. Nuvykę praneÅ¡ime nurodytu adresu, paskambino namo laiptinės telefonspyne, tačiau jiems durų neatidarė, atsiliepęs vyriÅ¡kis pasakė, kad jis GMP nekvietė. Tada jie perskambino pranešėjos telefono numeriu ir moteris paaiÅ¡kino, kad tuo adresu mergaitė labai serga ir reikia jÄ apžiÅ«rėti, ji ten negyvena, o vyras dukros neprižiÅ«ri, moteris buvo susijaudinusi. Jie dar kartÄ paskambino į telefonspynę ir buvo įleisti į butÄ . Rado miegančiÄ mergaitę, jų praÅ¡ymu tėvas mergaitę pažadino. Jie mergaitę apžiÅ«rėjo vizualiai, ji atrodė normaliai, buvo gal kiek sukaitusi, sakė, kad iÅ¡ vakaro turėjo temperatÅ«ros, geria vaistus, tačiau kokius, jis nematė. ApžiÅ«rėjęs mergaitę, jai temperatÅ«ros nematavo, kadangi esant aukÅ¡tai temperatÅ«rai, mergaitė bÅ«tų sunkiai kvėpavusi, tokiu atveju bÅ«tų siÅ«lęs vežti jÄ Ä¯ stacionarÄ . Jiems apžiÅ«rint mergaitę, policijos pareigÅ«nai tuo adresu nebuvo atvykę.

IÅ¡ G. J. 2021 m. rugpjūčio 29 d. pareiÅ¡kimo dėl galimai melagingo praneÅ¡imo ir specialiųjų tarnybų veiklos trikdymo, matyti, kad jis kreipėsi į InstitucijÄ , nurodydamas, jog 2021 m. rugpjūčio 28 d. apie 00.25 val. į jo namus (duomenys neskelbtini), atvyko greitosios pagalbos darbuotojai ir policijos pareigÅ«nai, kurie atliko patikrinimÄ , nedalyvaujant vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojams. Greitosios pagalbos darbuotojai patikrino kartu su pareiÅ¡kėju gyvenančios dukros G. J., gimusios (duomenys neskelbtini), sveikatos bÅ«klę, jai buvo nustatyta 37 laipsnių temperatÅ«ra. Policijos pareigÅ«nai patikrino jo ir dukros asmens dokumentus ir, nenustatę jokio pažeidimo, iÅ¡vyko. Jam paaiÅ¡kinus, kad jis nekvietė nei greitosios pagalbos, nei policijos pareigÅ«nų, greitosios pagalbos darbuotojas E. B. nurodė, kad atvyko pagal gautÄ melagingÄ praneÅ¡imÄ , jog minėtu adresu yra sunkios sveikatos bÅ«klės nepilnametė, kuriai reikalinga skubi pagalba, policijos pareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad atvyko dėl to, kad gautas melagingas praneÅ¡imas, jog nepilnametė yra blogai prižiÅ«rima, palikta viena. Tokiu bÅ«du 2021 m. rugpjūčio 28 d. apie 00.25 val., tai yra nakties metu, buvo sutrikdyta jo ir nepilnametės dukros ramybė bei poilsis, nepilnametė dukra buvo iÅ¡gÄ sdinta, dėl svetimų asmenų lankymosi nakties metu patyrė psichologinę ir moralinę traumÄ . PraÅ¡o iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar praneÅ¡imÄ pateikusio asmens veiksmuose nėra nusikalstamos veikos ar administracinio nusižengimo požymių (adm. b. l. 92–94).

IÅ¡ 2021 m. gruodžio 9 d. apklausos protokolo matyti, jog administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikusio pareigÅ«no apklaustas G. J. paaiÅ¡kino, kad 2021 m. rugpjūčio 27 d. ryte dukra G. J. karščiavo, buvo 37 laipsnių temperatÅ«ra, tačiau dukra jautėsi gerai, nekosėjo, neslogavo, jai neskaudėjo galvos, todėl į medikus nesikreipė, dukra liko gydytis namuose. Dukra buvo susitarusi su motina A. J. tÄ dienÄ apie 15 val. vykti į kirpyklÄ , todėl dukrai nurodė, kad į kirpyklÄ vyktų tik tuo atveju, jei jausis gerai, taip pat nurodė vartoti namuose buvusius vaistus nuo karščiavimo, gerti daugiau skysčių ir pats iÅ¡vyko į darbÄ . A. J. apie dukros sveikatos bÅ«klę ir jos karščiavimÄ sužinojo iÅ¡ dukros, jÄ veždama į kirpyklÄ . A. J., parvežusi dukrÄ iÅ¡ kirpyklos į namus, nei jam, nei dukrai nenurodė kreiptis į gydymo įstaigÄ , taip pat ir pati dukros nenuvežė į gydymo įstaigÄ , kas parodo, kad A. J. suvokė, jog dukros bÅ«klė buvo nesunki, pavojaus jos sveikatai nebuvo. Vėliau A. J. su dukra bendravo tik apie 22 val. telefonu, iki jos skambučio į BPC 23.55 val. nei jis, nei dukra apie dukros sveikatos bÅ«klės pablogėjimÄ duomenų jai nesuteikė, dukros sveikata pablogėjusi nebuvo ir kodėl A. J. asmeniÅ¡kai nusprendė, kad pagalba reikalinga, jis nežino, tačiau įtaria, kad tokiu bÅ«du norėjo padaryti netiesioginį psichologinį spaudimÄ dėl vykstančio mediacijos proceso, kuriame buvo keičiama pasimatymų su vaikais tvarka. Mano, kad A. J. žinojo ir suprato, jog specialiųjų tarnybų skubi pagalba nakties metu dukrai nereikalinga, nes duomenų apie jos sveikatos bÅ«klės pablogėjimÄ neturėjo, iki iÅ¡kvietimo pati jokių veiksmų dėl pagalbos dukrai nesiėmė, praneÅ¡ime BPC nurodė klaidingÄ informacijÄ , kad dukra pati jai skambino ir prašė pagalbos, kad ji negali pati nuvykti į vietÄ ir kad nežino, kur yra tėvas. 2021 m. rugpjūčio 27 d. dukra namuose buvo likusi viena, tačiau pagal amžių ji yra brandi, geba savimi pasirÅ«pinti, buvo palikta savo namuose, tai yra saugioje aplinkoje, o tai pagal Vaiko teisių apsaugos tarnybos iÅ¡aiÅ¡kinimÄ nėra pažeidimas (adm. b. l. 30–31).

Administracinio nusižengimo tyrimo metu 2021 m. spalio 13 d. apklausta A. J. paaiÅ¡kino, kad ji 2021 m. rugpjūčio 27 d. dienos metu pasiėmė dukrÄ G. J. iÅ¡ namų (duomenys neskelbtini), jos važiavo į kirpyklÄ . Tuo metu pastebėjo, kad dukros sveikatos bÅ«klė yra prasta, dukra taip pat patvirtino, kad jaučiasi prastai, turi truputį temperatÅ«ros, tačiau į kirpyklÄ vykti vis tiek norėjo. Vakare, apie 22 val. susiskambino su dukra per „Messenger“ programėlę, iÅ¡ dukros balso iÅ¡girdo, kad jos bÅ«klė yra prasta. Ji pasiÅ«lė iÅ¡kviesti taksi „Bolt“, kuriuo dukra atvyktų pas jÄ Ä¯ namus, kadangi ji į buvusio vyro butÄ eiti nenori. G. jai nurodė, kad ji yra viena namuose, kadangi G. J. iÅ¡vyko su sÅ«numi į kitÄ butÄ . Ji iÅ¡kart parašė savo buvusiam vyrui klausdama, kodėl G. viena be priežiÅ«ros, rašė, kad dukrÄ pasiims pas save arba kvies vaiko teises, tačiau buvęs vyras į jos žinutę nesureagavo. Paskui ji iki 23 val. visÄ laikÄ skambinosi su G.. Po 23 val. G. į jos skambučius neatsakė, todėl internete susirado vaiko teisių telefono numerį ir bandė su jais susisiekti, bet į jos skambučius niekas neatsakė. Todėl ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir paprašė, kad nuvyktų medikai apžiÅ«rėti jos dukrÄ . Po skambučio bendruoju pagalbos telefonu paskambino dukrai ir pasakė, kad atvyks medikai, tačiau dukra nurodė, kad jų pagalbos jai nereikia, kad ji pasveiks ir taip. Mano, kad dukra buvo iÅ¡sigandusi dėl situacijos ir dėl to teigė, kad nereikia medikų apžiÅ«ros. Dukra pati jai nenurodė, kad jos bloga sveikata, tačiau ji savo dukrÄ pažįsta, žino, kada jos sveikatos bÅ«klė bÅ«na bloga, ir mato, kada ji jaučiasi prastai. Dukra iÅ¡kviesti medikų jos neprašė, ji pati nusprendė iÅ¡kviesti medikus, kadangi dukra prieÅ¡ kelias dienas buvo grįžusi iÅ¡ Norvegijos, ji baiminosi dėl jos sveikatos (adm. b. l. 87).

A. J. apklausos protokole 2022 m sausio 13 d. užfiksuoti jos paaiÅ¡kinimai, kad 2021 m. vasaros pabaigoje skambino BPC po to, kai negalėjo susisiekti su Alytuje dirbančia Vaiko teisių apsaugos tarnyba. BPC paskambino, siekdama praneÅ¡ti apie namuose vienÄ likusiÄ dukrÄ G. J., gimusiÄ (duomenys neskelbtini) Žino, kad pagal amžių G. gali namuose bÅ«ti viena, bet jai nerimÄ kėlė dukros sveikatos bÅ«klė, taip pat vėlus paros metas ir ji apie tai ir pranešė BPC. Buvęs vyras jai buvo nurodęs, kad bus kitame bute, ji suprato, kad dukra per naktį bus likusi viena.

Su dukra vėliau negalėdama susisiekti, nežinodama, ar jai viskas gerai ir ar yra gavusi visÄ reikiamÄ pagalbÄ dėl sveikatos bÅ«klės, ji ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu. BPC darbuotojai ji iÅ¡ pradžių nurodė, kad negali susisiekti su Vaiko teisių apsaugos skyriumi Alytuje oficialiais numeriais, vėliau iÅ¡dėstė visas aplinkybes apie dukros ligÄ ir pokalbį baigė. Ji asmeniÅ¡kai pokalbio su BPC darbuotoja metu neprašė, kad į dukros namus vyktų GMP ar policija, BPC darbuotoja, iÅ¡girdusi situacijÄ , nusprendė, kad specialiosios tarnybos turi vykti, apie tai jÄ informavo.

A. J. iÅ¡ BPC darbuotojos gavusi informacijÄ , kad dukrÄ gali aplankyti medikai, apie tai paskambinusi pranešė dukrai, pasakydama, kad neiÅ¡sigÄ stų, kad jei buvęs vyras G. negrįš, ji vis tiek turės pas jÄ atvykti. Po praneÅ¡imo BPC, jai paskambino G. J. ir Å¡aukdamas, pasakė kad ji už „šitÄ melagingÄ atsiims“. Ji, skambindama BPC, galvojo, kad jos dukrai pagalba yra bÅ«tina ir reikalinga, kad jos bÅ«klė prasta, žinojo jau dienos metu, nes buvo susitikę. PagalbÄ dukrai dienos metu siÅ«lė, tačiau dukra atsisakė, patikindama, kad namuose turi reikiamų vaistų, nurodė, kad pagulės ir praeis.

Nerimaudama, dėl dukros bÅ«klės, jai vakare nuolat skambino, dukrai atsiliepus, iÅ¡ balso (prikimęs balsas, kosulys) suprato, kad dukros bÅ«klė pablogėjusi, dukra taip pat neneigė, kad turi temperatÅ«ros, pokalbio metu iÅ¡vardijo namuose jai paliktus vaistus, ji suprato, kad tarp jų nėra nei vienų vaistų temperatÅ«ros mažinimui. Kadangi dukra informavo, kad namuose yra viena, tÄ patvirtino ir buvusio sutuoktinio žinutė, ji G. J. SMS žinute įspėjo, kad jei nepasirÅ«pins vaiku, jam iÅ¡kvies Vaiko teisių tarnybÄ .

Pokalbio su dukra metu ji siÅ«lėsi atvykti pas jÄ , kad galėtų ja pasirÅ«pinti, tačiau dukra dėl bÅ«klės buvo irzli ir atsisakė. Kadangi visi jos bandymai padėti dukrai nepavyko, situacijos iÅ¡sprendimui ji kreipėsi pagalbos į BPC (adm. b. l. 12–13).

R. K., dirbančio VÅ¡Ä® Alytaus rajono greitosios pagalbos stotyje vairuotoju-pagalbiniu darbuotoju, apklausos 2022 m. sausio 7 d. protokole nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 27 d. apie 24 val. val. gavo iÅ¡kvietimÄ vykti adresu: (duomenys neskelbtini), kvietimo kortelėje buvo nurodyta informacija, kad motina praneÅ¡a, jog nurodytu adresu mergaitė serga Covid-19 liga ir karščiuoja. Atvykę nuodytu adresu, paskambino į telefonspynę, atsiliepęs vyras jų neįsileido. Tuomet jo kolega paskambino kvietimo kortelėje nurodytu numeriu ir pabendravo su pranešėja. KÄ jie kalbėjo, jis negirdėjo, tik baigęs pokalbį kolega pasakė, kad motina nurodė, jog bute yra serganti mergaitė. Dar kartÄ paskambinus į telefonspynę ir atsiliepusiam vyrui paaiÅ¡kinus situacijÄ , jis juos įsileido. Bute su vyru bendravo kolega, vyras nurodė, kad mergaitė neserga ir jų atvykimo metu jau miegojo. Kolega mergaitę apžiÅ«rėjo, jos sveikatos bÅ«klė buvo gera, kiek prisimena, Å¡iek tiek karščiavo (adm. b. l. 14).

E. B. apklausos 2021 m. gruodžio 21 d. protokole nurodyta, kad jis dirba VÅ¡Ä® Alytaus rajono greitosios pagalbos stotyje paramediku. 2021 m. rugpjūčio 27 d. apie 24 val., tikslaus laiko neprisimena, gavo iÅ¡kvietimÄ vykti adresu: (duomenys neskelbtini), pagal pranešėjos (motinos) praneÅ¡imÄ , kad nurodytu adresu mergaitė serga Covid-19 ir karščiuoja. Atvykę praneÅ¡ime nurodytu adresu, paskambino į telefonspynę, surinkę skaičių 19, į jų skambutį atsakė vyras ir nurodė, kad greitosios pagalbos jis nekvietė, mergaitė miega. Tuomet E. B. paskambino pranešėjos numeriu, moteris nurodė, kad namuose yra serganti mergaitė, kuri yra viena, neprižiÅ«rėta ir jai yra reikalinga medikų pagalba, todėl jis vėl paskambino į telefonspynę, ir atsiliepusiam vyrui viskÄ iÅ¡aiÅ¡kinus, jis į butÄ Ä¯sileido. Bute vyras paaiÅ¡kino, kad mergaitė neserga, tačiau vyksta konfliktai su žmona dėl skyrybų, todėl ji ir bus iÅ¡kvietusi pagalbÄ . Vyras leido apžiÅ«rėti mergaitę. E. B., užėjęs į kambarį, mergaitę prikėlė, pasiteiravus jos, ar viskas gerai, Å¡i nurodė, kad jaučiasi gerai ir medicinos pagalba jai nereikalinga. Mergaitė nurodė, kad tik vakare turėjo temperatÅ«ros 37 ir kelias dalis, tačiau daugiau kitų nusiskundimų nebuvo. Kadangi mergaitės bendra bÅ«klė buvo gera, į skubios pagalbos priėmimÄ jos vežti dėl tokios sveikatos bÅ«klės nereikėjo, po apžiÅ«ros mergaitę paliko namuose (adm. b. l. 15).

IÅ¡ VÅ¡Ä® Alytaus rajono savivaldybės greitosios medicinos pagalbos stoties 2021 m. gruodžio 8 d. raÅ¡to ir GMP kvietimo kortelės (forma Nr. 110/a) Nr. 2115186575-1-1 matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 28 d. 00.04 val. adresu: (duomenys neskelbtini), kviesta GMP, kvietimas gautas iÅ¡ BPC, kvietimo priežastis – pagal skambinančiosios praneÅ¡imÄ : temperatÅ«ra. Paciento bÅ«klės vertinimas: oda paraudusi, karÅ¡ta, prakaituota oda. Nurodytu adresu buvo nuvykę paramedikas E. B. ir GMP vairuotojas-pagalbinis darbuotojas R. K. (adm. b. l. 36, 37–38).

IÅ¡ Policijoje registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog 2021 m. rugpjūčio 28 d. 00.04 val. buvo gautas ir užregistruotas pranešėjos A. J. telefoninis praneÅ¡imas apie tai, kad jos dukra Å¡iuo metu yra palikta viena nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini). Mergaitė gyvena su tėvu (tėvo namuose nėra), mergaitė karščiuoja. Pranešėja teigia, kad dukra praeitÄ savaitę grįžo iÅ¡ Norvegijos, paskiepyta ir persirgusi Covid-19, bet turi silpnÄ imunitetÄ ir Å¡eimos gydytoja įtaria, kad mergaitė vėl galėjo susirgti. Pranešėja yra adresu: (duomenys neskelbtini). Pagal šį praneÅ¡imÄ adresu: (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųstos pajėgos A1703. Prie registruoto praneÅ¡imo esančioje papildomoje informacijoje apie patikrinimÄ nurodyta, jog atvykusius minėtu adresu pareigÅ«nus pasitiko G. J., jis paaiÅ¡kino, jog jau buvo atvykę GMP darbuotojai, kurie apžiÅ«rėjo dukrÄ G. J., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), ir jÄ paliko namuose, teigė, jog su žmona A. J. vyksta skyrybų procesas, todėl ji skambinėja į policijÄ . PareigÅ«nai namuose rado prižiÅ«rėtÄ G. J.. Pažeidimų nenustatyta (adm. b. l. 41–42).

Institucijos Veiklos skyriaus tyrėjos O. Č. 2021 m. rugpjūčio 30 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2021 m. rugpjūčio 28 d. apie 00.35 val. atvykęs policijos pareigÅ«nų ekipažas adresu: (duomenys neskelbtini), rado G. J., kuris paaiÅ¡kino, jog pas jį buvo atvykę GMP darbuotojai, apžiÅ«rėjo dukrÄ G. J. ir jÄ paliko namuose. VyriÅ¡kis teigė, jog su žmona A. J. vyksta skyrybų procesas, todėl ji skambinėja į policijÄ . PareigÅ«nai namuose rado G. J. prižiÅ«rėtÄ . Pažeidimų nenustatyta (adm. b. l. 102).

Kitų objektų apžiÅ«ros protokole fiksuota, kad perklausytas BPC pateiktas A. J. skambučio pagalbos centrui graso įraÅ¡as pavadinimu „2021_08_27_23-55-01_37066719090“. Garso įraÅ¡o trukmė 04.38 min. Garso įraÅ¡e girdėti moters (toliau žymima – M), BPC darbuotojos (toliau žymima – BPC), pokalbis: M – labas vakaras, niekaip negalim Alytaus mieste susisiekt su vaiko teisėm, nurodytais oficialiais telefonais ar jie ten miega visi ar nekelia? Gal galėtumėt pagelbėt? <...> 13 metų mergaitė yra palikta namuose, su temperatÅ«ra, karščiuojanti, Å iuo metu yra viena namuose, tai norėtumėm, kad tiesiog patikrintų <...> aÅ¡ bÅ«siu jos mama, jinai yra pasirinkusi gyvenamÄ ja vietÄ su tėčiu, kurio Å¡iuo metu nėra namuose, jis palikęs jÄ vienÄ <...> BPC – mergaitė karščiuoja ten taip? M – taip; BPC – medikų reikia? M – taip, reikia, nes įtariamas covidas. <...> M – jinai silpna, jinai turi silpnÄ labai imunitetÄ ir vidaus gydytoja įtaria, telefonu nustatė, kad gali bÅ«ti pakartotinai, teko bendrauti su gydytoja. <...> BPC – o kur jos tėvas? M – nežinoma. <...> M – kadangi jos vieta yra su tėčiu aÅ¡ norėčiau, kad jinai bÅ«tų su manimi, bet jinai tiesiog atsisako, nes jai yra bloga. <...> BPC – o jÅ«s negalite pas jÄ tiesiog nuvažiuoti, jeigu jei ten bloga? M – aÅ¡ galėčiau, bet aÅ¡ negalėčiau patekti į tÄ laiptinę <...> todėl, kad yra tėčio kodai visi sudėti, tai yra daugiabučio laiptinė, <...> M – nu tai aÅ¡ Å¡iaip, man nepavyktų patekti, ten jos gyvenama vieta, kaip ir minėjau. <...> M – kaip ir gerai, tik kad jinai karščiuoja. BPC – karščiuoja, bet jinai atrakins duris greitajai ir policijai? M – jinai atrakintų duris. <...>BPC – gerai supratau, siunčiam tada policijÄ ir medikus, (duomenys neskelbtini), gerai, dėkojame jums (adm. b. l. 103–105).

Garso įraÅ¡as patvirtina, jog A. J., paskambinusi į BPC nurodė, kad jos 13 metų dukra, pasirinkusi gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu, palikta viena namuose, dukra karščiuoja, įtariama Covid-19, ji sutinka, kad jos nurodytu adresu vyktų medikai ir policijos pareigÅ«nai. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip G. J. bendrauja su atvykusiais policijos pareigÅ«nais, paaiÅ¡kina, kad dukra G. turėjo temperatÅ«ros, Å¡iuo metu miega, jis buvo iÅ¡vykęs, sÅ«nų nuvežė pas močiutę, taip pat nurodė, kad su buvusia sutuoktine jis nesutaria dėl bendravimo su vaikais tvarkos (adm. b. l. 101).

Tyrėjos O. Č. 2021 m. spalio 4 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2021 m. spalio 4 d., dalyvaujant tėvui G. J., buvo apklausta G. J., kuri nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 27 d. ji su mama A. J. buvo kirpykloje, tuomet mamai nurodė, kad turi 37 laipsnius temperatÅ«ros, tačiau apie tai, kad jaučiasi blogai, kad jos sveikata bloga, nenurodė. G. J. grįžus namo, tėtė pasakė, kad dėl saugumo brolį J. J. nuveÅ¡ pas močiutę, gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), užmigdyti, kadangi Å¡is taip pat negalavo, prieÅ¡ tai buvo sirgęs. G. J. su tuo sutiko. Tėčiui sugrįžus, apie 22 val. G. paskambino mama ir pasiteiravo, kokia jos sveikata. G. atsakius, kad su sveikata viskas gerai, blogai ji nesijaučia, mama pradėjo ant jos Å¡aukti, kaltinti tėtį, kad paliko jÄ vienÄ stipriai sergančiÄ , kad ji negali bÅ«ti namuose serganti viena, kad jai reikalinga pagalba, kad atvažiuos su taksi pasiimti jos arba su greitÄ ja medicinos pagalba. Tačiau G. J. mamai nurodė, kad jokios pagalbos jai nereikia, tėtis jau namuose, jos sveikata gera ir ji niekur iÅ¡ namų nevyks. Tačiau mama neklausė jos, į jos sakomus žodžius nereagavo, tik Å¡aukė, konfliktuodama padėjo telefonÄ , o vėliau perskambinusi nurodė, kad greitoji atvažiuos padaryti Covid-19 testÄ ir kad G. J. atidarytų duris. G. J. nurodė, kad jokio testo jai nereikia ir jos sveikata yra gera. Kai atvyko GMP darbuotojai, G. J. jau gulėjo lovoje, medikai, apžiÅ«rėję jÄ , nurodė, kad buvo informuoti, jog G. J. bÅ«klė labai bloga, tačiau medikai nustatė, kad jos sveikata gera, temperatÅ«ra buvo 37 laipsniai, į gydymo įstaigÄ jos nevežė ir net nesiÅ«lė, Covid-19 testo nedarė. Vėliau, iÅ¡vykus medikams, G. J. iÅ¡girdo koridoriuje kalbančius policijos pareigÅ«nus, tačiau su jais nebendravo, nuėjo miegoti (adm. b. l. 108).

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. spalio 7 d. raÅ¡te Nr. 2785 nurodyta, kad pagal Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 31 straipsnio 8 dalies nuostatas laikytina, jog nuo 7 metų vaikas jau gali likti namuose vienas. Už vaikÄ iki 18 metų teisiÅ¡kai yra atsakingi jo tėvai, kurie turi pareigÄ rÅ«pintis savo vaiku bei palikdami jį vienÄ namuose užtikrinti, kad tai nekeltų pavojaus jo sveikatai, gyvybei ir kt. Tėvai, palikdami vaikÄ vienÄ , turi atsižvelgti į vaiko amžių ir brandÄ , įvertinti jo savarankiÅ¡kumÄ ir gebėjimÄ savimi pasirÅ«pinti (adm. b. l. 25–26).

Institucijos 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarimu G. J. pripažintas nukentėjusiuoju šį sprendimÄ motyvuojant tuo, kad tyrimo dėl galimai melagingo policijos pareigÅ«nų iÅ¡kvietimo metu surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog G. J. patyrė neturtinę žalÄ (adm. b. l. 107).

A. J. 2021 m. rugpjūčio 30 d. praÅ¡ymu Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai „Dėl gyvenimo sÄ lygų su tėvu įvertinimo“ prašė įvertinti G. J. kaip tėvo galimybę pilnavertiÅ¡kai rÅ«pintis dukra. Be kitų aplinkybių, praÅ¡yme nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 28 d. 23.54 val. ji kreipėsi bendruoju pagalbos telefonu 112, praneÅ¡dama, kad G. J. yra palikęs sergančiÄ , su temperatÅ«ra dukrÄ vienÄ bute. Ji skambino dukrai kas valandÄ ir prašė, kad dukra ateitų pas jÄ , siÅ«lė jÄ parsivežti, tačiau dukra sakė, kad G. (tėvas) palikęs vaistų ir pats iÅ¡vykęs, o ji negali be jo žinios taip pasielgti. Po 24 val. paskambino dukrai ir pranešė, kad atvažiuoja greitoji pagalba įvertinti jos bÅ«klę ir kad ji taip pat tuoj atvažiuos. Dukra apie šį jos skambutį pranešė G. J., dėl to jis iki atvykstant policijai jau buvo parvykęs į butÄ pas dukrÄ , galimai bijodamas dėl jos kreipimosi (adm. b. l. 127–128).

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, tiek kiekvienÄ atskirai, tiek jų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad G. J. skundas dėl Institucijos 2022 m. sausio 17 d. nutarimo yra pagrįstas ir tenkinamas. Nutarimas panaikinamas, ir paskiriama administracinė nuobauda remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ .

ANK 641 straipsnyje nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pagal imperatyvias ANK 567 straipsnio nuostatas įgaliotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigÅ«nas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn <...>, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Administracinio nusižengimo byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Bylos įrodymų vertinimas, kaip sudėtinė įrodinėjimo proceso dalis, yra neiÅ¡vengiamai susijusi su visų bylos duomenų iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku iÅ¡nagrinėjimu. Taigi, administracinio nusižengimo tyrimas atliekamas, vadovaujantis administracinio nusižengimo teisenos paskirtimi ir principais (ANK 563, 566 straipsniai), administracinio nusižengimo bylos aplinkybės turi bÅ«ti iÅ¡tirtos visapusiÅ¡kai ir objektyviai (ANK 567 straipsnis), laikantis įrodymų vertinimo taisyklių (ANK 569 straipsnis).

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju Institucijos 2022 m. sausio 17 d. nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ buvo priimtas, iÅ¡samiai ir objektyviai neiÅ¡tyrus visų byloje surinktų duomenų, kas prieÅ¡tarauja minėtoms ANK 569, 567 straipsnių nuostatoms, ir Nutarime padaryta iÅ¡vada dėl A. J. atžvilgiu pradėtos administracinio nusižengimo teisenos pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį nutraukimo negali bÅ«ti pripažinta pagrįsta ir teisėta. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ANK 618 straipsnio, reglamentuojančio ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinį, 2 dalies nuostatos įpareigoja priimtame administracinio nusižengimo byloje nutarime iÅ¡dėstyti ir motyvuotai įvertinti bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, t. y. motyvuojamojoje nutarimo dalyje turi bÅ«ti nurodyti argumentai, kuriais atmetami prieÅ¡ingi įrodymai, tačiau Å¡iuo atveju Å¡is imperatyvus įstatymo reikalavimas yra pažeistas, skundžiamame Institucijos Nutarime apsiribota tik surinktų tyrimo metu duomenų iÅ¡dėstymu, neatliekant Å¡ių duomenų iÅ¡samaus vertinimo ir nenurodant motyvuotų argumentų, kurių pagrindu padaryta iÅ¡vada, jog A. J. veiksmuose nėra jai inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėties.

ANK 493 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ Å¾inant, kad pagalba nereikalinga. Å i teisės norma saugo normalų specialiųjų tarnybų darbÄ nuo piktybiÅ¡kų, melagingų iÅ¡kvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų iÅ¡teklius bei sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iÅ¡ tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui. Melagingas iÅ¡kvietimas suprantamas kaip atitinkamos tarnybos kvietimas, nesant situacijų, kurioms iÅ¡spręsti bÅ«tina tokių tarnybų pagalba. Å i veika gali bÅ«ti padaroma tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalbos nereikia, tačiau tyčia praneÅ¡ant melagingÄ informacijÄ ir taip trukdant tarnybų darbÄ .

Bylos duomenimis nustatyta, jog A. J. 2021 m. rugpjūčio 28 d. 00.04 val. paskambino į BPC ir pranešė, kad jos 13 metų amžiaus dukra G. J., pasirinkusi gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu, karščiuoja, jai įtariama Covid-19 liga, ji palikta viena namuose, kur tėvas, nežinoma. Å io praneÅ¡imo pagrindu A. J. nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųsti policijos pareigÅ«nai ir GMP (adm. b. l. 37–38, 41). IÅ¡ tyrėjos O. Č. 2021 m. rugpjūčio 30 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad pagal A.

J. praneÅ¡imÄ nuvykę adresu: (duomenys neskelbtini) policijos pareigÅ«nai namuose rado G. J. ir prižiÅ«rėtÄ jo dukrÄ G. J., pažeidimų nenustatyta (adm. b. l. 102). Tyrimo metu apklausti GMP darbuotojai R. K. ir E. B., kurie vyko pagal A. J. praneÅ¡imÄ dėl sergančios G. J., nurodė, jog G. J. bendra sveikatos bÅ«klė buvo gera, skubi pagalba jai nebuvo suteikta (adm. b. l. 14, 15). Teisme liudytoju apklaustas E. B. patvirtino, kad G. J. skubi medikų pagalba nebuvo reikalinga. A. J. už žinomai melagingÄ specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ 2021 m. spalio 13 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį (adm. b. l. 85–86).

Byloje kilo ginčas dėl A. J. inkriminuoto administracinio nusižengimo bÅ«tinojo sudėties požymio – kaltės. Minėta, kad ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta veika gali bÅ«ti padaroma tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalbos nereikia, tačiau tyčia praneÅ¡ant melagingÄ informacijÄ ir taip trukdant tarnybų darbÄ . Skundžiamame Nutarime konstatuota, jog nenustatytos faktinės aplinkybės, leidžiančios pagrįstai manyti, kad A. J. žinodama, jog pagalba yra nereikalinga, jÄ vis tiek tyčia kvietė, ir jos veiksmuose nėra ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjektyvaus požymio – tyčios.

Institucija atsiliepime į skundÄ pažymėjo, kad tuo atveju, kai asmuo klaidingai suvokia ar vertina realiai egzistuojančias aplinkybes ir praneÅ¡a apie jas specialiosioms tarnyboms, jo veiksmai nėra tyčiniai. Institucijos vertinimu, A. J. pagalbÄ kvietė, asmeniÅ¡kai įvertinusi esamas aplinkybes, ji, nerimaudama dėl dukros sveikatos bÅ«klės, nusprendė, kad pagalba dukrai yra bÅ«tina ir reikalinga, todėl ir kreipėsi į BPC. Nukentėjusysis G. J. tiek skunde, tiek ir duodamas paaiÅ¡kinimus teisme, nurodė, jog A.

J., skambindama į BPC, suprato ir žinojo, kad G. J. skubios medicinos darbuotojų pagalbos nereikia, juo labiau nereikalinga policijos pareigÅ«nų pagalba, tačiau sutiko su Å¡ių specialiųjų tarnybų vykimu jos nurodytu adresu. A. J. teisme paaiÅ¡kino, kad 2021 m. rugpjūčio 27 d. dienÄ ji su dukra G. J. vyko pas kirpėjÄ , jau tuomet ji matė, jog dukra nesveikuoja, ji kosėjo, pÅ«tė nosį, jos akys aÅ¡arojo, kirpykloje dukros kosulys tik intensyvėjo. Ä® medikus ji nesikreipė, kadangi dukrÄ vežti į medicinos įstaigas jai draudžia G.

J., su kuriuo dukra gyvena. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 29 d. sprendimas, kuriuo nutraukta G. J. ir A. J. santuoka bei patvirtinta jų sudaryta santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis, patvirtina, kad G. J. ir A. J. nepilnametės dukros G. J. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu G. J. (adm. b. l. 23–25). Teismas pažymi, jog pagal Civilinio kodekso 3.156 straipsnio, įtvirtinančio tėvų valdžios lygybę, nuostatas tėvai ir nutraukus jų santuokÄ turi lygias teises bei pareigas savo vaikui, nepaisant to, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatyta teismo sprendimu su vienu iÅ¡ tėvų.

Taigi A. J. turi tokiÄ pat kaip ir G. J. pareigÄ rÅ«pintis savo nepilnametės dukros G. J. sveikata, nepaisant to, kad dukra gyvena su tėvu, todėl A. J., susirÅ«pinusi dukros sveikata ir manydama, kad jÄ turi apžiÅ«rėti medikai, privalėjo kreiptis į medicinos įstaigÄ pati, be atskiro G. J. leidimo. Visgi Å¡iuo atveju A. J. pati į medikus dėl dukros sveikatos bÅ«klės įvertinimo nesikreipė. Ji teigia, jog parvežusi dukrÄ Ä¯ namus tikėjosi, kad dukra bus prižiÅ«rėta G. J., tačiau tėvas paliko dukrÄ vienÄ , todėl ji nerimavo dėl jos sveikatos.

Iš BPC darbuotojos pokalbio su A. J. įrašo matyti, jog A. J. pokalbio pradžioje nurodė, kad ji negali prisiskambinti vaiko teisių apsaugos specialistams. Teisme A. J. patvirtino, kad ji, susirūpinusi dėl dukros sveikatos ir įsitikinusi, kad dukra namuose viena, skambino vaiko teisių apsaugos specialistams, norėdama pasikonsultuoti, kaip jai elgtis susiklosčiusioje situacijoje, vaiko teisių apsaugos specialistams į jos telefoninius skambučius neatsiliepus, ji paskambino į BPC. Šiame kontekste teismas atkreipia dėmesį, jog A.

J., susirÅ«pinusi dėl dukros sveikatos bÅ«klės, ir, kaip minėta, turėdama pareigÄ rÅ«pintis dukros sveikata, visgi pirmiausia bandė susisiekti su vaiko teisių apsaugos specialistais, kurie, akivaizdu, reikiamos medicininės pagalbos nebÅ«tų suteikę, todėl toks A. J. sprendimas kelia pagrįstų abejonių dėl to, kad iÅ¡ tiesų dukros savijauta jai kėlė tokį didelį nerimÄ ir buvo bÅ«tina skambinti į BPC dėl skubios pagalbos. Be to, A. J. teisme pripažino, kad ji turi Vaiko teisių apsaugos tarnybos Alytuje darbuotojos Ž.

A. telefono numerį, bet Å¡iai neskambino. A. J., paskambinusi į BPC, nurodė, kad jos dukra karščiuoja, įtaria jai Covid-19 ligÄ , BPC darbuotojos paklausta, kodėl ji įtaria Covid-19, atsakė, jog vidaus gydytoja telefonu nustatė, kad gali bÅ«ti Å¡i liga. Policijoje registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 2021 m. rugpjūčio 28 d. 00.04 val. buvo gautas ir užregistruotas A. J. telefoninis praneÅ¡imas, be kitų aplinkybių nurodant, jog Å¡eimos gydytoja įtaria dukrai Covid-19 (adm. b. l. 41).

Tyrimo metu apklausta A. J. aplinkybių apie savo įtarimus dėl Covid-19 ligos nenurodė, o teisme jau paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ ji su Å¡eimos gydytoja nesikonsultavo. Å ios nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, jog A. J., BPC darbuotojai teikdama informacijÄ apie dukros savijautÄ ir nurodydama, jog Å¡eimos gydytoja telefonu nustatė Covid-19 ligÄ , sÄ moningai klaidino BPC, ir bÅ«tina atsižvelgti į tai, jog Covid-19 pandemijos laikotarpiu, kuomet medikų darbas yra įtemptas, skubios medicininės pagalbos poreikis itin didelis, teikti žinomai klaidingÄ informacijÄ apie Å¡iÄ ligÄ yra ypač neatsakingas ir nepateisinamas poelgis.

Pastebėtina ir tai, kad A. J., nors ir nepasikonsultavusi su gydytoju, tačiau, kaip ji teigia, įtardama dukrÄ sergant Covid-19 liga, vyko su dukra į kirpyklÄ , kai tokiu neatsakingu elgesiu galėjo sukelti grėsmę ir aplinkinių sveikatai. Todėl yra pagrindas spręsti, kad tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, jog dukrai įtariamas kovidas, A. J. nurodė tyčia, siekdama, kad atitinkamos tarnybos aktyviau reaguotų į tokį praneÅ¡imÄ .

Reaguojant į A. J. praneÅ¡imÄ BPC, jos nurodytu adresu buvo iÅ¡siųsta ne tik GMP, bet ir policijos pareigÅ«nai, kadangi A. J. nurodė, jog nepilnametė G. J. palikta namuose be tėvo priežiÅ«ros, BPC darbuotojos paklausta, kur yra tėvas, ji nurodė, kad nežinoma. Tačiau tokie A. J. praneÅ¡imo duomenys taip pat nebuvo teisingi. IÅ¡ pateikto G. J. ir A. J. susiraÅ¡inėjimo SMS žinutėmis matyti, jog 2021 m. rugpjūčio 27 d. A. J. susiraÅ¡inėjo su G. J. nuo 15.09 val. G. J. tÄ dienÄ buvo pasiėmęs sÅ«nų, gyvenantį su motina, todėl A. J. SMS žinute jį informavo apie sÅ«naus negalavimÄ , nurodydama, kad jam kojų infekcija. G. J. 21.27 val. parašė A. J., jog su sÅ«numi J. bus kitame bute nuo G. (adm. b. l. 114–116). Teisme G. J. patvirtino, kad dėl saugumo jis iÅ¡vežė sÅ«nų J. pas savo tėvus, kur ruošėsi jį užmigdyti, o pats grįžti į savo namus. Apklausta 2021 m. spalio 13 d. A. J. paaiÅ¡kino, kad kalbant telefonu su G., Å¡i nurodė, jog G. J. iÅ¡vyko su sÅ«numi į kitÄ butÄ . A. J. 2022 m. sausio 13 d. apklausta paaiÅ¡kino, kad G. J. jai buvo nurodęs, jog bus kitame bute. Teisme A. J. taip pat patvirtino, jog jai buvo žinoma ir ji buvo įsitikinusi, kad G. J. su sÅ«numi J. buvo pas savo tėvus. Taigi, A. J., skambindama į BPC, žinojo, jog G. J. sÅ«nų J. iÅ¡vežęs pas savo tėvus, todėl manydama, kad G. J. vis dar nėra namuose su dukra, galėjo BPC nurodyti jo buvimo vietÄ , kontaktus, tačiau ji pasielgė prieÅ¡ingai, pateikė žinomai klaidingÄ informacijÄ , nurodydama, kad jai nežinoma, kur yra mergaitės tėvas. A. J. parodė, kad G. J. visada sÅ«nų veža savo tėvams, bet anksčiau nėra buvę, kad G. J. liktų nakvoti pas savo tėvus, o G. liktų viena. Taigi akivaizdu, kad ir Å¡iuo atveju jai manyti, kad G. J. negrįš namo pas dukrÄ , pagrindo nebuvo. Be to, ji parodė, kad neskambino G. J., kad įsitikintų, ar Å¡is grįžo namo, ji nesusisiekė ir su G. J. tėvais, pas kuriuos, jos įsitikinimu, jis galėjo likti.

BPC pateiktas pokalbio su A. J. įraÅ¡as patvirtina, kad BPC darbuotoja tikslinosi, kodėl pati motina A. J. negali nuvykti pas dukrÄ . A. J. patikino, kad ji pas dukrÄ nuvykti negali, nes „ten tėčio kodai visi sudėti“, ji negalėtų patekti į tÄ laiptinę. Tačiau vėliau BPC darbuotojai nurodė, kad laiptinėje yra telefonspynė, reikia skambinti numeriu (duomenys neskelbtini). Teismo posėdyje A. J. patvirtino, kad namo laiptinėje, kurioje gyvena G. J. su tėvu, yra tik telefonspynė, reikia skambinti numeriu (duomenys neskelbtini), teigė, kad jai atvykus dukra bÅ«tų jÄ Ä¯sileidusi, aplinkybių apie kitus esančius kodus, ji nenurodė. Tyrimo metu 2021 m. spalio 13 d. apklausta A. J. paaiÅ¡kino, jog ji kvietė dukrÄ atvykti pas jÄ Ä¯ namus, kadangi pati į buvusio vyro (G. J.) butÄ eiti nenori. A. J. 2022 m. sausio 13 d. apklausoje paaiÅ¡kino, kad ji siÅ«lėsi atvykti pas dukrÄ , kad galėtų ja pasirÅ«pinti, tačiau dukra dėl bÅ«klės buvo irzli ir atsisakė. Teisme gi A. J. iÅ¡kėlė vėl kitÄ versijÄ ir nurodė, kad ji pas dukrÄ nevyko, bijodama dėl savo saugumo, nes G. J. jai buvo grasinęs susidorojimu, tačiau jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių jai G. J. keliamÄ grėsmę, ji nepateikė. Tai vėlgi rodo, kad A. J. BPC darbuotojai tyčia nurodė klaidinančiÄ informacijÄ dėl tėvo nebuvimo namuose, nes, jei ji iÅ¡ tikrųjų bÅ«tų buvus įsitikinusi, kad G. J. nėra namie, jokios grėsmės jai pačiai atvykti pas dukrÄ tokiu atveju nebÅ«tų. Atsižvelgus į tokius prieÅ¡taringus A. J. paaiÅ¡kinimus, sprendžiama, kad A. J. BPC darbuotojai sÄ moningai nurodė tikrovės neatitinkančias priežastis, dėl kurių ji neva negalėjo pati pasirÅ«pinti dukra, iÅ¡ tiesų jokių objektyvių kliūčių A. J. pačiai nuvykti pas savo sergančiÄ dukrÄ nebuvo, juolab kad jos gyvenamoji vieta yra netoli dukros. Taigi, teismo vertinimu, A. J. turėjo realiÄ galimybę nuvykti pas dukrÄ , nuvežti dukrai, jos manymu, reikiamus vaistus, ir tik po to, esant bÅ«tinumui, iÅ¡kviesti GMP, tačiau A. J. pasielgė prieÅ¡ingai, ji net nebandė patekti pas dukrÄ , o paskambino į BPC ir, kaip minėta, teikė žinomai neteisingÄ informacijÄ .

Paskambinusi į BPC A. J. taip pat nurodė, jog pas jÄ vykti dukra atsisako, nes jai bloga, tačiau pagal bylos duomenis A. J. neturėjo pagrindo spręsti apie labai blogÄ dukros savijautÄ . Tyrimo metu 2021 m. spalio 13 d. apklausta A. J. paaiÅ¡kino, jog dukra pati jai nenurodė, kad jos bloga sveikata, ir neprašė iÅ¡kviesti medikus, tačiau A. J. pažįsta dukrÄ , žino, kada ji blogai jaučiasi, todėl pati nusprendė kviesti medicinos pagalbÄ . A. J. 2022 m. sausio 13 d. paaiÅ¡kino, kad kalbėdama telefonu ji iÅ¡ prikimusio dukros balso ir kosulio suprato, jog dukros bÅ«klė pablogėjusi, dukra neneigė, kad turi temperatÅ«ros.

Atkreipiamas dėmesys, kad teisme A. J. nurodė, jog jau dienÄ , vykstant į kirpyklÄ , dukra stipriai kosėjo, kirpykloje kosulys intensyvėjo, tačiau iÅ¡ A. J. elgesio galima spręsti, kad tuo metu dukros savijauta ir kosulys jai didelio susirÅ«pinimo nekėlė, minėta, į medikus A. J. nesikreipė ir GMP dienÄ nekvietė. Tyrėjos O. Č. 2021 m. spalio 4 d. tarnybiniame praneÅ¡ime fiksuoti G. J. paaiÅ¡kinimai, kad, važiuojant į kirpyklÄ , ji mamai pasakė, jog turi 37 laipsnius temperatÅ«ros, tačiau nenurodė, kad jos bloga savijauta.

Apie 22 val. tėčiui (G. J.) sugrįžus į namus, jai paskambino A. J. ir pasiteiravo, kokia jos sveikata, ji atsakė, kad su sveikata viskas gerai, blogai ji nesijaučia, jokios pagalbos jai nereikia (adm. b. l. 108). Teismas Å¡iais G. J. paaiÅ¡kinimais netikėti neturi jokio pagrindo, jie atitinka kitus bylos duomenis. IÅ¡ pateiktų skambučių per „Messenger“ pokalbių programÄ duomenų matyti, kad A. J. skambino G. J. 2021 m. rugpjūčio 27 d. 22.55 val., tuo tarpu G. J. skambutis motinai fiksuotas tik vienÄ kartÄ 23.08 val. (skundo byla, b. l. 51-54), kaip teisme nurodė A.

J., tÄ kartÄ G. J. jai perskambino, radusi jos praleistÄ skambutį, kalbėjosi jos apie vaistus. Taigi, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pati G. J. skambino motinai, nurodydama, jog ji labai blogai jaučiasi, dėl ko A. J. galėjo pagrįstai sunerimti dėl jos sveikatos. Teisme A. J. nurodė, kad bÅ«tent dukros elgesys, tai, kad ji atsiliepė telefonu, laisvai su ja kalbėjo, vertė jÄ manyti, kad dukra namuose viena, nes esant G. J., dukra telefono ragelio jai nekelia. Tokiu bÅ«du logiÅ¡ka manyti, kad bÅ«dama namuose viena ir blogai pasijautusi, kaip teigia A.

J. – tėvui ja tinkamai nepasirÅ«pinus, G. J. galėjo pati paskambinti motinai, tačiau ji savo iniciatyva motinai neskambino ir blogėjančia savo sveikata nesiskundė. IÅ¡ A. J. paaiÅ¡kinimų taip pat matyti, kad nei G. J., nei dukra jai nesakė, jog G. J. pas savo tėvus, t. y. kitame bute bus visÄ naktį, o G. namuose liks viena, taip nusprendė pati A. J.. Kaip jau minėta, teisme A. J. nurodė, jog G. J. anksčiau niekada nebuvo likęs nakvoti pas savo tėvus ir nebuvo palikęs G. vienos namuose. 2021 m. spalio 4 d. tyrimo metu apklausta G.

J. patvirtino, kad mamai paskambinus apie 22 val., ji pasakė, kad tėtis jau namuose. Nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog 2021 m. rugpjūčio 28 d. 00.04 val. skambindama į BPC A. J. žinojo, kad G. J. jau namuose su dukra, jokia skubi pagalba dukrai nereikalinga, ir visų pirmiau aptartų aplinkybių kontekste teigti, jog A. J. klaidingai suvokė ar įvertino realiai egzistuojančias aplinkybes, nėra pagrindo. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. spalio 7 d. raÅ¡te Nr. 2785 nurodytÄ aplinkybę, jog nuo 7 metų vaikas, užtikrinant jo saugumÄ , jau gali likti namuose vienas (adm. b. l. 25–26).

Taigi, ta aplinkybė, jog G. J. buvo palikęs 13 metų amžiaus dukrÄ namuose vienÄ Å¡iek tiek nesveikuojančiÄ , pati savaime nėra tėvų valdžios pažeidimas, dėl kurio turėtų bÅ«ti kviečiama policija, o duomenų, kad G. J. buvimas namuose be suaugusiųjų priežiÅ«ros tuo metu kėlė grėsmę jos sveikatai ir saugumui, nėra.

BPC darbuotoja, iÅ¡klausiusi A. J. ir įvertinusi jos pateiktÄ informacijÄ apie nepilnametės G. J. sveikatos bÅ«klę, tai, kad ji karščiuoja ir tėvo palikta namuose viena, kad įtariamas kovidas, o motina nuvykti pas jÄ negali, aiÅ¡kiai ir konkrečiai pasakė, kad A. J. nurodytu adresu bus siunčiami medikai ir policija, A. J. sutiko su Å¡ių specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimu, atsakydama „gerai, dėkojame Jums“. Teisme A. J. nurodė, jog jos BPC praneÅ¡imo tikslas buvo medikų iÅ¡kvietimas, kurie dukrÄ apžiÅ«rėtų ir įvertintų jos sveikatos bÅ«klę, kad vyks ir policijos pareigÅ«nai, ji nesuprato, kadangi buvo susijaudinusi. Tačiau teisme perklausius BPC darbuotojos ir A. J. pokalbio garso įraÅ¡Ä , nustatyta, kad A. J., paskambinusi į BPC, kalbėjo ramiai ir gana užtikrintai nurodė visas aplinkybes, spręsti apie jos didelį susijaudinimÄ , dėl kurio ji negalėjo suprasti, kaip į jos praneÅ¡imÄ bus sureaguota ir kad be medikų bus iÅ¡siųsti dar ir policijos pareigÅ«nai, nėra jokio pagrindo. A. J. skambučio BPC turinys tik patvirtina, kad ji puikiai suvokė, kam skambina ir kokie specialiųjų tarnybų atstovai pagal jos praneÅ¡imÄ bus iÅ¡siųsti jos nurodytu adresu, ir su tuo sutiko ir to siekė.

Pagrįstų abejonių dėl A. J. paaiÅ¡kinimų, kad ji skambino į BPC, nes jaudinosi dėl namuose be priežiÅ«ros paliktos dukros sveikatos bÅ«klės, kelia ir A. J. elgesys po Å¡io skambučio. IÅ¡kvietusi GMP, A. J. pati pas dukrÄ nevyko, nerodė jokios iniciatyvos bÅ«ti Å¡alia dukros medikams jÄ apžiÅ«rint ir įvertinant jos sveikatos bÅ«klę, ja pasirÅ«pinti, nors, A. J. teigimu, dukra buvo karščiuojanti, viena ir neprižiÅ«rėta. A. J., iÅ¡kvietusi specialiÄ sias tarnybas, pati nepasidomėjo, ar dukrai buvo suteikta skubi medicininė pagalba, kaip ji jaučiasi ir tik 2021 m. rugpjūčio 28 d. 14.09 val., tai yra kitÄ dienÄ po pietų ji parašė dukrai SMS žinutę, klausdama, kokia jos sveikata (skundo byla, b. l. 53).

Tuo tarpu po to, kai pagal jos praneÅ¡imÄ atvykę policijos pareigÅ«nai nenustatė pažeidimų, GMP medikai apžiÅ«rėję mergaitę nenustatė jos sunkios bÅ«klės ir akivaizdžiai Å¡ių specialiųjų tarnybų pagalba nebuvo reikalinga, A. J. 2021 m. rugpjūčio 30 d. kreipėsi į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybÄ su praÅ¡ymu įvertinti G. J. kaip tėvo galimybę pilnavertiÅ¡kai rÅ«pintis dukra, praÅ¡ymÄ , be kitų aplinkybių, motyvuodama ir tuo, kad ji 2021 m. rugpjūčio 28 d. kreipėsi bendruoju pagalbos telefonu 112, praneÅ¡dama, kad G.

J. buvo palikęs bute vienÄ sergančiÄ , su temperatÅ«ra dukrÄ (adm. b. l. 127–128). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Alytaus apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal 2021 m. gruodžio 13 d. gautÄ A. J. ieÅ¡kinį G. J. dėl bendravimo su vaikais tvarkos pakeitimo, pagal bylos duomenis (adm. b. l.

29) nuo 2021 m. balandžio 6 d. pagal A. J. praÅ¡ymÄ vyko privalomoji mediacija. Taigi bÅ«tent A. J. iniciatyva keliamas ginčas dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos, iÅ¡ teisme duotų G. J. bei A. J. paaiÅ¡kinimų matyti, kad jų santykiai yra konfliktiÅ¡ki. Teismo vertinimu, sprendžiant A. J. administracinės atsakomybės klausimÄ bei atskleidžiant jos veiksmų kaltės turinį, aplinkybė, kad įvykio metu jau buvo kilęs ginčas dėl bendravimo su vaikais tvarkos A. J. iniciatyva, yra svarbi, Å¡i aplinkybė, įvertinus A.

J. elgesį po specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimo, tai, kad iki praneÅ¡imo BPC ji teigė neprisiskambinusi vaiko teisių apsaugos specialistams, kad Å¡ie „tiesiog patikrintų“, leidžia pagrįstai abejoti, kad tikrasis A. J. praneÅ¡imo BPC motyvas buvo tik įsitikinimas, jog dukrai reikalinga pagalba, bet ne siekis susiklosčiusiÄ situacijÄ panaudoti, sprendžiant su G. J. ginÄÄ dėl bendravimo su vaikais tvarkos. Akivaizdu, jog administracinėn atsakomybėn patraukta A. J., gindamasi nuo jai pareikÅ¡to kaltinimo, gali ir nenurodyti tikrųjų jai inkriminuojamo nusižengimo įvykdymo aplinkybių, motyvų bei tikslų, juo labiau įvertinus tai, jog sakyti tiesÄ byloje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neįpareigoja ir įstatymas – atsakomybė už melagingų parodymų davimÄ tokiam asmeniui nekyla.

Tačiau visi aukščiau aptarti bylos duomenys patvirtina, jog duoti A. J. paaiÅ¡kinimai dėl jos 2021 m. rugpjūčio 28 d. praneÅ¡imo BPC ir suvokimo apie specialiųjų tarnybų pagalbos reikalingumÄ yra nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi, nepagrįsti jokiais objektyviais duomenis ir neatitinka kitų tyrimo metu surinktų įrodymų, todėl teismas juos vertina kaip gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti atsakomybės, ir jais nesivadovauja. Kai minėta, A. J. nurodomas aplinkybes visiÅ¡kai paneigia teisme iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai, nukentėjusiojo G.

J. paaiškinimai, liudytojo E. B. parodymai,

Tokiu bÅ«du teismas, įvertinęs bylos duomenų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad A. J. kaltė yra įrodyta, ji suvokdama, kad specialiųjų tarnybų pagalbos nereikia, 2021 m. rugpjūčio 28 d. apie 00.25 val. adresu (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai iÅ¡kvietė specialiÄ sias tarnybas - policijos pareigÅ«nus ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojus, tyčia nurodydama BPC žinomai klaidingÄ informacijÄ apie netinkamai prižiÅ«rimÄ blogos sveikatos bÅ«klės nepilnametį (13 metų amžiaus) vaikÄ . Å iuos veiksmus A. J. atliko, siekdama, kad specialios tarnybos reaguotų, nors žinojo, kad pagalba nereikalinga, ir taip ji sutrukdė specialiųjų tarnybų darbÄ . Todėl tokie jos veiksmai atitinka ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį. Administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika yra įrodyta. Dėl iÅ¡dėstytų motyvų pripažintina, kad Institucijos 2022 m. sausio 17 d. nutarimas yra nepagrįstas, todėl panaikinamas, o A. J. už ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ skiriama nuobauda (ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas pažymi, kad A. J. susipažinusi su jai 2021 m. spalio 13 d. suraÅ¡ytu pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį administracinio nusižengimo protokolu, jį gavo, teisės ir pareigos, numatytos ANK 577 straipsnyje, jai buvo paaiÅ¡kintos, apie tai liudija jos paraÅ¡as protokole (adm. b. l. 85-86), jai buvo žinoma, kuo ji yra kaltinama. Skundo nagrinėjimas teisme vyko žodinio proceso tvarka ir naudojimasis ANK 577 straipsnyje numatytomis teisėmis administracinėn atsakomybėn patrauktai A. J. buvo užtikrintas, teisme ji davė paaiÅ¡kinimus. Taigi, teismui iÅ¡nagrinėjus A. J. administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡ esmės, jos teisės nepažeidžiamos.

ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga, užtraukia baudÄ nuo 200 iki 2 000 eurų.

Skirdamas nuobaudÄ A. J., teismas vadovaujasi ANK 32 straipsnyje nustatytais bendraisiais administracinių nuobaudų skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjos kaltės formÄ ir rūšį, jos asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. J. padarytu nusižengimu tyčia sutrikdytas specialiųjų tarnybų darbas. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Neigiamai jÄ charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, skirtina minimali sankcijoje nustatyta bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 563 straipsniu, 567 straipsniu, 569 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4, 6 dalimis, 32 straipsniu, 34 straipsnio 2 dalimi, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

n u t a r i a :

Panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. sausio 17 d. nutarimÄ nutraukti A. J. administracinio nusižengimo bylos teisenÄ .

A. J. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį Alytaus apylinkės teismÄ .

Teisėja Inga Liubinienė

Papildoma informacija: baudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant identifikacinį nusižengimo kodÄ â€“ ROIK 21144334980, įmokos kodÄ â€“ 1001.

Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.