7426af0d-3db4-40b7-b95d-e7dd1437318f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-687/2014Proceso Nr. 2-55-3-02737-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 106.2.; 113.6.1.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 16 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 11 d. nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Ranga IV investicijos plius“ dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir nuostolių priteisimo, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Apeliacine tvarka sprendžiamas civilinės bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu klausimas.IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas nutraukti su atsakovu 2008 m. lapkričio 7 d. sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį, priteisti iÅ¡ atsakovo 3 300 000 Lt avansÄ , 621 848,70 Lt nuostolių ir 7,38 proc. dydžio metines palÅ«kanas. Nurodė, kad pagal sutartį jos įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 3 300 000 Lt avansÄ , tačiau atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė sutartį, nes neįvykdė sutartyje numatyto įsipareigojimo per nustatytÄ terminÄ pastatyti žemės sklype pastatÄ , todėl sutartis nutrauktina teismo tvarka dėl atsakovo kaltės.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad sutartis neįvykdyta dėl ieÅ¡kovo kaltės, nes projektui vykdyti nebuvo užtikrintas reikiamas finansavimas.

Atsiliepime atsakovas suformulavo praÅ¡ymÄ Å¡iÄ civilinę bylÄ sustabdyti iki Vilniaus miesto apylinkės teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal atsakovo ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl teisės į ginčo sutarties pratęsimÄ pripažinimo ir sutarties pakeitimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 11 d. nutartimi bylÄ sustabdė iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal UAB „Ranga IV investicijos plius“ ieÅ¡kinį Vilniaus miesto savivaldybei dėl teisės į 2008 m. lapkričio 7 d. pirkimo-pardavimo sutarties pratęsimÄ pripažinimo ir sutarties pakeitimo.Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal UAB „Ranga IV investicijos plius“ ieÅ¡kinį Vilniaus miesto savivaldybei dėl teisės į tos pačios ginčo sutarties pratęsimÄ pripažinimo ir sutarties pakeitimo (bylos Nr. 2-4981-912/2014).

Nagrinėjamoje byloje savo ieÅ¡kinį savivaldybė grindžia tuo, jog per nustatytÄ terminÄ atsakovas sutarties neįvykdė ir pastato sklype nepastatė. Tuo tarpu atsakovas Vilniaus miesto apylinkės teismui paduotu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti, kad jis įgijo sutarties 3.4 punkte numatytÄ teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai pratęsti sandorio užbaigimo terminÄ , taip pat praÅ¡o pakeisti sutarties 4.1 punktÄ , numatant, jog sandorio užbaigimo diena yra po 12 mėnesių nuo teismo sprendimo minėtoje byloje įsiteisėjimo.

Teismas konstatavo, jog abi bylos yra pradėtos tarp tų pačių Å¡alių, tos pačios sutarties pagrindu, tik vienoje byloje praÅ¡oma sutartį nutraukti, o kitoje byloje – jÄ pratęsti. Jeigu Vilniaus miesto apylinkės teismas atsakovo ieÅ¡kinį patenkintų, sandorio užbaigimo terminas bÅ«tų pratęstas dvylikai mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, todėl iÅ¡nyktų savivaldybės ieÅ¡kinio pagrindas nagrinėjamoje byloje, kadangi savivaldybės ieÅ¡kinys grindžiamas bÅ«tent termino pažeidimu, t. y. tuo, jog per nustatytÄ terminÄ sutartis nebuvo įvykdyta.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad teismo sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal atsakovo ieÅ¡kinį savivaldybei dėl sutarties pratęsimo, turės prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjamai bylai. Taip pat teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 6 d. nutartimi, patenkinęs praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, uždraudė savivaldybei nutraukti ginčo sutartį, kol bus priimtas ir įsiteisės sprendimas apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartį ir bylos sustabdymo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: Nutartis priimta tinkamai nenustačius faktinių aplinkybių, neiÅ¡klausius abiejų Å¡alių nuomonės ir paaiÅ¡kinimų, todėl priimta neteisėtai, taip pat pažeidžiant CPK 12 ir 17 straipsnių nuostatas.

Sutinka su teismo iÅ¡vada, kad tarp sustabdytosios ir Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos bylos egzistuoja prejudicinis ryÅ¡ys, tačiau pagrindo stabdyti nagrinėjamÄ bylÄ nebuvo. Teismo pareiga rÅ«pintis kuo greitesniu teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimu įpareigojo teismÄ bÅ«ti aktyviam ir spręsti, ar susiklosčiusioje situacijoje nurodytos grėsmės, kylančios atskirai nagrinėjant aptariamas bylas, negali bÅ«ti paÅ¡alintos taikant kitus, priimtinesnius nei bylos sustabdymas, civilinio proceso teisės institutus.

IÅ¡dėsto Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pateiktus civilinės bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu ir bylų sujungimo, numatyto CPK 136 straipsnio 4 dalyje, taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimus. Teigia, jog bÅ«tent bylų sujungimas leistų greičiau iÅ¡nagrinėti Å¡alių ginÄÄ , nes skirtingai nei bylos sustabdymo atveju, nereikėtų laukti vieno proceso pabaigos, kad galėtų bÅ«ti tęsiamas kitas procesas. Sujungus bylas bÅ«tų pasiekti tie patys tikslai kaip ir vienÄ bylų sustabdžius: iÅ¡vengta prieÅ¡taringų sprendimų, nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, bÅ«tų taupomos tiek Å¡alių, tiek teismo lėšos ir laikas.

Konstatavus, kad civilinės bylos sustabdymo galima iÅ¡vengti sujungus bylas, negalima pripažinti, kad egzistuoja objektyvios kliÅ«tys bylos iÅ¡nagrinėjimui, kÄ nepagrįstai nurodė Vilniaus apygardos teismas. Pabrėžia, kad civilinėse bylose dalyvauja tos pačios Å¡alys, turinčios akivaizdžiai prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų; pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dis glaudžiai susijęs, nustatinėtinos aplinkybės teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos abejose bylose. Skundo padavimo metu nei viena iÅ¡ bylų nepradėta nagrinėti iÅ¡ esmės. Aplinkybė, kad 2013 m. gruodžio 6 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir Vilniaus miesto savivaldybei uždrausta nutraukti ginčo sutartį iki civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo ir sprendimo įsiteisėjimo, nesudaro pagrindo bylos sustabdymui, kadangi Vilniaus miesto savivaldybės ieÅ¡kinys pateiktas ir jo priėmimo klausimas iÅ¡spręstas anksčiau nei taikyta minėta laikinoji apsaugos priemonė, be to, 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis apskųsta ir nėra įsiteisėjusi.

Pažymi, kad apeliantas nebuvo informuotas apie praÅ¡ymÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , tokiu bÅ«du nebuvo užtikrinti Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungimosi principai, pažeistos apelianto procesinės teisės. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: Nepagrįstai teigiama, kad apeliantui nebuvo žinoma apie praÅ¡ymÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , kadangi 2014 m. vasario 6 d. vykusio teismo posėdžio metu apeliantas buvo informuotas, jog apygardos teisme nagrinėjamoje byloje atsakovas pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o bylÄ stabdyti, todėl apeliantas galėjo savo pozicijÄ ir argumentus pateikti teismui.

IÅ¡ bylose pareikÅ¡tų reikalavimų akivaizdžiai matyti, jog tarp jų egzistuoja prejudicinis ryÅ¡ys. Teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kinio apylinkės teisme patenkinimo atveju iÅ¡nyktų savivaldybės ieÅ¡kinio pagrindas, taigi visų pirma turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėta apylinkės teisme nagrinėjama byla dėl sutarties pratęsimo, nes joje nustatytos aplinkybės ir priimtas sprendimas turės res judicata galiÄ nagrinėjamoje byloje. Nesutinka su apelianto pozicija dėl bylų sujungimo, kadangi sujungus bylas susiklostytų tokia situacija, kuri apribotų galimybę atsakovui teikti prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl sutarties nutraukimo dėl savivaldybės kaltės bei to teisinių padarinių.

Apylinkės teisme netenkinus bendrovės ieÅ¡kinio, ir nepavykus iÅ¡saugoti sutarties, tektų spręsti klausimÄ dėl sutarties pasibaigimo teisinių padarinių, tokiu atveju nagrinėjamoje byloje atsakovas teiktų prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl sutarties nutraukimo dėl savivaldybės kaltės ir netesybų priteisimo. Tuo tarpu sujungus bylas, teismas toje pačioje byloje turėtų nagrinėti tiek bendrovės reikalavimus dėl sutarties pratęsimo, tiek savivaldybės reikalavimus dėl sutarties nutraukimo, restitucijos ir nuostolių atlyginimo.

Tokiu atveju bÅ«tų suvaržyta bendrovės teisė reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį; o pareiÅ¡kus prieÅ¡ieÅ¡kinį teismas turėtų spręsti bylų iÅ¡skyrimo klausimÄ . Nurodo, jog tik bylas nagrinėjant skyrium, Å¡alių ginčai galės bÅ«ti iÅ¡nagrinėti visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai, teisingai ir greičiau nei jas sujungus, o po to vėl iÅ¡skyrus. Pažymi, kad iki skundo nagrinėjimo apeliacine tvarka apylinkės teismo byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, tokiu atveju motyvai dėl bylų sujungimo nebetektų prasmės. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir savivaldybei uždrausta nutraukti ginčo sutartį iki įsiteisės teismo sprendimas; toks draudimas apima ir sutarties nutraukimÄ teismo tvarka.

Sustabdydamas bylos nagrinėjimÄ teismas de facto įgyvendino nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, Å¡i aplinkybė sudaro pagrindÄ teigti, kad skundžiama nutartis negali bÅ«ti panaikinta. Savivaldybė apskritai neįgijo teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme, todėl jis turėjo bÅ«ti paliktas nenagrinėtas. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Apeliantas teisus, kad nebuvo informuotas apie praÅ¡ymo sustabdyti civilinę bylÄ nagrinėjimÄ ir neturėjo galimybės pateikti savo argumentų dėl nagrinėjamos bylos stabdymo ir bylų sujungimo. Bylos duomenys liudija, kad 2014 m. sausio 14 d. teisėjo rezoliucija priimtas atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kinį (t. 2, 1 b. l.), tačiau byloje nėra duomenų apie atsiliepimo iÅ¡siuntimÄ ieÅ¡kovui iki skundžiamos nutarties priėmimo (po atsiliepimo ir jo priedų, byloje yra įsiÅ«ta skundžiama 2014 m. vasario 11 d. nutartis).

Tačiau CPK normose, reglamentuojančiose bylos sustabdymÄ , nėra numatyta imperatyvaus įpareigojimo bylos sustabdymo klausimÄ spręsti iÅ¡ anksto paskyrus Å¡io klausimo nagrinėjimo laikÄ . Be to, apeliantas savo procesines teises realizavo pateikdamas atskirÄ jį skundÄ . Todėl nėra pagrindo konstatuoti apelianto nurodomų procesinių pažeidimų buvimÄ .Teismo nustatyta ir Å¡alys to neginčija, kad teismo sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal atsakovo ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl sutarties pratęsimo turės prejudicinę reikÅ¡mę Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamai civilinei bylai, iÅ¡keltai tarp tų pačių Å¡alių ir dėl tos pačios sutarties nutraukimo.

Civilinių bylų prejudicinis ryÅ¡ys ir apylinkės teisme nagrinėjamos bylos sprendimo res judicata galia atskiruoju skundu nėra ginčijami, todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas (CPK 320, 338 str.), dėl ryÅ¡io tarp nagrinėjamų bylų buvimo plačiau nepasisako.Atskirojo skundo argumentai iÅ¡ esmės yra susiję su Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos bylos sustabdymo netikslingumu, motyvuojant bylos sustabdymo tikslo ekonomiÅ¡kesnį ir operatyvesnį pasiekimÄ bylų sujungimu.

Civilinės bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu ir bylų sujungimo, numatyto CPK 136 straipsnio 4 dalyje, santykis teismų praktikoje aiÅ¡kinamas civilinio proceso tikslo - kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, įgyvendinimo ir ilgesnės teismo proceso trukmės sustabdžius bylÄ aspektais. Bylos sustabdymo paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatyme nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali iÅ¡nagrinėti civilinės bylos.

Teismo pareiga stabdyti bylÄ CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu paaiÅ¡kinama siekiu iÅ¡vengti prieÅ¡taringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, bÅ«tų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas. Teismo pareiga rÅ«pintis kuo greitesniu teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimu įpareigoja teismÄ bÅ«ti aktyviam ir spręsti, ar grėsmės, kylančios atskirai nagrinėjant aptariamas bylas, negali bÅ«ti paÅ¡alintos taikant kitus, priimtinesnius nei bylos sustabdymas, civilinio proceso teisės institutus.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai. Jei panaÅ¡aus pobÅ«džio prieÅ¡iniai reikalavimai nagrinėjami atskirose bylose, teismas, atsižvelgdamas į bylų (bylos) aplinkybes (kilusio ginčo pobÅ«dį, įrodinėjimo dalykÄ , byloje dalyvaujančius asmenis), siekdamas greičiau ir operatyviau iÅ¡nagrinėti abi bylas, gali vienos iÅ¡ jų nestabdyti, bet jas sujungti ir taip realiai įgyvendinti proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus (CPK 7 str.) bei užtikrinti vieno iÅ¡ civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti tarp Å¡alių teisinę taikÄ (CPK 2 str.), įgyvendinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2008;

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-767/2013; 2012 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-342/2012; 2011 m. birželio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1448/2011; 2011 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-884/2011; 2010 m. rugpjūčio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-974/2010). Konstatavus, kad civilinės bylos sustabdymo galima išvengti sujungus susijusias bylas, negalima pripažinti, kad bylos išnagrinėjimui egzistuoja objektyvios kliūtys, nepriklausančios nuo teismo valios.

Nurodyti iÅ¡aiÅ¡kinimai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas visų pirma turėjo iÅ¡nagrinėti susijusių bylų sujungimo klausimÄ ir tik nustatęs faktinius bei teisinius pagrindus, dėl ko jos negalėtų bÅ«ti sujungtos, spręsti dėl civilinės bylos sustabdymo. Tokie argumentai lemia skundžiamos nutarties panaikinimÄ ir bylos sustabdymo klausimo perdavimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Minėta, kad teismui sprendžiant, kuriuo institutu (bylos sustabdymo ar bylų sujungimo) naudotis, svarbios visos susijusių bylų aplinkybės: bylose keliamų klausimų pobÅ«dis, bylose dalyvaujančių asmenų skaičius, proceso stadija, kurioje yra susijusios bylos, Å¡alių procesinis elgesys (proceso vilkinimo tikimybė) ir kt.

Esant galimybei taikyti tiek bylos sustabdymo, tiek bylų sujungimo institutus, svarbu nustatyti, kurio iš jų taikymas leis greičiausiai, mažiausių teismo ir byloje dalyvaujančių asmenų pastangų dėka pasiekti civilinio proceso tikslus. Atsakovo argumentai, kuriais prieštaraujama civilinių bylų sujungimui, teigiant, jog tokiu būdu būtų suvaržyta jo teisė teikti priešieškinį nagrinėjamoje byloje, turės būti nagrinėjami pirmosios instancijos teismo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartį panaikinti ir bylos sustabdymo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                        Danutė GasiÅ«nienė