7424f33e-7b5e-4767-b5ff-e3ade3d4c5dc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinės bylos Nr. e2VP-10619-937/2019 Proceso Nr. 2-68-3-05404-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1; 3.5.18; 3.5.26 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. kovo 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „General Financing“ praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys – antstolė Brigita Palavinskienė, A.

J. (skolininkė) ir G. J.. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „General Financing“ pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o nustatyti, kad skolininkei A. J. bendrojoje jungtinėje su sutuoktiniu G. J. nuosavybėje priklauso ½ darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų, kurias gauna ar gaus ateityje. Nurodė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013-12-03 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3018-341/2013 dėl 3 108,17 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės A.

J.. Skolininkė prievolės neįvykdė, todėl kreditorė kreipėsi į antstolę BrigitÄ Palavinskienę. Antstolė nustatė, kad skolininkės sutuoktinis G. J. dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį, todėl areÅ¡tavo šį turtÄ bei pasiÅ«lė skolininkei pateikti sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo. Kadangi skolininkė per nustatytÄ terminÄ sutikimo nepateikė, antstolė pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui per du mėnesius nuo pasiÅ«lymo gavimo dienos kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo. 2019-03-12 teisme gautas antstolės Brigitos Palavinskienės atsiliepimas.

Nurodo, kad sutinka su kreditoriaus pateiktu pareiÅ¡kimu dėl skolininkės turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su sutuoktiniu G. J., nustatymo. Teigia, kad nors skolininko sutuoktinis nebedirba, tačiau sprendžiant klausimÄ dėl turto dalies nustatymo tikslinga nustatyti skolininkei priklausančiÄ dalį darbo užmokesčio ar jam prilygintinų pajamų, kurias sutuoktinis gaus ateityje. Suinteresuoti asmenys A. J. ir G. J. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. PareiÅ¡kimas teismui pateiktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsniu.

PareiÅ¡kimas atmestinas. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad antstolė Brigita Palavinskienė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-12-03 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ civilinėje byloje Nr. 2-3018-341/2013, dėl 2 999,95 Eur mokėtinų iÅ¡mokų ir 19,30 Eur delspinigių bei 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų ir 90,65 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės A. J. iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „General Financing“ (v. b. 1 l.).

Antstolė 2018-12-10 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo G. J. iÅ¡mokėtinas lėšas 4 193,73 Eur sumai – ½ dalį darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintinų iÅ¡mokų bei davimų sumas – laikantis CPK 736 straipsnyje įtvirtintų dydžių (v. b. 89 l.) ir pateikė iÅ¡ieÅ¡kotojai 2019-01-23 siÅ«lymÄ Reg. Nr. S-259073 dėl skolininko turto dalies nustatymo per du mėnesius nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismÄ (v. b. 96 l.). Teisme iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymas gautas 2019-02-21, t. y. nepraleidus antstolės 2019-01-23 siÅ«lyme nurodyto termino.

CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. CPK 667 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikia antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡iÄ CPK normÄ , kasacinis teismas nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali bÅ«ti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis). Viena iÅ¡ Å¡ios teisės normos taikymo sÄ lygų – antstolio atliktas bendro turto apraÅ¡ymas ir areÅ¡tas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų jÄ sudarantį turtÄ , jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindÄ nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Tik įvykdžius Å¡iÄ sÄ lygÄ Â â€“Â apraÅ¡ius ir areÅ¡tavus bendrÄ turtÄ , antstolis iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir kitam bendrosios nuosavybės dalyviui, pasiÅ«lo CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015). Vykdomojoje byloje nenustačius skolininko asmeninio turto, kuris užtikrintų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , jis buvo nukreiptas į skolininkei ir jos sutuoktiniui bendrÄ ja jungtine nuosavybe iÅ¡ darbovietės (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio (v. b. 89 l.).

Teismas pažymi, kad reikalavimas dėl skolininkės turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo tiesiogiai yra siejamas su turto areÅ¡tu (pritaikytais apribojimais) ir antstolio siÅ«lymu. IÅ¡ byloje esančių Sodros duomenų ir (duomenys neskelbtini) raÅ¡to nustatyta, kad G. J. jis (duomenys neskelbtini) nebedirba nuo 2019-01-21 (v. b. 99 l., b. l. ). Kadangi skolininkės sutuoktinis nutarties priėmimo dienÄ negauna su darbo santykiais susijusių pajamų iÅ¡ (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas Å¡ioje dalyje negali bÅ«ti tenkinamas.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡o teismo nustatyti dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje į ateityje gausiantį darbo užmokestį ir jam prilygintinas pajamas, Å¡i praÅ¡ymo dalis netenkintina. Pastebėtina, kad teismas yra saistomas antstolės turto apraÅ¡ymu ir areÅ¡tu (pritaikytais apribojimais) ir antstolio siÅ«lymu, o Å¡iuo atveju antstolė gali areÅ¡tuoti ir areÅ¡tavo G. J. iÅ¡ konkrečios darbovietės gaunamÄ darbo užmokestį. Kadangi skolininkės sutuoktinis nebedirba, tokiu atveju nebėra pagrindo tenkinti praÅ¡ymo nustatyti turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Ä®vertinus, kad reikalavimas dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo tiesiogiai yra siejamas su turto areÅ¡tu (pritaikytais apribojimais) ir antstolio siÅ«lymu, kad teismas yra suvaržytas iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymo ribų, teismas netenkina iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymo nustatyti turto dalį į G. J. gautinÄ darbo užmokestį ateityje. Teismas negali tenkinti abstraktaus, nukreipto į ateitį, praÅ¡ymo, kadangi nenustatyta, jog skolininko sutuoktinis gautų kokių nors pajamų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 593, 666-667 straipsniais, n u t a r i a : netenkinti pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „General Financing“ pareiÅ¡kimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Erika Zablockaja