7422d3a1-0787-4ed2-befc-b3e3c1ccc4e6 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas E. Maškevičius                                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-670-417/2012                 Teisminio proceso Nr. 1-33-1-00718-2011-8Teisėja L. Venckuvienė             Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2.1., 1.1.8.10., 2.4.1.5. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 1 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Eduardo Maškevičiaus,teisėjų Zigmui Pociui, Stasiui Valužiui,sekretoriaujant Aušrai Čybienei,dalyvaujant prokurorui Sauliui Galminui,nuteistajam A.

S.,gynėjui Vitalijui Gunčiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėdama baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu pagal BK 284 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu penkiems mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-08 nutartimi subendrinta bausme, kuria subendrinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-18 ir 2011-11-11 nuosprendžiai, ir A.

S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams ir devyniems mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, atlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-18 ir 2011-11-11 nuosprendžius, kurie 2012-03-08 nutartimi subendrinti. A. S. civiliniam ieÅ¡kovui UAB „duomenys neskelbtini“ turtinei žalai atlyginti priteisti 479,46 Lt. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė: A. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. už tai, kad jis 2011-04-27, apie 00.30 val., vieÅ¡oje vietoje – prie UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančio baro „duomenys neskelbtini“ , esančio duomenys neskelbtini, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų tyčia metė akmenį į UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančio baro „duomenys neskelbtini“ , esančio duomenys neskelbtini, lango stiklo paketÄ , ir taip sudaužė 319,46 Lt vertės stiklÄ , ant kurio buvo raidinė reklama – 80 Lt vertės, t. y. tokiais savo veiksmais sugadino UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančio turto už 399,46 Lt bei tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .

Nuteistasis A. S. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nuosprendį, nes paskirta per griežta bausmė, ir byloje nėra įrodymų, kad jis padarė inkriminuotÄ nusikaltimÄ . Nurodo, kad liudytoja A. P. teismo metu parodė, kad ne jis, A. S., iÅ¡daužė stiklÄ , o ikiteisminio tyrimo metu tiesiog apsipažino. Pažymi, kad byloje padaryta daug esminių klaidų.Nuteistasis ir jo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokuroras praÅ¡o nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo A.

S. apeliacinis skundas atmestinas.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas. Keisti jo apelianto skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.Pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus, kodėl mano, kad A. S. kaltas dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo, kodėl jam yra skiriama bÅ«tent laisvės atėmimo bausmė ir Å¡ių iÅ¡vadų apelianto skundo argumentai nepaneigia.Nuteistasis A. S. mano, kad byloje nėra surinkta duomenų, kad bÅ«tent jis sudaužė UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančio baro „duomenys neskelbtini“ esančio Taikos pr. 119B , Klaipėdoje, lango stiklÄ , kadangi Å¡io baro barmenė A.

P. nėra tikra, jog matė, kaip jis akmeniu iÅ¡daužė lango stiklÄ .Pirmosios instancijos teisme apklausta A. P. parodė, kad nuteistÄ jį A. S. pažįsta kaip baro „duomenys neskelbtini“ , esančio duomenys neskelbtini, lankytojÄ . 2011-04-27, apie 23 val., į barÄ , kuriame ji dirbo barmene, atėjo nuteistasis su draugais, nusipirko degtinės ir gėrė. Tuo metu bare buvo dar vienas žmogus – apsaugos darbuotojas. Jis norėjo nuteistÄ jį su draugais iÅ¡varyti iÅ¡ baro kaip nepageidaujamus klientus, dėl to kilo konfliktas ir jis trenkė A.

S. draugui į veidÄ . Po to visi išėjo į laukÄ . Lauke susirinko daugiau jaunuolių ir prasidėjo langų daužymas. Jai pasirodė, kad langÄ iÅ¡daužė A. S., nes tuo metu, kai langas dužo, jo veidas buvo prie lango, ji matė tai, nors konkrečiai, kad jis mestų akmenį, nematė. Pradėjus dūžti langams ji ėjo užrakinti baro durų ir skambinti apsaugos policijai. Po visų apklausų vienas iÅ¡ nuteistojo kompanijos vaikinų, M. V., jai pasakė, kad ji klysta, manydama, kad langÄ iÅ¡daužė A.

S.. Ji parodymų nekeičia, grasinimų nesulaukė. Ä®vykio metu kaltinamasis su draugais buvo neblaivÅ«s. Po įvykio A. S. į barÄ nebuvo atėjęs. 2011-05-06 apklausos metu nesakė, kad I. M. dirbo kaip apsaugos darbuotojas, nes nenorėjo, kad tai iÅ¡aiÅ¡kėtų. Apklausos metu sakė, kad langas buvo iÅ¡daužtas bÅ«tent A. S. mestu akmeniu, nes tuo metu galvojo, kad bÅ«tent jis iÅ¡daužė, nors akmens jo rankose ir nematė, tik jį patį matė prie lango. Tiesiog gal ne taip pasakė apklausos metu ar ne taip buvo užfiksuota apklausos protokole, protokoluose paraÅ¡ai yra jos. 2011-10-18 akistatos metu taip pat tikriausiai buvo ne taip suprasta.

Anksčiau, prieÅ¡ mėnesį iki Å¡io įvykio, A. S. yra sukėlęs bare triukÅ¡mÄ , ir ji kvietė policijÄ , todėl ji žinojo A. S. gimimo metus. Šiuo metu bare ji nebedirba. Teisėjų kolegija įvertinusi paminėtuosius liudytojos A. P. parodymus bei ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir aplinkybę, kad A. P. su A. S. buvo pažįstami iÅ¡ anksčiau, mano, kad pastaroji liudytoja tik siekė padėti A. S. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, teigdama, jog tariamai netiksliai pasakė ikiteisminio tyrimo metu, duodama parodymus, todėl tyrėjo buvo netinkamai suprasta.

Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad bÅ«tent ikiteisminio tyrimo metu A. P. turėjo visas galimybes, perskaičiusi užraÅ¡ytus jos parodymus, juos patikslinti, sukonkretinti, jei matė, kad tyrėjo yra netiksliai suprasta ir jos parodymai yra užfiksuoti ne visiÅ¡kai tiksliai. Tačiau akivaizdu, kad duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu ji aiÅ¡kiai žinojo, kas bÅ«tent iÅ¡daužė baro lango stiklÄ , nes gerai iÅ¡ matymo pažinodama A. S., akivaizdu, jog negalėjo apsipažinti, jo supainioti su kitu asmeniu.

Be to, atkreiptinas dėmesys ir į A. P. nurodytÄ aplinkybę, jog A. S. ji pažįsta ne tik kaip baro lankytojÄ , bet jį pažįsta iÅ¡ ankstesnių konfliktų kaip nepageidaujamÄ lankytojÄ , todėl iÅ¡ esmės toks A. S. elgesys A. P. nebuvo netikėtas, nes jai buvo gerai žinomas apelianto konfliktiÅ¡kas bÅ«das. Todėl teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad liudytojos A. P. apylinkės teisme duoti parodymai neatitinka tikrovės ir objektyviais bei nuosekliai laikytini tik A.

P. parodymai, duoti viso ikiteisminio tyrimo metu.Taip pat atmestinas apelianto skundo argumentais, jog Å¡ioje byloje tariamai yra padaryta daug pažeidimų.Nuteistasis A. S. pateiktame apeliaciniame skunde nenurodė, kokie bÅ«tent pažeidimai buvo padaryti ir kurioje proceso stadijoje – ar tiriant jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , ar bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Todėl teisėjų kolegija šį skundo argumentÄ vertina kaip deklaratyvų, siekiant suklaidinti teismÄ .Pirmosios instancijos teismas A.

S. skirdama griežčiausiÄ BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ â€“ atsižvelgė į tai, kad apeliantas padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . Nusikalto bÅ«damas neteistas, tačiau po Å¡ios veikos padarymo yra teistas keturis kartus ir Å¡iuo metu atlieka bausmę pataisos namuose. Tai jį charakterizuoja kaip asmenį, linkusį nusikalsti. Niekur nedirbo, nesimokė, nusikaltimu padarytos žalos neatlygino. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad A.

S. buvo paskirta mažesnė bausmė nei BK 284 str. 1 d. sankcijos vidurkis, t. y. artima minimaliai sankcijos ribai. Todėl teisėjų kolegija nemano, kad paskirtoji penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, yra aiÅ¡kiai per griežta. Tad Å¡velninti jos nėra teisinio pagrindo.Taigi esant aptartų aplinkybių visumai teisėjų kolegija konstatuoja, jog bylos aplinkybės įvertintos tinkamai, tinkamai kvalifikuota nuteistojo A. S. veika, todėl tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais apygardos teismas neturi pagrindo.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2012-05-16 taip pat buvo gautas ir Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros II-ojo skyriaus prokuroro S. Galmino apeliacinis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nuosprendžio. Tačiau 2012-08-17 Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas minėto prokuroro praÅ¡ymas atÅ¡aukti prokuroro apeliacinį skundÄ vadovaujantis BPK 316 str. 1 d.Esant konstatuotoms aplinkybėms Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros II-ojo skyriaus prokuroro S. Galmino apeliacinis skundas paliktinas nenagrinėtas ir procesas dėl jo apeliacinio skundo nutrauktinas.Vadovaudamasi BPK 316 str., 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a: nuteistojo A.

S. apeliacinį skundÄ atmesti.Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros II-ojo skyriaus prokuroro S. Galmino apeliacinį skundÄ palikti nenagrinėtÄ ir procesÄ dėl jo apeliacinio skundo nutraukti. Kolegijos pirmininkas                                                                Eduardas MaÅ¡kevičius Teisėjai                                                                              Zigmas Pocius                                                                               Stasys Valužis