2024-03-13 Nr. AB-4221-3-63-3-00174-2023-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-664-442/2024

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00174-2023-4

Procesinio sprendimo kategorija 57.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. birželio 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. O. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas V. O. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu prašydamas iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Klaipėdos AVPK), priteisti 3 310 Eur žalos, 5 procentų palūkanas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki visiško jo įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas nurodė, jog Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono Policijos komisariato (toliau – ir PK) Reagavimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. 39-ANR_55831-2021 skyrė pažeidėjui G. B. 1 500 Eur piniginę nuobaudą bei pritaikė administracinio poveikio priemonę – konfiskavo kitam asmeniui, t. y. pareiškėjui, priklausantį automobilį. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2021 m. gruodžio 2 d. nutartimi pakeitė Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą ir vietoje administracinio poveikio priemonės kitam asmeniui (V. O.) priklausančio automobilio konfiskavimo pažeidėjui G. B. skyrė šios transporto priemonės rinkos vertę atitinkančios pinigų sumos – 3 310 Eur – konfiskavimą bei priteisė automobilio savininkui V. O. 600 Eur turėtas atstovavimo išlaidas. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. vasario 9 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono 2021 m. gruodžio 2 d. nutartį ir paliko galioti Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutartį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį ir paliko galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartį.

3. Pareiškėjas teigė, kad žalą šiuo atveju sudaro V. O. netekto turto – automobilio – vertė. Neteisėti veiksmai yra: a) neteisėta ir todėl nepagrįsta Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK vyriausiojo tyrėjo 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo dalis, kuria konfiskuotas V. O. automobilis; b) administracinio proceso esminis pažeidimas, neįtraukiant V. O., kaip automobilio savininko į administracinį procesą dėl G. B. padarytų administracinių teisės pažeidimų vairuojant V. O. automobilį; c) perdavimas konfiskuoto automobilio realizavimui VMI nesulaukus automobilio savininko skundo nagrinėjimo rezultatų. Priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir esminio proceso normų pažeidimo pasireiškė tuo, jog automobilis buvo realizuotas / parduotas ir V. O. neteko savo turto.

4. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Klaipėdos AVPK atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė skundą atmesti.

5. Atsakovas išdėstė faktines aplinkybes bei akcentavo, kad V. O. automobilį perdavė G. B., neįsitikinęs, kad G. B. turi teisę vairuoti transporto priemonę. Įvertintų įvykio aplinkybių ir faktinių duomenų pagrindu buvo priimtas 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutarimas, kuris Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartimi pakeistas.

6. Atsakovas nurodė, kad administracinių nusižengimų tyrimą ir nagrinėjimą ne teismo tvarka atlikusios institucijos (pareigūno) padaryto proceso teisės pažeidimo padariniai, vėliau bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, buvo ištaisyti, pažeistos proceso dalyvio teisės atkurtos. Pareiškėjui buvo sudarytos galimybės ginti savo teises ir apeliacinės instancijos teisme.

7. Atsakovas laikėsi pozicijos, kad pareiškėjas, elgdamasis nerūpestingai ar aplaidžiai, iš dalies prisiėmė negatyvių padarinių riziką, todėl yra pagrindas reikalavimą atlyginti žalą atmesti arba sumažinti.

II. 8. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. birželio 14 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Klaipėdos AVPK, 2 327 Eur turtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2023 m. vasario 8 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.

9. Teismas nustatė ginčui aktualias faktines aplinkybes, apžvelgė ginčui aktualų reglamentavimą bei nurodė, kad ginčas kilo dėl turtinės žalos atlyginimo, kurią pareiškėjas kildina iš to, kad pareigūnai padarė esminį administracinio proceso pažeidimą, neįtraukdami pareiškėjo kaip konfiskuoto automobilio savininko į teisės pažeidėjo G. B. administracinio nusižengimo tyrimą ir nagrinėjimą ne teismo tvarka, todėl pareiškėjui priklausantis automobilis buvo realizuotas trečiajam asmeniui iki pareiškėjo skundo išnagrinėjimo.

10. Teismas vertino atsakovo 2021 m. rugpjūčio 17 d. priimto nutarimo turinį, akcentavo, kad Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK yra subjektas, kuris vykdė nutarimo vykdymo kontrolę. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimi nutarė Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį panaikinti, palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutartį, kuria pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir pakeitė Klaipėdos rajono PK 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą, G. B. už administracinių nusižengimų padarymą vietoje administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės, kurios savininkas pareiškėjas, konfiskavimo – skirti administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės rinkos vertę atitinkančios pinigų sumos 3 310 Eur konfiskavimą. Teismas nustatė, kad 2021 m. rugsėjo 13 d. pirkimo–pardavimo sutartimi ginčo automobilis buvo parduotas už 2 327 Eur.

11. Teismas apžvelgė Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nutarties motyvus ir išvadas ir pažymėjo, kad pareiškėjo patirta žala, susijusi su automobilio praradimu realizuojant jį trečiajam asmeniui, pagal savo pobūdį tiesiogiai sietina su atsakovo neteisėtais veiksmais, nes tinkamai įvykdžius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-86-489/2022, pareiškėjui nebūtų atsiradusi turtinė žala.

12. Teismas priėjo prie išvados, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja priežastinis ryšys tarp Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK veiksmų (neveikimo) ir pareiškėjo patirtos žalos. Sprendė, kad pareiškėjui turi būti grąžinta automobilio turto pardavimo metu gauta lėšų suma – 2 327 Eur, t. y. reali dėl Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK neteisėtų veiksmų (neveikimo) patirta turtinė žala.

13. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalimi, koncentruotumo, ekonomiškumo principais, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjo prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (toliau – ir Rekomendacijos), priteisė pareiškėjui iš atsakovo 500 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą rengiant skundą.

III. 14. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Klaipėdos AVPK apeliaciniame skunde prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. birželio 14 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų pareiškėjui priteisimo.

15. Atsakovo atstovas nurodo, kad teismas, pareiškėjo skundą tenkindamas iš dalies ir priteisdamas pareiškėjui visas jo nurodytas bylinėjimosi išlaidas, nevertino pareiškėjo patirtų bylinėjimosi išlaidų realumo ir pagrįstumo bei neatsižvelgė į proporcingai pareiškėjo (ne)patenkintų reikalavimų dalį. Teismo sprendimas šioje dalyje yra nemotyvuotas ir neteisingas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 16. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl 3 310 Eur turtinės žalos, kuria pareiškėjas kildino iš neteisėtų Klaipėdos AVPK veiksmų, atlyginimo priteisimo.

17. Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjo skundą iš dalies ir priteisė pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Klaipėdos AVPK, 2 327 Eur turtinės žalos atlyginimą, 5 procentų procesines palūkanas ir 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.

18. Atsakovas apeliaciniame skunde prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria teismas priteisė pareiškėjui 500 Eur bylinėjimosi išlaidas, teigdamas, kad teismas nepagrįstai priteisė pareiškėjui visą bylinėjimosi išlaidų sumą, nes skundas buvo patenkintas iš dalies, be to, nevertino prašomų priteisti išlaidų pagrįstumo ir realumo.

19. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą bei teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

20. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Kitų atstovų pagal pavedimą pagalbai apmokėti patirtos išlaidos atlyginamos, jeigu teismas pripažįsta, kad jos buvo būtinos ir pagrįstos ir jos nėra susijusios su teisinių paslaugų teikimu proceso šaliai. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 str. 5 d.).

21. Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos (ABTĮ 41 str. 1 d.).

22. Pareiškėjo atstovas advokatas O. M. pirmosios instancijos teismui 2023 m. gegužės 24 d. pateikė prašymą priteisti V. O. turėtas 500 Eur bylinėjimosi išlaidas dėl skundo teismui surašymo.

23. Kadangi šis prašymas nėra pagrįstas, nes nepateikti jokie dokumentai, patvirtinantys išlaidų advokato pagalbai apmokėjimą, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė pareiškėjui iš atsakovo 500 Eur atstovavimo išlaidų.

24. Atsižvelgiant į tai, atsakovo atstovo apeliacinis skundas patenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų pareiškėjui priteisimo pakeičiama, o pareiškėjo atstovo prašymas dėl atstovavimo išlaidų priteisimo netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, apeliacinį skundą patenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. birželio 14 d. sprendimą pakeisti, jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Pareiškėjo V. O. skundą patenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui V. O. iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, 2 327 Eur (du tūkstančius tris šimtus dvidešimt septynis eurus) turtinės žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2023 m. vasario 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Prašymo dėl atstovavimo išlaidų priteisimo netenkinti.“

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Arūnas Sutkevičius