74226503-10f6-47f2-a930-8fc82029754c · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-223-613/2018Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00631-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.1; 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.3; 2.6.10.2.4; 2.6.10.9; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20(S) KLAIPĖDOS apygardos teismas NutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 2 d.Kaunas Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio ir Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V.

N. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų (Kretingos rajono apylinkės teismo) 2017 m. spalio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. O. ieÅ¡kinį atsakovams L. N., V. N. dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė R. O. kreipėsi į Kretingos rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams L. N., V. N. praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovų 675,00 Eur nuostolius už įrangos montavimo darbus ir 14 159,25 Eur dydžio žalos atlyginimÄ .

Nurodė, kad 2016 m. balandžio 19 d. įvykusiose varžytinėse Nr. 118728 ji nupirko 0,0501 ha bendro ploto kitos paskirties žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 173,02 kv. m. bendro ploto gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), priklausantį atsakovams L. N. ir V. N. atitinkamomis 2/3 ir 1/3 dalimis. 2016 m. gegužės 9 d. sumokėjo visÄ sumÄ 65 700 Eur už nupirktÄ turtÄ bei 2016 m. gegužės 10 d. pasirašė turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. S-1006345.

Varžytinių skelbimas ir pridėtos fotonuotraukos leido aiÅ¡kiai suvokti ir turėti pagrįstus lÅ«kesčius, jog perka žemės sklypÄ su jame pastatytu pilnai įrengta gyvenamuoju namu. IeÅ¡kovė, kaip nauja žemės sklypo su jame pastatyta gyvenamuoju namu savininkė, 2016-05-10 žodžiu kreipėsi į atsakovus su raginimu atlaisvinti patalpas, siekė įeiti į namÄ , tačiau atsakovai ne tik kad iÅ¡ karto neiÅ¡sikėlė iÅ¡ namo, bet ir grasino, jog gali bÅ«ti iÅ¡siskels tik rudenį ir iki tol sieks maksimaliai iÅ¡ardyti namo vidų bei iÅ¡orę. 2016 m. gegužės 17 d. ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė prevencinį ieÅ¡kinį dėl daiktinių teisių gynimo ir iÅ¡keldinimo. 2016 m. birželio 16 d., Kretingos rajono apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ir priėmė sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-879-666/2016, kuriuo uždraudė atsakovams L.

N. ir V. N. ardyti ar kitaip gadinti/naikinti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡orės ir vidaus apdailÄ bei name esančiÄ inžinierinę įrangÄ , užfiksuotus varžytinių Nr. 118728 nuotraukose ir 2015-10-09 nekilnojamojo turto ekspertizės akte, iÅ¡keldino atsakovus L. N. ir V. N. iÅ¡ 173,02 kv. m. bendro ploto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bei įpareigojo atsakovus suteikti galimybę ieÅ¡kovės pasirinktam antstoliui patekti į namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), jo apžiÅ«rai, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo suraÅ¡ymui. 2016 m. lapkričio 24 d.

Lietuvos paÅ¡to skyriuje ieÅ¡kovė pasiėmė jai registruota laiÅ¡ku atsiųstÄ gyvenamojo namo raktÄ ir kartu su antstolė Reda Vizgaudiene nuvyko į ieÅ¡kovės nusipirktÄ gyvenamÄ jį namÄ esantį adresu Laisvės g. 39A Kretinga. Antstolė Reda Vizgaudienė 2016-11-30 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. F16-43 konstatavo kokie trÅ«kumai nustatyti patekus į gyvenamÄ jį namÄ . Pagal sÄ matas ir paskaičiavimus atsakovai iÅ¡montuodami santechnikos įrangÄ padarė ieÅ¡kovei 5 429,25 Eur dydžio žalÄ , į kuriÄ Ä¯eina ir minėtos santechnikos įrangos montavimo darbų kaina.

Taip pat ieÅ¡kovės paskaičiavimu atsakovai iÅ¡ gyvenamojo namo iÅ¡montavo ir iÅ¡sivežė baldų, iÅ¡montavo buitinės technikos bei iÅ¡sivežė kitų kilnojamųjų daiktų, kurių vertė iÅ¡ viso 8 730,00 Eur. Šį skaičiavimÄ ieÅ¡kovė atliko savarankiÅ¡kai, įvertindama protingÄ ir tikėtina Å¡ių daiktų nusidėvėjimÄ . Pažymėjo, kad neprieÅ¡tarauja, jeigu nurodytus daiktus ir buitinę technikÄ atsakovai grÄ Å¾intų natÅ«ra, prieÅ¡ingu atveju praÅ¡o priteisti visÄ patirtų nuostolių sumÄ .Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovė L.

N. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad pati ieÅ¡kovė neapžiÅ«rėjo gyvenamojo namo prieÅ¡ jį pirkdama. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie tai, kokios bÅ«klės buvo gyvenamojo namo vidaus patalpos bÅ«tent varžytynių metu. IeÅ¡kovės pateiktas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame patalpų bÅ«klė užfiksuota 2017 m. lapkričio 30 d., nepagrindžia patalpų bÅ«klės pabloginimo fakto, nes nėra duomenų, su kuriais galėtų bÅ«ti lyginama Å¡iame įrodyme fiksuota gyvenamojo namo bÅ«klė.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas tik nustačius bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Tiek žalos faktÄ ir jos dydį, tiek ir neteisėtų veiksmų bei priežastinio ryÅ¡io faktus privalo įrodyti asmuo, reikalaujantis atlyginti žalÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės reikalavimai nėra pagrįsti ir jos reikalavimo pagrindÄ byloje nepatvirtina pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai.Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas V.

N. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad jis neatliko jokių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytų gyvenamojo namo Laisvės g. 39A, Kretingoje, ardymo veiksmų, nes jis Å¡iame name negyvena ir juo nesinaudoja. Atsakovas iÅ¡sikraustė iÅ¡ Å¡io namo dar 2009 metais, nes nesutarė su buvusia sutuoktine atsakove L. N.. 2011 m. gruodžio 29 d. Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1937-206/2011 buvo nutraukta jo ir L. N. santuoka. Nutraukiant santuokÄ , santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 5.2.1. ir 5.2.2. punktais jam asmeninės nuosavybės teise atiteko 1/3 dalis, o L.

N. – 2/3 dalys ginčo namo ir žemės sklypo, tačiau dėl konfliktiÅ¡kų buvusių sutuoktinių santykių jie negalėjo kartu gyventi po tuo pačiu stogu. Su buvusia sutuoktine L. N. nuo 2011 metų nepalaiko draugiÅ¡kų santykių, konfliktuoja. Po santuokos nutraukimo, jo žiniomis, ginčo name galimai gyveno tik jo buvusi sutuoktinė L. N.. Nuo 2012 m. balandžio 27 d. jis buvo deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu Liepojos 38, Klaipėdoje, o nuo 2013 m. atsakovas iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos ir iki Å¡iol gyvena bei dirba Danijos Karalystėje.

Mano, kad negalėjo iÅ¡keldinti atsakovo iÅ¡ ginčo namo, kai atsakovas jau seniai pats buvo iÅ¡ jo iÅ¡sikėlęs. Lygiai taip pat teismas negalėjo uždrausti atsakovui ardyti namo, kai byloje nebuvo įrodymų, kad jis ketina tai daryti. IeÅ¡kovės teigimu, ji prieÅ¡ varžytines, susipažinusi su be kita ko namo nuotraukomis, ir įsigydama nurodytÄ Å¾emės sklypÄ su priklausiniu, aiÅ¡kiai suvokė ir turėjo pagrįstus lÅ«kesčius, jog perka žemės sklypÄ su jame pastatytu pilnai įrengtu gyvenamuoju namu.

Tačiau visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kada buvo darytos nuotraukos, kuriomis remiasi ieÅ¡kovė. Jei tai nuotraukos, kurios buvo darytos ekspertizės rinkos kainai nustatyti metu, tuomet jos buvo darytos 2015 m. spalio 9 d., o ieÅ¡kovė namÄ pirko iÅ¡ varžytinių 2016 m. balandžio 19 d. Nuo to laiko buvo praėję net pusė metų. Akivaizdu, kad namo bÅ«klė per tokį laikotarpį galėjo bÅ«ti pasikeitusi, dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovė elgėsi neatsargiai, įsigydama turtÄ jo net neapžiÅ«rėjusi.

Net jei bÅ«tų daroma prielaida, kad atsakovas V. N. prisidėjo prie namo apdailos iÅ¡ardymo, aplinkybė, kad ieÅ¡kovė pirko namÄ , jo net neapžiÅ«rėjusi, galėtų bÅ«ti pagrindu civilinei atsakomybei V. N. atžvilgiu netaikyti ar nuo jos atleisti ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.253 straipsnio 5 dalis). II.             Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kretingos rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, t. y. priteisė iÅ¡ atsakovės L.

N., a. k. (duomenys neskelbtini) žalos atlyginimÄ 9439,50 Eur R. O., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai; priteisė iÅ¡ atsakovo V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) žalos atlyginimÄ 4719,75 Eur R. O., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai; priteisė iÅ¡ atsakovų L. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas - iÅ¡ kiekvieno po 383,10 Eur R. O., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , atsakovų neteisėti veiksmai – pareiga elgtis rÅ«pestingai, elgtis taip, kad kitiems asmenims ar jų turtui nebÅ«tų padaryta žala – pažeidimas (CK 6.263 straipsnis), yra tiesioginė ieÅ¡kovei priklausančiame gyvenamajame name buvusių įrenginių ir kilnojamųjų daiktų netekimo priežastis, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, jai priteisiant santechnikos įrangos montavimo darbų kainÄ kuriÄ sudaro 557,85 + 21 proc.

PVM = 675,00 Eur., iÅ¡ gyvenamojo namo iÅ¡montuotų ir iÅ¡sivežtų baldų, iÅ¡montuotos buitinės technikos, kt. kilnojamųjų daiktų, kurių vertė iÅ¡ viso – 14 159,25 Eur, tenkino. III.             Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas V. N. praÅ¡o 2017 m. spalio 20 d. Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimÄ dalyje, kurioje iÅ¡ apelianto priteista ieÅ¡kovei 4 719,75 Eur žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, panaikinti ir ieÅ¡kovės R.

O. ieÅ¡kinį atsakovo V. N. atžvilgiu atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui visas Å¡io turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant iÅ¡laidas dėl bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas V. N. atliko ieÅ¡kinyje nurodytus neteisėtus veiksmus, sÄ lygojusius žalos atsiradimÄ ieÅ¡kovei, t. y. iÅ¡sikeldamas iÅ¡ ieÅ¡kovės per varžytines įgyto namo adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡montavo ir iÅ¡sivežė buitinę technikÄ , santechnikos bei kitÄ Ä¯rangÄ , o taip pat ir kitus ieÅ¡kinyje iÅ¡vardintus kilnojamuosius daiktus.Teismų nepaneigė nurodytų aplinkybių, patvirtinančių, kad apeliantas V.

N. negyveno ginčo name ir tiesiogiai neatliko ieÅ¡kinyje nurodytų veiksmų, tačiau įvertino šį atsikirtimo į ieÅ¡kinį argumentÄ kritiÅ¡kai tuo aspektu, kad neva V. N. iki varžytinių buvo 1/3 dalies namo savininkas, todėl turi atsakyti prieÅ¡ ieÅ¡kovę.Žala ieÅ¡kovei Å¡iuo atveju negalėjo bÅ«ti kildinama iÅ¡ nekilnojamojo turto ir atitinkamai negalėjo bÅ«ti siejama su savininko valdyta turto dalimi. ŽalÄ Å¡iuo atveju sÄ lygojo konkretÅ«s veiksmai – ieÅ¡kinyje nurodytų daiktų ir įrangos iÅ¡ardymas ir iÅ¡sineÅ¡imas, kuriuos atliko iki varžytinių ir po jų name gyvenusi kita atsakovė L.

N..Teismas skundžiamame sprendime nenurodė jokios teisės normos, kurios pagrindu atsakovui V. N. kiltų pareiga atsakyti už kitos atsakovės L. N. veiksmus. Nenurodė, kokiÄ gi konkrečiÄ pareigÄ apeliantas V. N. kaip bendraturtis Å¡iuo atveju pažeidė. Nesant pareigos, negali bÅ«ti taikoma ir atsakomybė.Pagal teismo nustatytas Å¡ios bylos faktines aplinkybes atsakovė L. N. atliko neteisėtus veiksmus jau po varžytinių, kai atsakovai jau nebebuvo bendraturčiai.Nagrinėjamu atveju žala buvo padaryta ne neiÅ¡sikėlimu (neveikimu), o ieÅ¡kinyje nurodytos įrangos ir kitų kilnojamųjų daiktų iÅ¡ardymu ir iÅ¡sineÅ¡imu (konkrečiais veiksmais, t. y. veikimu).Kaip ir neteisėtų veiksmų, taip ir priežastinio ryÅ¡io bei kaltės aspektu, teismas neturėjo jokio pagrindo remtis minėtu sprendimu kaip įrodymu apie priežastinio ryÅ¡io ir apelianto kaltės egzistavimÄ Å¡ioje byloje.Teismas nepagrįstai konstatavo, kad byloje nebuvo ginčo, kad žala ieÅ¡kovei padaryta.

Atsakovas, be kita ko, nesutiko su ieÅ¡kiniu ir tuo argumentu, kad ieÅ¡kovė nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų apie tai, kokios bÅ«klės buvo namas jo pardavimo iÅ¡ varžytinių metu.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė L. N. su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas, o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (CK 6.245 straipsnio 1 dalis).Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertinęs, kad iki įvykstant varžytinėms apeliantas buvo namo savininkas, kuriam priklausė 1 /3 dalis namo, santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi apeliantas ir atsakovė iÅ¡situokdami kilnojamųjų daiktų nesidalino, nurodė, kad yra pasidalinę gera valia, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog apeliantas ir atsakovė ir kilnojamÄ jį turtÄ pasidalino tokiomis pat dalimis, nes dėl kitokio galimo padalinimo įrodymų nėra.Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino, kad žala kildinama pirmiausia iÅ¡ nekilnojamojo turto, o jo dalys atsakovei ir apeliantui priklausė atitinkamai 2/3 ir 1/3 dalys, kilnojamojo turto dydis bet kuriuo atveju yra tiesiogiai susijusi su nekilnojamuoju turtu (CK 3.123 straipsnis).Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė yra preziumuojama, todėl nagrinėjamu atveju apeliantas turėjo pareigÄ paneigti savo kaltę, t. y. jog jis nėra atsakingas už žalos ieÅ¡kovei atlyginimÄ .

Pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai rėmėsi apelianto ir atsakovės turėtomis dalimis jų buvusioje nuosavybėje ir iÅ¡ apelianto, proporcingai jo turėtos nuosavybės daliai, priteisė ieÅ¡kovės patirtÄ Å¾alÄ .Apelianto argumentas, kad jis nuo 2009 m. gyvenamajame name negyveno, o nuo 2012 m. balandžio 27 d. gyveno visai kitu adresu (duomenys neskelbtini), yra nepagrįstas. Apeliantas buvo gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendrasavininkas, turėjo namo raktus ir nebuvo iÅ¡sikėlęs iÅ¡ jo.

Paties apelianto nurodytas argumentas, kad jis nuo 2012 m. balandžio 27 d. negyveno adresu (duomenys neskelbtini), pagrįsti tik apelianto teiginiais, todėl negali bÅ«ti pripažįstami tinkamu įrodymu (CPK 178, 185 straipsniai).Kaip neįrodytas atmestinas apelianto apeliacinio skundo argumentas, kad ginčo laikotarpiu (per varžytines ir po jų) apeliantas buvo iÅ¡vykęs ir jo veiksmai nesÄ lygojo žalos ieÅ¡kovei atsiradimÄ . Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė R. O. su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir 2017 m. spalio 20 d.

Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovo V. N. veikimas ar neveikimas laikomas neteisėtais veiksmais, ko pasekoje ir atsirado neigiamos pasekmės, dėl kurių neabejotinai yra kalti abu atsakovai V. N. ir L. N.. Atsakovo V. N. teiginys, jog jis nuo 2009 metų nebegyvena su atsakove L. N., dirba užsienyje, nepanaikina jo kaip bendraturčio pareigos rÅ«pintis jam nuosavybės teise priklausančiu turtu.IeÅ¡kovė neįrodinėjo aplinkybių, jog atsakovai niokojo ir gadino jiems vis dar nuosavybės teise priklausantį turtÄ , tiesiog nustatant atsakovo atsakomybės apimtį už jau svetimo, t. y. ieÅ¡kovės turto apgadinimÄ , pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai rėmėsi atsakovo turėtomis dalimis buvusioje nuosavybėje.Apeliantas, bÅ«damas bendraturčiu atitinkamomis 2/3 ir 1/3 dalimis su buvusia sutuoktine, elgėsi nepakankamai apdairiai ir rÅ«pestingai, t. y. ne taip, kaip turėtų elgtis analogiÅ¡koje situacijoje bet kuris apdairus, rÅ«pestingas ir atidžiai savo teisėmis besirÅ«pinantis asmuo (lot. bonus pater familias), dėl ko ieÅ¡kovė patyrė akivaizdžiai didelę žalÄ , todėl atsakovui neabejotinai tenka pareiga atlyginti ieÅ¡kovės patirtus nuostolius.BÅ«tent atsakovų neteisėti veiksmai – pareigos elgtis rÅ«pestingai, elgtis taip, kad kitiems asmenims ar jų turtui nebÅ«tų padaryta žala – pažeidimas, yra tiesioginė ieÅ¡kovei priklausančiame gyvenamajame name buvusių įrenginių ir nekilnojamųjų daiktų netekimo priežastis, ko pasėkoje ieÅ¡kovė patyrė didelę žalÄ .Atsakovas nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, paneigiančių padarytos žalos dydį.Teismas objektyviai iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , atlikęs iÅ¡samų pateiktų įrodymų tyrimÄ ir įvertinęs visas faktines bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, priėmė pagrįstÄ sprendimÄ .

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV.             Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis).

Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .Teisėjų kolegija pažymi, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, kuriuose atskleista bylos esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; kt.).Atsakovas apeliaciniu skundu teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas V.

N. atliko ieÅ¡kinyje nurodytus neteisėtus veiksmus, sÄ lygojusius žalos atsiradimÄ , nenustatė visų civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinų sÄ lygų, t. y. neteisėtų veiksmų, priežastinio ryÅ¡io ir kaltės. Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iais apelianto teiginiais.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnis numato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Taigi neteisėtumas bendriausia prasme suprantamas kaip asmens elgesio neatitiktis teisei. Juo laikomas ne tik konkretaus įstatymuose ar sutartyje nustatyto įpareigojimo nevykdymas, bet ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas. CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos; 2 dalyje nustatyta pareiga asmeniui, atsakingam už žalÄ , padarytÄ asmeniui ar turtui, o įstatymų nustatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ , visiÅ¡kai jÄ atlyginti.

Tai yra specialioji deliktinės atsakomybės norma, kurioje kartu su bendrÄ ja CK 6.246 straipsnio 1 dalies norma įtvirtintas vadinamasis generalinis deliktas, kurio esmė yra užtikrinti pagrindinę civilinės atsakomybės funkcijÄ â€“ kompensuoti nukentėjusiam asmeniui jo teisių pažeidimu padarytÄ Å¾alÄ . Pagal generalinio delikto taisyklę atsakomybės pagrindas yra bendro pobÅ«džio rÅ«pestingumo ir atsargumo pareigos pažeidimas, sukėlęs kitam asmeniui žalos (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1553-513/2017;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2012; kt.).Neteisėti veiksmai kaip civilinės atsakomybės pagrindas pagal CK 6.246 straipsnį yra įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymas arba įstatymu ar sutartimi draudžiamų veiksmų atlikimas arba bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas. Taigi neteisėti veiksmai gali bÅ«ti tiek veikimas, tiek neveikimas, bet abiem atvejais jie turi bÅ«ti neteisėti – prieÅ¡tarauti teisės aktų (įstatymų, kitų norminių aktų) nuostatoms ar teisei (pažeidžiama bendro pobÅ«džio pareiga elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai).Nagrinėjamu atveju atsakovas, bÅ«damas gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendraturčiu, turėjo pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, t. y. ieÅ¡kovei įgijus minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ nuosavybės teise po turto pardavimo iÅ¡ varžytinių, privalėjo imtis atitinkamų veiksmų, kad nepablogėtų gyvenamojo namo bÅ«klė.

Atsakovo pareiga nepabloginti gyvenamojo namo bÅ«klės kildinama ir iÅ¡ Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-879-666/2016, kuriuo teismas uždraudė abiem atsakovams L. N. ir V. N. ardyti ar kitaip gadinti/naikinti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡orės bei vidaus apdailÄ bei name esančiÄ inžinierinę įrangÄ , užfiksuotus varžytinių Nr. 118728 nuotraukose ir 2015-10-09 nekilnojamojo turto ekspertizės akte.

Minėtas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir Å¡alims turi res judicata galiÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo teiginiai, jog jis neatliko jokių neteisėtų veiksmų, neturėjo pareigos rÅ«pintis, kad buvusi sutuoktinė ir bendraturtė iÅ¡sikeltų iÅ¡ namo jo neardydama, atmestini kaip nepagrįsti. Civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tina kaltė, tačiau įrodžius, kad atsakovai atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jų kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ turi atsakovai (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas). Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovės teiginiais, kad nagrinėjamoje byloje ji privalėjo įrodyti tris bÅ«tinÄ sias deliktinės atsakomybės sÄ lygas (neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos). Atsakovo V. N. veikimas ar neveikimas laikomas neteisėtais veiksmais, ko pasekoje ir atsirado neigiamos pasekmės, t. y. ieÅ¡kovė patyrė žalÄ , dėl kurių neabejotinai yra kalti abu atsakovai V.

N. ir L. N..CK 6.247 straipsnyje nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad teisine prasme pripažįstama, jog priežastinis ryÅ¡ys yra tais atvejais, jeigu asmuo turėjo pareigÄ kÄ nors atlikti, kokiu nors bÅ«du veikti, tačiau neveikė, ir toks, neadekvatus susiklosčiusiai faktinei situacijai, jo elgesys pakankamai prisidėjo prie žalos atsiradimo, tiesiogiai sukeldamas žalingus padarinius arba sukurdamas sÄ lygas tokiems padariniams atsirasti.

Taigi net ir nesant faktinio priežastinio ryÅ¡io, teisinis priežastinis ryÅ¡ys gali bÅ«ti nustatomas ir to gali pakakti civilinei atsakomybei taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2010). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad bÅ«tent atsakovų neteisėti veiksmai – pareigos elgtis rÅ«pestingai, elgtis taip, kad kitiems asmenims ar jų turtui nebÅ«tų padaryta žala – pažeidimas, yra tiesioginė ieÅ¡kovei priklausančiame gyvenamajame name buvusių įrenginių ir nekilnojamųjų daiktų netekimo priežastis, ko pasekoje ieÅ¡kovė patyrė didelę žalÄ , yra pagrįsta.

O atsakovas apeliacinio skundo teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė jokios teisės normos, kurios pagrindu atsakovui V. N. taikyta civilinė atsakomybė, bei nenurodė, kokiÄ gi konkrečiÄ pareigÄ apeliantas V. N. kaip bendraturtis Å¡iuo atveju pažeidė, o nesant pareigos, negali bÅ«ti taikoma ir atsakomybė, atmestini kaip nepagrįsti.Nesutiktina ir su apeliacinio skundo teiginiais, jog ieÅ¡kovė nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, kokios bÅ«klės buvo namas jo pardavimo iÅ¡ varžytinių metu, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovė įrodė, kad apskritai patyrė žalos.Teisėjų kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad parduodamo iÅ¡ varžytinių namo bÅ«klę patvirtina UAB „Memelhaus“ 2015 m. spalio 9 d. ekspertizės aktas, kuriame nurodyta, jog namas pilnai baigtas statyti, apraÅ¡ytos jo pagrindinės konstrukcijos bei pažymėta, kad namas yra su pilna vidaus apdaila (e. b. 1 t., b. l. 27-74). 2016 m. lapkričio 30 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. F16-43 antstolė Reda Vizgaudiene konstatavo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), faktines aplinkybes po atsakovų iÅ¡sikraustymo iÅ¡ ginčo pastato.

Antstolė nurodė, kad virš lauko durų lauko pusėje nėra šviestuvų; galimai sugadinta name įrengta signalizacijos įranga, nes įėjus nesuveikė; nuimti visi šviestuvai; ant sienų, lubų, grindų likusios buvusių baldų žymės; koridoriuje lubose yra skudurais užkimšta skylė; katilinėje nėra dujinio katilo; pirmame ir antrame aukštuose esančiuose san. mazguose nuimti buvę praustuvai, vietoje jų ant grindų padėti seni praustuvai; pirmame aukšte nuimta bide; sudaužytas stiklas pirmo aukšto lubose įrengtame šviestuve; visame name nuimti radiatoriai; virtuvės zonoje išmontuoti visi virtuvės baldai su integruota buitine technika ir santechnika; išsuktos beveik visos elektros lemputės; antrame aukšte san. mazge nuimtas gyvatukas; išmontuotas tualetas ir masažinė vonia; rūbinės patalpoje – signalizacijos centralė; garaže yra pakeliami vartai; radiatoriaus nėra, garažo vartai neatsidaro, galimai išmontuota automatika.

ApžiÅ«rėtas gyvenamojo namo stogas, kaminas, ant namo esanti palydovinė lėkÅ¡tė; dujų skaitiklio parodymai – 13611,00. Dujų apskaitos prietaisų dėžėje yra tik vienas skaitiklis; elektros skaitiklio (dėžėje jis taip pat yra vienas) parodymai gatvėje, ant elektros stulpo dėžėje – 1.8.4 - 00319342; 1.8.2. - 0031686.6, vandens skaitiklio parodymai – 53902 (e. b. 1 t., b. l. 8-9, 2 t., b. l. 3-120). Teisėjų kolegija spendžia, kad minėti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad ieÅ¡kovei perduoto nekilnojamojo turto bÅ«klė nuo to momento, kada buvo užfiksuota prieÅ¡ vykdant pardavimÄ iÅ¡ varžytinių, iki to momento, kada ieÅ¡kovei buvo sudarytos sÄ lygos į jį pateikti, buvo pablogėjusi ir kad ieÅ¡kovė patyrė žalos.Teisėjų kolegijos vertinimu ieÅ¡kovė ne tik įrodė, kad dėl atsakovų veikimo/neveikimo patyrė žalos, bet ir pagrindė jai padarytos žalos dydį.

IeÅ¡kovė, siekdama nustatyti jai padarytos žalos dydžio piniginę iÅ¡raiÅ¡kÄ , kreipėsi į kvalifikuotus specialistus, kurie pateikė santechnikos įrangos sÄ matÄ , kurioje iÅ¡samiai apraÅ¡ytos trÅ«kstamos santechnikos įrangos ir jos priedų kainos, kurios sudaro 5 429, 25 Eur (e. b. 1 t., b. l. 11). IeÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu taip pat pateikė ir trÅ«kstamų kilnojamųjų daiktų bei buitinės technikos sÄ raÅ¡Ä , kuriame nurodytų daiktų vertė yra 8 730,00 Eur (e. b. 1 t., b. l. 12).

IeÅ¡kovė skaičiavimÄ atliko savarankiÅ¡kai, įvertindama protingÄ ir tikėtina Å¡ių daiktų nusidėvėjimÄ , iÅ¡ esmės neprieÅ¡taraudama, kad nurodyti daiktai ir buitinė technika jai bÅ«tų grÄ Å¾inta natÅ«ra. Atsakovai nurodytų dydžių neginčijo ir kitokių skaičiavimų, įrodymų dėl kitokios daiktų ir įrangos vertės į bylÄ neteikė. Kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010). Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas ir sprendime padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju yra visos sÄ lygos civilinei atsakomybei kilti.

Skundžiamojo sprendimo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 20 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kadangi apeliacinis skundas netenkintinas, atsakovui (apeliantui) jo turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Ieškovė pateikė įrodymus (e. b. 2 t, b. l. 149) apie patirtas 250,00 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidas.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ nustatyto maksimalaus dydžio, todėl priteistinos iÅ¡ atsakovo (apelianto). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, n u t a r i a :

Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų (Kretingos rajono apylinkės teismo) 2017 m. spalio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų ieÅ¡kovės R. O., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai. Teisėjai                                                                  Erika MisiÅ«nienė Almantas Padvelskis Giedrė Seselskytė