74225b13-e57a-49e5-9268-56e869d88359 · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-56-616/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30384-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.2.25.4.2.6.; 2.4.2.1.; 2.4.6.1 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 8 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Ernestos Montvidienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gražvydo Poškaus, sekretoriaujant Vaivai Vilkei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Budriui, nuteistajam M.

G., jo gynėjui advokatui Aldevinui Ščiglai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. G. gynėjo advokato Aldevino Ščiglos apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 9 d. nuosprendžio, kuriuo M. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. G. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas M. G. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas 2022 m. rugpjūčio 12 d. nuo 05.30 val. iki 13.57 val. t. y. 1 (viena) diena. Bausmės atlikimo pradžia nuspręsta skaičiuoti nuo M. G. sulaikymo pagal šį nuosprendį. Vadovaujantis BK 68 ir 72 straipsniais, M. G. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: - uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams, baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo pabaigos; - turto konfiskavimas, konfiskuojant iÅ¡ M.

G. nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 2010 Eur (du tÅ«kstančius deÅ¡imt eurų). Kardomoji priemonė, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikinta nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuspręsta daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - automobilį „AUDI A6“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡io automobilio užvedimo raktelį ir registracijos liudijimÄ , kurie grÄ Å¾inti savininkei R.

Z. – palikti savininko R. Z. nuosavybei; - DVD laikmenas, 4 vnt., esančias voke prie bylos galinio virÅ¡elio, palikti prie bylos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. M. G. pripažintas kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2022 m. rugpjūčio 12 d. apie 04.50 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vairavo lengvÄ jį automobilį „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, tokiu bÅ«du vairavo motorinę transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 ir 17 punktų reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems ir įpareigojančius policijos pareigÅ«no reikalavimu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamam, ar nėra neblaivus, ar apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų.

II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Apeliaciniu skundu nuteistojo M. G. gynėjas advokatas Aldevinas Ščigla praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 9 d. nuosprendį ir taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais. 2.1. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad nagrinėjamu atveju nuteistojo atžvilgiu nebuvo galimybės taikyti BK 75 straipsnio nuostatų. Apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o dar kartÄ Ä¯vertinti nuteistojo asmenybę bei įvertinti naujas aplinkybes, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti svarstomos pirmosios instancijos teisme. 2.2.

Nurodo, kad Å¡iuo metu nuteistasis M. G. gyvena kartu su savo drauge R. Z. ir po pirmosios instancijos nuosprendžio paskelbimo paaiÅ¡kėjo, jog ji yra nėščia bei laukiasi M. G. kÅ«dikio. Nustatyta nėštumo trukmė – 7 savaitės. Pažymi, kad medicininės pažymos dėl nėštumo Å¡iuo metu pateikti neturi galimybės, kadangi gydymo įstaiga tokiÄ pažymÄ iÅ¡duodÄ tik nuo 12 nėštumo savaitės ir teismo praÅ¡o medicininę pažymÄ , patvirtinančiÄ R. Z. nėštumÄ , iÅ¡reikalauti iÅ¡ Vaiko ir motinos klinikos arba ji bus pristatyta ir pateikta teismo posėdžio metu.

Akcentuoja, kad M. G. ne tik gailisi dėl padaryto nusikaltimo, bet ir labai iÅ¡gyvena, kad atliekant laisvės atėmimo bausmę jis bus socialinėje atskirtyje nuo besilaukiančios draugės, su ja negalės bÅ«ti kartu, palydėti pas medikus ir pan. Teigia, kad siekdamas kardinaliai pakeisti savo gyvensenÄ , nuteistasis ketina iÅ¡klausyti atitinkamų programų, kurios padėtų jam atsisakyti alkoholio vartojimo bei ateityje daryti teisės pažeidimus. Taip pat teigia, kad Å¡iuo metu M. G. jau yra kreipęsis į Å¡io pobÅ«džio organizacijas ir iki teismo posėdžio pateiks parodymus apie konkrečius savo atliktus veiksmus, susijusius su Å¡ios problemos sprendimu. 2.3.

Akcentuoja, kad M. G. nuo 2022 m. balandžio 12 d. dirba (duomenys neskelbtini) ir darbovietėje yra charakterizuojamas teigiamai, t. y. kaip pasižymintis atidumu, kruopÅ¡tumu, atsakingu požiÅ«riu į pateiktas užduotis, stengiasi atlikti darbÄ kokybiÅ¡kai ir laiku.

3. Atsiliepimų į nuteistojo M. G. gynėjo advokato Aldevino Ščiglos apeliacinį skundÄ negauta.

4. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras Vytautas Budris prašė nuteistojo M. G. gynėjo advokato Aldevino Ščiglos apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistasis ir jo gynėjas advokatas Aldevinas Ščigla prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 5. Nuteistojo M. G. gynėjo advokato Aldevino Ščiglos apeliacinis skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

6. Apeliaciniu skundu nuteistojo M. G. gynėjas neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, kvalifikacijos, paskirtos bausmės, jos dydžio, tačiau nesutinka su tuo, kad nuteistajam M. G. nebuvo taikytos BK 75 straipsnio nuostatos ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas. Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalyje iÅ¡dėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nevirÅ¡ydama apeliacinio skundo ribų.

7. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas nuteistajam M. G. bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , vadovavosi baudžiamajame įstatyme numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgė į byloje esančias Å¡io klausimo sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, jas vertino bausmės paskirties ir teisingumo principo įgyvendinimo kontekste ir nuteistajam parinko tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu padaryto nusikaltimo pavojingumÄ bei jo asmenybę atitinkančiÄ , teisingÄ galutinę bausmę.

Pirmosios instancijos teismas, nuteistajam M. G. pagrįstai paskyręs laisvės atėmimo bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, jos dydį nustatė artimÄ minėto straipsnio sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui. Pažymėtina ir tai, kad pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, M. G. paskirta bausmė pagrįstai buvo sumažinta vienu trečdaliu, taip pat į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas.

8. BK 75 straipsnio 8 dalis imperatyviai reglamentuoja, jog skirdamas areÅ¡to arba laisvės atėmimo bausmę ir Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimÄ . Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstė iÅ¡samius argumentus, kuriais sprendė, kad BK 75 straipsnio nuostatų M. G. atžvilgiu taikyti nėra pagrindo ir apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais argumentais visiÅ¡kai sutinka.

9. BK 75 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Taigi, priimdamas sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 2 dalyje, bet ir bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

10. Tai priklauso nuo visų bylos aplinkybių bei kaltininko asmenybės įvertinimo, t. y. nuosekliai svarstytini nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų), taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius.

Å ie ir kiti duomenys turi teismui sudaryti tvirtas prielaidas daryti iÅ¡vadÄ , kad konkretaus nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens resocializacija (procesas, kurio metu siekiama padėti nuteistiems asmenims atrasti savo tapatybę ir vaidmenį visuomenėje, suformuoti reikalingus įgÅ«džius integruojantis į visuomenę, skatinti taikiai sugyventi su kitais visuomenės nariais ir rinktis teisėtus kelius savo tikslams siekti) galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistam už konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ asmeniui paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį.

Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, Nr. 2K-149/2011, Nr. 2K-488/2013, Nr. 2K-56/2014, Nr. 2K-132-942/2016, Nr. 2K-396-746/2016, Nr. 2K-179-693/2017, Nr. 2K-194-942/2017).

11. BK 75 straipsnyje nenustatytas tiesioginis draudimas taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ asmeniui, kuris turi neiÅ¡nykusį teistumÄ už anksčiau padarytus nusikaltimus ar kuriam jau buvo taikytos tokio įstatymo nuostatos. Tačiau tokiam asmeniui bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, motyvuojant ir atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę, teismui konstatavus, kad bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama, o kilus dėl to pagrįstų abejonių Å¡is institutas neturi bÅ«ti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108-895/2016, Nr. 2K-106-511/2017, Nr. 2K-22-628/2018, Nr. 2K-277-495/2019).

12. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nekyla abejonių dėl BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytų formalių sÄ lygų egzistavimo, t. y. M. G. yra nuteistas už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ , jam skirta galutinė laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų – 6 mėnesiai. Tačiau Å¡iuo atveju iÅ¡ esmės spręstina, ar paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti atidėjus jos vykdymÄ . Baudžiamasis įstatymas nepateikia nei baigtinio, nei pavyzdinio sÄ raÅ¡o aplinkybių, pagal kurias teismas turėtų nuspręsti, ar bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuteistajam M. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai negali bÅ«ti pasiekti Å¡ios bausmės vykdymÄ atidedant.

13. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad M. G. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, BK 2811 straipsnio 1 dalis), Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas 5 kartus (Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 284 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 281 straipsnio 7 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.) laisvės apribojimo bausme 1 metams 2 mėnesiams ir 30 MGL (1103,10 eurų) dydžio bauda;

Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.), subendrinus su Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. baudžiamuoju įsakymu, areÅ¡tu 90 parų ir 30 MGL (1103,10 eurų) bauda; Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams 6 mėnesiams;

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 2 metams 9 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams; Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. liepos 30 d. nutartimi Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. birželio 13 d. ir 2019 m. birželio 26 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 3 metams;

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. liepos 30 d. nutartimi, laisvės atėmimo bausme 3 metams 9 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 3 metams, Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. kovo 18 d. nutartimi nutrauktas nuteistojo priežiÅ«ros vykdymas prieÅ¡ terminÄ , 2022 m. balandžio 4 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmenų duomenų registro), teistumui neiÅ¡nykus, iÅ¡ jų du kartus teistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas (1 t., b. l. 113-122).

Visa tai rodo, kad nuteistasis iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, prieÅ¡ingai, ir toliau pažeidinėja įstatymus, jo padaryta veika nėra atsitiktinė bei yra dėsningas jo netinkamo elgesio rezultatas. M. G. taip pat baustas administracine tvarka, įskaitant už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (vairavo neturėdamas tam teisės, sukėlė avarijÄ ) (1 t., b. l. 136-140), dirbantis (1 t., b. l. 144-145). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė vienÄ nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir vienÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

14. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nėra duomenų ir aplinkybių, į kurias pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo netaikymo nuteistajam M. G., būtų neįsigilinęs ar būtų neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino M. G. asmenybę, jo ankstesnius teistumus, administracines nuobaudas, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (nestojo stabdomas policijos pareigūnų, mieste važiavo didesniu nei 150-170 km/h greičiu, vairavo neturėdamas tam teisės), kurios neleidžia jo apibūdinti kaip linkusio pasimokyti iš savo netinkamo elgesio bei besistengiančio pasitaisyti asmens.

Aplinkybės, kad nuteistasis nuo 2022 m. gruodžio 2 d. lanko Anoniminių alkoholikų grupę „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 195) ir darbovietės yra charakterizuojamas teigiamai (1 t., b. l. 187), vertintinos teigiamai, tačiau nėra pakankamos iÅ¡vadai, jog jis ateityje nedarys nusikalstamų veikų. Pateikta VÅ Ä® Å iaulių ligoninė stacionaro epikrizė patvirtina apeliaciniame skunde nurodytÄ aplinkybę, kad nuteistojo M. G. draugė laukėsi, tačiau dėl komplikacijų nėštumas buvo nutrauktas (1 t., b. l. 194).

Tai, kad M. G. pablogina savo bei savo artimųjų padėtį, yra tik jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis įstatymų reikalavimų rezultatas. Apelianto gynėjas apeliaciniame skunde BK 75 straipsnio nuostatų taikymo galimybę taip pat motyvuoja tuo, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei siekia keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , tačiau apelianto nurodytos aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės ir nemenkina jo kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ . Be to, tai, kad M. G. nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, jau buvo įvertinta nuteistajam skiriant bausmę bei nesudaro papildomo pagrindo Å¡velninti jo teisinės padėties.

Tuo tarpu teiginiai, kad apeliantas pasižada daugiau nenusikalsti, laikytini deklaratyviais, kadangi naujÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė nepraėjus nei 5 mėnesiams po jo priežiÅ«ros nutraukimo prieÅ¡ terminÄ . Pastebėtina, kad M. G. per penkerius metus net tris kartus vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, taip pat neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (niekada jos nėra įgijęs). Todėl pagrįstai manytina, kad paskutinė įvykdyta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė ar nulemta nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių.

Pastebėtina ir tai, kad nuteistajam iki aptariamos nusikalstamos veikos padarymo jau ne kartÄ buvo taikytas jo teisinę padėtį lengvinantis institutas – laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tai M. G. teigiamo poveikio nepadarė – jis toliau pažeidinėjo įstatymus ir darė naujas nusikalstamas veikas. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistÄ jį ir jo padarytos veikos apibÅ«dinančių bylos duomenų visuma nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad M. G. paskirtos bausmės tikslai galėtų bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (neizoliavus jo nuo visuomenės).

Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Nuteistojo M. G. gynėjo advokato Aldevino Ščiglos apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Nijolė Matuzevičienė Ernesta Montvidienė Gražvydas PoÅ¡kus