741ea3b8-13c6-4fc2-bc38-9cc5ade0434c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-645-1035/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50151-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡ raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokurorės Renatos Augutavičienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje A.

B., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, dirbantis, teistas (duomenys neskelbtini) (nustatyta iÅ¡ kaltinamojo žodžių), neteistas Lietuvoje, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : A. B. 2020 m. gruodžio 25 d., apie 20.58 val., Vilniuje, PerkÅ«nkiemio g. 2, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Seat Ibiza, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,73 promilės etilo alkoholio koncentracija. Å iais veiksmais A. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. A. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad nuo 2020 m. spalio pabaigos gyvena (duomenys neskelbtini). Šį butÄ nuomoja G. D., kuris yra jo virÅ¡ininkas darbovietėje. 2020 m. gruodžio 25 d. nuo 19.00 val. vakaro savo namuose kartu su pažįstamu O. iÅ¡gėrinėjo alkoholinius gėrimus.

IÅ¡gėrė apie pora stikliukų degtinės ir tris skardines alaus. Paėmė automobilio „Seat Ibiza“, kuris priklauso G. D., raktelius ir norėjo nuvažiuoti į autobusų stotį perduoti siuntinį į (duomenys neskelbtini) vaikams. Ankščiau G. D. jam nėra davęs savo automobilio vairuoti ir minėtÄ dienÄ G. namuose nebuvo, todėl ir paėmė raktelius. Jam tik iÅ¡važiavus iÅ¡ namų, jis sukėlė eismo įvykį. Kito automobilio savininkas iÅ¡kvietė policijÄ . Jis buvo patikrintas alkotesteriu dėl girtumo.

Ä® alkotesterį pÅ«tė du kartus. Pirmu pÅ«timu pripÅ«tė 1,73 promilės, kiek įpÅ«tė antru kartu, neprisimena. Jis niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir neturi teisės vairuoti jokio automobilio. Kodėl paėmė G. automobilį, paaiÅ¡kinti negali. Dėl padaryto labai gailisi (b. l. 76). Kaltinamojo A. B. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga. Liudytojas G. Č. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad patruliuojant 2020 m. gruodžio 25 d., apie 20.30 val., buvo gautas budėtojo praneÅ¡imas, jog Vilniuje, PerkÅ«nkiemio g. 2, įvyko eismo įvykis, kurio vienas iÅ¡ vairuotojų galimai apsvaigęs nuo alkoholio.

Atvykus į įvykio vietÄ buvo nustatyta, kad automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo E. M.. KitÄ automobilį Seat Ibiza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo A. B., kuris pateikė (duomenys neskelbtini) asmens tapatybės dokumentÄ â€“ asmens kortelę. Vairuotojo pažymėjimo neturėjo, paaiÅ¡kino, kad ir neturi. BMW vairuotojas suprato, kad kitas vairuotojas gali bÅ«ti apsvaigęs nuo alkoholio, todėl apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Seat Ibiza automobilio vairuotojas su pažeidimu sutiko, paaiÅ¡kino, kad vartojo alkoholinius gėrimus.

Asmeniui buvo patikrintas blaivumas alkotesteriu Alcotest Nr. 7510 Nr. ARJK-0111. Pirmu pūtimu 20.58 val. nustatytas 1,80 prom. girtumas, antru pūtimu 21.18 val. – 1,73 prom. girtumas. Automobilį Seat Ibiza vairuotojas automobilį vairavo vienas, pašalinių – keleivių nebuvo (b. l. 50). Liudytojas K. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gruodžio 25 d., apie 19.30 val., jam einant Eitminų gatve, jis pastebėjo tamsios spalvos automobilį Seat Ibiza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo Eitminų – Perkūnkiemio gatvių sankryžoje ir bandė įvažiuoti į Perkūnkiemio gatvę.

Jam praeinant sankryÅ¾Ä , jis iÅ¡girdo dūžtančių automobilių garsus ir suprato, kad įvyko eismo įvykis. Jis atsisuko ir priėjo prie susidÅ«rusių automobilių. Sankryžoje stovėjo jau matytas automobilis Seat Ibiza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris susidÅ«rė su sidabrines spalvos automobiliu BMW, kurio valstybinio numerio jis neprisimena. IÅ¡ automobilio Seat Ibiza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietos iÅ¡lipo vairuotojas, vilkintis juodos spalvos striukę ir priėjo prie BMW vairuotojo.

Jis pastebėjo, kad Seat Ibiza automobilio vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus, pastarasis svirduliavo, jo kalba buvo neriÅ¡li. Vairuotojas prisistatęs (duomenys neskelbtini) ir kalbėjo rusiÅ¡kai. Netrukus prie jų privažiavo policijos automobilis. Automobilio Seat Ibiza vairuotojas pradėjo neigti, kad vairavo automobilį Seat Ibiza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi jis matė, kad bÅ«tent Å¡is asmuo vairavo minėtÄ automobilį ir jo akivaizdoje padare eismo įvykį, apie tai iÅ¡kart informavo atvykusius policijos pareigÅ«nus.

Seat Ibiza automobilio vairuotojas buvo sulaikytas įvykio vietoje (b. l. 55). Liudytojas E. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gruodžio 25 d., apie 19.30 val., jis važiavo jam priklausančiu automobiliu BMW 330į, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) PerkÅ«nkiemio gatve link Eitminų gatvės, ir sankryžoje su minėta gatve pristabdydamas jis pasuko į kairę. Tuo metu sankryžoje stovėjo automobilis Seat Ibiza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris staigiai su pagreitėjimu įvažiavo į sankryÅ¾Ä ir nepraleidęs jo atsitrenkė į jo automobilio kairės pusės galinę dalį.

Automobilis Seat Ibiza po eismo įvykio sustojo, tačiau pradėjo vėl važiuoti ir jam susidarė įspūdis, kad automobilis bando šalintis, tačiau jis sustojo už sankryžos. Prie jo priėjo Seat Ibiza automobilio vairuotojas, kuriam buvo virš (duomenys neskelbtini) metų, vilkėjo tamsios spalvos rūbus ir taip pat kalbėjo rusiškai. Būtent šis asmuo vairavo automobilį Seat Ibiza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam matant susidūrė su jam priklausančiu automobiliu BMW. Taip pat šis asmuo jam prisipažino, kad vairavo automobilį Seat Ibiza, siūlė su juo susitarti ir prašė nekviesti policijos.

Å alia jo buvo įvykio liudytojas, kuris jam pasakė, kad matė visÄ Ä¯vykį ir galės paliudyti. Automobilio Seat Ibiza vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, kalba buvo neriÅ¡li. Jis su įvykio liudytoju, kurio vardo nežino, nusprendė kviesti policijÄ ir paskambino 112. Netrukus atvažiavo policijos ekipažas, kurio pareigÅ«nams jis kartu su liudytoju papasakojo visas Å¡io įvykio aplinkybes. Jo akivaizdoje automobilio Seat Ibiza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas prisipažino policijos pareigÅ«nams, kad vartojo alkoholį, taip pat alkotesterio pagalba jo akivaizdoje jam (vairuotojui) buvo nustatytas neblaivumas (b. l. 60).

Iš Bendrojo pagalbos centro pranešimo matyti, kad 2020 m. gruodžio 25 d. 19.57 val. įregistruotas įvykis, kad prie „Kia Auto“ susidūrė du automobiliai, kviečia policijos pareigūnus, kadangi vienas iš eismo įvykio dalyvių yra užsienio pilietis, kuris nepateikia jokių dokumentų (b. l. 9). Iš alkotesterio „Drager Alcotest 7510“ pažymų ir neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2020 m. gruodžio 25 d. 20.58 val. A. B. nustatytas 1,80 promilės girtumo laipsnis, o 21.18 val.

– 1,73 prom. (b. l. 15, 16, 17). Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės pateiktos informacijos matyti, kad automobilio Seat Ibiza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas yra MB „(duomenys neskelbtini)“, savininkas yra G. D. (b. l. 38). Iš VšĮ „Emprekis“ rašto matyti, kad automobilio SEAT Ibiza 1.9 TDI, 2003 m. gamybos, vidutinė kaina su PVM yra 1 660 Eur (b. l. 44). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Seat Ibiza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,73 promilių neblaivumas. Ä®tariamajam A. B. paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A.

B. nurodė suprantanti galimybę procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, Å¡io proceso tvarkÄ ir pasekmes, bausmės, kuriÄ jam siÅ«lo skirti prokurorė, rūšį ir dydį, proceso užbaigimui baudžiamuoju įsakymu neprieÅ¡taravo. A. B. prašė paskirtÄ baudÄ leisti mokėti dalimis per dvejus metus, taip pat taikyti dalinį turto konfiskavimÄ , nes jo sunki materialinė padėtis (b. l. 93–95, 97). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, veika baigta, į kaltinamojo asmenybę teistas (duomenys neskelbtini) (nustatyta iÅ¡ kaltinamojo žodžių), Lietuvoje neteistas (b. l. 91), baustas administracine tvarka (b. l. 88–89), dirbantis (b. l. 87).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus prokurorės pasiÅ«lytÄ ir įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį ir dydį – 60 MGL dydžio (3000 Eur) baudÄ .

Teismo vertinimu, tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju yra optimali, todėl jÄ didinti ar mažinti nėra pagrindo. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. B. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Viena iÅ¡ tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme (BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d.). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Nors nagrinėjamu atveju A. B. padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, pagal teismų praktikÄ Å¡is faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad A. B. padarė nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, Lietuvos Respublikoje neteistas, į nustatytÄ neblaivumo laipsnį (1,73 promilės), jam nustatytinas minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo termino dydis, t. y. tarp minimalaus ir vidurkio (dveji metai), šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 26 d., t. y. kardomosios priemonės – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimo paskyrimo dienos (b. l. 81) (Žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018). Baudžiamajame įstatyme numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 str. 2 d. 7 p.), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1 d.). Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 str. 2 d.).

Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Svarstant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo kaltinamajam A. B., nustatyta, kad jis įvykio metu bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį Seat Ibiza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso G. D.. Tai patvirtina byloje esanti VÄ® „Regitra“ pažyma (b. l. 38). Pažymėtina, kad pagal BK 72 straipsnio nuostatas minimas automobilis atitinka konfiskuotino turto sÄ vokÄ , tačiau įvertinus tai, kad jis objektyviai priklauso trečiajam asmeniui, svarstytinas klausimas dėl Å¡io automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis.

Å iame kontekste teismas pažymi, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir Å¡io turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas, iÅ¡ esmės yra imperatyvus, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kaltinamojo A. B. bÅ«tų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui ar asmenybei. Teismo vertinimu, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumÄ kelių eismo srityje, nevaržo A. B. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Pažymėtina, kad kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydamas tyčinę nusikalstamÄ veikÄ . Teismas, įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus ir remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis sprendžia, kad transporto priemonės – automobilio Seat Ibiza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra bÅ«tinas.

Å iuo metu autotransporto kainas skirtingais laikotarpiais Lietuvoje sisteminanti duomenų bazė Emprekis, kurioje aktualaus automobilio kaina 2020 m. gruodžio mėnesiui nustatyta 1 660 Eur su PVM (b. l. 44), neiÅ¡kreipia dabartinės jo vertės, todėl laikytina pagrįsta ir bÅ«tent tokia vertė iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ kaltinamosios. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka A. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. gruodžio 25 d. 20.58 val. iki 2020 m. gruodžio 26 d. 17.27 val. (b. l. 66, 68), todėl Å¡is laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į kaltinamajai skiriamÄ bausmę (BK 66 str.).

Paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokole A. B. prašė paskirtÄ baudÄ leisti mokėti dalimis per 24 mėnesių laikotarpį, nes jo sunki materialinė padėtis (b. l. 97). Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį.

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių baudos sumokėjimo terminÄ . Nustatyti kaltinamojo praÅ¡omÄ terminÄ (24 mėnesių) nėra faktinio pagrindo, nes nepateikti kiti kaltinamojo sunkiÄ turtinę padėtį patvirtinantys įrodymai. PraneÅ¡ime įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu A. B. prašė taikyti dalinį turto konfiskavimÄ . Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – ir BPK) nenumato galimybės iÅ¡dėstyti konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimo, to nenumato ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas.

Baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos savanoriško įvykdymo terminas nuosprendyje (teismo baudžiamajame įsakyme) nėra nustatomas, kadangi įsiteisėjus nuosprendžiui (teismo baudžiamajam įsakymui) ji vykdoma priverstinai, o nuosprendis (teismo baudžiamasis įsakymas) dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės pateikiamas vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 d. 7 p.) (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-195-873/2019).

Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reguliavimÄ , teismas neturi pagrindo tenkinti A. B. praÅ¡ymo ir taikyti dalinį turto konfiskavimÄ . Ikiteisminio tyrimo metu A. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l.

79) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Ikiteisminio tyrimo metu A. B. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) sustabdymas (b. l.

79) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Ikiteisminio tyrimo metu A. B. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (b. l.

79) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Dokumentas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – A. B. (duomenys neskelbtini) asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (įdėtas į vokÄ ir prisegti prie bylos virÅ¡elio), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grÄ Å¾intina A. B.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A.

B. (B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL dydžio, t. y. 3 000 Eur, baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. skirti galutinę bausmę – 40 MGL dydžio, t. y. 2 000 (dviejų tÅ«kstančių) Eur, baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti A.

B. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. gruodžio 25 d. 20.58 val. iki 2020 m. gruodžio 26 d. 17.27 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 38 MGL, t. y. 1 900 (vienas tÅ«kstantis devyni Å¡imtai) Eur. Nustatyti A. B. 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių baudos sumokėjimo terminÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 ir 72 straipsniais, paskirti A.

B. baudžiamojo poveikio priemones: – draudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 26 d.; – automobilio Seat Ibiza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 1 660 (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) Eur konfiskavimÄ . A. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

A. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ , įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti. DokumentÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – A. B. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (įdėtÄ Ä¯ vokÄ ir prisegtÄ prie bylos virÅ¡elio), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grÄ Å¾inti A. B.. A. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) sustabdymÄ , įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Išaiškinti A. B., kad:

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 1 (vienerius) metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (Vilnius, Laisvės pr. 79A).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė antstolio vykdoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybės jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas antstolio teikimu gali baudÄ pakeisti areÅ¡tu.

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

4. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

5. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Valerij Lauš