2019-05-23 Nr. DBT-69-3-64-3-02149-2016-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teismingumo byla Nr

Teismingumo byla Nr. T-25/2019

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02149-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)

NUTARTIS

2019 m. gegužės 23 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), l. e. p. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo UAB „LT Advert“ skundą atsakovams Šiaulių miesto savivaldybės administracijai ir Teisės naudotis reklamine vieta suteikimo komisijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „Pramuštgalvis“ ir UAB „Šiaulių reklama“ dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas:

1) panaikinti Teisės naudotis reklamine vieta suteikimo komisijos (toliau – ir Komisija) sprendimą (2016 m. rugsėjo 13 d. protokolas Nr. VM-29), kuriuo nutarta UAB „Pramuštgalvis“ konkursui dėl teisės įrengti reklaminį inžinerinį įrenginį (toliau – ir Konkursas) pateiktą voką su pasiūlymu priimti ir jį nagrinėti;

2) panaikinti Komisijos sprendimą (2016 m. rugsėjo 13 d. protokolas Nr. VM-30), kuriuo Konkurso laimėtoju dėl teisės įrengti reklaminį inžinerinį įrenginį ir jį eksploatuoti Šiaulių miesto reklamos specialiajame plane pažymėtoje reklamos vietoje Nr. 15 (toliau – ir reklamos vieta Nr. 15) nustatytas UAB „Pramuštgalvis“;

3) panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. rugsėjo 15 d. įsakymą Nr. A-1201 „Dėl teisės įrengti ir eksploatuoti reklaminį inžinerinį įrenginį reklamos vietoje suteikimo konkurso rezultatų“;

4) įpareigoti Komisiją ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktorių pakartotinai vertinti Konkurso dalyvių (UAB „LT Advert“ ir UAB „Šiaulių reklama“) iki 2016 m. rugsėjo 8 d. pateiktus pasiūlymus ir priimti teisės aktuose numatytus sprendimus dėl UAB „LT Advert“ pripažinimo Konkurso laimėtoju;

5) netenkinus reikalavimo įpareigoti pakartotinai vertinti Konkurso dalyvių pateiktus pasiūlymus bei priimti sprendimus dėl UAB „LT Advert” pripažinimo laimėtoju, įpareigoti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktorių skelbti naują Konkursą.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad buvo organizuojamas Konkursas dėl teisės įrengti reklaminį inžinerinį įrenginį ir jį eksploatuoti. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 10 d. įsakymu Nr. 978 „Dėl prašymų suteikti teisę įrengti reklaminį inžinerinį įrenginį ir jį eksploatuoti reklamos vietose“ buvo nustatyta, kad prašymų suteikti teisę įrengti reklaminį inžinerinį įrenginį ir jį eksploatuoti reklamos vietose pateikimo terminas yra nuo šio įsakymo įsigaliojimo datos iki 2016 m. rugpjūčio 25 d. Siekdamas dalyvauti Konkurse, pareiškėjas pateikė prašymą dėl teisės įrengti reklaminį inžinerinį įrenginį ir jį eksploatuoti reklamos vietoje Nr.

15. Prašymą dėl tos pačios vietos pateikė ir UAB „Šiaulių reklama“. Savivaldybės tinklapyje www.siauliai.lt 2016 m. rugpjūčio 31 d. buvo įkeltas pranešimas apie sudarytą Komisiją, kuri organizuoja Konkursą. Tame pačiame pranešime nurodyta, kad Konkurse dalyvauja UAB „Šiaulių reklama“ ir UAB „LT Advert“. Taip pat nurodyta, kad pasiūlymai Konkursui teikiami nuo 2016 m. rugsėjo 6 d., 8 val., iki 2016 m. rugsėjo 8 d., 17 val., pasiūlymų vokai atplėšiami 2016 m. rugsėjo 12 d. 10 val. UAB „LT Advert“ nustatytais terminais pateikė savo pasiūlymą.

Vokų atplėšimo procedūroje UAB „LT Advert“ atstovas nedalyvavo, tačiau po jos sužinojo, kad Komisija Konkurso laimėtoju siūlo pripažinti UAB „Pramuštgalvis“, kuris pagal visus oficialius ir viešus duomenis nebuvo pateikęs prašymo ir nedalyvavo Konkurse, pradėta domėtis. Nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 13 d. protokolo Nr. VM-29 pagrindu (posėdis vyko 2016 m. rugsėjo 12 d., 9:15 val., t. y. likus mažiau kaip valandai iki vokų plėšimo) Komisija nusprendė UAB „Pramuštgalvis“ Konkursui pateiktą voką su pasiūlymu priimti ir jį nagrinėti, nepaisant to, kad nustatytu terminu UAB „Pramuštgalvis“ nepateikė Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 31 d.

įsakymu Nr. A-1696 patvirtintos Prašymo suteikti teisę įrengti reklaminį inžinerinį įrenginį ir jį eksploatuoti prašomoje reklamos vietoje formos, o iškart pateikė paraišką išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą, nors tai daroma tik po to, kai subjektas paskelbiamas laimėjusiu konkursą dėl konkrečios reklamos vietos. Atplėšus vokus paaiškėjo, kad UAB „Šiaulių reklama“ pasiūlė 5 Eur vienkartinę paramą, UAB „LT Advert“ – 11 Eur paramą, o UAB „Pramuštgalvis“ – 317 Eur paramą. Komisijos posėdyje priimtas ir 2016 m. rugsėjo 13 d. protokole Nr. VM-30 užfiksuotas sprendimas dėl UAB „Pramuštgalvis“ paskelbimo Konkurso laimėtoju buvo patvirtintas ginčijamu Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. rugsėjo 15 d.

įsakymu.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2017 m. balandžio 14 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylą pagal pareiškėjo apeliacinį skundą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodo, kad šioje byloje ginčas kilo dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. rugsėjo 15 d. įsakymo, kurio 1 punktu patvirtinti Konkurso rezultatai ir laimėtojas – UAB „Pramuštgalvis“, bei Konkurso metu priimtų Komisijos 2016 m. rugsėjo 13 d. protokolinių sprendimų Nr. VM-29 ir VM-30, kuriais atitinkamai nutarta UAB „Pramuštgalvis“ Konkursui pateiktą voką su pasiūlymu priimti ir nagrinėti bei šią bendrovę nustatyti Konkurso laimėtoju, teisėtumo ir pagrįstumo.

Ginčijamas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. rugsėjo 15 d. įsakymas priimtas vadovaujantis aktualios redakcijos Konkurso sąlygų 20 punktu (jame nustatyta, kad Konkurso rezultatai (laimėtojai) tvirtinami Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu); su Konkurso laimėtoju Konkurso sąlygų 25–26 punktuose nustatyta tvarka yra pasirašoma Teisės įrengti ir eksploatuoti reklaminį inžinerinį įrenginį reklamos vietoje suteikimo sutartis; Konkurse dalyvavo pareiškėjas bei tretieji suinteresuoti asmenys UAB „Pramuštgalvis“ ir UAB „Šiaulių reklama“.

Teismas pažymėjo, kad keliamas ginčas yra išimtinai susijęs su Konkursu, kurio tikslas – sudaryti Teisės įrengti ir eksploatuoti reklaminį inžinerinį įrenginį reklamos vietoje suteikimo sutartį. Specialioji teisėjų kolegija 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartyje, priimtoje teismingumo byloje Nr. T-59/2017, kurioje pateikti išaiškinimai mutatis mutandis (liet. su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikytini ir nagrinėjamu atveju, yra konstatavusi, kad dalyvavimas tokio pobūdžio konkurse, ir, atitinkamai, konkurso laimėjimas yra sąlyga susiklostyti sutartiniams teisiniams santykiams, o tokiu atveju kilęs ginčas yra susijęs su ikisutartiniais teisiniais santykiais ir nepatenka į administracinių teismų nagrinėjamų ginčų kategorijas, numatytas Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 17 straipsnyje.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju savivaldybė (jos institucijos), organizuodama Konkursą ir priimdama skundžiamus sprendimus, veikė ne kaip viešojo administravimo subjektas, o kaip civilinių teisinių santykių subjektas, teismui kilo abejonė dėl šios bylos rūšinio teismingumo.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Specialioji teisėjų kolegija yra išaiškinusi, kad valstybė ir savivaldybės, kaip viešieji asmenys, per tam tikras institucijas vykdo dvejopas funkcijas. Be tam tikrų valdžios, t. y. viešojo administravimo, funkcijų, tiek valstybė, tiek savivaldybės vykdo ir ūkinę komercinę veiklą, taigi dalyvauja civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip civilinių teisinių santykių subjektai. Viešojo administravimo institucijų veikla šioms institucijoms dalyvaujant civiliniuose teisiniuose santykiuose nėra viešasis administravimas, t. y. administravimo institucija veikia ne kaip viešojo administravimo subjektas, o kaip civilinių teisinių santykių subjektas (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartį Nr. T-88/2015; 2013 m. kovo 27 d. nutartį Nr. T-46).

Šioje byloje kilęs ginčas yra susijęs su Šiaulių miesto savivaldybės administracijos skelbtu konkursu dėl teisės įrengti ir eksploatuoti reklaminį inžinerinį įrenginį reklamos vietoje suteikimo. Taigi ginčas šiuo atveju kyla dėl viešo konkurso teisinių santykių, kurių reglamentavimo teisinius pagrindus apibrėžia Civilinio kodekso VI knygos XLIX skyrius (6.947 – 6.952 straipsnis). Ginčai, kilę iš viešo konkurso teisinių santykių, yra reguliuojami privatinės teisės normomis ir bylos dėl tokio pobūdžio ginčų nagrinėtinos bendrosios kompetencijos teismuose. Todėl Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad aptariamas ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis).

Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 7 dalimi, Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 14 d. sprendimas, kuriuo ginčas buvo išspręstas iš esmės, netenka teisinės galios ir ši byla pagal rūšinį teismingumą perduodama nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

Ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal pareiškėjo UAB „LT Advert“ skundą atsakovams Šiaulių miesto savivaldybės administracijai ir Teisės naudotis reklamine vieta suteikimo komisijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „Pramuštgalvis“ ir UAB „Šiaulių reklama“ dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus perduoti Šiaulių apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 14 d. sprendimas netenka teisinės galios.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

L. e. p. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Ričardas Piličiauskas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Janavičiūtė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys