2013-10-23 Nr. AB-6876-3-62-3-01012-2013-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS662-943/2013

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01012-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija 62.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. spalio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovui Marijampolės pataisos namams dėl neturtinės žalos priteisimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Kauno apygardos administraciniame teisme 2013 m. rugpjūčio 30 d. buvo gautas pareiškėjo V. K. (toliau – ir pareiškėjas) skundas dėl neturtinės žalos priteisimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Kauno apygardos administracinio 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartimi buvo nustatytas terminas iki 2013 m. rugsėjo 20 d. skundo trūkumams pašalinti.

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 23 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui.

Teismas nustatė, jog Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartyje nustatytu terminu pareiškėjas pateikė teismui tik iš dalies patikslintą skundą, tačiau neįvykdė teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartimi nustatytos pareigos sumokėti žyminį mokestį arba pateikti teismui įrodymus, jog teisinė pagalba yra suteikta šioje administracinėje byloje. Kadangi pareiškėjas tik iš dalies pašalino Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartyje nurodytus skundo trūkumus, t. y. neįvykdė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 straipsnio 2 dalies ir 39 straipsnio reikalavimų, skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui. Nurodyta, jog ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant skundą, kuris atitiktų ABTĮ 23 ir 24 straipsnių reikalavimus.

Pareiškėjas V. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nutartį ir įpareigoti teismą priimti jo skundą. Atskirajame skunde teigia, jog nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir teismo įpareigojimu sumokėti žyminį mokestį ar pateikti kitus dokumentus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Atskiruoju skundu ginčijama Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nutartis, kuria teismas pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui.

Kaip matyti iš pareiškėjo skundo pirmosios instancijos teismui, pareiškėjas prašė teismo priteisti iš Marijampolės pataisos namų neturtinės žalos atlyginimą ir įpareigoti Marijampolės pataisos namus atlikti tam tikrus veiksmus.

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą pašalinti šiuos trūkumus: patikslinti, kuo vadovaudamasis pareiškėjas prašo įpareigoti Marijampolės pataisos namus atlikti tam tikrus veiksmus, sukonkretinti aplinkybes, iš kurių kildinamas neturtinės žalos atlyginimas, sumokėti žyminį mokestį ir pateikti atitinkamą skundo ir priedų egzempliorių skaičių.

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 23 d. nutartimi nustatė, jog pareiškėjas nepašalino Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartimi nustatytų trūkumų tuo apsektu, kad nesumokėjo žyminio mokesčio ir nepateikė teismui įrodymų, jog šioje administracinėje byloje yra suteikta teisinė pagalba.

ABTĮ 38 straipsnis numato, jog išskyrus įstatymo numatytus atvejus, skundai (prašymai) administraciniuose teismuose priimami ir nagrinėjami tik po to, kai sumokamas įstatymo nustatytas žyminis mokestis. Taigi žyminio mokesčio sumokėjimas ir duomenų apie tai pateikimas teismui paprastai yra viena iš visumos teisinių prielaidų, būtinų priimti pareiškėjo skundą nagrinėjimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-698/2011). Duomenys apie sumokėtą žyminį mokestį teismui pateikiami kaip skundo priedas. ABTĮ 24 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog prie skundo (prašymo) turi būti pridedamas žyminio mokesčio kvitas arba motyvuotas prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio. Kai pareiškėjas skunde kelia keletą reikalavimų, kurių vienas žyminiu mokesčiu neapmokestinamas, žyminis mokestis mokamas už reikalavimą, kuris nepatenka į ABTĮ 40 straipsnyje numatytų žyminiu mokesčiu neapmokestinamų skundų (prašymų) sąrašą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-698/2011, 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-559/2010).

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą, konstatuoja, jog skundo dalį, kuria pareiškėjas prašė įpareigoti Marijampolės pataisos namus atlikti tam tikrus veiksmus, pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pagrįstai, kadangi pareiškėjas nesumokėjo žyminio mokesčio ir nepateikė įrodymų, jog šioje administracinėje byloje jam yra suteikta teisinė pagalba.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas atskiruosius skundus, pateiktus dėl pirmosios instancijos teismo sprendimų skundus laikyti nepaduotais, ne kartą yra pažymėjęs, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos, inter alia prievolės sumokėti žyminį mokestį įvykdymas arba prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo pateikimas, turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos (2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-559/2010).

Pažymėtina, jog ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies 11 punkte numatyta, kad žyminiu mokesčiu neapmokestinami skundai (prašymai) dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis). Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, reikalavimas atlyginti neturtinę žalą, kai sprendžiamas skundo priėmimo klausimas, nėra išvestinis iš reikalavimo panaikinti skundžiamą aktą ar pan. (2006 m. spalio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS444-531/2006). Taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, motyvuodamas tuo, kad pareiškėjas nesumokėjo žyminio mokesčio ar nepateikė teismui įrodymų, jog jam yra suteikta teisinė pagalba šioje byloje. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kurioje pareiškėjo skundo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo laikytas nepaduotu, naikintina ir šis klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, iš naujo spręsdamas pareiškėjo skundo reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo priėmimo klausimą turėtų įvertinti, ar pareiškėjas pašalino 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartimi numatytus trūkumus ir pareiškėjo skundas atitinka ABTĮ 23 ir 24 straipsniuose numatytus reikalavimus.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką žalos atlyginimo bylose, pareiškėjas, prašydamas priteisti žalos atlyginimą, paprastai turi nurodyti, dėl kokių konkrečių viešojo administravimo subjekto veiksmų jam atsirado žala, konkretų prašomo priteisti žalos atlyginimo dydį bei pateikti žalos atsiradimą pagrindžiančių įrodymų (2011 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-231/2011, 2011 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-242/2011).

Pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria pareiškėjo skundas dėl reikalavimo atlyginti neturtinę žalą laikytas nepaduotu, naikintina kaip nepagrįsta, pareiškėjo skundo dalies dėl neturtinės žalos atlyginimo priėmimo klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, panaikinti ir perduoti šį klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Veslava Ruskan Arūnas Sutkevičius