741cbee9-c2c6-4ff2-9d74-45ab05a4593d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrVILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S   U Ž   A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 27d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei Ž. V. dėl žalos atlyginimo,nustatė:             IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 165,95EUR žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15EUR žyminį mokestį.

Nurodo, kad 2013-06-07 dėl netvarkingos santechnikos atsakovės bute (duomenys neskelbtini) buvo užlietos ieÅ¡kovo draudėjai E. T. priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini). Dėl patalpų apliejimo buvo padaryta žala draudėjai, jai buvo iÅ¡mokėta 165,95EUR draudimo iÅ¡moka. IÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kovas įgijo subrogacijos teisę į atsakingÄ už žalÄ asmenį- atsakovę.             IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento.             Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau ji atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, todėl gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).        Pagal LR CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .             IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.             IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2013-06-07 (duomenys neskelbtini) buvo užlietos ieÅ¡kovo draudėjai E. T. priklausančios patalpos, jos buvo užlietos dėl santechnikos įrenginio trÅ«kumų, buvusių atsakovės bute . Draudėja kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , buvo apskaičiuota padaryta žala , ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo draudėjai, atsižvelgdamas į patirtų nuostolių dydį viso 165,95EUR žalai atlyginti.

Atsakovei atsakomybė kilo CK6.263str., CK6.266str. pagrindu, nes ji neužtikrino, kad jai priklausančiu turtu nebÅ«tų daroma žala tretiesiems asmenims, žala atsirado dėl įrenginio trÅ«kumų. IeÅ¡kovas siuntė pretenzijÄ atsakovei, tačiau žala iki Å¡iol neatlyginta. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį, priteisiant iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 165,95EUR žalai atlyginti. LR CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteisiamos 5% dydžio metinės palūkanos nuo įsiskolinimo dydžio nuo bylos teisme iškėlimo dienos (CK6.210str.1d.).             Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 15EUR žyminio mokesčio (CPK 93str.).             Vadovaudamasis LR CPK 285-286 str. str. teismas Nusprendė:                                                              Ieškinį patenkinti visiškai.

             Priteisti iÅ¡ atsakovės Ž. V. (a.k(duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ (į.k. 110051834) naudai 165,95EUR žalos atlyginimÄ bei 5proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo Å¡ios sumos, pradedant nuo 2016-05-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15EUR žyminio mokesčio.              Atsakovė, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Jūratė Gaidytė-Lavrinovič