741befb2-955a-4ea0-86ba-637797e0910a · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. T-8-382/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00015-2005-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.12; 2.5.15; 2.5.16; 2.5.19 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. vasario 15 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Lino Pauliukėno, Zigmo Pociaus (kolegijos pirmininko) ir Aurelijos Sadauskaitės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos R. D. praÅ¡ymÄ dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo, n u s t a t ė :

Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 14 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-23-382/2013 H. D. paskirtosios bausmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 9 dalimi, ir bausmės, paskirtos Vilniaus apygardos teismo 1997 m. vasario 13 d. ir to paties teismo 2006 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiais, subendrintos apėmimo bÅ«du ir galutinė subendrinta bausmė H. D. paskirta laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Å iuo nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas pratęsė laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ pareiÅ¡kėjai R.

D. priklausančiam turtui: 0,1765 ha bendro ploto žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 0,0300 ha bendro ploto žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k., registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 0,5000 ha bendro ploto žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k., registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 0,5000 ha bendro ploto žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k., registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 0,7000 ha bendro ploto žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k., registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 0,8700 ha bendro ploto žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k., registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 0,5000 ha bendro ploto žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k., registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 0,4395 ha ploto žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k., registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 0,1000 ha ploto žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k., registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 0,4000 ha ploto žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k., registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 633,93 kv. m bendro ploto gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); automobiliui „Lexus RX 400h“, 2006 metų gamybos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini); automobiliui „Volkswagen Multivan“, 2001 metų gamybos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015 m. birželio 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-55-202/2015 nuteistojo H. D. apeliacinį skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 14 d. nuosprendį pakeitė. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 14 d. nuosprendžio dalis, kuria H. D. paskirtos bausmės subendrintos, panaikinta. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 9 dalimi, Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 129 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ , 9 punktÄ ir BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ ir Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal 1961 m.

BK 2271 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , 1961 m. BK 150 straipsnio 2 dalį, BK 181 straipsnio 2 dalį, BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 254 straipsnio 2 dalį, BK 21 straipsnio 1 dalį, BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , BK 181 straipsnio 3 dalį, BK 181 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 2 dalį ir bausmės, paskirtos Vilniaus apygardos teismo 1997 m. vasario 13 d. ir 2006 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiais, subendrintos apėmimo bÅ«du ir nuteistajam H. D. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė.

Bausmę paskirta atlikti kalėjime. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. D. nuosavybės teise priklausančiam turtui paliktas galioti. Lietuvos Aukščiausiojo T. B. bylų skyriaus iÅ¡plėstinė septynių teisėjų kolegija 2016 m. birželio 16 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-2-699/2016 dalį apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio, kuria taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas R. D. priklausančiam turtui, panaikino ir Å¡iÄ bylos dalį perdavė nagrinėti apeliacine tvarka iÅ¡ naujo.

Byla Å¡ia apimtimi buvo nagrinėjama iÅ¡ naujo apeliacine ir kasacine tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. sausio 18 d. nutartimi pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 14 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 27 d. nutarties dalis dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo R. D. vardu registruotam turtui: panaikino laikinÄ nuosavybės teisės į 633,93 kv. m bendro ploto gyvenamÄ jį namÄ , adresu (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); automobilį „Lexus RX 400h“, 2006 m. gamybos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini); automobilį „Volkswagen Multivan“, 2001 m. gamybos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), apribojimÄ .

PareiÅ¡kėja R. D. apygardos teismo praÅ¡o iÅ¡spręsti klausimÄ dėl jai nuosavybės teise priklausančiam turtui taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo ir panaikinti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Å¡iam turtui: 0,0300 ha bendro ploto žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k., registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 0,5000 ha bendro ploto žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k., registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 0,5000 ha bendro ploto žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k., registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 0,7000 ha bendro ploto žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k., registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 0,5000 ha bendro ploto žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k., registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 0,4395 ha ploto žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k., registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 0,1000 ha ploto žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k., registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 0,4000 ha ploto žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k., registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini).

Prašyme tvirtinama, jog nors kasacinės instancijos teismas išsprendė dalies R. D. priklausančio turto laikino nuosavybės teisės apribojimo klausimus, tačiau nepasisakė dėl jai nuosavybės teise priklausančių dešimties įvairaus dydžio žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sav., todėl šiuo turtu pareiškėja negali disponuoti, negali pakeisti žemės sklypų paskirties. Pažymėta, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo taikytas dar Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro 2009 m. nutarimu.

Taigi nuo Å¡io apribojimo taikymo pradžios jau yra praėję net 10 metų, o tai, anot pareiÅ¡kėjos, negali bÅ«ti laikoma proporcingu terminu. Aplinkybę, kad taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra neproporcingas, patvirtina faktas, kad H. D., pareiÅ¡kėjos sutuoktinio, skolinių įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti jau yra taikytas 95 390,80 Eur areÅ¡tas, kuris, R. D. vertinimu, yra užtikrinantis jo skolinių įsipareigojimų įvykdymÄ . PraÅ¡yme tvirtinama, jog du iÅ¡ sklypų (0,1765 ha bendro ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir 0,8700 ha bendro ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k., registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) yra parduoti vykdomojoje byloje, kuriÄ vykdo antstolė S. V., o lėšos, gautos pardavus Å¡iuos sklypus, panaudotos, tenkinus civilinius ieÅ¡kinius, priteistai žalai atlyginti.

Vienas iÅ¡ sklypų, esantis prie namo, t. y. 0,4395 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k., registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), taip pat yra areÅ¡tuotas, todėl R. D. negali disponuoti namu, esančiu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sav., nors Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nusprendė panaikinti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ 633,93 kv. m bendro ploto gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

PraÅ¡ymas atmestinas. Teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę iÅ¡spręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas iÅ¡sprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. PraÅ¡yme yra vadovaujamasi reguliavimu, numatytu BPK 361 straipsnio 2 dalyje, jog teismas turi teisę priimti sprendimÄ panaikinti priemones civiliniam ieÅ¡kiniui, turto konfiskavimui ar iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti, jeigu Å¡ios priemonės iÅ¡teisinamajame nuosprendyje ar nuosprendyje, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas arba turto konfiskavimas netaikomas, nepanaikintos.

Apygardos teismas sutinka su prašyme nurodytu tvirtinimu, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 14 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 27 d. nutarties dalys dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo R. D. vardu registruotam turtui pakeistos: panaikintas laikinas nuosavybės teisės apribojimas 633,93 kv. m bendro ploto gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); automobiliui „Lexus RX 400h“, 2006 m. gamybos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini); automobiliui „Volkswagen Multivan“, 2001 m. gamybos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Tačiau pažymėtina, kad tos pačios nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, jog kitos Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 14 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 27 d. nutarties dalys paliekamos nepakeistos. BPK 151 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu Å¡i priemonė tampa nebereikalinga. Tuo atveju, kai civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas, ir priteistai sumai ar konfiskuotino turto vertei esant iÅ¡ esmės panaÅ¡iai kaip ir turto, kuriam taikomas nuosavybės teisės apribojimas, teismas apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje paprastai pratęsia Å¡ios priemonės taikymÄ iki teismo sprendimo įvykdymo.

Tuo atveju, jei procesinės prievartos priemonės apimtis yra neadekvati bei neproporcinga konfiskuotino turto vertei ar priteistų pagal civilinius ieškinius sumų dydžiui, tokios procesinės prievartos priemonės taikymas atitinkamoje dalyje turi būti nutrauktas (panaikintas). Nagrinėjamu atveju, skirtingai, nei tvirtinama prašyme, kasacinės instancijos teismas konstatavo, jog laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo neproporcingas tik tiek, kiek jis buvo taikytas jau minėtiems gyvenamajam namui ir dviem automobiliams, tačiau 2018 m. sausio 18 d. nutartyje nebuvo konstatuota, jog R.

D. vardu registruotiems žemės sklypams taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas taip pat buvo neproporcingas, t. y. prieÅ¡ingai, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Å¡iems nekilnojamojo turto objektams paliko galioti. Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, darydama iÅ¡vadÄ dėl R. D. vardu registruotam turtui taikyto laikino nuosavybės teisės apribojimo proporcingumo jo apimties prasme, konstatavo, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, pratęsdami minėtÄ procesinę prievartos priemonę, nepagrįstai jÄ nukreipė į deÅ¡imt įvairaus dydžio žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) k., registruotų R.

D. vardu, taip pat į jos vardu registruotÄ gyvenamÄ jį namÄ ir dvi transporto priemones, t. y. nepagrįstai Å¡iÄ procesinę prievartos priemonę nukreipė į visus iÅ¡vardytus objektus, baigiamuosiuose teismų aktuose nepasisakydami dėl Å¡ios procesinės prievartos priemonės proporcingumo, t. y. nelygindami turto, kuriam taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, ir nuosprendžiais iÅ¡ H. D. priteisto žalos atlyginimo dydžio ir konfiskuotino turto verčių, taip pažeisdami BPK 11 straipsnio 1 dalies, 151 straipsnio 8 dalies nuostatas.

Pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismams iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ ir joje priėmus galutinius baigiamuosius aktus, nuspręsta iÅ¡ H. D. kaip nusikalstamos veikos rezultatÄ konfiskuoti turtÄ ir iÅ¡ H. D. solidariai su kitais nuteistaisiais priteisti nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams padarytos žalos atlyginimÄ . Kasacinės instancijos teismas jau minėtoje nutartyje padarė iÅ¡vadÄ , jog teismai turėjo spręsti, ar turto, į kurį laikinai apribota nuosavybės teisė, vertė yra proporcinga konfiskuotino turto vertei ir priteisto žalos atlyginimo dydžiui, t. y. ar jo (ne)pakanka priteistam žalos atlyginimui ir turto konfiskavimui užtikrinti.

Kaip matyti iÅ¡ teismų sprendimų, iÅ¡ H. D. ir kitų nuteistųjų solidariai pagal civilinius ieÅ¡kinius iÅ¡ viso priteista 87 828,72 Eur, iÅ¡ H. D. nuspręsta konfiskuoti 21 393,36 Eur, iÅ¡ieÅ¡koti Policijos departamento patirtas 5575,08 Eur dydžio ekstradicijos iÅ¡laidas, taigi bendra suma – apie 115 000 Eur. IÅ¡ byloje esančių duomenų (turto įsigijimo, perleidimo sandorių sutartys, prokuroro nutarimas taikyti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , 2007, 2008, 2009, 2016, 2017 m. Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ai, 2017 m.

Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡ai ir kt.) Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad R. D. vardu registruoto turto (žemės sklypų, gyvenamojo namo ir automobilių), į kurį laikinai apribota nuosavybės teisė, vertė yra iÅ¡ esmės didesnė, nei reikia priteistam žalos atlyginimui ir turto konfiskavimui iÅ¡ H. D. užtikrinti. Dėl to kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į proporcingumo ir kitus teisės principus, atitinkančius visų suinteresuotų Å¡alių interesus, konstatavo, kad tokiai sumai užtikrinti laikinas nuosavybės teisės į deÅ¡imt žemės sklypų, gyvenamÄ jį namÄ ir du automobilius apribojimas yra neproporcingas.

Nagrinėjamu atveju kasacinės instancijos teismas nusprendė, jog BPK 151 straipsnyje nustatyti tikslai gali bÅ«ti pasiekti taikant laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ ne visam teismų sprendimuose nurodytam R. D. ir H. D. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiam turtui, o tik tai daliai turto, kuri yra proporcinga konfiskuotino turto vertei ir priteisto pagal civilinius ieÅ¡kinius žalos atlyginimo dydžiui. Ä®vertinus R. D. vardu registruoto turto, kuriam taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, vertę, atsižvelgiant į jo rūšį, paskirtį, į tai, kad gyvenamasis namas yra R.

D. Å¡eimos bÅ«stas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo buvo panaikintas R. D. vardu registruotam turtui – gyvenamajam namui ir automobiliams. Kitam R. D. vardu registruotam turtui, kuris nurodytas Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 14 d. nuosprendyje, laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktas galioti. Apygardos teismas pažymi, kad baudžiamosios bylos medžiagoje ir teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ yra užfiksuoti duomenys tik apie tai, kad Klaipėdos apygardos teismui 2018 m. balandžio 9 d. grÄ Å¾intas vykdomasis raÅ¡tas baudžiamojoje byloje Nr. 1-23-382/2013 dėl 147,55 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ H.

D. Taigi darytina iÅ¡vada, jog visa kita žala, kurios atlyginimas priteistas pagal tenkintus civilinius ieÅ¡kinius, iki Å¡iol H. D. yra neatlyginta, todėl iÅ¡lieka bÅ«tinybė užtikrinti žalos atlyginimÄ pagal tenkintus civilinius ieÅ¡kinius ir turto konfiskavimÄ , t. y. nesama pagrindo naikinti paskirtÄ nuosavybės teisės apribojimÄ . PareiÅ¡kėjos praÅ¡yme taip pat yra užsiminta, jog taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas jau trunka nepagrįstai ilgÄ laiko tarpÄ . Apygardos teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai savo 2018 m. sausio 18 d. nutartyje buvo aptaręs ir šį klausimÄ , nurodydamas, jog pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, minėtÄ procesinę prievartos priemonę pratęsdami, iki bus įvykdytas H.

D. priimtas nuosprendis dėl turto konfiskavimo ir civilinių ieÅ¡kinių, BPK 152 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatų ir proporcingumo principo nepažeidė. Taigi plačiau dėl Å¡io klausimo teismas nebepasisako. Apibendrinant visa tai, kas aptarta, pažymėtina, jog pagrindas atlyginti žalÄ pagal tenkintus civilinius ieÅ¡kinius nėra iÅ¡nykęs, turto, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, vertė ir priteistas žalos atlyginimas bei konfiskuotino turto vertė yra proporcingi. Taigi darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos R.

D. praÅ¡yme nurodytam turtui laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikomas pagrįstai, todėl Å¡iÄ procesinės prievartos priemonę keisti ar naikinti nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362, 364 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos R. D. praÅ¡ymÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjai Linas Pauliukėnas Zigmas Pocius Aurelija Sadauskaitė