741b2d70-e3ce-4bc8-ae26-c9c7650567ac · Kauno apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-770-993/2021 Baudžiamojoje byloje Nr. 1-147-290/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25774-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.11.3; 2.5.16 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gegužės 12 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant Laurai Ražanskaitei, dalyvaujant prokurorui Andriui Brasui, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovui M. J., nuteistajai A. D., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) teikimÄ dėl A.

D. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ . Teismas n u s t a t ė : Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu A. D. pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta bausmė – 2 metų laisvės apribojimas, įpareigojant visÄ bausmės laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 24 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu; pasibaigus motinystės atostogoms, tęsti darbÄ arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; tęsti gydymÄ nuo priklausomybės psichotropinėms medžiagoms.

Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. gegužės 28 d. Bausmės pabaiga 2021 m. gegužės 30 d. 2021 m. balandžio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas probacijos tarnybos teikimas A. D. paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areÅ¡tÄ . Teikime nurodyta, kad A. D. į probacijos tarnybos registrÄ Ä¯traukta nuo 2019 m. gegužės 30 d. 2019 m. birželio 6 d. ji raÅ¡tu supažindinta su laisvės apribojimo bausmės tvarka ir sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ bei teisės pažeidimų padarymÄ bausmės vykdymo laikotarpiu.

A. D. nuo 2021 m. sausio 13 d. registruota Užimtumo tarnyboje. Ä®pareigojimo pasibaigus motinystės atostogoms, tęsti darbÄ , pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje nuteistoji nepažeidė. Naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nėra pradėta, administracinių nusižengimų nepadarė. Tęsia gydymÄ dėl priklausomybės psichotropinėms medžiagoms. Tačiau A. D. tris kartus pažeidė įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. 2020 m. spalio 27 d. 0.25 val. naktinio patikrinimo metu moteris nerasta namuose.

Ji parašė paaiÅ¡kinimÄ ir buvo įspėta dėl bausmės sÄ lygų nevykdymo, jai dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kintos bausmės vykdymo sÄ lygos ir nevykdymo pasekmės. 2021 m. kovo 18 d. 01.19 val. policijos patikrinimo metu A. D. vėl buvo nerasta namuose. 2021 m. balandžio 1 d. atvykusi į Kauno regiono skyrių moteris parašė pasiaiÅ¡kinimÄ ir buvo dar kartÄ Ä¯spėta dėl bausmės sÄ lygų nevykdymo. 2021 m. balandžio 18 d. 01.10 val. policijos patikrinimo metu A. D. nerasta namuose. Policijos pareigÅ«nams durų niekas neatidarė, į jų skambučius telefonu neatsiliepė.

Atsižvelgdami į tai, kad nuteistoji nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nuo 24 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, todėl, vadovaudamiesi BK 48 straipsnio 8 dalimi, siÅ«lo A. D. paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areÅ¡tÄ . Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovas teikimÄ palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais. Nuteistoji A. D. su teikimu nesutiko, paaiÅ¡kino, kad visus tris naktinio patikrinimo kartus ji buvo namuose. Ji turi tris vaikus, grįžta iÅ¡ darbo ir miega, todėl negirdi skambučio.

Jie remontuojasi savo bÅ«stÄ , todėl neveikia skambutis, tačiau ji yra nurodžiusi, kad jai reikia skambinti į telefonÄ . Ji yra palikusi atidarytas duris, kad pareigÅ«nai galėtų įeiti, tačiau jie neįėjo. Ji nuo 24 val. tikrai bÅ«na namuose, kadangi 21.30 val. turi užmigdyti vaikus. Prokuroras siÅ«lė teikimo netenkinti ir šį kartÄ suteikti Å¡ansÄ pasitaisyti. Teikimas netenkintinas Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu.

Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Tačiau pabrėžtina, kad, nustatant ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, negalima apsiriboti formaliu įstatymo taikymu.

Å iuo atveju, bÅ«tina nustatyti, ar jis tai daro sÄ moningai ir piktybiÅ¡kai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys. Be to pažymėtina, kad nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojo naujos redakcijos BK 48 straipsnis (2019 m. birželio 27 d. įstatymo redakcija Nr. XIII-2263), Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 461-48 straipsniai (2019 m. birželio 27 d. įstatymo redakcija Nr. XIII-2264), kuriuose nustatytas laisvės apribojimo bausmės skyrimas, jos vykdymas ir atlikimo sÄ lygos, taip pat naujos redakcijos Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (2019 m. birželio 27 d.

įstatymo redakcija Nr. XIII-2266). Šių teisės aktų nuostatų pakeitimais įstatymų leidėjas siekė, jog visų pirma turėtų būti svarstomas klausimas dėl nuteistajam, vengiančiam atlikti laisvės apribojimo bausmę, paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių arba auklėjamojo poveikio priemonių keitimo, skiriami papildomi draudimai ir įpareigojimai, intensyvi priežiūra. Tuo tarpu tik kaip galutinė priemonė turėtų būti svarstomas klausimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Įstatymų leidėjo nuomone, asmens neizoliuojant nuo visuomenės, būtų efektyviau plėtojamas su laisvės atėmimu nesusijusių baudžiamosios atsakomybės formų (bausmių, probacijos, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemonių) taikymas asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas, optimizuojamas baudžiamosios atsakomybės formų vykdymas ir siekiama veiksmingos nuteistojo socialinės reabilitacijos, o taip pat mažinamas nuteistųjų nusikalstamų veikų recidyvas (Aiškinamasis raštas dėl Baudžiamojo kodekso <...> 48, <...> straipsnių pakeitimo įstatymo, Bausmių vykdymo kodekso pakeitimo įstatymo, <...> Probacijos įstatymo Nr. XI-1860 pakeitimo įstatymo, <...> projektų).

Taigi įvertinus pačiÄ teisės normos (t. y. BK 48 straipsnio 8 dalies) konstrukcijÄ , tiek paminėtÄ aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ yra akivaizdi įstatymo leidėjo valia, kad nuteistam asmeniui vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, pirmiausiai turi bÅ«ti sprendžiama dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų skyrimo, ar intensyvios priežiÅ«ros skyrimo. Bausmės rÅ«Å¡ies keitimas galimas tik jei teismas spręstų, jog aukščiau minėtos papildomos priemonės ir draudimai yra neefektyvÅ«s bei nepritaikomi ir nustatytas nuteistojo piktybiÅ¡kumas.

Ir visų pirmiausiai, vykdydami probacijÄ tÄ turi įvertinti Å¡ios tarnybos specialistai, prieÅ¡ kreipdamiesi su teikimu dėl bausmės keitimo. Byloje nustatyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius vykdo nuteistosios priežiÅ«rÄ nuo 2019 m. gegužės 30 d. A. D. 2019 m. birželio 6 d. buvo raÅ¡tu supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, atsakomybe už bausmės nevykdymÄ . A. D. po motinystės atostogų, 2021 m. sausio 13 d. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nėra pradėta, ji nepadarė nei vieno administracinio nusižengimų, tęsia gydymÄ dėl priklausomybės ligų.

Tačiau probacijos tarnybos atstovai, tikrindami kaip ji laikosi įpareigojimo nustatytu laiku bÅ«ti namuose, užfiksavo tai, kad su nuteistÄ ja jos gyvenamojoje vietoje neįmanoma susisiekti, todėl ji buvo du kartus įspėta. IÅ¡ asmens bylos matyti, kad nuteistoji teikė paaiÅ¡kinimus, kurių turiniu teismas neturi pagrindo netikėti, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pati nuteistoji turi sudaryti visas sÄ lygas probacijos tarnybos atstovams tikrinti nuteistÄ jÄ , kaip ji laikosi probacijos sÄ lygų, kas Å¡iuo atveju nebuvo pilnai įvykdyta.

Nors nuteistosios elgesys sudarytų formalų pagrindÄ pakeisti laisvės apribojimo bausmę griežtesne bausme, tačiau teismas įvertindamas tai, kad nuteistoji augina tris mažamečius vaikus, tęsia priklausomybės ligų gydymÄ si, jos atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, ji nėra bausta administracine tvarka, laikosi kitų probacijos sÄ lygų, sprendžia, kad nuteistoji nėra tiek pavojinga visuomenei, jog Å¡iuo metu bÅ«tina nuteistajai pakeisti laisvės apribojimo bausmę į areÅ¡tÄ ir tokiu bÅ«du izoliuoti jÄ nuo visuomenės, o jos veiksmus vertinti kaip vengimÄ atlikti paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę, ir kad tik tokiu bÅ«du bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas.

Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pagrindo laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areÅ¡tÄ nėra, todėl teikimas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl A. D. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ , netenkinti. Asmens bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Indrė Averkienė