7419a328-e4e2-4f0a-9dd8-4405e660eec2 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-705-317/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04058-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. B. gynėjo advokato Tautvydo Tomkaus skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 3 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo R. B. praÅ¡ymas dėl jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos areÅ¡to bausmės atlikimo tvarkos pakeitimo, nustatant areÅ¡to bausmę atlikti poilsio dienomis, Teismas n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. liepos 16 d. baudžiamuoju įsakymu R. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 36 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. B. paskirta galutinė 24 parų areÅ¡to bausmė.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2019 m. rugpjūčio 21 d. gautas nuteistojo R. B. prašymas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės atlikimo tvarkos pakeitimo, nustatant arešto bausmę atlikti poilsio dienomis. Prašyme nuteistasis nurodė, jog, atliekant arešto bausmę įprasta tvarka, būtų apsunkintos jo galimybės dirbti.

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartimi R. B. praÅ¡ymas atmestas. Tokį sprendimÄ apylinkės teismas motyvavo tuo, jog tiek BK 49 straipsnio 5 dalis, kurioje buvo nurodyta, kad jeigu paskirta iki keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis, tiek Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 59 straipsnio 2 dalies nuostata, numačiusi, kad „nuteistasis, kuriam paskirtas poilsio dienomis atliekamas areÅ¡tas, ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo susitarti su Kalėjimų departamentu dėl paskirtos bausmės atlikimo sÄ lygų“, neteko galios nuo 2019 m. liepos 6 d., o BVK 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdomos pagal jų vykdymo metu galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus.

4. Nuteistojo R. B. gynėjas advokatas Tautvydas Tomkus skundžia Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir priimti naujÄ procesinį sprendimÄ . 4.1. Skunde nurodoma, jog apylinkės teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė BK 3 straipsnio 3 dalies ir BK 49 straipsnio 5 dalies bei 2019 m. birželio 27 d. BK 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 67, 70, 71, 74, 75, 85, 92 ir 243 straipsnių pakeitimo įstatymo nuostatas, dėl ko priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį.

BK 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumÄ , griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Esant tokioms aplinkybėms, spręstina, kad Å¡iuo metu galiojanti BK 49 straipsnio redakcija sunkina nuteistojo padėtį, todėl žemesnės instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, turėjo vadovautis straipsnio redakcija, galiojusia iki 2019 m. liepos 6 d. Tokios praktikos laikosi Lietuvos teismai.

AnalogiÅ¡kas aiÅ¡kinimas suformuotas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 15 d. nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1S-252-870/2019. 4.2. Skunde taip pat pažymima, jog nuteistasis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)" vairuotoju, todėl, atlikdamas teismo skirtÄ areÅ¡to bausmę poilsio dienomis, turėtų galimybę iÅ¡saugoti darbo vietÄ , nenutraukti kitų socialinių ryÅ¡ių, o tai labai svarbu įgyvendinant bausmės paskirtį bei atsižvelgiant į nuteisto asmens padėtį. Žemesnės instancijos teismas Å¡ių aplinkybių nevertino, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio nuostatas.

5. Nuteistojo R. B. gynėjo advokato Tautvydo Tomkaus skundas atmetamas.

6. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nuteistasis R. B. siekia pakeisti jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos areÅ¡to bausmės atlikimo tvarkÄ , praÅ¡ydamas nustatyti Å¡iÄ bausmę atlikti poilsio dienomis.

7. Galimybė iki keturiasdeÅ¡imt penkių parų asmeniui paskirtÄ areÅ¡to bausmę nustatyti atlikti poilsio dienomis buvo įtvirtinta BK 49 straipsnio 5 dalyje. Tačiau, kaip teisingai konstatuota skundžiamoje nutartyje, BK 49 straipsnio 5 dalis neteko galios nuo 2019 m. liepos 6 d. Sutinkamai su tuo, nuo 2019 m. liepos 6 d. galios neteko ir BVK 59 straipsnio 2 dalis, nurodžiusi, jog nuteistasis, kuriam paskirtas poilsio dienomis atliekamas areÅ¡tas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo susitarti su Kalėjimų departamentu dėl Å¡ių paskirtos bausmės atlikimo sÄ lygų: areÅ¡tinės, kurioje bus atliekamas areÅ¡tas, bei BPK 354 straipsnio 2, 3 dalys, numačiusios, jog teismas areÅ¡to atlikimo tvarkÄ gali keisti BK 49 straipsnyje numatytais atvejais BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Taip pat pažymėtina, jog ankstesnėje BVK 50 straipsnio 1 dalies redakcijoje buvo nustatyta, jog nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, Å¡iÄ bausmę atlieka areÅ¡tinėse. Tuo tarpu Å¡iuo metu galiojanti BVK 50 straipsnio 1 dalis (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2264 redakcija, įsigaliojusi nuo 2019 m. liepos 6 d.) numato, jog areÅ¡to bausmė atliekama pataisos įstaigoje. Nagrinėjamo klausimo kontekste svarbu pažymėti ir tai, kad areÅ¡to bausmės atlikimo tvarkÄ ir sÄ lygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas, kurio 3 straipsnio 1 dalis numato, jog bausmės yra vykdomos pagal jų vykdymo metu galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus.

IÅ¡ aptarto teisinio reglamentavimo akivaizdu, jog nuo 2019 m. liepos 6 d. neliko galimybės areÅ¡to bausmę nustatyti atlikti poilsio dienomis, ji atliekama tik pataisos įstaigoje, todėl apylinkės teismo sprendimas atsisakyti patenkinti nuteistojo praÅ¡ymÄ dėl jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos areÅ¡to bausmės atlikimo tvarkos pakeitimo, nustatant areÅ¡to bausmę atlikti poilsio dienomis, yra teisėtas ir pagrįstas, o apeliacinio skundo argumentai ir motyvai yra nepagrįsti.

8. Atsakydamas į skundo argumentus, aukÅ¡tesnės instancijos teismas taip pat konstatuoja, jog nuteistojo gynėjas nėra teisus, teigdamas, jog nagrinėjamu atveju apylinkės teismas turėjo vadovautis teisiniu reglamentavimu, galiojusiu iki 2019 m. liepos 6 d., kadangi nusikalstamÄ veikÄ , už kurio padarymÄ jam paskirta areÅ¡to bausmė, R. B. įvykdė dar iki 2019 m. liepos 6 d., o BK 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumÄ , griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Nors sutiktina su skundo autoriaus pozicija, jog nuteistojo R. B. teisinė padėtis, BK 49 straipsnio 5 daliai nuo 2016 m. liepos 6 d. netekus galios, pasunkėjo, tačiau BK 3 straipsnyje įtvirtintos nuostatos dėl baudžiamojo įstatymo galiojimo laike Å¡iuo atveju netaikytinos ir Å¡tai dėl ko.

9. Ä®statymo galiojimo laike principas yra įtvirtintas BK 3 straipsnyje, pagal kurio 3 dalį baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumÄ , griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį atgal negalioja. Baudžiamuoju įstatymu laikytinas toks įstatymas, kuriame yra įtvirtinta, kokios veikos yra laikomos nusikalstamomis, nustatytos bausmės ir kitos poveikio priemonės už nusikalstamų veikų padarymÄ , taip pat yra nustatyti baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir sÄ lygos bei pagrindai ir sÄ lygos atleisti asmenis nuo baudžiamosios atsakomybės, t. y. baudžiamasis įstatymas iÅ¡ esmės numato materialines teisės normas, reikÅ¡mingas sprendžiant dėl veikos nusikalstamumo, bausmės skyrimo ir baudžiamosios atsakomybės pagrindų.

Tuo tarpu teisės aktai, nustatantys nusikalstamų veikų tyrimo, baudžiamųjų bylų nagrinėjimo ir paskirtų bausmių ar kitų poveikio priemonių vykdymo tvarkÄ , yra procesiniai teisės aktai, kurie nelaikytini baudžiamuoju įstatymu (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. 1S-684-92/2014, 1S-619-626/2015, 1S-430-870/2017, Kauno apygardos teismo nutartys Nr. 1S-883-319/2017, 1S-411-530/2017). Taigi, sunkinančio asmens teisinę padėtį baudžiamojo įstatymo negaliojimo atgal principas yra iÅ¡imtinai baudžiamosios teisės principas ir taikytinas tik baudžiamojoje teisėje, o ne baudžiamojo proceso ar bausmių vykdymo teisėje.

10. Atsižvelgdamas į visa, kas iÅ¡dėstyta, skundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pagrindo taikyti Å¡iuo metu negaliojančių teisės aktų nuostatas R. B. atžvilgiu nėra. Apylinkės teismas, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė baudžiamojo įstatymo ir BVK nuostatas bei priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio keisti ar naikinti skundo argumentais nėra jokio pagrindo, todėl nuteistojo gynėjo skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartis paliekama galioti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo R. B. gynėjo advokato Tautvydo Tomkaus skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Algirdas Jaliniauskas