7417cd55-b68c-4df6-bab4-e331bad242d1 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Bylos NrBylos Nr. A2.9.-3054-889/2012(Proceso Nr. 4-06-02811-2012-0) (S) Procesinio sprendimo kategorijos 39.2.; 48.1.; 48.6.ROIK:07-12-6925322ROIK:07-12-6925338 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2012 m. rugsėjo 3 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, Eglei KončiÅ«tei, dalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui S. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį ir 183 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė: 2012-07-04 S. S. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 31P-1786651-12 už tai, kad jis 2012-06-09 apie 15.00 val., gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įžeidžiamai kabinėjosi prie kaimynės D.

K., necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo kaimynes D. E. ir I. Z., tuo savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais S. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 straipsnyje.Be to, 2012-07-04 S. S. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 31AN-1786732-12 už tai, kad jis 2012-06-09 apie 22.30 val., savo gyvenamojoje patalpoje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Å¡audė iÅ¡ nenustatyto daikto, taip sukeldamas didelį triukÅ¡mÄ , tuo savo veiksmais sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais S. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 183 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdyje S. S. nepripažįsta kaltės pagal ATPK 174 straipsnį, tačiau pripažįsta kaltę pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį. Pasisakydamas dėl pažeidimo pagal ATPK 174 straipsnį nurodė, kad 2012-06-09 apie 15:00 val. susitiko kaimynę D. K., kurios paklausė dėl leidimo įsivesti vandenį. Pažymėjo, kad jokių necenzÅ«rinių žodžių kaimynės atžvilgiu nevartojo.

Nurodė, kad kitų kaimynių D. E. ir I. Z. sutikęs nebuvo, su jomis nebendravo. Pasisakydamas dėl pažeidimo pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį nurodė, kad 2012-06-09 vakare iÅ¡Å¡ovė Å¡ampano butelį ir petardÄ , kadangi paskambino sÅ«nus iÅ¡ Londono ir pranešė, kad gimė anÅ«kė. Dėl Å¡io pažeidimo pripažįsta ir praÅ¡o skirti kuo mažesnę nuobaudÄ .Teismo posėdyje apklausta liudytoja D. E. parodė, kad yra S. S. kaimynė. PaaiÅ¡kino, kad 2012-06-09 S. S. nuo 9-10 val. vaikščiojo neblaivus, nuo 11 val. iki 13 val. kėlė triukÅ¡mÄ .

Tuomet jis pradėjo kalbėtis su kaimyne D. K., girdėjo, kaip S. S. jÄ gÄ sdino, aiÅ¡kino, kad susidoros su ja, vartojo žeminančius, menkinančius žodžius. Apie 14 val. jai, D. E., einant pro Å¡alį, S. S. pasakė, kad susidoros su ja. AiÅ¡kino, kad nusuks galvelę, rankelę, vartojo keiksmažodžius. Tuomet S. S. nuėjo pas kitÄ kaimynę I. Z., kuri gyvena prieÅ¡ais, su kuria taip pat konfliktavo. 2012-06-09 apie 20 val. grįžo namo. S. S. stovėjo už Å¡iukÅ¡lių konteinerio ir pasiėmęs skardines grojo tamtamÄ bei dainavo neÅ¡vankias daineles.

D. E. visÄ vakarÄ sėdėjo pavėsinėje ir apie 21.30 val. iÅ¡girdo Å¡Å«vį, po kiek laiko dar kartÄ ir buvo dar trečias Å¡Å«vis. Po trijų Å¡Å«vių ėjo žiÅ«rėti kas darosi. Pamatė kaimynÄ S. S., iÅ¡lindusį per langÄ ir laikantį rankoje kažkokį daiktÄ , tada pasigirdo ketvirtas Å¡Å«vis. Teismo posėdyje apklausta liudytoja D. K. parodė, kad yra S. S. kaimynė. PaaiÅ¡kino, kad 2012-06-09 apie 15 val. su vaikais išėjo į kiemÄ , kuriame buvo kaimynas S. S.. Jis buvo neblaivus, pradėjo jÄ užgaulioti, vadino „barakuda“, grasino iÅ¡daužyti langus, nutraukti lietvamzdžius.

Pažymėjo, kad S. S. yra konfliktiÅ¡kas ir tokius jo iÅ¡siÅ¡okimus tenka girdėti nuolat. 2012-06-09 toks S. S. elgesys tęsėsi kelias valandas. Tada D. K. nuėjo namo, užsidarė duris ir langus, nes jautėsi nesaugi. Tos pačios dienos vakare iÅ¡girdo Å¡Å«vį, po to dar kelis, iÅ¡ viso keturis ar penkis. Tuomet paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iÅ¡kvietė policijÄ . Teismo posėdyje apklausta liudytoja I. Z. parodė, kad yra S. S. kaimynė. 2012-06-09 apie 14 val. aiÅ¡kiai girdėjo, kaip S. S. grasino D.

K., jos atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Kai D. K. nuėjo namo, S. S. priėjo prie jos, I. Z., ir taip pat iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais. Parodė, kad vakare iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , matė, kaip S. S. kažkÄ Å¡audė pro langÄ . Teismo posėdyje apklausta liudytoja M. S. parodė, kad yra S. S. sutuoktinė. Nurodė, kad negirdėjo, kad 2012-06-29 jos vyras S. S. bÅ«tų kalbėjęs su kaimynais.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus tyrėjo N. M. 2012-06-09 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2012-06-09 Klaipėdos miesto pirmajame policijos komisariate registruotas D.

K. pareiškimas apie tai, kad 2012-06-09 apie 22.30 val. S. S. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pradėjo šaudyti, žodžiu patikslino, kad girdėjo 4-5 šūvius, panašius į petardų. Taip pat nurodė, kad S. S. nuo pietų gėrė ir prie jos kabinėjosi, piktybiškai trankė į grindis. S. S. paaiškino, kad 2012-06-09 apie 18 val. grįžo namo, prie kaimynės nesikabinėjo, nieko netrankė ir nešaudė. Vakare, žiūrėdamas televizorių iššovė du butelius šampano.

Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobilaus būrio vyresnysis patrulis B. R. paaiškino, kad bute (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ant grindų mėtėsi popierėliai, panašūs į petardų. S. S. buvo išgėręs. Bute šampano butelių nesimatė. Patikrinimo metu nepavyko nustatyti, iš ko S. S. šaudė. M. S., gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėda paaiškino, kad namuose miegojo ir negirdėjo, kad vyras šaudytų (b. l. 7-8).D. K. 2012-06-09 pareiškime nurodyta, kad 2012-06-09 apie 22.30 val. būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, išgirdo šūvius, kurie tęsėsi iki 23.00 val.

Å¡audė kaimynas S. S.. Neapsikentusi iÅ¡kvietė policijÄ . Nurodė, kad S. S. nuo pietų gėrė kieme, visÄ popietę prie jos kabinėjosi. Neapsikentusi grįžo namo, tačiau S. S. ėmė piktybiÅ¡kai trankyti į jos buto lubas (b. l. 9). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. S. 2012-06-14 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2012-06-09 apie 18.00 val. grįžo namo, namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda sutiko kaimynę D. K., kurios paklausė, kada statys atskirus vandens skaitliukus.

Tada nuėjo namo ir su kaimyne susitikęs nebuvo prie jos nesikabinėjo. Savo namuose nieko netrankė ir nieko neÅ¡audė. Vakare žiÅ«rėdamas televizorių iÅ¡Å¡ovė du butelius Å¡ampano (b. l. 10). D. E. 2012-07-03 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2012-06-09 apie 15.00 val. jai bÅ«nant namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda kieme kaimynas S. S. iÅ¡keikė jÄ necenzÅ«riniais žodžiais ir grasino susidoroti. Jai nekreipiant į tai dėmesio, S. S. nuėjo pas kaimynę I. Z. ir taip pat ėmė jÄ plÅ«sti ir kolioti necenzÅ«riniais žodžiais.

Vėliau bÅ«nant namuose pro langÄ iÅ¡girdo, kad S. S. barasi su D. K.. Apie 22.30 – 23.00 val. iÅ¡girdo 3 Å¡Å«vius. Ėjo pažiÅ«rėti, iÅ¡ kur sklinda garsas ir pamatė S. S., iÅ¡lindusį pro savo virtuvės langÄ . Jis rankoje kažkÄ laikė, dar kartÄ iÅ¡Å¡ovė ir Å¡Å«kavo necenzÅ«riniais žodžiais (b. l. 11).I. Z. 2012-07-04 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2012-06-09 bÅ«nant namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kieme matė ir girdėjo, kaip S. S. kabinėjasi prie D.

K., kalbėjo pakeltu tonu ir užgauliai. D. K. nuėjus namo, S. S. priėjo prie jos, I. Z., ir taip pat iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais. Nurodė, kad tÄ pačiÄ dienÄ apie 22:30 val. miegant iÅ¡girdo sprogimÄ . PažiÅ«rėjusi pro langÄ pamatė, kad S. S. lange dega Å¡viesa ir iÅ¡ ten sklinda Å¡Å«viai, kurių buvo 4-5 (b. l. 12).S. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas dėl to, kad jis įžeidžiamai kabinėjosi prie kaimynės D. K., įžeidinėjo kaimynes D.

E. ir I. Z., tuo savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 str. ATPK 174 straipsnis numato, kad nedidelis chuliganizmas yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡ose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, kurie užtraukia baudÄ nuo 100 Lt iki 300 Lt arba administracinį areÅ¡tÄ iki 30 parų.

Nagrinėjamoje byloje S. S. neigia įžeidžiamai kabinėjęsis prie kaimynės D. K., įžeidinėjęs kaimynes D. E. ir I. Z., nurodo kaimynių D. E. ir I. Z. tÄ dienÄ nematęs, o su kaimyne D. K. kalbėjęs, tačiau necenzÅ«rinių žodžių nenaudojo. Teismo posėdyje apklaustos liudytojos I. Z., D. K., D. E. patvirtino raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstytas aplinkybes, kad 2012-06-09 apie 15.00 val. S. S. įžeidžiamai kabinėjosi prie savo kaimynių ir vartojo necenzÅ«rinius žodžius vieÅ¡oje vietoje.

Jų paaiÅ¡kinimai logiÅ¡ki, nuoseklÅ«s, jokių esminių prieÅ¡taravimų jų parodymuose teismas nenustatė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo, kad jis jau turėjo ne vienÄ konfliktÄ su kaimyne D. K., su kuria konfliktuoja dėl gyvenamojo namo pertvarkymų, ir kuri gali bÅ«ti suinteresuota jį apÅ¡meižti. Teismas pažymi, kad liudytojos D. K. parodymus patvirtino apklaustos kitos liudytojos I. Z. ir D. E.. Nenustatyta, kad minėtos liudytojos bÅ«tų suinteresuotos bylos baigtimi, ar suinteresuotos pakenkti S. S. ar jį apÅ¡meižti, todėl jų parodymais vadovautis galima.

Bylos medžiaga vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad S. S. 2012-06-09 apie 15.00 val. gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įžeidžiamai kabinėjosi prie kaimynės D. K., įžeidinėjo kaimynes D. E. ir I. Z., taip pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį – tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį kaip nedidelis chuliganizmas. Padarytas pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, visiÅ¡kai įrodytas, administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų I.

Z., D. K., D. E. paaiÅ¡kinimais bei kita bylos medžiaga.S. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas taip pat suraÅ¡ytas dėl to, kad jis Å¡audė iÅ¡ nenustatyto daikto, taip sukeldamas didelį triukÅ¡mÄ , ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 183 str. 1 d. ATPK 183 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡auksmai, Å¡vilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukÅ¡mÄ keliantys veiksmai gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte bei kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ iki trijų Å¡imtų litų.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad minėtas pažeidimas gali bÅ«ti užfiksuotas ne tik techninėmis priemonėmis, bet ir kitomis įrodymų rÅ«Å¡imis, tarp jų ir liudytojų parodymais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N-438-397/2011; Nr. N-575-406/2012). Teismo nuomone, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina faktÄ , jog administracinėn atsakomybėn traukiamas S. S. 2012-06-09 apie 22.30 val. iÅ¡ savo gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda Å¡audė iÅ¡ daikto, kurio nepavyko nustatyti nei administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu.

Nagrinėjamu atveju byloje esantys liudytojų I. Z., D. K., D. E. parodymai, taip pat paties S. S. paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad S. S. elgesys – Å¡audymas nakties metu - sukėlė triukÅ¡mÄ ir trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį. S. S. kaltė dėl ATPK 183 str. 1 d. numatyto pažeidimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų I. Z., D. K., D. E. teismo posėdžio metu duotais parodymais bei byloje esančiais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, jo paties teismo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais, kad prisipažįsta kaltu, jog iÅ¡Å¡ovė petardÄ ir butelį Å¡ampano, taip sutrikdydamas vieÅ¡Ä jÄ rimtį, ir kita bylos medžiaga.

S. S. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 183 str. 1 d.Byloje S. S. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje nustatyta S. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas dėl kėsinimosi į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobÅ«dį, pažeidimų padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į sunkinančios aplinkybės buvimÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, S. S. skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos ATPK 174 str., 183 str. 1 d. straipsnių sankcijose: pagal ATPK 174 d. – 220 Lt bauda, ir pagal ATPK 183 str. 1 d. – 170 Lt bauda. Paskirtos nuobaudos subendrintinos, galutinę nuobaudÄ parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose – 220 Lt bauda (ATPK 33 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 174 str, 183 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., n u t a r i a :

S. S. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 220 Lt (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imties litų) dydžio baudÄ ; S. S. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 170 Lt (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt litų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str.

S. S. skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 220 Lt (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imties litų) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

PrieÅ¡ingu atveju, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                      Milda Valiulytė