7417218b-e205-4346-9f9a-877262c95e4c · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

                                      Byla Nr. T-849-359/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-66185-2015-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.14; 2.5.16 (S) KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. lapkričio 17 d.Kaišiadorys                     Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis,sekretoriaujant Dalei Juškevičienei,  dalyvaujant prokurorei Jurgitai Česienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Loretai Žižliauskienei, nuteistajam A.

M.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo irn u s t a t ė: A. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2016-03-25 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d., paskirta 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės atidėjimo laikÄ nebendrauti su nukentėjusiÄ ja D.

M.; per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei tris mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyrius siÅ«lo teismui panaikinti nuteistajam A. M. skirtÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal teismo nuosprendį paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Nurodė, jog nuteistasis A. M. 2016-05-12 pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, paskirtų priemonių ir įpareigojimų vykdymo bÅ«tinumu bei atsakomybe už jų nevykdymÄ ar pažeidinėjimÄ , tačiau nuteistasis nevykdo teismo skirto įpareigojimo nebendrauti su nukentėjusiÄ ja D.

M.. 2016-06-08 buvo gautas nukentėjusiosios pareiÅ¡kimas, jog nuteistasis A. M. bendrauja su ja, lankosi jos gyvenamojoje vietoje, šį pažeidimÄ nuteistasis pripažino, buvo įspėtas, jog jeigu toliau nevykdys probacijos sÄ lygų, probacijos tarnyba kreipsis į teismÄ su teikimu panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . 2016-11-04 vėl gautas nukentėjusiosios pareiÅ¡kimas, jog A. M. toliau su ja bendrauja, lankosi jos gyvenamojoje vietoje, skambina jai telefonu. A. M. parašė pasiaiÅ¡kinimÄ , kuriame pripažino pažeidęs jam skirta įpareigojimÄ , bet pateisinamos priežasties, kodėl nevykdo teismo įpareigojimo, nenurodė.

Teismo posėdžio metu Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovė Loreta Žižliauskienė paaiÅ¡kino, jog A. M. du kartus pažeidė įpareigojimÄ nebendrauti su nukentėjusiÄ ja, kitų pažeidimų nėra padaręs, kad pats nuteistasis, atvykęs į probacijos tarnybÄ , nurodė, kad pas nukentėjusiÄ jÄ vyksta, nes Å¡i jį kviečia. Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimÄ tenkinti.Nuteistasis A. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2016-11-04 nukentėjusioji pati jam skambino, siÅ«lė susitarti dėl pasimatymo su sÅ«numi.

Jis nuvyko pas jÄ , abu iÅ¡gėrė ir susibarė. Pati nukentėjusioji siÅ«lė jam likti nakvoti, tada jis iÅ¡girdo, kaip nukentėjusioji skambina policijai. Dėl 2016-06-08 įvykių, teigė nieko neprisimenantis. Dabar stengiasi su nukentėjusiÄ ja nebendrauti, vengti jos. Nurodė, jog labai gailisi dėl tokio savo elgesio, nuo 2016-03-29 alkoholį vartojo tik du kartus. Turi pastovų darbÄ , dirba nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio, gyvena pas draugÄ , jokių pažeidimų nedaro. Pasižada daugiau nebendrauti su nukentėjusiÄ ja buvusia žmona.Teismo posėdžio metu prokurorė Jurgita Česienė nurodė, jog nuteistajam teismo nuosprendžiu paskirti trys įpareigojimai, kitus du įpareigojimus nuteistasis vykdo, kaip pats aiÅ¡kina, su nukentėjusiÄ jÄ susitinka ne savo iniciatyva, nepagalvojęs apie galimas pasekmes, todėl atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, į teisingumo, protingumo kriterijus, žmogiÅ¡kÄ jį faktorių, siÅ«lė probacijos tarnybos teikimo netenkinti.             Teikimas atmestinas.

             IÅ¡ teismui pateiktos A. M. asmens bylos matyti, kad jis buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygomis. Probacijos tarnybos teigimu A. M. du kartus pažeidė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ , t. y. nesilaikė teismo įpareigojimo nebendrauti su nukentėjusiÄ ja D. M., nes nukentėjusioji du kartus kreipėsi į probacijos tarnybÄ dėl to, kad nuteistasis su ja bendrauja, bÅ«na pas jÄ namuose, jai skambina. IÅ¡ nuteistojo asmens bylos taip pat matyti, kad nuteistasis A.

M. įvykdė kitus du teismo įpareigojimus – įsidarbino, dalyvavo elgesio pataisos programoje ir 2016-07-13 pilnai jÄ baigė. Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog probacijos tarnyba pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir formaliai vertino probuojamojo galimai padarytus pažeidimus- nebendrauti su nukentėjusiaja, nesiaiÅ¡kino įpareigojimo nevykdymo priežasčių.

Nepaneigta nuteistojo versija, kad pati nukentėjusioji siekė su juo bendrauti. Be to, nuteistasis įvykdė kitus du įpareigojimus: turi pastovų darbÄ , dalyvavo elgesio pataisos programoje, nepadarė administracinių teisės pažeidimų. Todėl probacijos tarnybos nurodyti nuteistojo padaryti du įpareigojimo-nebendrauti su nukentėjusiÄ ja atvejai, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis nevykdo įpareigojimo ir kad yra visos sÄ lygos taikyti Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. Å iuo atveju bÅ«tina vadovautis protingumo ir teisingumo principais vertinant nuteistojo elgesį, konstatuotina, kad Å¡iuo metu nėra teisinio pagrindo  panaikinti nuteistajam taikytÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Be to, nuteistasis dar bus probacijos tarnybos stebimas iki 2017-04-17. Todėl Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. M. atmestinas.                 Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 str., 362 str. teismasn u t a r i a:                 Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                           Gintautas Kaulakis