7415a89e-e76f-4bb8-9c1f-8063d89c1be5 · Kauno miesto apylinkės teismas

                                                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1-2396-725/2012                                                                                                   Proceso Nr. 1-22-1-01253-2011-1                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija                                                                1.2.14.3.1; 1.1.4.5.1.; 1.1.11.9.; 1.1.7.2.7., 1.1.11.10.; 1.1.11.7.; 1.1.11.2.; 1.1.11.5.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.5., 2.4.1.2.; 2.4.1.1.; 2.1.4.5.5. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                      N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2012 m. lapkričio 5 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant:prokurorui Tomui Dorelaičiui,nukentėjusiesiems R.

B., E. B., O. B., kaltinamųjų gynėjams advokatams Viliui Mulevičiui, Reginai Atkočaitienei,Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Svetlanai Čumačenko,kaltinamiesiems L. Å ., S. B., L. Å . įstatyminiam atstovui J. M.,nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeS. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, besimokantis Kauno Jaunimo mokykloje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas- 2012-04-10 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 d. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., padarymu,L.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, viengungis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, besimokantis Kauno „Aitvaro“ vidurinėje mokykloje, 9 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :S. B. bei L. Å ., bÅ«dami nepilnamečiai, 2011 m. gruodžio 05 d. apie 14.40 val., veikdami bendrininkų grupėje bei kartu su BK 13 str. nustatyto amžiaus nesulaukusiais asmenimis - mažamečiais N. V., gim. (duomenys neskelbtini), K.

M., gim. (duomenys neskelbtini), prie pastato, esančio BÅ«gos g. 3, Kaune, grasindami daiktu, panaÅ¡iu į dujų balionėlį, bei tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , iÅ¡ nepilnamečio O. B. pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia X3-02“ 600 Lt vertės, o iÅ¡ nepilnamečio E. B. pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia E71“ 600 Lt vertės, viso pagrobė svetimo - R. B. priklausančio turto už 1200 Lt.Kaltinamasis S. B. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , paaiÅ¡kino bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011 metų gruodžio 5 d. buvo su N. V., L.

Å . bei K. M.. Prie gamyklos „Stumbras“ pamatę einant du jaunuolius, prie jų priėjo, turėdami tikslÄ juos apiplėšti. Jis su K. M. bei L. Å . priėjo prie vieno vaikino, o N. V. - prie kito. L. Å . pagrasino vaikinui nupurkÅ¡ti dujomis ir reikalavo atiduoti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . IÅ¡sigandęs berniukas atidavė su savimi turėtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Taip pat matė, kad N. V. grasino fiziniu susidorojimu kitam vaikinui bei reikalavo atiduoti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ bei telefonÄ iÅ¡traukė iÅ¡ jo kiÅ¡enės. IÅ¡ vaikinų viso pagrobė du mobilaus ryÅ¡io telefonus:

„Nokia XS“ ir „Nokia 51“. VienÄ pagrobtÄ telefonÄ už 60 Lt pardavė taksi vairuotojui prie prekybos centro „Mega“, o kitÄ - pasiliko N. V.. Ä®vykio metu su savimi dujų balionėlio neturėjo, juo negrasino. Gailisi padaręs nusikaltimÄ . NusikaltimÄ padarė, nes buvo pabėgę iÅ¡ namų, norėjosi valgyti ir tam reikėjo pinigų. Kaltinamasis L. Å . prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2011-12-05 jis ir draugai buvo pabėgę iÅ¡ namų, neturėjo pinigų, todėl nutarė apiplėšti.

Jis su draugais vienÄ vaikinÄ laikė už alkÅ«nių, liepė atiduoti telefonÄ gražiuoju, pasakydami, kad prieÅ¡ingu atveju bus blogai. Todėl vaikinas pats gražiuoju telefonÄ ir atidavė. N. V. kitÄ vaikinÄ pradėjo stumdyti ir iÅ¡ vaikino kiÅ¡enės iÅ¡traukė telefonÄ . Dujų balionėlio jis neturėjo. Neatsimena, ar buvo grasinimas purkÅ¡ti dujomis, tačiau neneigia, kad toks grasinimas galėjo bÅ«ti. Namuose nepatiko tvarka, norėjosi laisvės, todėl bėgo iÅ¡ namų. Dabar galvoja kitaip - mano, kad bÅ«tų geriau eiti į savo mokyklÄ ir miegoti savo lovoje.

Kaltinamųjų kaltė be jų pilnų prisipažinimų pilnai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojo parodymais bei raÅ¡ytiniais įrodymais.Nukentėjusysis R. B. parodė, kad 2011-12-05 sÅ«nÅ«s buvo sustabdyti penkių asmenų, buvo panaudotas dujų balionėlis, fizinė jėga ir atimtas telefonas. Telefonai galėjo bÅ«ti „Nokia E71“ bei „Nokia X3-02“, tuo metų kainavę po 600 Lt. Telefonai nebuvo gražinti. L. Å . mama už padarytÄ Å¾alÄ atlygino 1000 Lt. Liudytojas N. V. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei parodė, kad 2011 m. gruodžio mėnesį apie 15 val. kartu su S. B., L.

Å . bei K. M. buvo prie gamyklos „Stumbras“. Pamatę ateinančius du vaikinus, jis priėjo prie vieno vaikino ir pareikalavo atiduoti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Vaikinui padavus, jis iÅ¡ vaikino paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia E51“. Tuo metu kiti priėjo prie kito vaikino. KÄ jie Å¡nekėjo, liudytojas nematė. Matė, kad draugai iÅ¡ vaikino paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia X3“. TÄ pačiÄ dienÄ prie prekybos centro „Mega“ vienÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ pardavė taksi vairuotojui už 80 Lt, kitu telefonu naudojosi jis pats.

Taip pasielgė, nes reikėjo pinigų maistui, nes tuo metu buvo pabėgęs iÅ¡ namų. Atimdami telefonus, jie nukentėjusiesiems grasino. Dujų balionėlio niekas iÅ¡ jų neturėjo.ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra BÅ«gos g. 3, Kaune (1 t., b.l. 5, 6).Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokoluose užfiksuota, kad E. B. atpažino N. V., K. M. bei L. Å ., kaip asmenis, kurie įvykdė nusikaltimÄ (1 t., b.l. 27-29, 30-32, 33-36).Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokoluose užfiksuota, kad O.

B. atpažino N. V. bei K. M., kaip asmenis, kurie įvykdė nusikaltimÄ (1 t., b.l. 40-42, 43-45).Tokiu bÅ«du, baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiÅ¡kai įrodytu, jog kaltinamieji S. B. bei L. Å ., veikdami bendrai bei kartu su mažamečiais asmenimis, pagrasinus nukentėjusiesiems daiktu, panaÅ¡iu į dujų balionėlį, bei žodžiais, kad bus panaudotas fizinis smurtas, dėl ko nukentėjusieji, bijodami bÅ«ti sumuÅ¡ti, patys atidavė telefonus kaltinamiesiems, pagrobė svetimÄ turtÄ .

Pavojingų pasekmių atsiradimas buvo vieningos abiejų kaltinamųjų bei kartu su jais buvusių mažamečių asmenų veiksmų rezultatas. Kiekvieno kaltinamojo veiksmus ir bendrÄ nusikalstamos veikos rezultatÄ sieja priežastinis ryÅ¡ys. Todėl kaltinamieji šį nusikaltimÄ padarė veikdami bendrininkų grupe bei kaltinamųjų S. B. bei L. Å . tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d. Nusikaltimas baigtas, nes pagrobtu turtu buvo disponuojama pagal kaltinamųjų bei kartu buvusių asmenų valiÄ .Bausmių skyrimasKaltinamasis S. B. padarė vienÄ apysunkį tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ nuosavybei, teistas, nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neteistu, 2011-07-27 Kauno m. apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 93 str., baustas administracine tvarka pagal ATPK 503 str. (du pažeidimai) (1 t., b.l. 124-125), priklausomybės ligų centre neužregistruotas, nusikaltimo padarymo ir Å¡iuo metu yra nepilnametis, Kauno jaunimo mokyklos 2012-03-19 charakteristikoje nurodoma, kad mokykloje mokosi nuo 2010-09-27, mokinys 2010-2011 m. m. praleisdavo daugiau kaip trečdalį pamokų, o II trimestre visiÅ¡kai nelankė, mokykla kreipėsi dėl minimalios priežiÅ«ros priemonės skyrimo, kuri 2011-02-08 buvo paskirta, mokykloje mokinys nesirodė, buvo paliktas kartoti 8 klasės kurso (1 t., b.l. 120), Kauno miesto savivaldybės administracijos VTAS raÅ¡te nurodoma, kad S. B. skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio registruotas nuo 2008 m., tėvai kartu negyvena, S. B. gyvena su motina A.

B., kuri nuo 2001 m. registruota skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų apskaitoje dėl vaikų nepriežiÅ«ros, mama daugybę kartų bausta administracine tvarka dėl S. B. daromų teisės pažeidimų, 2008-12-10 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu S. B. paskyrus vidutinę priežiÅ«ros priemonę, S. B. iki 2010-07-01 buvo ugdomas Kauno apskrities vaikų socializacijos centre bei Panevėžio apskrities vaikų socializacijos centre, S. B. socializacija buvo nesėkminga, nes, grįžęs į KaunÄ , vėl darė teisės pažeidimus bei nusikaltimus (1 t., b.l. 122-123), mama A.

B. neteista, bausta administracine tvarka pagal ATPK 181 str. (tėvų valdžios nepanaudojimas auklėti vaikus) (1 t., b.l. 131-137). Kaltinamojo S. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , kurio metu buvo grasinama pavartoti fizinį smurtÄ , veikė kartu su kitais asmenimis, kas rodo dar didesnį Å¡io nusikaltimo pavojingumÄ , nors nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neteistu, tačiau jau yra teistas už apysunkio nusikaltimo nuosavybei padarymÄ , be to, 2011-07-27 Kauno m. apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 93 str., jo mama daugybę kartų bausta pagal ATPK 181 str. už kaltinamojo padarytus įvairius teisės pažeidimus, tarp jų ir smulkias vagystes, charakterizuojamas neigiamai, jam buvo paskirta vidutinė priežiÅ«ros priemonė, po kurios kaltinamojo elgesys nė kiek nepagerėjo, todėl darytina iÅ¡vada, kad S. B. nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio taisykles, ir toliau pažeidinėja įstatymus, todėl bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti, tik paskyrus S. B. už nusikaltimÄ BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ bausmę - laisvės atėmimÄ , atsižvelgus, kad nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas, prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nusikaltimo padarymo ir Å¡iuo metu yra nepilnametis, nustatant jos dydį mažesnį nei sankcijoje už minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, bei bausmės vykdymÄ atidedant (BK 92 str.).             Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 9 d., skirtina bausmė turėtų bÅ«ti bendrintina su 2012-04-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, tačiau Å¡iuo metu apeliacine tvarka yra nagrinėjamas minėtu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo klausimas, todėl, kol Å¡is klausimas bus iÅ¡spręstas, bausmės nebendrintinos.

Kaltinamasis L. Å . padarė vienÄ apysunkį tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.) nuosavybei, nusikalstamos veikos padarymo ir Å¡iuo metu yra nepilnametis, neteistas, Kauno miesto apylinkės teisme kaltinamojo atžvilgiu nagrinėjama dar viena byla, kaltinant L. Å . nusikaltimų, numatytų BK 180 str. 1 d., padarymu, priklausomybės ligų centre neregistruotas, administracine tvarka nebaustas, Kauno statybininkų rengimo centro 2012-03-14 charakteristikoje nurodoma, kad mokykloje mokosi nuo 2011-09-01, nuo pat pirmųjų dienų ir teorijos, ir praktinio profesinio mokymo užsiėmimus lankė blogai, 2011-12-05 mokiniui buvo paskirta minimalios priežiÅ«ros priemonė – psichologo konsultacijos, tačiau mokiniui jos nepadėjo – jis ir toliau mokyklos nelankė, bėgo iÅ¡ namų, mama domisi sÅ«naus lankomumu, pažangumu, tačiau sÅ«naus elgesiui įtakos neturi (1 t., b.l. 166), Kauno rajono savivaldybės administracijos VTAS raÅ¡te nurodoma, kad J.

M. Å¡eima įraÅ¡yta į Kauno rajono savivaldybės socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl socialinių įgÅ«džių stokos, nepakankamos vaiko priežiÅ«ros, yra žinomas kaip mokyklos nelankantis, delinkventinio elgesio nepilnametis, nesant teigiamų pokyčių po minimalios priežiÅ«ros paskyrimo, 2010-09-27 buvo skirta vidutinės priežiÅ«ros priemonė – atidavimas į Kauno vaikų socializacijos centrÄ iki 2011-07-01, taip pat J. M. ir L. Å . ir toliau nerandant tarpusavio supratimo, nepilnamečiui dažnai bėgant iÅ¡ namų, vengiant lankyti mokyklÄ , 2011-12-05 paskirta minimalios priežiÅ«ros priemonė – psichologo, dirbančio Kauno rajono Å¡vietimo centro pedagoginėje psichologinėje tarnyboje, konsultacijos iki 2012-02-15 (1 t., b.l. 168).

Mama J. M. daugybę kartų bausta administracine tvarka dėl sūnaus daromų teisės pažeidimų (1 t., b.l. 174-178), atlygino 1000 Lt nukentėjusiajam padarytos žalos.Kaltinamojo įstatyminė atstovė J. M. parodė, kad ji išsiskyrusi, viena augina vaikus nuo gimimo. Yra dar vyresnis sūnus. Kiek įmanoma stengėsi skirti sūnui dėmesio. Sūnus nuo trečios klasės pradėjo vogti su vyresniu draugu, bėgdavo iš namų, buvo apvogti namai. Jokių problemų su sveikata jis neturi. Vežė sūnų ir pas psichologus, ir pas psichiatrus.

SÅ«nui yra nebÅ«dinga atsipraÅ¡inėti, tačiau dabar jis gailisi, todėl ji mano, kad sÅ«nus įvertino savo poelgį, nes praėjo nemažas laiko tarpas, buvo jam laiko pamÄ styti. SÅ«nus žada, kad lankys mokyklÄ . Kaltinamojo L. Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , kurio metu buvo grasinama pavartoti fizinį smurtÄ , veikė kartu su kitais asmenimis, kas rodo dar didesnį Å¡io nusikaltimo pavojingumÄ , jo atžvilgiu teisme nagrinėjama byla, kaltinant jį analogiÅ¡kų nusikaltimų padarymu, mama J.

M. daugybę kartų bausta administracine tvarka už sÅ«naus daromus įvairius teisės pažeidimus, charakterizuojamas neigiamai, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nesistengia gyventi tvarkingai, daro įvairaus pobÅ«džio nusikalstamas veikas, todėl bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti, tik paskyrus L. Å . už nusikaltimÄ BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ bausmę - laisvės atėmimÄ , vis tik atsižvelgus, kad kaltinamasis dar yra neteistas, prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nusikaltimo padarymo ir Å¡iuo metu yra nepilnametis, atlygino didelę dalį nukentėjusiajam padarytos žalos, Å¡iuo metu mokosi, nustatant jos dydį, mažesnį nei sankcijoje už minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, bei bausmės vykdymÄ atidedant (BK 92 str.).Dėl civilinio ieÅ¡kinio.Nukentėjusysis R.

B. buvo pareiškęs 1200 Lt civilinį ieškinį.LR BPK 109 str. prasme civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje gali būti pareikštas ir nagrinėjamas kartu su byla: kai asmeniui padaryta žala, kai kaltinamojo veika turi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių bei kai tarp kaltininko neteisėtos veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys. Kadangi nukentėjusiųjų O. B. bei E. B. atžvilgiu buvo padaryti tyčiniai apysunkiai nusikaltimai, todėl nukentėjusysis R. B. (O.

B. bei E. B. tėvas) turi teisę reikalauti atlyginti jam nusikaltimais padarytÄ turtinę žalÄ .Nukentėjusiojo R. B. civilis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, įrodytas nukentėjusiųjų, kaltinamųjų parodymais, raÅ¡ytiniais dokumentais.Kadangi kaltinamojo L. Å . mama J. M. dalį civilinio ieÅ¡kinio – 1000 Lt atlygino, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas nesumokėtai daliai - 200 Lt sumai. Kadangi nukentėjusysis R. B. nurodė, kad, gavęs iÅ¡ kaltinamojo L. Å . mamos dalies žalos atlyginimÄ , kaltinamajam L.

Å . daugiau jokių turtinių pretenzijų neturi, likusiÄ civilinio ieÅ¡kinio dalį praÅ¡o priteisti iÅ¡ kito kaltinamojo, todėl likusi civilinio ieÅ¡kinio dalis – 200 Lt priteistina iÅ¡ kaltinamojo S. B., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iÅ¡ S. B. įstatyminio atstovo (ir civilinio atsakovo) - mamos A. B..Daiktinių įrodymų byloje nėra. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas, n u s p r e n d ė :S. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

             Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams 6 mėnesiams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų, bei elgesio apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti, bei nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose.

             KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinė pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.             L. Å . pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir nuteisti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.              Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams 6 mėnesiams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, bei elgesio apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti bei nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti.Nukentėjusiojo R.

B. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ kaltinamojo S. B., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iÅ¡ jo įstatyminio atstovo (ir civilinio atsakovo) mamos A. B. 200 Lt nukentėjusiojo R. B. naudai. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui. Teisėja                                                                                                            Živilė BliÅ«džiuvienė