7413ccca-dc32-425d-96c5-e0f2f5b4eeb0 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-537-965/2017Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01207-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.4.; 2.5.11.7.; 2.1.2.4.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 27 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, sekretoriaujant Erikai Palepšienei, Kristinai Matiuchovai,dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Medgrana“ atstovams bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto vizija“ įgaliotam asmeniui V.

K., advokatui Karoliui Rugiui, atsakovui D. Ž., jo atstovui advokatui Vitalijui Katėnui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Medgrana“ ieÅ¡kinį atsakovams D. Ž. ir A. N. dėl akcijų pirkimo–pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti 2014-12-16 tarp atsakovo D. Ž. ir atsakovo A. N. sudarytÄ Ä¯monės BUAB ,,Medgrana“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį bei įmonės materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktÄ negaliojančiais ir taikyti restitucijÄ , atsakovui A.

N. grÄ Å¾inant 3272,70 Eur, o atsakovui D. Ž. grÄ Å¾inant bendrovės antspaudÄ , bendrovės steigimo aktÄ , bendrovės įstatus, sandėlio atsargas (1000 kubinių metrų medienos lukÅ¡to) bei kitus finansinius dokumentus.Nurodo, kad 2015-06-08 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi atsakovei UAB ,,Medgrana“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore buvo paskirta UAB ,,Bankroto vizija“. Bankroto administratorius patikrinęs BUAB ,,Medgrana“ sudarytus sandorius, nustatė, kad 2014-12-16 buvo sudaryta įmonės BUAB ,,Medgrana“ 100% akcijų pirkimo-pardavimo sutartis tarp atsakovo D.

Ž. ir atsakovo A. N., pagal kuriÄ visos įmonės akcijos ir jos valdymas buvo perleistas atsakovui A. N., bei pasiraÅ¡ytas materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktas. Bankroto administratorius mano, kad sudaryta įmonės akcijų pirkimo-pardavimo sutartis bei materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktas buvo sudaryti nesant tikrosios atsakovo A. N. valios, sandoriai sudaryti fiktyviai, nesiekiant sukurti jokių teisinių pasekmių, nesiekiant įmonės akcijų realiai perduoti atsakovui A. N.. Sandoriai sudaryti fiktyviai, tik kaip tariami sandoriai, todėl, kad tokiu bÅ«du atsakovas D.

Ž. siekia iÅ¡vengti administracinės bei civilinės atsakomybės (atlyginti padarytÄ Å¾alÄ Ä¯monės kreditoriams), už jo, kaip įmonės vadovo, pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nevykdymÄ . Bankroto administratorius mano, kad sudaryti sandoriai turi bÅ«ti pripažinti tariamais bei negaliojančiais, nesant atsakovo A. N. valios sudaryti ginčijamus sandorius. IeÅ¡kovas mano, kad sudarant sutartį atsakovas A. N. nedalyvavo, net nebuvo atvykęs į Lietuvos RespublikÄ , kurioje, kaip matyti iÅ¡ sutarties, neva, buvo pasiraÅ¡yta įmonės BUAB ,,Medgrana“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis.

IeÅ¡kovo teigimu, BUAB ,,Medgrana“ įmonės akcijų pirkimo-pardavimo sutartis bei materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktas laikytini negaliojančiais ir dėl to, kad 2014-12-16 sudaryta sutartis ir aktas neatitinka sutartims keliamų formos reikalavimų. Po sutartimi ir aktu yra tik pardavėjo atsakovo D. Ž. paraÅ¡as bei ranka užraÅ¡ytas pirkėjo atsakovo A. N. vardas bei pavardė, o paraÅ¡o nėra. IeÅ¡kovas taip pat pažymi, kad perleidus BUAB ,,Medgrana“ akcijas bei įmonės valdymÄ atsakovui A.

N., jis neatliko jokių įmonės valdymo veiksmų, nesikreipė į VÄ® ,,Registrų centras“ dėl jo, kaip naujojo įmonės savininko, statuso įregistravimo, neužtikrino įmonės veiklos tęstinumo. Nurodė, kad įmonė turėjo turto (apie 1000 m3 medienos), nėra duomenų, kur turtas dingo. Esant tokioms aplinkybėms, mano, kad BUAB ,,Medgrana“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi nebuvo siekiama sukurti tam tikrų teisių ar pareigų, tariamai įmonės valdymÄ perleidžiant atsakovui A.

N.. 2014-12-16 tariamai sudaryta sutartis buvo tik įrankis, kuriuo atsakovas D. Ž. pasinaudojo, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės. Atsakovas D. Ž. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad įmonės akcijas pardavė atsakovui A. N. akcijų pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu, laikantis nustatytos tvarkos. Mano, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ viso negalėjo teismui pareikÅ¡ti tokio ieÅ¡kinio. Bankroto administratoriui, kaip bankrutuojančios įmonės atstovui, suteikta teisė ginčyti ne bet kokius sandorius, o tik tuos, kuriuos sudarė bankrutuojanti įmonė.

Tokių sandorių pobÅ«dis turi prieÅ¡tarauti įmonės veiklos tikslams arba turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais. Å iuo konkrečiu atveju bankroto administratorius ginčija sandorį, kurį sudarė ne įmonė, o akcininkas dėl įmonės akcijų, kaip savo asmeninio turto, pardavimo. Atsakovas A. N. atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, procesiniai dokumentai bei Å¡aukimas į teismo posėdį jam įteikti tinkamai.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovai ieÅ¡kinį palaikė, prašė tenkinti ieÅ¡kinį jame nurodytais motyvais, patvirtino ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes.Atsakovas ir jo atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes, su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

Nurodė, kad įmonė buvo skolinga 10000 Lt, todėl ir nusprendė jÄ parduoti. Ä®monę pardavė per tarpininkÄ I. M., kuris ir atvyko su pirkėjais, pasirašė sutartį. Teismas k o n s t a t u o j a : Dėl bankroto administratoriaus teisės ginčyti bankrutuojančios įmonės akcininkų sudarytus sandorius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-151-469/2016 yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte įtvirtina pareigÄ bankroto administratoriui patikrinti įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius teisme dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, taip pat dėl tyčinio bankroto nustatymo.

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad bankroto administratorius turi teisę reikÅ¡ti tik ieÅ¡kinius, nurodytus Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte. Kai bankroto administratorius reiÅ¡kia ieÅ¡kinius, nenurodytus Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte, kiekvienu atveju jo suinteresuotumas reikÅ¡ti tokį ieÅ¡kinį vertinamas pagal bendrÄ sias taisykles (CPK 5 straipsnis). Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismÄ . Asmuo neturi teisės kreiptis į teismÄ praÅ¡ydamas apginti ne savo, o kito asmens teisę, nes tai reikÅ¡tų neleistinÄ Ä¯sikiÅ¡imÄ Ä¯ kito asmens laisvės sritį.

Nagrinėjamu atveju bankroto administratoriaus suinteresuotumas kreiptis į teismÄ vertintinas, atsižvelgiant į įmonės bankroto administratoriui įstatymu suteiktas teises bei nustatytas pareigas. Reikalavimu pripažinti negaliojančia akcijų perleidimo sutartį siekiama atkurti buvusiÄ padėtį, t. y. sugrÄ Å¾inti teisinį įmonės savininko ir vadovo statusÄ juos fiktyviai perleidusiam asmeniui. Tokio reikalavimo patenkinimas, be kita kito, reikÅ¡tų, kad Å¡is asmuo turi įstatyme nustatytas įmonės savininko ir vadovo pareigas (pvz., pareigÄ perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus ir pan.).

Be to, faktinės aplinkybės, kas yra bankrutuojančios įmonės savininkai ir vadovai, yra reikÅ¡mingos teismui nagrinėjant civilinę bylÄ dėl bankroto. Atsižvelgiant į tai, teismas, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas pripažinti, jog bankroto administratorius turi suinteresuotumÄ kreiptis į teismÄ .Dėl 2014 m. gruodžio 16 d. akcijų pirkimo - pardavimo sutarties bei materialinių vertybių perdavimo-priėmimo akto pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymoIÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 16 d. atsakovai D.

Ž. ir A. N. sudarė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas D. Ž. atsakovui A. N. už 11300,00 Lt (3272,70 Eur) pardavė 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurios bendrai sudaro 100 proc. UAB ,,Medgrana“, į.k. 303251270, akcijų. Atsakovai 2014-12-16 sudarė materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktÄ , pagal kurį atsakovas D. Ž. perdavė atsakovui A. N. UAB ,,Medgrana“ materialines vertybes: bendrovės antspaudÄ ; bendrovės steigimo aktÄ ; bendrovės įstatus; sandėlio atsargas (1000 m3 medienos lukÅ¡to); kitus finansinius dokumentus. 2014 m. gruodžio 16 d. priimtas UAB ,,Medgrana“ vienintelio akcininko (A.

N.) sprendimas, kuriuo nuspręsta atleisti iš UAB ,,Medgrana“ direktoriaus pareigų D. Ž. ir UAB ,,Medgrana“ direktoriumi skirti A. N..2015-06-08 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi pagal ieškovės VSDFV Klaipėdos skyriaus ieškinį atsakovei UAB ,,Medgrana“ buvo iškelta bankroto byla; bankroto administratore buvo paskirta UAB ,,Bankroto vizija“. Ieškovai vienu iš sandorio negaliojimo pagrindų nurodo tai, kad atsakovas A. N. nedalyvavo sudarant akcijų perleidimo sandorį, jo valia sudaryti sandorį neišreikšta.

Teismas su tokia ieškovo pozicija sutinka. Nors tiek atsakovas D. Ž., tiek liudytoju apklaustas UAB „Legatus finance“ vadovas I. M. tvirtino, kad A. N. sandorio sudarymo metu dalyvavo, tačiau šias aplinkybes paneigia byloje esantys rašytiniai įrodymai. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas A. N. yra Pakistano Respublikos pilietis. 2015-07-22 Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Teisės ir tarptautinio bendradarbiavimo skyriaus pažymoje nurodyta, kad Migracijos departamentas neturi duomenų, jog A.

N. bÅ«tų kreipęsis dėl leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo, taip pat neturi informacijos, kad atsakovas A. N. bÅ«tų atvykęs į Lietuvos RespublikÄ . 2015-07-23 Lietuvos Darbo biržos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pažymoje nurodoma, kad atsakovas A. N. nesikreipė į Lietuvos darbo birÅ¾Ä dėl leidimo dirbti Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo ir toks leidimas minėtam piliečiui nebuvo iÅ¡duotas. Atsakovui A. N. įsigijus įmonės akcijas ir tapus jos vadovu, siekiant įmonėje eiti direktoriaus pareigas, leidimas dirbti Lietuvos Respublikoje yra reikalingas.

VÄ® ,,Registrų centras“ pažymoje nurodyta, kad duomenis apie BUAB ,,Medgrana“ vienintelio akcininko pasikeitimÄ ir vadovo pakeitimÄ pateikė ne atsakovas A. N., o I. M.. Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo.

Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Ž. v. M. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-316/2010).Vertinant byloje surinktus įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, nustatyta, kad atsakovo D.

Ž. paaiÅ¡kinimai viso bylos nagrinėjimo metu nebuvo nuoseklÅ«s. Apeliaciniame skunde atsakovas nurodė, kad I. M. nepažįsta, kad jis galėtų bÅ«ti tas asmuo, kuris tarpininkavo sudarant sandorį. Liudytoju apklaustas I. M. nurodė, kad bÅ«tent D. Ž. kreipėsi į jo įmonę, ketindamas perleisti turimas akcijas. Atsakovas Å¡ių aplinkybių nepaneigė. Atsižvelgiant į tai, kad I. M. tarpininkavo bei dalyvavo sudarant sandorį, rengė visus reikiamus dokumentus, tai neiÅ¡vengiamai D. Ž., bÅ«damas perleidžiamų akcijų savininku, turėjo su juo bendrauti, pateikti reikiamus duomenis, suderinti susitikimo datÄ bei laikÄ .

Atsakovas D. Ž. kitokių aplinkybių, kaip surado akcijų pirkėjÄ , teismui nenurodė.Liudytojas I. M. paaiÅ¡kino, kad jo įmonė užsiima įmonių steigimu, konsultavimu, pardavimu, turi nuolatinių klientų, dažnai dirba su asmenimis, atvykusiais iÅ¡ Pakistano. Liudytojas nurodė, kad A. N. buvo nuolatinis jo įmonės klientas, todėl jam pasiÅ«lė įsigyti ginčijamas įmonės akcijas, A. N. buvo atvykęs ir dalyvavo sandorio sudaryme. Å ie liudytojo parodymai kelia abejonių ir jų nepatvirtina jokie kiti byloje esantys raÅ¡ytiniais įrodymai.

Nors liudytojas nurodė, kad A. N. yra nuolatinis klientas, tačiau jokių jo asmens duomenų, asmens dokumentų kopijų jo įmonė neturi, jokios sutartys su minėtu asmeniu nebuvo sudarytos, neturi A. N. vardu iÅ¡duotų įgaliojimų ar bent jų kopijų, nors kaip teigė liudytojas, savo klientams įmonė teikia įvairias paslaugas – dokumentų tvarkymo valstybinėse įstaigose, reikiamų leidimų gavimo, atvykusių užsieniečių pasitikimo, apgyvendinimo ir pan. Be to, liudytojas nurodė, kad visus perduotus UAB „Medgrana“ įmonės dokumentus, antspaudÄ paėmė jis, o vėliau atidavė į kontorÄ atvykusiam A.

N. atstovui, kurio jokių duomenų nurodyti negalėjo, jokių dokumentų perdavimÄ patvirtinančių dokumentų taip pat neturi. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad nebuvo sudaryta jokia sutartis, kurios pagrindu I. M. bÅ«tų suteikta teisė pristatyti dokumentus VÄ® ,,Registrų centras“ A. N. vardu bei atstovauti ieÅ¡kovo BUAB ,,Medgrana“ ar atsakovo A. N. interesus. Nustatyta, kad Juridinių asmenų registrui skirtas praÅ¡ymas yra pasiraÅ¡ytas A. N., todėl, kaip nurodyta VÄ® „Registrų centras“ raÅ¡te, kai nustatytos formos praÅ¡ymÄ JAR-1 su pridedamais dokumentais pildo ir pasiraÅ¡o pats duomenų ir dokumentų teikėjas, asmens, teikiančio Registro tvarkytojui Å¡iuos dokumentus, Ä®galiojimus patvirtinantys dokumentai į RegistrÄ neįraÅ¡omi ir juridinio asmens dokumentų byloje nekaupiami.

Atsižvelgiant į tai, nėra galimybės nustatyti, ar I. M. turėjo teisinį pagrindÄ atlikti veiksmus A. N. vardu, nes tokių dokumentų liudytojas taip pat nurodė neturįs.Esant nustatytoms aplinkybėms, yra pagrindas manyti, kad sudarant nurodytÄ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta tikroji atsakovo A. N. valia, jis nedalyvavo pasiraÅ¡ant sandorį. Tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja (CK 1.86 str. 1 d.). Sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai.

AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu (CK 6.193 str. 1 d.). Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad minėtais veiksmais atsakovai D. Ž. ir A. N. siekė ne to, kaip tokių sandorių atveju įprasta, kad atsakovas A. N. perimtų bendrovės akcijas, ketindamas tęsti jos veiklÄ , o sudaryti sÄ lygas iÅ¡vengti bendrovės vadovui atsakovui D. Ž. tenkančių pareigų bei galinčios kilti civilinės atsakomybės. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad perleidus BUAB ,,Medgrana“ akcijas atsakovui A.

N., jis neatliko jokių įmonės valdymo veiksmų, nors liudytoju apklaustas I. M. aiÅ¡kino, kad A. N. pirko įmonę, nes ketino vykdyti veiklÄ . Å iuos liudytojo parodymus paneigia kiti byloje esantys įrodymai. Nors įsigijęs akcijas kartu buvo paskirtas ir įmonės vadovu, A. N. nesikreipė dėl leidimo dirbti Lietuvos Respublikoje gavimo, apie darbinių santykių pradžiÄ neinformavo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, Å¡ių veiksmų neatliko ir tarpininko paslaugas suteikęs I. M.. Be kita ko, atsakovo A.

N. ketinimai vykdyti veiklÄ kelia abejonių dar ir dėl to, kad akcijos buvo įsigytos iÅ¡ karto, net neatlikus įmonės turto vertinimo. Å ias aplinkybes nurodė liudytoju apklaustas I. M., kuris rengia visus sandoriui reikalingus dokumentus. Sutartis suraÅ¡yta tik lietuvių kalba, nėra duomenų, kad atsakovas A. N. suprastų lietuviÅ¡kai. Be to, atsakovas A. N. nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, nesistengė atsiskaityti su įmonės kreditoriais, nors iÅ¡ bankroto administratoriaus pateikiamų duomenų matyti, kad įmonė tuo metu turto turėjo.

Nors liudytojas I. M. nurodė, kad A. N. turėjo atvykti į kontorÄ sudaryti sutartį dėl tolesnių I. M. paslaugų, tačiau taip neįvyko. A. N. asmeniÅ¡kai nesikreipė į VÄ® ,,Registrų centras“ dėl jo, kaip naujojo įmonės savininko, statuso įregistravimo, iÅ¡ Lietuvos institucijų pateikiamų duomenų matyti, kad jis net nebuvo atvykęs į Lietuvos RespublikÄ . Be to, teismui iÅ¡siuntus atsakovui skirtus procesinius dokumentus į PakistanÄ ginčijamoje sutartyje nurodytu ir Registrų centrui pateiktu A.

N. adresu, dokumentai grįžo neįteikti, nurodant, kad toks adresas iÅ¡ viso neegzistuoja. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad naujasis UAB ,,Medgrana“ akcijų savininkas ir Å¡ios įmonės vadovas A. N. savo teisių nerealizavo ir jokios veiklos neketino vykdyti, tikėtina, jog net nedalyvavo sudarant sandorį. Po akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo įmonė jokios veiklos nevykdė. Atsakovas D. Ž. prieÅ¡ingų duomenų nepateikė.Kasacinio teismo vieningai formuojamoje teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tariamas sandoris turi paslėptÄ (nevieÅ¡Ä ) Å¡alių suderintÄ sÄ lygÄ â€“ iÅ¡lygÄ , jog toks sandoris neturi teisinių padarinių.

Sudarydamos tokį sandorį Å¡alys paprastai siekia sukurti tik iÅ¡orinį tam tikrų teisinių santykių atsiradimo, pasikeitimo ar pabaigos vaizdÄ . Esminis tariamojo sandorio požymis yra tai, kad jis realiai nėra vykdomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-28/2011). Bylose dėl sandorių pripažinimo tariamais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumÄ , grupės: pirma, teismai turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, teismai turi aiÅ¡kintis, kokia buvo tikroji sandorio Å¡alių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2008; 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2008).

Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad sudarydamos 2014 m. gruodžio 16 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Å¡alys siekė sukurti tik iÅ¡orinį akcijų perleidimo vaizdÄ , tačiau sandoris realiai nėra ir nebuvo sudarytas bei vykdomas, sandorio Å¡alys atitinkamų civilinių teisių ir pareigų neįgijo ir jas įgyti valios neturėjo. IeÅ¡kovės atstovai taip pat ginčijo sandorį ir tuo pagrindu, kad ant sutarties nėra A. N. paraÅ¡o. Ant ginčijamos sutarties yra paraÅ¡yta ranka „A.

N.“. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovai nepateikė duomenų, kas sudaro paraÅ¡o rekvizitus ir kur jie yra įtvirtinti. Nėra duomenų, kad paraÅ¡o rekvizitas negali bÅ«ti sudaromas iÅ¡ asmens vardo bei pavardės. Nagrinėjamu atveju į bylÄ yra pateiktos tik dokumentų kopijos, be to, nei teismas, nei Å¡alys neturi jokių duomenų apie atsakovÄ A. N., neturi jokių jo ranka raÅ¡ytų originalių dokumentų, todėl atlikti ekspertizės ir nustatyti, kieno paraÅ¡as yra ant sutarties, nėra jokios galimybės. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti 2014 m. gruodžio 16 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia, kaip tariamÄ , tenkintinas.

Teismui pripažinus 2014 m. gruodžio 16 d. UAB „Medgrana“ akcijų pirkimo-pardavimo sandorį negaliojančiu, atitinkamai pripažintas negaliojančiu ir 2014 m. gruodžio 16 d. UAB „Medgrana“ materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktas (CK 1.5 str., 1.86 str. l d.). Pripažinus 2014 m. gruodžio 16 d. akcijų pirkimo - pardavimo sutartį bei 2014 m. gruodžio 16 d. materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktÄ negaliojančiais, taikytina dviÅ¡alė restitucija – atsakovui A.

N. grÄ Å¾inant 3272,70 Eur (11300 Lt), o atsakovui D. Ž. grÄ Å¾inant bendrovės antspaudÄ ; bendrovės steigimo aktÄ ; bendrovės įstatus; sandėlio atsargas (1000 m3 medienos lukÅ¡to); kitus finansinius dokumentus. Naikintini registruose pripažintų negaliojančiais 2014 m. gruodžio 16 d. akcijų pirkimo - pardavimo sutarties bei 2014 m. gruodžio 16 d. materialinių vertybių perdavimo-priėmimo akto pagrindu atlikti įraÅ¡ai (CK 1.90 str. 3 d., 1.80 str. 2 d.).Dėl laikinųjų apsaugos priemonių2015 m. rugsėjo 2 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi ieÅ¡kovės reikalavimų įvykdymo užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovui D. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, o jo nesant ar esant nepakankamai – piniginių lėšų ar turtinių teisių, esančių pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tas, nevirÅ¡ijant 3272,70 Eur reikalavimų sumos. Teismui patenkinus ieÅ¡kinį, taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųŠaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (93 str. 1 d.).

Šioje byloje mokėtinas 74,00 Eur žyminis mokestis (LR CPK 85 str. 1 d. 11 p., 80 str. 7 d.). Pagal LR CPK 83 str. 1 d. 8 p. ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo valstybei, todėl, patenkinus ieškinį, iš atsakovų D. Ž. ir A. N. priteistina po 37,00 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė patyrė 605 Eur teisinės pagalbos išlaidų, 70,79 Eur procesinių dokumentų įteikimo ir 90,00 Eur dokumentų vertimo išlaidų, iš viso 765,79 Eur bylinėjimosi išlaidų.

IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, nevirÅ¡ijančios rekomenduotinų dydžių, priteistinos iÅ¡ atsakovų (CPK 80 str. 1 d. 1, 7 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Pripažinti 2014 m. gruodžio 16 d. tarp atsakovo D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. N., (duomenys neskelbtini), sudarytÄ UAB ,,Medgrana“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį bei 2014 m. gruodžio 16 d. materialinių vertybių perdavimo-priėmimo aktÄ negaliojančiais.Taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ â€“ atsakovui A.

N. grÄ Å¾inti 3272,70 Eur (11300 Lt), o atsakovui D. Ž. grÄ Å¾inti UAB ,,Medgrana“ antspaudÄ ; steigimo aktÄ ; įstatus; sandėlio atsargas (1000 kubinių metrų medienos lukÅ¡to); kitus finansinius dokumentus.Panaikinti vieÅ¡uose registruose pripažintų negaliojančiais 2014 m. gruodžio 16 d. UAB ,,Medgrana“, į. k. 303251270, akcijų pirkimo-pardavimo sutarties bei 2014 m. gruodžio 16 d. materialinių vertybių perdavimo-priėmimo akto pagrindu atliktus įraÅ¡us.Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

Ž. 383 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei BUAB „Medgrana“.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. N. 383 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei BUAB „Medgrana“.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. Ž. 37 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. N. 37 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.2015 m. rugsėjo 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi atsakovo D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) turtui bei piniginėms lėšoms taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Ä®siteisėjusio sprendimo kopijÄ iÅ¡siųsti Juridinių asmenų registrui ir Turto areÅ¡tų aktų registro tvarkytojui.Sprendimas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                        Erika Tamošaitienė