7412a3d1-d189-46b8-904d-e5496464eee7 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

KOPIJABaudžiamoji byla Nr. 1-345-187/2018Proceso Nr. 1-01-1-34693-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.3; 1.1.10.1; 1.2.17.13; 1.2.18.11; 2.1.16.1.9; 2.3.6.4.2. TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 31 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Stefanija Sakalauskienė, sekretoriaujant Mortai Kungienei, dalyvaujant:prokurorei Astai MickevičiÅ«tei,kaltinamajam K. Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), dirbantis MB "K." vadovu, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste LR BK) 209 straipsnyje ir 223 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : K. Å . bÅ«damas nuo 2014 m. spalio 23 d. iki 2016 m. sausio 15 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau tekste UAB) „S. g., į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini) direktoriumi, UAB „S. g.“ 2014 metais dirbant nuostolingai, nuo 2014 m. gruodžio 31 d. esant nemokiai ir neapmokant tiekėjams susidariusių skolų, iÅ¡ viso 14 569,09 Eur, per 2015 metus didėjant bendrovės įsiskolinimams ankstesniems tiekėjams bei susidarant įsiskolinimams naujiems tiekėjams, bendrovei bÅ«nant skolingai valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetui 2015 m. rugsėjo 24 d. 3 841,65 Eur, 2015 m. gruodžio 9 d. 5 628,84 Eur, 2015 m. gruodžio 1 d. valstybės biudžetui iÅ¡ viso 8 483,06 Eur, 2015 metais bendrovei gavus lėšas į sÄ skaitas ir kasÄ , nesumokėjo privalomų mokesčių, neatsiskaitė su valstybe bei kitais kreditoriais, o atliko Å«kines finansines operacijas, kurios buvo ekonomiÅ¡kai nepagrįstos ir sumažino bendrovės mokumÄ bei galimybę atsiskaityti su kreditoriais, t. y.: 2015 m. balandžio 30 d. iÅ¡simokėjo sau 30 800,00 Eur beprocentinę paskolÄ , be to, 2015 m. lapkričio 12 d. parašė praÅ¡ymÄ bendrovei „R.“, kuriame nurodė 3 500,18 Eur atsiskaitymÄ už suteiktas paslaugas pagal bendrovės 2015 m. lapkričio 12 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SG Nr.18 pervesti MB „D. p. v.“, kÄ bendrovė „R.“ ir padarė, nors UAB „S. g.“ prekių ar paslaugų iÅ¡ MB “D. p. v.“ nebuvo įsigijusi ir įsiskolinimo neturėjo; taip jis, veikdamas prieÅ¡ingai bendrovės interesams, sÄ moningai blogai valdydamas įmonę, nulėmė UAB „S. g.“ bankrotÄ 2015 m. gruodžio 11 dienai ir dėl to padarė didelės turtinės žalos kreditoriams, kurių kreditoriniai reikalavimai iÅ¡ viso 41 984,81 Eur sumai bei sÄ raÅ¡as (iÅ¡ viso 12 fizinių ir juridinių asmenų) patvirtinti 2016 m. vasario 24 d.

Å iaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-444-440/2016.Tokia veika jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 209 straipsnyje.Be to, K. Å . bÅ«damas nuo 2014 m. spalio 23 d. iki 2016 m. sausio 15 d. UAB „S. G.“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg.(duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2012-04-24 d. įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) 21 straipsnį bÅ«damas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , aplaidžiai tvarkė UAB „S. G.“ buhalterinę apskaitÄ , nes nesurašė dokumentų (atlyginimų mokėjimų ir lauko priedų mokėjimų žiniaraščių su pinigų gavimÄ patvirtinančiais pinigų gavėjų paraÅ¡ais) dėl į 2014 m. gruodžio mėn. atskaitingo asmens K.

Å . avanso apyskaitÄ Ä¯raÅ¡yto grynų pinigų iÅ¡mokėjimo iÅ¡ viso 11 673,22 Lt arba 3 380,80 EUR, kuris avanso apyskaitoje įvardintas, kaip „mokamas atlyginimas už 12 mėn., lauko priedų iÅ¡mokėjimas už 12 mėn.“, ir tokiu bÅ«du, nesilaikant 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“, bei 13 straipsnio 3 dalies (2003 m. liepos 1 d.

įstatymo Nr. IX-1668 redakcija) reikalavimų, kad „įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus, iÅ¡skyrus apskaitos dokumentus, gautus iÅ¡ užsienio subjektų“, 2014 m. gruodžio mėn. į atskaitingo asmens K. Å . iÅ¡laidas ir bendrovės apskaitos registrus buvo įraÅ¡ytas dokumentais nepagrįstas 11 673,22 Lt arba 3 380,80 Eur grynų pinigų iÅ¡mokėjimas, ir dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „S. G.“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. sausio 15 d.Tokia veika jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 223 straipsnio 1 dalyje.

Teisme iÅ¡tirti įrodymai ir jų vertinimas Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. Å . kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino iÅ¡ dalies. Nurodė, kad nepripažįsta dėl paskolos paėmimo, siekiant tyčinio bankroto, nes realiai sÄ skaitoje nebuvo lėšų, o pinigai buvo imami po truputį įvairiems bendrovės poreikiams tenkinti, o tik po to kai paimtų lėšų suma jau buvo didelė apiforminę paskolÄ jo vardu. Dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo sutinka, o dėl bankroto bylos nesutinkantis.

PaaiÅ¡kino, kad jis UAB „S. G.“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), dirbo direktoriaus pareigose nuo 2014-10-23 iki 2016-10-15. Bendrovės veikla buvo statybų verslas. Ä®monės finansinius dokumentus tvarkė vyr. finansininkė V. K. (B.), kuri buvo įdarbinta nepilnÄ darbo dienÄ , jos darbo vieta buvo jos namuose. Visus dokumentus, kuriuos reikėdavo įtraukti į apskaitÄ , jis jai pateikdavo. Bendrovės kasÄ , banko sÄ skaitÄ tvarkė ir valdė jis pats, niekam kitam įsakymu nebuvo priskyręs, vienbalsiai, kaip direktorius, priimdavo sprendimus ir nurodydavo finansininkei V.

K., su kuo pirmiausia reikia atsiskaityti ir už kokiÄ sumÄ . Jis gerai žinojo įmonės pelnÄ ir pajamas, tik jam susipažinus su įmonės balansu, pelno (nuostolio) ataskaita buhalterė duomenis pateikdavo VMI, Registrų centrui. V. K. iÅ¡einant iÅ¡ darbo, visus finansinius dokumentus perėmė iÅ¡ jos žodiniu susitarimu, perdavimo-priėmimo aktu buhalterinių dokumentų neperėmė ir nebuvo įsakymu nustatęs bendrovės finansinių dokumentų perdavimo tvarkos. 2015-12-11 bendrovei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ (bankroto bylos iniciatorius buvo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius), bankroto administratoriui S. P.visus bendrovės dokumentus jis perdavė, nesurašęs perdavimo - priėmimo akto ir nesunumeravęs dokumentų.

UAB „S. G.” jam buvo ne pirma bendrovė, kuriai jis vadovavo. Jis neprisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 209 straipsnyje, nes tyčinio bankroto jis nesiekęs, tyčia neatlikinėjęs jokių veiksmų. PrieÅ¡ingai jis visÄ laikÄ daręs viskÄ , kad bÅ«tų iÅ¡saugota bendrovė, kad joje galėtų dirbti žmonės. Dėl jo neÅ«kiÅ¡kumo ir aplaidumo, jam iÅ¡simokant lėšas kaip atskaitingam asmeniui, jis nepateikė pateisinančių dokumentų finansininkei apie tai, kur panaudojo lėšas kaip atskaitingas asmuo, tikėdamasis kaip nors prasisukti.

Žinodamas savo bendrovės finansinę padėtį bei gerai suprasdamas, kad bendrovė nebegali atsiskaityti su kreditoriais, o bÅ«tent: su VMI, VSDFV, UAB „TelÅ¡ių keliai“ ir kitais kreditoriais, nurodė finansininkei V. K. jo vardu apiforminti jau iÅ¡mokėtÄ jam asmeniÅ¡kai beprocentinę paskolÄ , kuri 2015-04-30 30 800 Eur jam buvo apiforminta, nors žinojo, kad įmonė yra nemoki. Bandė dar dengti paskolÄ , tačiau kaip bendrovės vadovas, gerai žinodamas savo įmonės finansinę padėtį, blogai jÄ valdydamas, tačiau vedė prie bankroto ir tikėjo kaip nors pasekmių iÅ¡vengti.

Jo vadovaujamai įmonei buvo skolingas UAB „D.“, jis ragino jos vadovÄ kuo greičiau su jo įmone atsiskaityti, tačiau iki pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovė „D“ neatsiskaitė. Jis pats nesikreipė į teismÄ , kad iÅ¡ UAB „D.“ prisiteistų susidariusiÄ skolÄ apie 20 000 eurų, tikėjosi, kad skola bus grÄ Å¾inta. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas, už akių, civilinėje byloje teismo sprendimu jam priteisė skolÄ - 19961,75 Eur sumokėti ieÅ¡kovui BUAB „S. G.“, dėl negrÄ Å¾intos jo paimtos paskolos dalies.

Jis pripažįsta, kad 2015 m. lapkričio 12 d. parašė praÅ¡ymÄ bendrovei „R.“, kuriame nurodė 3 500,18 Eur atsiskaitymÄ už suteiktas paslaugas pagal bendrovės 2015-11-12 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SG Nr.18 pervesti MB „D. p. v.“, kÄ bendrovė „R.“ ir padarė, nors bendrovės „S. G.“ buhalterei nebuvo pateikęs dokumentų apie sudarytÄ sutartį su MB „D. p. v.“ dėl statybos darbų atlikimo Klaipėdoje, kad iÅ¡ jų bendrovė yra įsigijusi darbus ir turi įsiskolinimÄ , to savo bendrovės apskaitoje nebuvo parodęs. Neneigia, kad blogai valdydamas bendrovę UAB "S. G." nulėmė jos bankrotÄ , nors tikėjosi, kad bankroto iÅ¡vengs, tačiau tai darė netyčia.

Jis prisipažįsta visiÅ¡kai, kad blogai valdydamas bendrovę aplaidžiai organizavo buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , per skubėjimÄ ir didelį darbų krÅ«vį ne visada surinkdavo pateisinančius iÅ¡laidas dokumentus. Jis kaip atskaitingas asmuo gaudamas bendrovės pinigus, ne visada pateikdavo buhalterei V. K. pateisinančius dokumentus, bet gautų pinigų savo naudai nepanaudojo, panaudodavo bendrovės veiklai, atlyginimų iÅ¡mokėjimui, atsiskaitymui. Galėjo bÅ«ti, kad iÅ¡mokėjęs atlyginimus darbuotojams, nesurinko parašų ant atlyginimų mokėjimų ir lauko priedų mokėjimų žiniaraščių su pinigų gavimÄ patvirtinančiais pinigų gavėjų paraÅ¡ais dėl grynų pinigų iÅ¡mokėjimo, iÅ¡ viso galėjo bÅ«ti už 11 673,22 Lt arba 3 380,80 Eur, kuris avanso apyskaitoje įvardintas, kaip „mokamas atlyginimas už 12 mėn., lauko priedų iÅ¡mokėjimas už 12 mėn.“, tačiau nurodė buhalterei įtraukti į apskaitos registrus.

Jo nuomone Å¡ie dokumentai turėjo bÅ«ti, bet kur jie yra negali paaiÅ¡kinti, nes jie galėję dingti ir pas bankroto administratorių, nes jam dokumentai taip pat buvo perduoti be perdavimo-priėmimo akto, nesudarius perduodamų dokumentų apyraÅ¡o. Pinigus darbuotojams mokėdavęs ir be parašų pagal jų pageidavimus, todėl galėjęs ir nesurinkti jų parašų.Valdydamas įmonę jis gerai žinojo įmonės pajamas, pelnÄ , skolas kreditoriams, negalėdamas pateisinti jam kaip atskaitingam asmeniui gautų pinigų, paėmęs beprocentinę paskolÄ , supranta, kad galutinai pablogino bendrovės finansinę padėtį ir nulėmė bendrovės bankrotÄ , nes nebegalėjo atsiskaityti su kreditoriais, tačiau tikėjosi, kad gal pavyks iÅ¡laviruoti tarp susidariusių skolų, kad pavyks iÅ¡saugoti bendrovę.Specialistė N. B. paaiÅ¡kino, kad IÅ¡vadÄ surašė 2017 m. lapkričio 13 d., buvo pateikta daug klausimų į kuriuos atsakė iÅ¡vadoje.

Nustačiusi, kad dėl UAB „S. G.“ nepagristų pinigų iÅ¡mokėjimo už 2380,80 EUR nesilaikant LR buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d., 13 str. 3 d. negalima nustatyti bendrovės veiklos įsipareigojimo dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. sausio 15 d. Savo iÅ¡vadÄ palaiko ir tvirtina. Paskolos suforminimo metu 2015 m. balandžio 30 d., apskaičiavus bendrovės finansinius rodiklius ir įvertinus įmonės pelningumÄ , padaryta iÅ¡vada, kad UAB „S. G.“ laikotarpiu nuo 2014-12-31 iki 2015-12-31 buvo nemoki.

Taip pat įmonė 2014 m gruodžio 31 d. dirbo nuostolingai. Bendrovė nesilaikė atsiskaitymo grynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo. 2015 m. gavusi lėšų į bendrovės sÄ skaitÄ , kasÄ , 2015 m. balandžio 30 d. iÅ¡mokėjo bendrovės direktoriui K. Å . 30.800 EUR paskolÄ , o pirmiausia nemokėjo darbo užmokesčio, mokesčių valstybei, nedengė įsiskolinimo biudžetui, nemokėjo kreditoriams įsiskolinimo mokėjimo tvarka. Lėšų buvo, vienoje sÄ skaitoje įplaukos DNB banke nuo 2014 m. spalio iki 2015 m. balandžio 56 236 EUR. Kada pinigų įplaukos ateidavo jos buvo iÅ¡iminėjamos grynais pinigais.

Dokumentais buvo įformintas grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimas iÅ¡ kasos. Po to jos buvo grÄ Å¾intos į kasÄ ir buvo suraÅ¡ytas dokumentas kaip paskolos iÅ¡mokėjimas bendrovės direktoriui. Paslaugų teikimas yra įforminamas sÄ skaita-faktÅ«ra, atliktų darbų aktas neįrodo, kad tai yra įsiskolinimas. Pagal tyrimui pateiktus dokumentus ir apskaitos registrÄ tokio kaip įsiskolinimo MB „Du plius vienas“ tiriamuoju laikotarpiu nebuvo. Nesilaikius mokėjimo eiliÅ¡kumo buvo pabloginta įmonės finansinė padėtis.

Ä® atskaitingo asmens direktoriaus K. Å . apyskaitÄ buvo įtrauktas 11 673, 21 EUR iÅ¡mokėjimas bendrovės darbuotojams, t. y. darbo užmokestis ir lauko priedai, tačiau tokio dokumento, kad darbuotojai bÅ«tų patvirtinę paraÅ¡ais, kad gavę pinigus nėra. Pinigų įmonėje buvo, jei jie buvo naudojami įmonės reikmėms tai turėjo bÅ«ti ir pateisinami dokumentai.Liudytojas P. P. (1 t., b. l. 33-34) ir teisiamojo posėdžio metu paliudijo, kad jis yra UAB „S. G.“ bankroto administratorius. 2015 metų gruodžio mėn. jis buvo paskirtas bankroto administratoriumi.

IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , jam įmonės dokumentus ir turtÄ perdavė bendrovės vadovas K. Å .. Visi dokumentai, kuriuos jis perdavė, buvo perduoti ikiteisminio tyrimo institucijai. Kada bendrovės vadovas perdavė dokumentus, tiksliai nurodyti negali, nes dokumentus atvežė ir perdavė be lydraščio, nesunumeruotus. Paskutinę sutartį bendrovė „S. G.“ sudarė 2015-08-11 su UAB „D.“. Statybos darbų sutartis buvo sudaryta 10306,20 eurų sumai, tačiau atsiskaityti su kreditoriais bendrovė vengė jau nuo 2014-12-31 (UAB „Surenkamos statybos konstrukcijos“ - 13806,08 Eur skola, UAB „TelÅ¡ių keliai“ nuo 2015-01-12 672,84 Eur, pridėtinės vertės mokestis nesumokėtas nuo 2015-05-25 - 6597 Eur).

Vykdant bankroto procedÅ«ras, buvo gautos Å¡ios pajamos: 921,97 Eur iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ K. Å ., priekaba valčiai vežti parduota už 390 Eur, iÅ¡ varžytinių. Bankroto byloje kreditorių reikalavimai nebuvo tenkinti (iÅ¡skyrus darbuotojų reikalavimus Garantinio fondo lėšomis), nes nebuvo padengta bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata. Beprocentinė paskola 30 800 Eur dydžio buvo suteikta 2015-04-30. Dar iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo K. Å . grÄ Å¾ino įmonei 11 718,96 Eur, tačiau Å¡iomis lėšomis nebuvo atsiskaitoma su kreditoriais, o jos buvo panaudojamos darbuotojų atlyginimams iÅ¡mokėti, atsiskaityti už perkamas medžiagas.

UAB „S. G.“ veikė nuostolingai, su ja nebuvo atsiskaityta už atliktus darbus. UAB „D.“ liko skoloje UAB „S. G.“ už atlikus darbus Å¡ios bendrovės užsakymu už 23 473,4 Eur, tačiau Å¡i atliko tik vienÄ mokėjimÄ - 2015-09-01 - 540,94 Eur ir liko nesumokėjusi už atliktus ir priimtus darbus už 22 932,46 Eur. Pabandžius aiÅ¡kintis su K. Å . dėl paimtos beprocentinės paskolos, kuriÄ jis skolinosi iÅ¡ bendrovės kaip fizinis asmuo, susidarė įspÅ«dis, kad jam ji visiÅ¡kai nerÅ«pi ir jis jos nesiruoÅ¡ia grÄ Å¾inti.

Å iuo metu yra priteistas įsiskolinimas iÅ¡ UAB „D.“, tačiau Å¡iai bendrovei taip pat yra iÅ¡kelta bankroto byla. Buvo susisiekęs su bendrovės „D.“ vadovu, kuris paaiÅ¡kino, kad buvo atsiskaitęs su UAB „S. G.“ grynais pinigais, tačiau K. Å . buvo apgautas, nes jis neiÅ¡rašė kasos pajamų orderio. UAB „S. G.“ sandorius jis patikrino. Vienintelis argumentas pripažinti UAB „S. G.“ bankrotÄ tyčiniu, yra beprocentinės paskolos suteikimas K. Å .. Bankroto procedÅ«rų metu nebuvo nustatyta, kad bendrovei bÅ«nant nemokiai, buvo patenkinti vieno ar kelių kreditorių reikalavimai, tačiau buvo akivaizdu, kad bendrovei turint pradelstų įsipareigojimų ir esant lėšų, bÅ«tina buvo atsiskaityti su kreditoriais, o ne suteikti niekuo neužtikrintÄ beprocentinę paskolÄ bendrovės vadovui. 30 800 Eur bÅ«tų užtekę atsiskaityti su visais įmonės kreditoriais.

Jis pats kreipėsi dėl tyčinio bankroto pagal kreditorių reikalavimus. Bendrovei priklausiusi priekaba buvo parduota varžytinėse, o mikroautobusas buvo be dalių, netinkamas eksploatuoti. Išsiieškojo 1200 Eur iš kaltinamojo. Liudytojas V. R. paliudijo, kad jis vadovauja MB „D. p. v.“, kurios veikla yra statybos darbai. Jo vadovaujama MB „D. p. v.“ 2015-09-11 buvo sudariusi statybos rangos sutartį su UAB „S. G.“. Statybos rangos sutartį pasirašė jis, kaip rangovas, o kaip užsakovas sutartį pasirašė UAB „S. G.“ vadovas K.

Å .. Sutarties objektas buvo UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukciono“ pastatas, esantis adresu Nemuno g. 40B Klaipėdoje. Sutartį pasirašė Klaipėdoje, bet kur tiksliai, Å¡iuo metu nepamena. Jo vadovaujama MB Å¡iame objekte atliko sieninių plokščių montavimo darbus iÅ¡ viso už 3500,18 eurų. Kadangi UAB „S. G.“ jo vadovaujamÄ MB samdė kaip subrangovus, todėl pagal atliktų darbų aktÄ PVM jie patys susimoka, jo įmonei buvo sumokėta suma už atliktus darbus be PVM 3500,18 Eur.

Atlikus darbus buvo suraÅ¡ytas atliktų darbų aktas 2015 m. už 09 mėn., kurį tiek jis, tiek užsakovas pasirašė. UAB „S. G.“ direktorius K. Å . persiuntė raÅ¡tÄ , praÅ¡ymÄ 2015-11-12 dienos, kuris buvo adresuotas UAB „R.“, kad UAB „R.“ sumÄ 3500,18 eurų pervestų į jo vadovaujamos MB banko sÄ skaitÄ . Už kokius darbus ir kaip turėjo atsiskaityti UAB „S. G. su UAB „R., jis nežino, bet UAB „S. G. su jo vadovaujama MB „D. p. v.“ už atliktus darbus pagal Statybos rangos sutartį atsiskaitė, pervesdami 2015-11-16 3500,18 Eur į MB priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ .

Daugiau jokių užsakymų iš UAB „S. G.“ negavo. Kiek žino, K. Š. vadovaujama bendrovė „S. G.“ tuo metu vertėsi sunkiai, nes su jo vadovaujama įmone buvo neatsiskaičiusi UAB „D.“. Kaip buhalteriškai buvo apskaitomos lėšos UAB „S. G.” - jis nežino.Liudytoja V. B. paliudijo, kad tuo metu, kai ji dirbo buhalterės pareigose UAB „S, g., jos pavardė buvo K., šiuo metu yra ištekėjusi ir jos pavardė yra B.. Ji dirbo buhaltere, buvo įdarbinta pagal darbo sutartį, dirbti tik kelias valandas per savaitę.

Darbo vieta buvo jos namuose. Bendrovėje dirbo nuo pat bendrovės susikÅ«rimo pradžios iki pat jos bankroto (2014-10-29 iki 2016-01-15) ir buvo vienintelė finansininkė, kuri tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitÄ . ApskaitÄ tvarkė su asmenine buhalterine programa "BÅ«tent". Finansinius bendrovės dokumentus, kokius priklausė vesti ir tvarkyti, buvo užsivedusi ir tvarkė, vadovaudamasi LR buhalterinės apskaitos įstatymu (toliaus LR BAÄ®). IÅ¡einant iÅ¡ darbo, visus turėtus bendrovės finansinius dokumentus perdavė direktoriui K.

Å ., bet perdavimo - priėmimo akto nesurašė, perdavė dokumentus vadovui K. Å ., jam pareikalavus žodiniu praÅ¡ymu, o jis dokumentus perdavė bankroto administratoriui. Jos darbo metu bendrovei vadovavo direktorius K. Å .. Ä®monės kasÄ valdė pats direktorius, jis turėjo prieigÄ prie įmonės banko sÄ skaitos, ji tokios prieigos neturėjo, nebuvo suteikta teisė. Ä®monėje pavedimus pildydavo administratore dirbusi A. Å .. Bendrovės direktorius K. Å . priimdavo visus sprendimus ir duodavo jai nurodymus dėl bendrovės buhalterinių dokumentų tvarkymo, tai yra, pateikdavo banko dokumentus (iÅ¡raÅ¡us) ir pagal juos direktoriaus nurodymu ji iÅ¡raÅ¡ydavo kasos iÅ¡laidų orderius, kasos pajamų orderius.

Pati savavaliÅ¡kai jokių sprendimų bendrovėje nepriimdavo: dėl apmokėjimo už atliktus darbus, dėl grynų pinigų iÅ¡mokėjimo, viskÄ valdė ir nurodė pats direktorius K. Å .. Ä®monės veikla buvo statybos darbai. Nuo pat įmonės įkÅ«rimo pradžios bendrovė laikėsi stabiliai, tačiau bendrovei „D.“ atlikus darbus ir piktybiÅ¡kai neatsiskaičius su bendrove „S. G.“, bendrovė nebegalėjo atsiskaityti su VMI, SODRA, ir kt. Bendrovės direktorius K. Å . stengėsi bendrovę iÅ¡vesti iÅ¡ finansinės krizės, buvo sudaręs nemažai užsakymų į priekį su keliomis įmonėmis, kreipėsi į teismÄ , rašė kelis raÅ¡tus, kad teismas neiÅ¡keltų bankroto bylos, tačiau teismas vis tiek neatsižvelgė į direktoriaus praÅ¡ymus ir iÅ¡kėlė bendrovei bankroto bylÄ . 2015-04-30 direktoriaus K.

Å . nurodymu ji iÅ¡rašė kasos iÅ¡laidų orderį, kad K. Å . kaip fiziniam asmeniui iÅ¡mokami pinigai – beprocentinės paskolos pagrindu 30 800 Eur. Pinigai pagal dokumentus buvo pas patį direktorių, todėl buvo jo nurodymu suraÅ¡yti dokumentai dėl beprocentinės paskolos, kadangi kasoje pinigai pas patį direktorių buvo, todėl apiformino beprocentinę paskolÄ . Tiksliai kada ir kokiomis sumomis buvo iÅ¡mokami pinigai ji konkrečiai Å¡iuo metu nebeprisimena. Direktoriui, kaip atskaitingam asmeniui, jo nurodymu bÅ«davo iÅ¡mokami pinigai, kuriuos jis naudodavo bendrovės veikloje.

K. Å . buvo iÅ¡mokami grynieji pinigai, dėl įmonės veiklos, ji pildydavo avanso apyskaitÄ , kur kokie pinigai direktoriui iÅ¡mokami. Kaip atskaitingam asmeniui K. Å . buvo iÅ¡mokėta grynų pinigų 2014 m. gruodį iÅ¡ viso 47 900 Lt. Direktorius K. Å . visÄ laikÄ pateikdavo pateisinančius dokumentus, kur iÅ¡leisdavo jam iÅ¡mokėtus, kaip atskaitingam asmeniui, pinigus. Tačiau už likusiÄ sumÄ jis nepateikė pateisinančių dokumentų ir paprašė, kad jam iÅ¡raÅ¡ytų kaip paskolÄ , o paskolos pinigus įmonei padengs.

Jo nurodymu iÅ¡rašė kasos iÅ¡laidų orderį, kad direktoriui K. Å . iÅ¡mokama paskola. Bendrovės direktorius K. Å .paskolÄ stengėsi grÄ Å¾inti ir 2015 m. birželį - gruodį dalį paskolos grÄ Å¾ino, įneÅ¡damas į bendrovės kasÄ , iÅ¡ viso jis grÄ Å¾ino apie 11 000 Eur ir daugiau, Å¡iuo metu tikslios sumos nepamena. Kadangi įmonei paskelbė bankrotÄ , likusios skolos įmonei K. Å . nepadengė. Bankinius pavedimus atlikdavo pats direktorius. Direktorius K. Å . visÄ laikÄ stengėsi ir darė viskÄ , kad įmonės veikla nesustotų, kad tik galėtų atsiskaityti su debitoriais, tačiau UAB „D.“ neatsiskaičius, įmonės direktoriui K.

Å .nepavyko įmonės atstatyti, nors jis niekaip netikėjo, kad teismas iÅ¡kels bankroto bylÄ , direktorius dar buvo su kitomis įmonėmis sudaręs sutartis į priekį dėl darbų atlikimo, tačiau teismas į tai neatsižvelgė. IÅ¡einant iÅ¡ darbo, įmonės balansÄ 2015-12-31 dienai buvo sudariusi ir balansÄ atidavusi direktoriui K. Å ., kad jis atiduotų bankroto administratoriui. Grynų pinigų ji niekada K. Å . neiÅ¡mokėdavo, jis valdė kasÄ , tik pagal jo pateiktus dokumentus ji pildydavo avanso apyskaitÄ .

Kadangi įmonės veikloje vyko statybos darbai ir įmonėje dirbo darbininkai, jiems atlyginimÄ ir avasÄ mokėdavo pats K. Å ... Kadangi jau praėjo nemažai laiko, kiek darbininkų dirbo 2014 m. gruodį, tikrai nepamena ir konkrečių pavardžių ji iÅ¡vardinti negali, buhalterinius dokumentus tvarkė, remdamasi vadovo pateiktais dokumentais ir duomenimis. Buhalterinė programa jai suformuodavo atlyginimų mokėjimo žiniaraÅ¡tį, o lauko priedų žiniaraÅ¡tį suformuodavo ji pati. Bendrovės vadovui K.

Å . pateikė, kad jis surinktų dirbančiųjų paraÅ¡us, jis surinko paraÅ¡us ir grÄ Å¾ino jai, ji įsegė prie dokumentų. Jai pristatyti žiniaraščiai buvo įtraukti į buhalterinę apskaitÄ . Kai vadovas pateikdavo pateisinančius dokumentus, kur kaip atskaitingas asmuo panaudojo grynuosius pinigus, buhalterinė programa suformuodavo ataskaitÄ , kam, už kÄ ir pagal kokį dokumentÄ iÅ¡mokėta, Å¡i ataskaita buvo suformuojama tik pagrindžiančių dokumentų pagrindu, jeigu direktorius nepateikdavo pateisinančių dokumentų, ji į buhalterinę apskaitÄ ir neįtraukdavo, o parodydavo buhalterinėje apskaitoje, kad už likusiÄ pinigų sumÄ pagrindžiančių dokumentų nepateikė.

Patvirtina, kad K. Å . pateikė jai už 2014 m. gruodį atlyginimo mokėjimo žiniaraÅ¡tį ir lauko priedų žiniaraÅ¡tį, nes kitaip ji nebÅ«tų įtraukusi į apskaitÄ . Tačiau jai iÅ¡einant iÅ¡ darbo UAB „S. G.“, ji buhalterinius dokumentus perdavė K. Å . nesunumeravusi ir nesuraÅ¡iusi dokumentų perdavimo- priėmimo akto, nes K. Å . to nepareikalavo, jis ja, kaip buhaltere pasitikėjo, ji negalvojo, kad bendrovės dokumentai gali dingti. Apie tai, kiek kokiam darbuotojui ir kokia buvo paskaičiuota suma už 2014 m. gruodį, duomenis ji pateikė SODRAI, duomenis pateikdavo iki kiekvieno mėnesio 15 dienos.

Jos nuomone buhalteriniai doklumentai galėjo dingti ir pas bankroto administratorių.IÅ¡ 2017 m. lapkričio 13 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 5-4/86 dėl bendrovės „S. G.“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo (2 t. b. l. 68-98), kuriÄ atliko Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Å iaulių apygardos valdybos Å«kinės finansinės veiklos skyriaus specialistė, matyti, kad joje yra nurodyta, jog bendrovei nuo 2014 m. spalio 23 d. iki 2016 m. sausio 15 d. vadovavo direktorius K.

Å .. Bendrovės buhalterinę apskaitÄ laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 29 d. iki 2016 m. sausio 15 d. tvarkė vyr. buhalterė V. K.. 2014 m. spalio 13-28 dienomis bendrovėje „S. G.“ nebuvo buhalterinę apskaitÄ tvarkančio asmens. Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2012 m. balandžio 24 d. įstatymo Nr. XI-1988 redakcija) 21 straipsnį - už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus, už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas.

Pagal bendrovės „S. G.“ apskaitos registrÄ â€žTiekėjai, dokumentai nuo 2014-12-01 iki 2016-01-01“ bendrovė tiekėjams A. D. paslaugų įmonei, bendrovėms „Apastala“, „Arisanda“, „Surenkamosios statybos konstrukcijos“, „TelÅ¡ių keliai“ jau nuo 2014 m. gruodžio 31 d. susidariusių skolų iÅ¡ viso 14 569,09 EUR tiriamuoju laikotarpiu neapmokėjo, per 2015 metus bendrovės įsiskolinimas minėtiems tiekėjams didėjo, susidarė įsiskolinimai naujiems tiekėjams (UAB „Nakvis“, UAB „Tele2).

Å iaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartyje nurodyta, kad bendrovė „S. G.” valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetui buvo skolinga 2015 m. rugsėjo 24 d. – 3 841,65 Eur, 2015 m. gruodžio 9 d. – 5 628,84 Eur, pagal VMI prie LR FM duomenis bendrovės skola valstybės biudžetui 2015 m. gruodžio 1 d. – 8 483,06 Eur. Bendrovė „S. g“ nesilaikė Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.930 straipsnyje ,,Atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumas“ nustatytos mokėjimų eilės tvarkos, 2015 metais gavusi lėšas į bendrovės sÄ skaitas ir kasÄ , 2015 m. balandžio 30 d. iÅ¡mokėjo bendrovės direktoriui K.

Å . 30 800,00 EUR paskolÄ , o pirmiausia nemokėjo darbo užmokesčio, mokesčių valstybei, nedengė įsiskolinimų biudžetui bei neatsiskaitė su kreditoriais pagal mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka. Tyrimo metu nustatyta, kad bendrovė „S/ g.“, jau nuo 2014 m. gruodžio 31 d. bÅ«dama nemoki, bendrovės direktoriui K. Å .2015 m. balandžio 30 d. iÅ¡mokėjo 30 800,00 Eur beprocentinę paskolÄ , tačiau liko nesumokėti privalomi mokesčiai ir neatsiskaityta su valstybe bei kitais kreditoriais.

Bendrovės „S. G.“ direktorius K. Å .2015 m. lapkričio 12 d. praÅ¡ymu bendrovei „Ranga“ nurodė 3 500,18 Eur atsiskaitymÄ už suteiktas paslaugas pagal bendrovės „S. G.“ 2015 m. lapkričio 12 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SG Nr.18 pervesti MB „D. p. v.“. Bendrovė „R.“ 2015 m. lapkričio 16 d. mokėjimo pavedimu Nr.1196 3 500,18 Eur pervedė MB „D. p. v.“. Pagal bendrovės „S. G.” apskaitos registrÄ â€žTiekėjai, dokumentai“ už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. sausio 1 d. ir tyrimui pateiktus bendrovės „S. G.„ prekių ir paslaugų įsigijimo dokumentus, bendrovė „S. G.“ prekių ir paslaugų iÅ¡ MB „D. p. v.“ tiriamuoju laikotarpiu nebuvo įsigijusi ir įsiskolinimo neturėjo.

Dėl 2014 m. gruodžio mėn. į bendrovės „S, g.“ atskaitingo asmens K. Š. išlaidas įrašytų dokumentais nepagrįstų piniginių išmokėjimų iš viso už 11 673,22 Lt arba 3 380,80 Eur, nesilaikant 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies ir 13 straipsnio 3 dalies, negalima iš dalies nustatyti bendrovės „S. G.“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. sausio 15 d.

Be to iÅ¡ 2018-03-19 specialistės N. B., pateikusios specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 5-4/86 dėl bendrovės „S. G.“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo, pateiktų paaiÅ¡kinimų į jai užduotus klausimus ji konkrečiai atsakė (1 t. b. l. 53-55):

1. Ar keičia specialisto iÅ¡vadÄ Nr.5-4/86, iÅ¡vados 5 dalį, kurioje nurodyta, kad: „Bendrovės „S. G. direktorius K. Å . 2015 m. lapkričio 12 d. praÅ¡ymu bendrovei „R.“ nurodė 3 500,18 Eur atsiskaitymÄ už suteiktas paslaugas pagal bendrovės „S. G.“ 2015 m. lapkričio 12 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SG Nr.18 pervesti MB „D. p. v.“. Bendrovė „R.“ 2015 m. lapkričio 16 d. mokėjimo pavedimu Nr.1196 3 500,18 Eur pervedė MB „D. p. v.“.

Pagal bendrovės „S. G.“ apskaitos registrÄ â€žTiekėjai, dokumentai“ už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. sausio 1 d. ir tyrimui pateiktus bendrovės „S. G.“ prekių ir paslaugų įsigijimo dokumentus, bendrovė „S. G.“ prekių ar paslaugų iÅ¡ MB „D. p..v.“ tiriamuoju laikotarpiu nebuvo įsigijusi ir įsiskolinimo neturėjo“, jeigu MB “D. p. v.“, į. k.(duomenys neskelbtini)., vadovas V. R. pateikė ikiteisminiam tyrimui 2018-02-22 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu statybos rangos sutartį 2015-09-11, sudarytÄ tarp UAB „S. G.“ ir MB „D. p. v.“, kurioje užsakovas - UAB „S g.“, rangovas - MB “D. p. v.“, atliktų darbų aktÄ už 3500,18 Eur be PVM ir praÅ¡ymÄ 2015-11-12 direktoriaus K.

Å ., kuris adresuotas UAB „R”., kuriame praÅ¡oma UAB „R.“ pervesti už 2015m. spalio mėnesio atliktus darbus pagal statybos rangos sutartį Nr. 15-10-07/RAN sumoje 3500,18 Eur, ir banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame yra duomenys, kad 2015-11-16 UAB „R.“ pervedė pinigus 3500,18 Eur į MB „D. p. v.“ banko sÄ skaitÄ , bei V. R. liudytojo apklausa, įtariamojo K. Å . papildoma apklausa? Specialisto atsakymas: Tyrimui pateikta statybos rangos sutartis 2015-09-11, sudaryta tarp UAB „S g.“ ir MB „D. p. v.“, ir 2015m. spalio mėnesio atliktų darbų aktas nekeičia 2017-11-13 specialisto iÅ¡vados Nr.5-4/86 dalies, kurioje nurodyta, kad bendrovė „Statybos grupė“ prekių ar paslaugų iÅ¡ MB „D. p. v.“ tiriamuoju laikotarpiu nebuvo įsigijusi ir įsiskolinimo neturėjo.

Bendrovės „S. G.“ buhalterinės apskaitos registruose nebuvo užregistruotas paslaugų įsigijimas iÅ¡ MB „D. p. v.“ ar įsiskolinimas MB „D. p. v.“, tyrimui nepateikta MB „D. p. v.“ iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra apie paslaugų iÅ¡ viso už 4 235,22 EUR (3 500,18 + PVM 735,04) suteikimÄ bendrovei „S. G.“, o bendrovė „R.“ pagal bendrovės „S. G. direktoriaus K. Å . praÅ¡ymÄ MB „D. p. v.“ pervedė 3 500,18 EUR sumÄ , o ne visÄ sumÄ , įraÅ¡ytÄ 2015m. spalio mėnesio atliktų darbų akte.

2. Ar keičia specialisto iÅ¡vadÄ Nr.5-4/86, iÅ¡vados 6 dalį, kurioje buvo nurodyta, kad: „Dėl 2014 m. gruodžio mėn. į bendrovės „S. G.“ atskaitingo asmens K. Å . iÅ¡laidas įraÅ¡ytų dokumentais nepagrįstų pinigų iÅ¡mokėjimų iÅ¡ viso už 11 673,22 Lt arba 3 380,80 Eur, bendrovė „S. G.“ nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574: 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų - visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais – 2014 m. gruodžio mėn. į atskaitingo asmens K.

Å . iÅ¡laidas įrašė dokumentais nepagrįstÄ 11 673,22 Lt arba 3 380,80 EUR grynų pinigų iÅ¡mokėjimÄ ; 13 straipsnio 3 dalies (2003 m. liepos 1 d. įstatymo Nr. IX-1668 redakcija) reikalavimų - įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus, iÅ¡skyrus apskaitos dokumentus, gautus iÅ¡ užsienio subjektų – į bendrovės apskaitos registrus įrašė 11 673,22 Lt arba 3 380,80 EUR pinigų iÅ¡mokėjimÄ be pagrindžiančių dokumentų.

Dėl į bendrovės „S. G.“ atskaitingo asmens K. Š. išlaidas įrašytų dokumentais nepagrįstų pinigų išmokėjimų viso už 11 673,22 Lt arba 3 380,80 EUR, nesilaikant 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies ir 13 straipsnio 3 dalies, negalima iš dalies nustatyti bendrovės „S. G.“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. sausio 15 d.“ - po papildomų apklausų liudytojos V.

B. (buvusi K., dirbusi buhaltere bendrovėje), įtariamojo K. Š.bei gauto atsakymo iš SODROS apie UAB „S. G.“ apdraustuosius už 2014 m. gruodžio mėn.? Specialisto atsakymas: Tyrimui pateiktos apklausos ir bendrovės „S. G.“ pateikti SODRAI pranešimai apie apdraustuosius nekeičia 2017-11-13 specialisto išvados Nr.5-4/86. SODRAI teiktuose pranešimuose atsispindi bendrovės „S. G.“ darbuotojams priskaičiuotos pajamos ir socialinio draudimo įmokos, tačiau tai neįrodo šių išmokų sumokėjimo bendrovės darbuotojams.

Tyrimui nepateikti bendrovės „S. G.“ atlyginimų mokėjimų ir lauko priedų mokėjimų žiniaraščiai su pinigų iÅ¡ viso 11 673,22 Lt arba 3 380,80 Eur gavimÄ patvirtinančiais pinigų gavėjų paraÅ¡ais ir į bendrovės atskaitingo asmens K. Å . iÅ¡laidas įraÅ¡ytas dokumentais nepagrįstas grynų pinigų iÅ¡mokėjimas iÅ¡ viso 11 673,22 Lt arba 3 380,80 Eur.IÅ¡ 2017 m. birželio 13 d. Å iaulių apygardos teismo įsiteisėjusios nutarties civilinėje byloje Nr. B2-194-440/2017 kopijos (1 t. b. l. 20-27) matyti, kad Å¡ia nutartimi teismas pripažino UAB „S. G.“ bankrotÄ tyčiniu.

Taip pat Å¡ioje nutartyje yra pažymėta, kad UAB „S. g.“ – pelno siekiantis juridinis asmuo, todėl beprocentės paskolos suteikimas įmonės vadovui, kai įmonė turi pradelstų įsipareigojimų (29 095 Eur), o paskolos skola virÅ¡ija įmonei priklausančio turto vertę negali bÅ«ti laikomas ekonomiÅ¡kai naudingu sandoriu įmonei bei jos kreditoriams. Atsižvelgiant į tai, kad ilgÄ laiko tarpÄ Ä¯monė neatsiskaitė su savo kreditoriais, todėl vienas jų kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir teismas konstatavo, jog įmonė yra nemoki, negali atsiskaityti su kreditoriais, vykdyti priimtų įsipareigojimų.

Teismo vertinimu, kai įmonė yra faktiÅ¡kai nemoki, pinigų išėmimas iÅ¡ kasos ir beprocentės paskolos suteikimas gana ilgam laiko tarpui (8 mėn.) yra ekonomiÅ¡kai naudingas tik paskolos gavėjui, t. y. K. Å ., o ne juridiniam asmeniui, kurio interesus turėjo atstovauti įmonės vadovas. Be to, paskolos sutarties sudarymas negali bÅ«ti pateisinamas didesne investicijų grÄ Å¾a, nes pinigai skolinami neatlygintinai, todėl tai niekaip negalėtų padėti įmonei ateityje atsiskaityti su savo kreditoriais, atkurti įmonės mokumÄ .

Be to pažymėtina ir tai, kad K. Å . turi ilgametę vadovavimo darbo patirtį, t. y. 1991 m. gruodžio 19 d. įsteigė K. Å . statybos firmÄ â€žÅ .“, kuriai vadovavo iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Å iaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 25 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla, o Å iaulių apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. civilinėje byloje Nr. B2-193-569/2015 pripažinta, kad įmonės veikla pasibaigė), nuo 2014 m. spalio 15 d. buvo UAB „S. g.“ direktoriumi, todėl sudarant paskolos sutartį kaip įmonės vadovas turėjo įvertinti ir paskolos gavėjo galimybes grÄ Å¾inti paskolÄ .

Teismo iniciatyva gauti duomenys iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patvirtina, kad K. Å . eidamas UAB „S. g.“ direktoriaus pareigas gavo minimalų atlyginimÄ , t. y. 300 Eur, o nuo 2015 m. liepos 1 d. – 325 Eur. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos duomenis kyla pagrįstų abejonių dėl galimybės grÄ Å¾inti 30 800 Eur paskolÄ per 8 mėnesius. K. Å . grÄ Å¾ino dalį paskolos (11 718,96 Eur), tačiau didžioji paskolos dalis (19 081,04 Eur) nėra grÄ Å¾inta.

Nors teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-742-971/2016 UAB „S. g.“ naudai yra priteista negrÄ Å¾intos paskolos dalis, tačiau priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ taip pat nepavyksta, nes skolininkas K. Å . neturi turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės rodo, kad jau sudarant paskolos sutartį K. Å . suprato (turėjo suprasti), kad jis negalės grÄ Å¾inti visos paskolos. IÅ¡ 2015m. gruodžio 11 d. Å iaulių apygardos teismo įsiteisėjusios nutarties kopijos (1 t. b. l. 81-85) matyti, kad yra iÅ¡kelta bankroto bylÄ UAB „S. G.“ , bankrutuojančios UAB „S. G.“ administratoriumi paskirtas P. P..

IÅ¡ 2016 m. vasario 24 d. Å iaulių apygardos teismo nutarties kopijos (1 t. b. l. 86-88), matyti, kad Å¡ia nutartimi buvo patvirtinti bankrutuojančios UAB „S. G.“, kreditorių finansiniai reikalavimai bendrai 41 984,71 Eur sumai. IÅ¡ 2016 m. balandžio 27 d. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo sprendimo už akių (1 t. b. l. 89-90) matyti, kad iÅ¡ K. Å . yra priteista 19 081,04 Eur skola su palÅ«kanomis BUAB „S. G.“, o priteistoji skola yra negrÄ Å¾intoji paskolos dalis, tai yra K. Å . bÅ«damas UAB „S. G.“ direktoriumi ir akcininku 2015-04-30 paskolos sutartimi suteikė sau 30 800 Eur paskolÄ , kurios grÄ Å¾inimas numatytas 2015-12-30.

Pagal 2015 m. kasos žiniaraÅ¡tį buvo atlikti daliniai paskolos grÄ Å¾inimai, viso grÄ Å¾inta 11 718,96 Eur, tačiau nustatytu terminu negrÄ Å¾ino likusios paskolos sumos, kuriÄ sudaro 19 081,04 Eur.LR BK 209 straipsnis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už sÄ moningai blogÄ Ä¯monės valdymÄ , kuris nulėmė jos bankrotÄ , kai dėl to buvo padaryta didelės turtinės žalos kreditoriams.Taikant LR BK 209 straipsnį, turi bÅ«ti nustatyti objektyvieji veikos (sÄ moningas blogas įmonės valdymas), jos padarinių (bankrotas, didelė žala kreditoriams) ir priežastinio ryÅ¡io požymiai.

Analizuojant BK 209 straipsnyje įtvirtintus požymius, galima teigti, kad įstatymų leidėjas Å¡ia baudžiamosios teisės norma pirmiausia norėjo apsaugoti kreditorių interesus. Blogas įmonės valdymas gali pasireikÅ¡ti tiek aktyviais veiksmais, tiek ir neveikimu. Tai gali bÅ«ti per didelis iÅ¡laidumas, kai kaltininkui valdant įmonę, iÅ¡laidos virÅ¡ija pajamas, rizikingų finansinių operacijų atlikimas ar sÄ moningas įmonės veiklos neplėtojimas, piktybinis sutarčių nevykdymas, dėl kurio prarandamos prekių ar paslaugų rinkos.

Blogas įmonės valdymas – tai neefektyvus, nerentabilus, nuostolingas Å«kininkavimas. Tokio Å«kininkavimo natÅ«ralÅ«s padariniai – nuostoliai, konkurencingumo sumažėjimas, nemokumas, dalykinės reputacijos kritimas ir pan. Blogai Å«kininkauja tas, kuris blogai organizuoja įmonės darbÄ , atleidžia kvalifikuotus ir priima nekvalifikuotus darbuotojus, įsitraukia į nuostolingus sandorius, nepagrįstai teikia laidavimo ir garantinius raÅ¡tus, neužtikrina turto saugumo, nepagrįstai rizikuoja rinkoje, nesilaiko sutarčių sÄ lygų, dėl to patraukiamas civilinėn atsakomybėn, blogai tvarko apskaitÄ ar netvarkingai moka mokesčius ir dėl to nubaudžiamas didelėmis baudomis, įtraukia įmonę į nusikalstamÄ veiklÄ ir pan.

Pažymėtina tai, kad blogo įmonės valdymo pagrindÄ sudaro įmonės interesų nepaisymas, atsakingų asmenų nuosavų interesų iÅ¡kėlimas aukščiau įmonės interesų. Å ios nusikalstamos veikos neteisėtumas pasireiÅ¡kia tuo, kad skolininkas nesilaiko įstatymo nustatytos tvarkos užtikrindamas kreditorių reikalavimus. Baudžiamoji atsakomybė už nusikalstamÄ bankrotÄ siejama su tokios veikos mastu, jos padarymo bÅ«du, padariniais, veikos tikslais ir motyvais. Tad pagal LR BK 209 straipsnį žalos kreditoriams turinį sudaro dėl prievolių neįvykdymo atsiradę tiesioginiai turtiniai praradimai, taip pat negautos pajamos.

Apie žalÄ kreditoriams galima kalbėti tik tada, kai tampa aiÅ¡ku, kad bankroto procedÅ«rų metu neįmanoma visiÅ¡kai kompensuoti dėl prievolių neįvykdymo atsiradusios žalos. Kaltininko įmonės bankrotas yra tik tarpinis padarinys, nes dėl blogo valdymo atsiradusi bankroto bÅ«sena turi bÅ«ti kreditoriams padaromos didelės turtinės žalos priežastis. Priežastingumas Å¡iame nusikaltime reiÅ¡kia, kad bankrotÄ ir atitinkamÄ Å¾alÄ kreditoriams nulėmė bÅ«tent blogas įmonės valdymas, o ne objektyvios aplinkybės. Nusikalstamo bankroto normos dispozicija sukoncentruota taip, kad pati savaime suponuoja tyčinės kaltės buvimÄ asmens veikoje – tas, kas sÄ moningai blogai valdydamas..., kitaip tariant, tyčia.

Ä®rodinėjant kaltės klausimÄ , turi bÅ«ti nustatyta, kad asmuo, turintis įgalinimų valdyti įmonę, veikė tyčia, t. y. suprato, kad blogai valdo įmonę, numatė bankroto ir žalos kreditoriams atsiradimo galimybę ir Å¡ių padarinių norėjo (tiesioginė tyčia) arba nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems kilti (netiesioginė tyčia). Å ioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad K. Å ., bÅ«damas bendrovės vadovu, sÄ moningai blogai valdė UAB „S. G.“. Blogas įmonės valdymas pasireiÅ¡kė akivaizdžiai nenaudingų ir įmonės tikslams prieÅ¡taraujančių sutarčių sudarinėjimu, tai yra asmeniniu įmonės lėšų skolinimusi ir jų negrÄ Å¾inimu; piniginių lėšų neapskaitymu įmonės pajamose.

BÅ«tent UAB „S. G. 2014 metais dirbant nuostolingai, nuo 2014 m. gruodžio 31 d. esant nemokiai ir neapmokant tiekėjams susidariusių skolų, iÅ¡ viso 14 569,09 Eur, per 2015 metus didėjant bendrovės įsiskolinimams ankstesniems tiekėjams bei susidarant įsiskolinimams naujiems tiekėjams, bendrovei bÅ«nant skolingai valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetui 2015 m. rugsėjo 24 d. 3 841,65 Eur, 2015 m. gruodžio 9 d. 5 628,84 Eur, 2015-12-01 valstybės biudžetui iÅ¡ viso 8 483,06 Eur, 2015 metais bendrovei gavus lėšas į sÄ skaitas ir kasÄ , nesumokėjo privalomų mokesčių, neatsiskaitė su valstybe bei kitais kreditoriais, o atliko Å«kines finansines operacijas, kurios buvo ekonomiÅ¡kai nepagrįstos ir sumažino bendrovės mokumÄ bei galimybę atsiskaityti su kreditoriais, t. y.: 2015 m. balandžio 30 d. iÅ¡simokėjo sau 30 800,00 Eur beprocentinę paskolÄ , be to, 2015 m. lapkričio 12 d. parašė praÅ¡ymÄ bendrovei „R.“, kuriame nurodė 3 500,18 Eur atsiskaitymÄ už suteiktas paslaugas pagal bendrovės 2015-11-12 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija SG Nr.18 pervesti MB „D. p. v.“, kÄ bendrovė „R.“ ir padarė, nors UAB „S. G.“ prekių ar paslaugų iÅ¡ MB „D. p. v.“ nebuvo įsigijusi ir įsiskolinimo neturėjo; taip jis, veikdamas prieÅ¡ingai bendrovės interesams, sÄ moningai blogai valdydamas įmonę, nulėmė UAB „S. Gr.“ bankrotÄ 2015 m. gruodžio 11 dienai ir dėl to padarė didelės turtinės žalos kreditoriams, kurių kreditoriniai reikalavimai iÅ¡ viso 41 984,81 Eur sumai bei sÄ raÅ¡as (iÅ¡ viso 12 fizinių ir juridinių asmenų) patvirtinti 2016-02-24 Å iaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-444-440/2016.Visa Å¡i K.

Å . veikla akivaizdžiai buvo nenaudinga UAB „S. G.“, prieÅ¡inga bendrovės interesams bei prieÅ¡taraujanti elementariems sÄ Å¾iningo Å«kininkavimo principams. Å ioje baudžiamojoje byloje nusikalstamas bankrotas atsirado ne dėl įmonės veiklos (verslo) rizikos, bet dėl sÄ moningos asmens veiklos, siekiant bÅ«tent tokio rezultato. Akivaizdu, kad jis tiesiog neefektyviai naudojo bendrovės veiklos metu sukauptÄ turtÄ . Tyčinis bankrotas konstatuojamas teismui iÅ¡nagrinėjus įmonės bankroto bylÄ civilinio proceso nustatyta tvarka.

Tuo tarpu nusikalstamas bankrotas yra baudžiamosios teisės kategorija. Ta aplinkybė, kad civiline tvarka bankroto bylÄ nagrinėjęs teismas nenustato tyčinio bankroto požymių, neužkerta kelio vėliau bylÄ nagrinėti baudžiamojo proceso tvarka ir pripažinti, jog bankrotas buvo tyčinis. Atkreiptinas dėmesys, kad bankroto procesas civilinėje teisėje ne visais atvejais sudaro galimybes nustatyti visas teisingai Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti bylos aplinkybes, kai tokias galimybes turi teismas, nagrinėjantis bylÄ baudžiamojo proceso tvarka. Teismas Å¡ioje byloje daro iÅ¡vadÄ , kad K.

Å . atlikdamas aukščiau įvardintus veiksmus turėjo suprasti, kad blogai valdo bendrovę, turėjo numatyti bankroto ir žalos kreditoriams atsiradimo galimybę, tačiau nesant nenuginčijamų įrodymų, kad jis tai darė tiesiogine tyčia ir to siekė, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jis to nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems, tai yra iÅ¡kilusiems padariniams kilti, o bÅ«tent Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė netiesiogine tyčia. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad K. Å . veika yra visisÅ¡kai įrodyta ir teisingai yra kvalifikuota pagal LR BK 209 straipsnį.LR BK 223 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už Å¡ių veikų padarymÄ :

1) buhalterinės apskaitos netvarkymÄ , 2) aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , 3) buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimÄ , kai jos sukelia Å¡iame BK straipsnyje numatytus padarinius, t. y. kai dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. LR BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas aplaidus teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas gali bÅ«ti padaromas tik neatsargia kaltės forma, o kitos Å¡iame straipsnyje numatytos veikos, t. y. buhalterinės apskaitos netvarkymas arba buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimas, gali bÅ«ti padaromos ir tyčia, ir dėl neatsargumo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-305/2009).Pagal teismų praktikÄ , aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų norminių aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , netinkamas vykdymas (pvz., nesuraÅ¡omi, nesurenkami visi buhalterinės apskaitos dokumentai, nesudaromi ir netvarkomi apskaitos registrai, dokumentai ir registrai suraÅ¡omi nesilaikant Buhalterinės apskaitos įstatymo ar kitų norminių aktų reikalavimų ir pan.).

Aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto iÅ¡vada, o kilus abejonių dėl jų pagrįstumo, gali bÅ«ti skiriama ekspertizė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-305/2009, 2K-216/2011, 2K-157/2011, 2K-285/2012).Kaltinamojo K. Å . kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį, o bÅ«tent, kad jis nesilaikant 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“, bei 13 straipsnio 3 dalies (2003 m. liepos 1 d.

įstatymo Nr. IX-1668 redakcija) reikalavimų, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, išskyrus apskaitos dokumentus, gautus iš užsienio subjektų“, 2014 m. gruodžio mėn. į atskaitingo asmens K. Š. išlaidas ir bendrovės apskaitos registrus buvo įrašytas dokumentais nepagrįstas 11 673,22 Lt arba 3 380,80 Eur grynų pinigų išmokėjimas, ir dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „S. G.“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. sausio 15 d.Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad K.

Å ., bÅ«damas bendrovės vadovu ir atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , nes nesurašė dokumentų (atlyginimų mokėjimų ir lauko priedų mokėjimų žiniaraščių su pinigų gavimÄ patvirtinančiais pinigų gavėjų paraÅ¡ais) dėl į 2014 m. gruodžio mėn. atskaitingo asmens K. Å . avanso apyskaitÄ Ä¯raÅ¡yto grynų pinigų iÅ¡mokėjimo iÅ¡ viso 11 673,22 Lt arba 3 380,80 EUR, kuris avanso apyskaitoje įvardintas, kaip „mokamas atlyginimas už 12 mėn., lauko priedų iÅ¡mokėjimas už 12 mėn.“, ir tokiu bÅ«du, nesilaikant 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, bei 13 straipsnio 3 dalies (2003 m. liepos 1 d. įstatymo Nr. IX-1668 redakcija) reikalavimų, kad „įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, išskyrus apskaitos dokumentus, gautus iš užsienio subjektų“, 2014 m. gruodžio mėn. į atskaitingo asmens K.

Š. išlaidas ir bendrovės apskaitos registrus buvo įrašytas dokumentais nepagrįstas 11 673,22 Lt arba 3 380,80 Eur grynų pinigų išmokėjimas, ir dėl to negalima iš dalies nustatyti UAB „S. G.” veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. sausio 15 d. Kad padaryta ši veika įrodo paties K. Š. prisipažinimas, liudytojos V. B. paliudijimas, specialistės N. B. paaiškinimas ir 2017 m. lapkričio 13 d. specialisto išvada (2 t. b. l. 68-98), kurioje nedviprasmiškai yra nurodyta, kad dėl 2014 m. gruodžio mėn. į bendrovės „S. G.“ atskaitingo asmens K.

Å . iÅ¡laidas įraÅ¡ytų dokumentais nepagrįstų piniginių iÅ¡mokėjimų iÅ¡ viso už 11 673,22 Lt arba 3 380,80 Eur, nesilaikant 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies ir 13 straipsnio 3 dalies, negalima iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės „S. G.“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. sausio 15 d.Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad K. Å . veika yra visisÅ¡kai įrodyta ir teisingai yra kvalifikuota pagal LR BK 223 straipsnio 1 dalį.Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Kaltinamasis padarė du nusikaltimus, kurie įstatymo leidėjo priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), veikas padarė netiesiogine tyčia, jas baigė, kaltinamasis nusikalto pirmÄ kartÄ , yra neteistas, jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra, todėl jam skirtina bausmė arti minimalios.

Teismas pripažinęs asmenį kaltu pagal LR BK 209 straipsnį turi skirti tik laisvės atėmimo bausmę, nes kitos rÅ«Å¡ies bausmių Å¡io įstatymo straipsnyje nėra numatyta. Pripažinus kaltu pagal LR BK 223 straipsnio 1 dalį skirtina laisvės apribojimo bausmė. Paskyrus bausmes už kiekvienÄ padarytÄ veikÄ atskirai jos bendrintinos iÅ¡ dalies jas sudedant (LR BK 63 str.1 ir 2 d.), paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę keičiant laisvės atėmimu ir jos dalį pridedant prie laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už veikÄ numatytÄ LR BK 209 straipsnyje (LR BK 65 str. 1 d. 1 p.b) pp).

Tačiau paskyrus galutinę laisvės atėmimo bausmę jos vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus (LR BK 75 str.), nes teismas įvertinęs visas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, nes K. Å . yra teisiamas pirmÄ kartÄ , turi Å¡eimÄ ir yra dirbantis.Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis nebuvo sulaikytas, tačiau jam buvo paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t. b. l. 157-158), todėl Å¡i kardomoji priemonės jam paliktina galioti iki tol kol bus pradėtas vykdyti nuosprendis, o pradėjus vykdyti nuosprendį – ji panaikintina.Civilinių ieÅ¡kinių byloje nėra.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

UAB „S. G.“ bankroto administratoriaus pateikti daiktai ir buhalterinės apskaitos dokumentai (1 t. b. l. 111-143), saugomi TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini UAB „S. G.“ bankroto administratoriui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu., 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

K. Å . pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 209 straipsnį ir 223 straipsnio 1 dalį ir nuteisti:pagal LR BK 209 straipsnį laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams, pagal LR BK 223 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu pakeitus laisvės apribojimo bausmę laisvės atėmimu, paskirtas bausmes subendrinti bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktu laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Iki įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti nuosprendis K. Å . palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti 2017 m. gruodžio 8 d. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

UAB „S. G.“ bankroto administratoriaus pateiktus daiktus bei buhalterinės apskaitos dokumentus pagal 2017 m. rugpjūčio 2 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ , saugomus TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti UAB „S. G.“ bankroto administratoriui.Å is nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį TelÅ¡ių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Stefanija Sakalauskienė